LegeNet Holistisk detektivbyrÄ

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek
Avprogrammeringen

Verklighet

Skicka sidan Skriv ut PDF

av Leif Erlingsson
2008-10-06

Vi kan inte respektera det vi inte kan förstĂ„.  JĂ€mfört med mer populĂ€ra bloggar Ă€r det inte mĂ„nga som förstĂ„r min passion och det jag försöker göra med  Intelligentsians blockering.  Den som inte av livet lĂ€rt sig respektera andras livserfarenhet kan inte förstĂ„ och inte respektera.  En person kĂ€nde sig till och med tvungen att ringa och meddela att han tyckte synd om mig efter att jag publicerade  Andligt övergrepp.  Jag svarade att det fĂ„r han gĂ€rna göra, men att jag inte var intresserad av att diskutera det med honom.  Universum hade dock genom honom uttryckt en poĂ€ng.  NĂ€mligen att jag Ă€nnu inte klart har formulerat syftet med det jag gör.

VÀgen Àr mÄlet
Om en i alla avseenden fullkomlig person kom hit och sa till oss att  Jag Ă€r det fullkomliga exemplet, allt blir bra, bara ni blir fullkomliga som jag, vad skulle det hjĂ€lpa oss?  Även om det skulle vara en fullkomlig varelse, sĂ„ har vi ju ingen vĂ€gbeskrivning till hur vi skulle komma dithĂ€n.  DĂ„ har vi betydligt större nytta av andra virrpannor – andra mĂ€nniskor – som inte har en aning om vad de hĂ„ller pĂ„ med, men som följer sin passion och intuition, och till sist hittar svaren pĂ„ en del frĂ„gor.  Det vill sĂ€ga, om virrpannan efterĂ„t kunde beskriva hur det gick till.  Det Ă€r hĂ€r jag kommer in.  Jag Ă€r en sĂ„dan virrpanna, som börjar förstĂ„ ett och annat.

Min vÀg
Min livserfarenhet Àr ovanlig.

  1. Hösten 1988 frÄn ett svenskt vetenskapsparadigm, helt och fullt in i ett religiöst.
  2. VÄren 2004 frÄn ett religiöst paradigm, in i ett nytt vetenskapsparadigm, ett paradigm som dock inte lÀngre förnekar delar av verkligheten.

Redan pĂ„ 1980-talet anade jag att det svenska vetenskapsparadigmet var alltför begrĂ€nsat.  Jag lyssnade pĂ„ ett föredrag av Fritjof Capra (förf. till  Tao of Physics).  Jag köpte pĂ„ hans rekommendation  Wholeness and the Implicate Order” av David Bohm.  Sedan sĂ€nde universum en religion i min vĂ€g, som behĂ€ndigt hade svar pĂ„ mina frĂ„gor.  SĂ„ loopade jag in i en ny loop.  DĂ€r visserligen min andliga sida blev erkĂ€nd, men dĂ€r jag var fast i en ny fĂ„lla.  BÀÀÀh.  Att inifrĂ„n sjĂ€lv lĂ„sa upp dess lĂ„s var vad jag kunde göra 2004.  För vi Ă€r sĂ„ mĂ€ktiga, att ingen annan Ă€n vi sjĂ€lva kan lĂ„sa in oss.  Det Ă€r orsaken till alla lögner, att lura oss att fĂ€ngsla oss sjĂ€lva.  För ingen annan kan göra det.  Ja, de har till och med lurat oss att vi inget kan göra.  InlĂ€rd hjĂ€lplöshet!

Det öppna vetenskapsparadigm jag efter 2004 kunnat ta till mig Ă€r ett inkluderande paradigm, som innefattar det genier alltid förstĂ„tt.  Men det som av ‘vetenskapen’ mellan

  • 1887, Michelson och Morley, och fram till
  • 1986, E. W. Silvertooth,  Special Relativity”, Nature, vol. 322 (14 augusti 1986), s. 590

med fĂ„ undantag har betraktats som nonsens.  NĂ€mligen insikten att allt hĂ€nger ihop.  Insikten om ett enda fĂ€lt.  Den efter 1887 förlöjligade  etern” som man nu p.g.a. den negativa stĂ€mpel detta begrepp har getts – och för att inte alla tydligt ska se den megablunder ‘vetenskapen’ har stĂ€llt till med – istĂ€llet försöker ge namn som förenade fĂ€ltet, etc.  (Det ska dock erkĂ€nnas att man i dag förstĂ„r detta fĂ€lt bĂ€ttre Ă€n nĂ€r man pĂ„ 1800-talet misslyckades att hitta det.)  Kort sagt, ett ickereligiöst vetenskapligt och samtidigt djupt andligt perspektiv i meningen att allt hĂ€nger ihop med allt – Ă€ven vĂ„ra medvetanden, med resten av universum.

Jag lĂ€ser just nu  The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles, and Belief” av Gregg Braden, som Ă€r en bra översikt för att förstĂ„ varför vetenskapen och vĂ„r civilisation Ă€r dĂ€r vi Ă€r i dag, och vilka möjligheter vi har (obegrĂ€nsade).  PĂ„ sidan 21 nĂ€mner Braden att de vetenskapliga experimenten talar om för oss att vĂ„r alldagliga synliga vĂ€rld i sjĂ€lva verket har sitt ursprung i fĂ€ltet.  Att det hĂ€r och var finns ‘rynkor’ i fĂ€ltet, som vi upplever som en klippa, ett trĂ€d, en planet eller en person vi kĂ€nner igen.  Att till sist alla dessa ting endast Ă€r vĂ„grörelser i fĂ€ltet, och att detta subtila men samtidigt mĂ€ktiga skifte i tĂ€nkande Ă€r nyckeln för att anvĂ€nda fĂ€ltets kraft i vĂ„ra liv.

Loopbotomiserad
Jag har förstĂ„tt hur enkelt det Ă€r att bli 'loopbotomiserad' in i ett slutet paradigm som sedan ingen utanför kan öppna.  Detta hĂ€nder hela tiden.  Det skrĂ€mmande Ă€r att det hĂ€nder hela kulturer.  Ta etern – otaliga kloka mĂ€nniskor har försökt ifrĂ„gasĂ€tta den i 100 Ă„r rĂ„dande ’sanningen’ att etern var nonsens.  Gick inte.  LĂ„st inifrĂ„n.  Jag har visserligen kommit pĂ„ hur jag sjĂ€lv kan lĂ„sa upp inifrĂ„n.  Och framför allt hur jag undviker att över huvud taget lĂ„sa inifrĂ„n genom att aldrig mer lĂ„sa mig till en enda  sĂ„ hĂ€r Ă€r det” verklighet.  Som KG Hammar sĂ„ vist sa pĂ„ konferensen Hel MĂ€nniska, Hel Jord den 19 september 2008,  den vise Ă€r vis sĂ„ lĂ€nge han söker, men nĂ€r han tror sig ha funnit sanningen blir han en narr.  Dock kan jag bara visa hur man sjĂ€lv kan lĂ„sa upp inifrĂ„n för dem som redan sjĂ€lv Ă€r öppna nog – och dĂ„ Ă€r de i praktiken redan ute.

Det vi tror Àr möjligt
VĂ„ra trossystem – vare sig det Ă€r vetenskapliga dogmer eller religiösa eller ideologiska eller hur vi tĂ€nker om vĂ„ra egna liv – Ă€r vad som huvudsakligen begrĂ€nsar oss.  VĂ„r verkliga önskan, det vi i magen verkligen vill, en annan.  Braden menar att verkligheten Ă€r nĂ„got plastiskt och provisoriskt, som vi kan Ă€ndra pĂ„ om vi inte gillar den.  Att vi skapar med kĂ€nslan.  Kvinnor har alltid vetat detta, men nĂ€r kvinnor vet nĂ„got, dĂ„ har det varit trams.  Nu nĂ€r vetenskapen börjar komma pĂ„ samma saker, dĂ„ Ă€r det kunskap!  Vetenskapen har nĂ€mligen visat att den oberoende observatören Ă€r en illusion.  All observation pĂ„verkar det observerade.  Genom vĂ„ra Ă€kta kĂ€nslor, utan ego eller dömande, skapar vi.  Genom att bli det vi vill uppleva.  Jag tĂ€nker hĂ€r pĂ„ legion 42 i Tomasevangeliet, dĂ€r det handlar om att bli till medan man lever.  D.v.s. att bli en hel mĂ€nniska, att göra det man kom till jorden för att göra, medan man lever.  PĂ„minns Ă€ven om att det första jag kommer ihĂ„g att jag visste redan som barn sĂ„ var det att vi mĂ€nniskor lever för att lĂ€ra – att livet Ă€r en skola.  LĂ€s gĂ€rna Bradens 20 nycklar för medvetet skapande, som finns utspridda genom  The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles, and Belief.  FörĂ€ndring i det gemensamma medvetandet krĂ€ver en viss mĂ€ngd medvetna individer som drar Ă„t samma hĂ„ll.  Gissa varför vi hĂ„lls mentalt handikappade och indoktrinerade!

Vems verklighet?
Vi kan

  1. medvetet skapa
  2. vara ÄskÄdare som kommenterar
  3. eller helt omedvetna

Om vi vill skapa en annan verklighet Ă€n nĂ„gra av de mindre trevliga agendor som mindre naiva mĂ€nniskor kĂ€nner till eller förstĂ„r existerar, dĂ„ behöver vi en tillrĂ€cklig medvetenhet om dessa av andra skapade agendor.  Jag tror inte att vi kan vara helt omedvetna, för dĂ„ blir vi till sist offer.   Konspirationsteorier, sa grisen om slaktbilen.  Men Ă€gnar vi alltför stor uppmĂ€rksamhet Ă„t  slaktbilen”, dĂ„ missar vi kanske att fokusera pĂ„  hĂ„l i stĂ€ngslet”.  För att hĂ„lla kvar vid grisliknelsen.  SĂ„ ska vi skapa en underbar vĂ€rld tillsammans, eller ska vi skrĂ€mt trötta ut varandra med hemska ’slaktbilshistorier’?  Den stora hemligheten Ă€r att det i sjĂ€lva verket Ă€r vĂ„r oĂ€ndliga förmĂ„ga som sĂ„ skrĂ€mt oss, att vi lĂ„st in oss sjĂ€lva bakom mentala lĂ„sningar om att vi inget förmĂ„r, etc.  Vaknar vi till vĂ„r egen makt, sĂ„ följer Ă€ven ansvar för alla vĂ„ra tankar och ord.  Men vad Ă€r vĂ€rst, det som planeras för oss, eller att ta ansvar?  Vakna!  (Och loopbota inte in i sekten med tidningen med det bedrĂ€gliga namnet.)
______

Som ett av fĂ„ undantag till det 100-Ă„riga förlöjligadet av  etern” sĂ„ nĂ€mnde Albert Einstein under en förelĂ€sning Ă„r 1928, att  Enligt den generella relativitetsteorin sĂ„ Ă€r rymd utan etern otĂ€nkbar; för i en sĂ„dan rymd skulle inte bara ljustransport vara omöjlig, utan det skulle inte ens kunna finnas nĂ„gra rumtidskonstanter.” (”According to the general theory of relativity, space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space.” (”Physics–On Absolute Space (Aether, Ether, Akasa) and Its Properties as an Infinite Eternal Continuous Wave Medium, sĂ„som citerat pĂ„ s. 27 av  The Divine Matrix: Bridging Time, Space, Miracles, and Belief, Gregg Braden.))
______

Leif Erlingsson
2008-10-06

Kommentarer kan lĂ€sas under originalpubliceringen pĂ„ blog.lege.net.  Se Ă€ven  Verklighetsbubblan : SanningssĂ€gare, förnekare och desinformatörer”, Leif Erlingsson, 4 februari 2006.

 

EN FRÅGA OM LIV OCH DÖD - för hela mĂ€nskligheten

Skicka sidan Skriv ut PDF

av Prof. Jens Jerndal
2008-08-25

Date: Mon, 25 Aug 2008 13:37:14 +0100
From: Prof.  Jens Jerndal
To: <[mottagarlistan bortediterad]>
Subject: EN FRÅGA OM LIV OCH DÖD - för hela mĂ€nskligheten

Hej kÀra vÀnner,

Idag skriver jag i ett ENORMT viktigt Àrende, sÄ viktigt att det handlar om sjÀlva mÀnsklighetens överlevnad pÄ en livsbejakande planet.  Det kan lÄta som hysterisk eller paranoid konspirationsteori, men de som kÀnner mig, vet mycket vÀl att jag Àr den siste att falla för den slags fantasier eller skrÀckpropganda.  Nej, detta handlar om grundligt utforskade fakta, hur otroliga de Àn kan förefalla oss aningslösa svenskar, och de kommer nu i dagen frÄn mÄnga olika samstÀmmiga kÀllor och perspektiv samtidigt.

Det rör sig om en ofattbart satanisk plan som det globala maktcentrat bakom USAs federala regering i hemlighet hĂ„ller pĂ„ att förverkliga sedan decennier.  Dess nĂ€sta mĂ„l, redan mycket nĂ€ra förverkligande, Ă€r att kontrollera ALL LIVSMEDELSPRODUKTION och ALLT JORDBRUK i hela vĂ€rlden genom nĂ„gra fĂ„ företag med patent och monopol pĂ„ bĂ„de utsĂ€de kombinerat med s.k. Terminator-teknologi, och köttproduktion i enorma djurfabriker.  De har redan sedan lĂ€nge de facto monopol och kontroll av ENERGIPRODUKTIONEN, liksom av KEMIKALIE- OCH LÄKEMEDELSTILLVERKNINGEN.  För att nu inte nĂ€mna VAPENPRODUKTIONEN med KÄRNVAPEN AV MÅNGA OLIKA SLAG OCH MAGNITUDER.

Men det kusligaste av allt Àr att det inte bara handlar om kontroll för att tjÀna pengar, utan för att reducera jordens befolkning och experimentera fram bÀttre genetiskt material Àven i oss mÀnniskor i bÀsta nazi-tradition.  Det hela grundar sig i dels ett patologiskt maktbehov, dels i skrÀck för att överbefolkning skall leda till okontrollerbara hungerkravaller, som skulle Àventyra de makthavandes egendom och livsstil.  Denna skrÀck Àr absolut obefogad, dÄ med utnyttjande av den teknologi vi redan har och ett bÀttre distributionssystem, jorden kan försörja lÄngt fler mÀnniskor Àn som nu lever pÄ den.  Med bara en brÄkdel av de svindlande summor USA spenderar Ärligen pÄ krig och vapenteknologier av alla slag, inklusive biologiska "vapen", kunde mÀnsklighetens samtliga problem lösas pÄ tio eller högst tjugo Är.  För övrigt visar erfarenheten att med bÀttre levnadstandard och utbildning, nativiteten sjunker automatiskt.  Spanien Àr ett utmÀrkt exempel pÄ det.  PÄ bara en generation har nativiteten i Spanien - ett av jordens mest katolska lÀnder - gÄtt ner frÄn barnkullar pÄ ofta mellan tio och tjugo, till vÀrldens lÀgsta nativitet, dÀr man nu Àr beroende av invandring för att upprÀtthÄlla normal verksamhet.

I den slutliga planen ingÄr att tvinga alla mÀnniskor att bÀra ett inplanterat "chip" med all personlig information plus finansiell information, som tjÀnar som kreditkort.  Samtidigt avskaffas alla pengar, och detta gör att alla mÀnniskor blir till 100% kontrollerbara frÄn maktcentrat.  Lyder de inte, sÄ kan deras tillgodohavande frysas, och man har total kontroll över alla deras rörelser, dÄ dessa chips stÄr i förbindelse med centrala datacentraler.  Ja, jag vet, det lÄter som science fiction, typ Orwells 1984, men detta Àr dagsens sanning, och vi mÄste med all makt och alla medel omintetgöra denna plan.

Planen pÄ total global kontroll och "sanering" av befolkningen, liksom finansieringen av all den bestÀllningsvetenskap som ligger bakom, har sitt ursprung i ett flertal privata stiftelser i USA, med sin absoluta tyngdpunkt i Rockefeller Foundation.  De bygger Àven pÄ ett nÀra samarbete med det vÀrldsomfattande privata banksystemet, dÀr ocksÄ Rockefellers och Rothschilds banker stÄr i centrum.  Det Àr förmodligen inte mÄnga som Àr pÄ det klara med att centralbankerna i bÄde USA (Federal Reserve) och Storbritannien (Bank of England) Àr privatÀgda och inte statlig egendom.  Det Rockefellerska imperiet byggdes ju ursprungligen pÄ olja, och det har med sin ekonomiska och politiska makt lyckats förhindra att alternativ energiteknologi, som existerar sedan Ätminstone hundra Är, har kunnat tas i bruk i större omfattning.  FrÄn olja utvecklades det Rockefellerska imperiet till den kemiska industrin, som förgrenat sig i lÀkemedelsindustrin, vilken lyckats fÄ monopol i vÀstvÀrlden, och allt mer Àven i Orienten och utvecklingslÀnderna, inte bara pÄ lÀkemdel, utan pÄ officiell institutionell medicin överhuvudtaget, till stort förfÄng för bÄde folkhÀlsan och de enskilda patienterna, och för statsekonomierna, men med otroliga vinster för lÀkemedelsindustrin.  FrÄn de kemiska och lÀkemedelsindustrierna har utvecklingen gÄtt vidare till livsmedelsindustrierna, och detta Àr idag ett av de senaste och mest dramatiska kontrollmedlen i det globala maktövertagandet.  World Trade Organization Àr ett av USAs instrument fÄr att fÄ kontroll över vÀrldshandeln, och pÄ nÄgot sÀtt har man lyckats fÄ igenom att denna handelsorganisation, som uteslutande tjÀnar USAs finans- och maktintressen, fÄtt överhöghet över nationella bestÀmmelser, inklusive EU-bestÀmmelser, till skydd för befolkningens hÀlsa och sÀkerhet.

Henry Kissinger, som har varit delaktig i denna plans utarbetande, har sagt att den som kontrollerar oljan, kontrollerar lÀnderna och deras regeringar, och den som kontrollerar maten, kontrollerar befolkningarna.

Jag bifogar ett par texter pÄ engelska som vidare illustrerar vad som Àr pÄ gÄng, men kanske det viktigaste vi kan göra Àr att lÀsa F. William Engdahls böcker "SEEDS OF DESTRUCTION - The Hidden Agenda of Genetic Manipulation", och "ANGLO-AMERICAN OIL POLITICS AND THE NEW WORLD ORDER".  Dessa tvÄ böcker, som baserar sig pÄ en kolossalt omfattande och grundlig kÀllforskning, Àr verkliga ögonöppnare och alarmklockor.  De borde lÀsas av ALLA, och i all synnerhet av alla politiker.

Om vi vill ge vÄra barn en rimlig chans till ett acceptabelt liv pÄ en sund planet, mÄste vi OMEDELBART sÀtta stopp för denna minst sagt djÀvulska plan, och detta krÀver omedelbar och samlad aktion av alla normalt tÀnkande och kÀnnande mÀnniskor i hela vÀrlden.

För dem som förstÄr engelska rekommenderar jag Àven att lysnna pÄ intervjuer med Aaron Russo och George Green pÄ Internet:
http://video.google.com/videoplay?docid=1263677258215075609
http://video.google.com/videosearch?q=%22George%20Green%22#

Jag vet, att mÄnga helt enkelt "stÀnger av", nÀr det blir tal om "flygande tefat", UFOs och Extraterrestrials, men jag har mycket goda skÀl att acceptera dessa företeelser som verkliga, och helt vÀnligt instÀllda till jorden och mÀnniskorna.  Jag kÀnner personligen astronauten Edgar Mitchell, som har försÀkrat mig att han sjÀlv sett ovederlÀggliga bevis för att vi besöks av rymdfarkoster frÄn andra planetsystem, och det Àr dokumenterat att hundratusentals mÀnniskor under Ärens lopp bevittnat sÄdana farkoster.  Alla bevis som har med detta att göra har hemlighÄllits, tillsammans med rymdfartygsteknologier, av de strikt begrÀnsade element inom det amerikanska försvaret och CIA, som haft om hand dessa kontakter och dessa teknologier.

Vad som Àr viktigt för oss att veta, Àr att det ingÄr i den plan jag diskuterat, att skrÀmma befolkningen med falska historier om illvilliga och farlig rymdfarkoster, för att fÄ stöd för det vansinniga projekt som kallas Star Wars, och som bestÄr i att fylla rymden med kÀrnvapen och bevÀpnade satelliter, varifrÄn ytterligare och mer fullstÀndig kontroll kan utövas över vilket omrÄde som helst av jordklotet.

HÀrom kan lÀsas i den amerikanske lÀkaren och UFO-forskaren Steven M. Greer's bok "HIDDEN TRUTH - FORBIDDEN KNOWLEDGE".  Kolla ocksÄ gÀrna in websidan för hans DISCLOSURE PROJECT http://disclosureproject.org/

Ja, det blev lite lÄngt det hÀr, men det handlar verkligen om liv och död, och inte bara för oss sjÀlva, utan för vÄra efterkommande, och för hela planeten.

Om Ni inte kan göra nÄgot annat, sÄ sprid Ätminstone detta sÄ vitt och brett som möjligt.  Jag försÀkrar att detta Àr till 100% faktisk och tillförlitlig information, hur osannolikt eller direkt sinnessjukt det Àn kan lÄta.

Med hjÀrtliga hÀlsningar

Jens Jerndal

Let's expand our awareness horizon
to where the invisible becomes visible
in a world without fear
where we can feel at one
with all of Creation.

http://life-expansion.net/

________


Bilagor:


________

Prof. Jens Jerndal
2008-08-25

 

Vetenskaplig fundamentalism

Skicka sidan Skriv ut PDF

av Leif Erlingsson
2008-08-16

Det Ă€r mycket anstrĂ€ngande att tĂ€nka.  DĂ€rför brukar vi delegera sĂ„dant Ă„t experter.  Dessutom, nĂ€r vi Ă€ndĂ„ tĂ€nker sjĂ€lva, sĂ„ blir ju resultatet sĂ€llan samma som nĂ€r ‘experterna’ tĂ€nker Ă„t oss.  Antingen tror vi att det beror pĂ„ att vi inte kan tĂ€nka sjĂ€lva, eller börjar vi ifrĂ„gasĂ€tta ‘experterna’.  Jag anser mig ha genomskĂ„dat agendan av att polarisera och att göra mĂ€nniskor fientligt instĂ€llda till varandra.  Min egen “agenda” Ă€r en bĂ€ttre vĂ€rld utan löjliga konflikter.  Divide et impera (divide and rule, söndra och hĂ€rska) Ă€r en urgammal strategi, genom vilken den insiktsfulle kan splittra/polarisera mindre medvetna, för att dĂ€rigenom fĂ„ makt.  Återkommer pĂ„ alla nivĂ„er.

PÄve Benedict XVI, av alla mÀnniskor, kom vid sin förelÀsning vid universitetet i Regensburg i Tyskland den 26 september 2006 in pÄ hur vÄr kultur hÄller pÄ att lÀmna det grekiska kulturarvet.  Hur vi glömmer dialog.  Eller med mina egna ord, hur vi tappar förmÄgan att tÀnka.

Tankeverktyg saknas
Den svenska intelligentsian, men sÀkert i stor utstrÀckning Àven den internationella, saknar ett antal grundlÀggande tankeverktyg i verktygslÄdan.  Och blir dÀrför av naturliga skÀl provocerade av frifrÀsare som skiter i verktygslÄdan och just dÀrför lyckas tÀnka sjÀlvstÀndigt (se nÄgra exempel pÄ frifrÀsare i kommentarerna efter huvudtexten).  Eftersom de som just utgÄr frÄn verktygslÄdan inte förestÀller sig att de sjÀlva har möjlighet att tÀnka sjÀlvstÀndigt.  Ola Alexander Frisk beskriver pÄ sidan 13 av dokumentet pÄ lÀnken http://staten.co.nr/ hur Aristotles begrepp för dialog eliminerades av Thomas Aquinas (1225-1274), i den senares verk Summa Theologiae (1274).  Innan denna religiösa begrÀnsning av vÄrt tÀnkande infördes sÄ hade Aristotle en process för att komma framÄt i vÄrt tÀnkande, alltsÄ utöver det statiska kritiserandet (logiken).  Men nu Àr vi fast i fundamentalism, som vi tror Àr modern vetenskaplighet.

Den romersk-katolske pĂ„ven talar just om vikten av dialog.  Tidigare i talet nĂ€mner han av-grekifieringen av vĂ€stvĂ€rlden, d.v.s., med mina egna ord, hur vi gör oss av med just arvet bl.a. frĂ„n Aristotle – eller hur vi gör oss av med dialog.  SĂ„ledes hur vi hĂ„ller pĂ„ att avsluta Thomas Aquinas fundamentaliseringsverk i Summa Theologiae, för att vi till sist inte alls ska kunna tĂ€nka sjĂ€lva.  I Sverige har detta ju redan lyckats osedvanligt vĂ€l, men fundamentalisterna vid rodret vill vĂ€l att Ă€ven resten av vĂ€rlden ska berövas sĂ„dana förmĂ„gor.  Fast PĂ„ve Benedict XVI menar att av-grekifieringen först började med reformationen pĂ„ 1500-talet, dock utan att hĂ€rvid nĂ€mna Thomas Aquinas eller Summa Theologiae.  Tur att vi har Ola Alexander Frisk, som har koll.  (Jag misstĂ€nker att detta Ă€r ett författarnamn, inte hans riktiga, men det spelar mindre roll.)

Alla mĂ€nniskor som uppriktigt tycks försöka förstĂ„ och kommunicera, Ă€r vĂ€rda att lyssna pĂ„.  Och PĂ„ve Benedict XVI:s insikter Ă€r bitvis mycket imponerande, som hans insikt om genuin upplysning vs. religion: “Ett djupt möte mellan [den sorts tro som innebĂ€r en djupare intuitiv kunskap och tillit (svenskt ord saknas)] och förnuft Ă€ger hĂ€r rum, ett möte mellan genuin upplysning och religion.  FrĂ„n sjĂ€lva den kristna trons hjĂ€rta, och samtidigt frĂ„n hjĂ€rtat av grekiskt tĂ€nkande förenat med tro, kunde Manuel II sĂ€ga: Att inte handla ‘med logos‘ Ă€r mot Guds natur.”  (”A profound encounter of faith and reason is taking place here, an encounter between genuine enlightenment and religion.  From the very heart of Christian faith and, at the same time, the heart of Greek thought now joined to faith, Manuel II was able to say: Not to act “with logos” is contrary to God’s nature.“, Benedict XVI, Regensburg, 2006-09-26.)

Europa hotat
PĂ„ve Benedict XVI sĂ€ger Ă€ven att föreningen mellan biblisk tro, som alltsĂ„ innebĂ€r en djupare intuitiv kunskap och tillit, med filosofiskt frĂ„gande, och med det senare romerska arvet, Ă€r vad som skapade Europa och vad som rĂ€tteligen kan kallas Europa.  Vilket skulle innebĂ€ra att förstör man endera djupare intuitiv kunskap + tillit, eller filosofiskt frĂ„gande, dĂ„ förstör man Europa.  (”This inner rapprochement between Biblical faith and Greek philosophical inquiry was an event of decisive importance not only from the standpoint of the history of religions, but also from that of world history – it is an event which concerns us even today.  Given this convergence, it is not surprising that Christianity, despite its origins and some significant developments in the East, finally took on its historically decisive character in Europe.  We can also express this the other way around: this convergence, with the subsequent addition of the Roman heritage, created Europe and remains the foundation of what can rightly be called Europe.“, Benedict XVI, Regensburg, 2006-09-26.)

Det pĂ„gĂ„r för nĂ€rvarande ett sĂ„dant angrepp mot Europa!  Som pĂ„ven med mĂ„nga fler ord uttrycker, om vetenskap endast Ă€r det som för tillfĂ€llet kan verifieras eller falsifieras experimentellt, dĂ„ Ă€r vetenskap endast en av flera nödvĂ€ndiga komponenter i att förstĂ„ vĂ„r vĂ€rld.  I en sĂ„dan begrĂ€nsad definition av ‘vetenskap’ sĂ„ Ă€r inte förstĂ„else och insikt vetenskap.  Men förstĂ„else och insikt klarar vi oss inte utan.  FĂ„r vi inte kalla sĂ„dant vetenskap, dĂ„ fĂ„r vi kalla det nĂ„got annat, men det hör hemma pĂ„ vĂ„ra universitet och lĂ€rosĂ€ten, och i den allmĂ€nna diskursen.  PĂ„ven uttryckte det bl.a. sĂ„: “Vi kommer endast att lyckas med detta om förnuft och tro kommer samman pĂ„ ett nytt sĂ€tt, om vi övervinner den sjĂ€lvvalda begrĂ€nsningen av förnuft till det empiriskt falsifierbara, och om vi Ă€nnu en gĂ„ng avslöjar dess ofantliga horisonter.  I denna mening hör teologi rĂ€tteligen hemma i universitetet och inom den vittomspĂ€nnande dialogen mellan vetenskaperna, och inte bara som en historisk disciplin och en av de humanistiska vetenskaperna, men just som teologi, en undersökning av rationaliteten i [den sorts tro som innebĂ€r en djupare intuitiv kunskap och tillit (svenskt ord saknas)].”  (”We will succeed in doing so only if reason and faith come together in a new way, if we overcome the self-imposed limitation of reason to the empirically falsifiable, and if we once more disclose its vast horizons.  In this sense theology rightly belongs in the university and within the wide-ranging dialogue of sciences, not merely as a historical discipline and one of the human sciences, but precisely as theology, as inquiry into the rationality of faith.“, Benedict XVI, Regensburg, 2006-09-26.)  SĂ„ledes, dialog in.  Plus observationsprocessen.  Thomas E. Bearden pĂ„pekar pĂ„ sidan 41 och framĂ„t i “Energy from the Vacuum: Concepts & Principles” att Aristotles logik saknar sjĂ€lva observationsprocessen.  Och redogör strikt formellt för densamma.

Som den romersk-katolske pĂ„ven pĂ„pekar, “endast sĂ„ kan vi uppnĂ„ genuin dialog mellan kulturer och religioner, som vi sĂ„ aktut Ă€r i behov av i dag.”  För att minska den splittring/polarisering som jag talade om i inledningen.  “I vĂ€stvĂ€rlden,” pĂ„pekar pĂ„ven, “anses det att endast positivistiskt förnuft och filosofier baserade pĂ„ detta skulle vara universellt giltigt.  Dock uppfattar vĂ€rldens religiösa kulturer detta uteslutande av det gudomliga frĂ„n förnuftets universalitet som en attack mot deras djupaste övertygelser.  Ett förnuft som Ă€r dövt för det gudomliga och som förpassar religion till subkulturernas domĂ€ner Ă€r oförmöget att ingĂ„ i dialog mellan kulturer.”  (”Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today.  In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid.  Yet the world’s profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions.  A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures.“)

Alternativet fundamentalism
Alternativet till dialog Ă€r fundamentalism, med allt vad det innebĂ€r.  Se exempelvis citat ur den judiska lagen om bl.a. Heligt krig och exempel pĂ„ fullstĂ€ndig okĂ€nslighet för mĂ€nskliga kĂ€nslor i The Mishna, some quotes (The Third Division: Nashim (’WOMEN‘); SOTAH (’The Suspected Adulteress‘), 8. I, samt The Sixth Division: Tohoroth (’CLEANNESSES‘); NIDDAH (’The Menstruant‘), 5. 4.)  Man kan hitta lika graverande idĂ©er frĂ„n mĂ„nga andra kulturer, men den judiska Ă€r unik genom att ha gjort lag av idiotin.  GĂ€ller givetvis i viss mĂ„n Ă€ven denna kulturs avlĂ€ggare, de andra ‘bokfolken’.  Det finns ju t.ex. i dag i Förenta staterna en omfattande sĂ„ kallad kristen sionism.

Kulturernas dialog
Som den romersk-katolske pĂ„ven pĂ„pekar, “VĂ€st har lĂ€nge befunnit sig i fara genom sin motvilja mot de frĂ„gor som ligger bakom dess rationalitet, och kan endast lida stor skada dĂ€rav.  Modet att utöva hela förnuftets bredd, och inte förnekelsen av dess storhet – detta Ă€r det program med vilken en teologi grundad i biblisk tro gĂ„r in i vĂ„r tids debatter.  ‘Att inte handla förnuftigt, att inte handla med logos, Ă€r mot Guds natur’, sade Manuel II, i enlighet med hans kristna förstĂ„else av Gud, som svar till sin persiska samtalspartner.  Det Ă€r till detta stora logos, till denna förnuftets bredd, som vi inbjuder vĂ„ra partners i kulturernas dialog.  Att stĂ€ndigt Ă„terupptĂ€cka det Ă€r universitetets stora uppgift.”  (”The West has long been endangered by this aversion to the questions which underlie its rationality, and can only suffer great harm thereby. The courage to engage the whole breadth of reason, and not the denial of its grandeur – this is the programme with which a theology grounded in Biblical faith enters into the debates of our time.  “Not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God”, said Manuel II, according to his Christian understanding of God, in response to his Persian interlocutor.  It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures.  To rediscover it constantly is the great task of the university.“, Benedict XVI, Regensburg, 2006-09-26.)

Fysik- och medvetandeforskning
Hoppet ser jag sjĂ€lv ifrĂ„n fysiken och medvetandeforskningen, genom vilka vi i vĂ€st pĂ„ vetenskaplig vĂ€g kan möta ande.  Medvetandeforskare och kvantfysiker hĂ„ller pĂ„ att upptĂ€cka hur vĂ„ra medvetanden och medvetandefĂ€lt via kvantum vakuum kommer in i det fysiska, frĂ„n det förfysiska.  Iallafall om vi med det fysiska avser enbart vĂ„ra tre vĂ€lbekanta rumsdimensioner.  (Ref. ex. David Bohm, Karl Pribram, Roger Penrose (”The Emperor’s New Mind“), Stuart Hameroff, MD, anestesiolog och medvetandeforskare frĂ„n University of Arizona och Director vid Center for Consciousness Studies.)  HĂ€r gĂ„r paradigmbrytlinjen, nĂ€mligen vid att ande och kropp Ă€r ett.  Det finns i vĂ„r kultur ett antal tabun, som nu hĂ„ller pĂ„ att luckras upp.  Alla har tabuna det gemensamt att de underförstĂ„r icke-lokalitet; att allt hĂ€nger samman och att avstĂ„nd egentligen inte finns.  Hur kan man sĂ€ga att avstĂ„nd inte finns, det gĂ„r ju Ă„t timmar och mil att köra till andra delar av landet?  Ja, sĂ„ lĂ€nge man gör det i 3D, i vĂ„ra tre rumsdimensioner.  Men telepati, fri energi, distanshealing, energimedicin, och multipelt hopkopplad rum-tid, alltsĂ„ genvĂ€gar genom rumtiden, s.k. worm-holes, underförstĂ„r icke-lokalitet.  De fungerar alla genom att gĂ„ utanför vĂ„r vĂ€lbekanta tredimensionella verklighet, genom att ansluta sig till en större verklighet.  Ja, Ă€ven tabuet döden gör ju detta.

Andliga fÀngelser
Allt som bryter 3D paradigmet, allt som underförstÄr 4D+ paradigmen, med icke-lokalitet, ande etc, Àr fortfarande tabu i den fundamentalism mÄnga tror Àr modern vetenskaplighet.  Kanske inte helt förvÄnande.  [Stor bild.]
De-loop, Re-loop, Exit box
För hur ska vi kunna hĂ„llas inspĂ€rrade i andliga fĂ€ngelser, om vi upptĂ€cker att vi i sjĂ€lva verket Ă€r medskapare av verkligheten, att vi har sann television; att kunna se saker pĂ„ avstĂ„nd, istĂ€llet för att bli teleprogrammerade genom TV:n?  Och om vi upptĂ€cker vĂ„r förmĂ„ga att samarbeta telepatiskt, hur ska vi dĂ„ kunna söndras med Divide et impera strategin?  För dĂ„ kan vi alla se rakt igenom polarisationsstrategier.  Som pĂ„ven sa, “Modernt vetenskapligt förnuft mĂ„ste helt enkelt acceptera materiens rationella struktur och överensstĂ€mmelsen mellan vĂ„r ande och de rĂ„dande rationella strukturerna i naturen som den förutsĂ€ttning pĂ„ vilken dess metodologi mĂ„ste baseras.  (”Modern scientific reason quite simply has to accept the rational structure of matter and the correspondence between our spirit and the prevailing rational structures of nature as a given, on which its methodology has to be based.“, Benedict XVI, Regensburg, 2006-09-26.)

En ny bekantskap sa till mig nu i veckan att “men vi lever ju pĂ„ medeltiden”.  Hon visste förstĂ„s inte att jag skrev om “Nymedeltid” 2007-02-12.  Men hon har helt rĂ€tt.  Det jag tror min nya bekant menade Ă€r att djupa insikter och kunskaper inte har nĂ„gon jordmĂ„n, eftersom vĂ„r kultur helt enkelt inte Ă€r mogen för dem Ă€nnu.  NĂ€r vi tröttnat pĂ„ vĂ„ra fĂ€ngelser, föreslĂ„r jag en utbrytning.  Utbrytning ur andliga fĂ€ngelser tillgĂ„r sĂ„ att man först blir medveten om fĂ€ngelset och dess grĂ€nser/begrĂ€nsningar, samt att man sedan expanderar sitt medvetande utanför desamma grĂ€nser/begrĂ€nsningar.  Utanför tankelĂ„dan, sĂ„ att sĂ€ga.

______

Se goda exempel pĂ„ vetenskaplig dogmatism presenterade genom texten “Global Warming: The Cold, Hard Facts?.  (Även “Why can’t we see the Wood for the Trees?” pĂ„ samma lĂ€nk Ă€r intressant.)

NÄgra exempel pÄ frifrÀsare,

  • Oliver Heaviside (18 maj 1850 till 3 februari 1925), sjĂ€lvlĂ€rd engelsk el-ingenjör, matematiker och fysiker som introducerade komplexa tal i studiet av elektriska kretsar, uppfann matematiska tekniker för lösandet av differentialekvationer och omformulerade Maxwells fĂ€ltekvationer i termer av elektriska och magnetiska energiflöden, samt omformulerade oberoende vektoranalysen.  Trots att han befann sig i motsĂ€ttning med vetenskapsetablissemanget större delen av sitt liv, Ă€ndrade han matematik och vetenskap.
  • Nicola Tesla (10 juli 1856 till 7 januari 1943), har av samtida kallats “Fysikens Fader” och “Mannen som uppfann det tjugonde Ă„rhundradet”.  Uppfann bl.a. vĂ€xelströmmen.  Hatad av det vetenskapliga etablissemanget, och utslĂ€ngd frĂ„n Jugoslaviens bĂ€sta tekniska skola, se nedan.
  • John Hutchison, nu levande, med the John Hutchison effect, som bl.a. kan kallsmĂ€lta metall, levitera föremĂ„l, etc, etc.  Hans experiment kan efterlikna en del av de mer mĂ€rkliga effekterna frĂ„n nĂ€r WTC-tornen raserades den 11 september 2001, som smĂ€lta bilar, etc.  Hutchison har aldrig patenterat sin process, för att slippa de negativa följder detta brukar innebĂ€ra för fri-energi uppfinnare.  (Vandalisering av labb, stölder av utrustning, etc.)
  • En mycket lĂ„ng rad av fri-energi uppfinnare, som inte kunnat förklara principerna pĂ„ ‘vetenskapska’.  SĂ€kert inte minst dĂ„ detta sprĂ„k saknat tillrĂ€ckliga begrepp
  Men det finns en annan aspekt ocksĂ„.  Dagens vetenskap Ă€r bestĂ€lld, och fĂ„r inte irritera sina bestĂ€llare.  Och ingen har bestĂ€llt fri energi
  DĂ€rför blir det ej dialog med dem som förstĂ„r sig pĂ„ detta Ă€mne, utan enbart det statiska kritiserandet (logiken), utan intelligens.

Den som tÀnker sjÀlv Àr, med tack till Jan-Olof Rönn för formuleringen,

  1. Privatspanare.
  2. RĂ€ttshaverist.
  3. Konspirationsteoretiker.
  4. Historierevisionist,
  5. eller kombinationer av dessa.

Det finns en kategori till, den som tigs ihjĂ€l.  Som vĂ€xelströmmens uppfinnare, Nicola Tesla.  NĂ€r Nicola Tesla hemma i Jugoslaviens bĂ€sta tekniska skola hĂ€vdade att han kunde bygga en generator som kunde utvinna elektrisk kraft ur rinnande vatten blev han utkastad med motiveringen att det ju skulle vara en evighetsmaskin. (Patrick G. Bailey, Ph. D., Vice President, Institute for New Energy, “Other Voices:  A Summary of Research Not Present” Presented at the Second International Symposium on New Energy (2nd ISNE), May 12-15, 1994, Denver, CO, USA.)

Senare, i USA, skapade Nicola Tesla vĂ€xelströmmen och vattenkraft, som vi i dag accepterar trots att vi inte betalar för energin frĂ„n det strömmande vattnet.  I dag menar vi med begreppet “Fri energi” inte ens solkraft, trots att vi inte betalar för solljuset.  Och inte heller vindkraft, trots att vi inte betalar för vinden.  Och inte heller vĂ„gkraft, trots att vi inte betalar för vĂ„gorna.  O.s.v..  Begreppet “Fri energi” flyttas alltsĂ„ hela tiden till strax bortom vad vĂ„ra hĂ€mningar sĂ€ger inte kan vara möjligt.  I denna mening skulle man kunna sĂ€ga att “Fri energi” alltid kommer att vara omöjlig, dĂ„ det alltid skulle innebĂ€ra nĂ„gon energiform strax bortom vad vi för tillfĂ€llet riktigt kan acceptera som möjlig.  Det jag i vĂ„r för ögonblicket rĂ„dande kulturella situation avser med begreppet “Fri energi” Ă€r nĂ€r vi fritt tappar av energiströmmar som visserligen experimentellt och teoretiskt förklarats av mĂ„nga, men som varken ingĂ„r i den skolvetenskapliga eller 1900-tals-elektromagnetiska teorin, och som dĂ€rför av de vetenskapliga dogmatikerna (för ögonblicket fortfarande) döms ut pĂ„ samma sĂ€tt som vĂ€xelströmmens uppfinnares idĂ©er om att utvinna vattenkraft utdömdes av hans professor hemma i Jugoslavien.

Jag skriver “för ögonblicket”, för detta kommer nĂ€rsomhelst att Ă€ndras.  Det finns japanska bilar som drivs av vanligt vatten, ingen annan energi – man hittar dem pĂ„ Google Video med en enkel sökning – och fysiken som gör detta vetenskaplig förklaras i böcker sĂ„som tegelstenen (strax under 1000 sidor) “Energy from the Vacuum: Concepts & Principles” av Thomas E. Bearden.  Detta Ă€r, efter flera Ă„rs ‘triangulering’ frĂ„n min sida, det bĂ€sta jag har hittat i Ă€mnet.  Jag har nĂ„gra extra exemplar, sĂ„ hör av dig om du vill fĂ„ tillgĂ„ng till denna fysik och elektromagnetism.  Se Ă€ven “Errors And Omissions In The CEM/EE Model” av samme Thomas E. Bearden.  Och material frĂ„n Professor Myron Wyn Evans, B. Sc., Ph. D., D. Sc., med Alpha Institute for Advanced Study (AIAS), http://aias.us/.

Det som hittills hindrat vetenskapsetablissemanget att ta till sig praktiska bevis för “Fri energi” Ă€r att de inte kunnat förklara vad som sker enligt sina egna ‘heliga skrifter’, och inte varit villiga att lyssna pĂ„ förklaringar som inte kunnat uttrycka sig pĂ„ ‘vetenskapska’.  Dessutom kan jag liksom professor Jens Jerndal i “Vakna Sverige! Framtiden Ă€r hĂ€r – En bok om Sveriges kris och det pĂ„gĂ„ende paradigmskiftet” (s. 272) peka pĂ„ mĂ„nga exempel dĂ€r rena maffiametoder anvĂ€nds för att undertrycka och hindra dessa lösningar frĂ„n att komma till anvĂ€ndning.  För om varenda person med postadress Tellus kan ha en lĂ„da i kĂ€llaren eller lĂ€genheten som kostar nĂ„gra tusen i inköp och sedan i 100 Ă„r eller mer (inga rörliga delar!) genererar all energi hushĂ„llet behöver, och motsvarande i bilen eller svĂ€varen (antigravitation Ă€r busenkelt – t.o.m. Tibetanska munkar behĂ€rskar tekniken, och det med endast ljud), vad betyder det för investeringar i vattenkraft, eldistributionsnĂ€t, oljeraffinaderier, oljetankers, oljefĂ€lt, gasfĂ€lt, o.s.v., o.s.v.?!  Faktisk var det oljeintressen som stoppade denna kunskap pĂ„ det teoretiska planet redan i slutet av 1800-talet, genom finansiering av för dem fördelaktiga vetenskapliga resultat.  Sedan stoppas mĂ„nga uppfinnare i sjĂ€lva patentprocessen, med hĂ€nvisning till statssĂ€kerhetsskĂ€l.  Och belĂ€ggs med tystnadsplikt.  ÄndĂ„ har naturligtvis mĂ„nga bolag varit intresserade.  Och mĂ„nga regeringar hĂ„ller i det tysta reda pĂ„ utvecklingen, jag kĂ€nner till nĂ„gra.  Men de intressen som utmanas Ă€r samma intressen som inte tvekar att sĂ€tta vĂ€rlden i brand, för att behĂ„lla sitt inflytande.  DĂ€rför Ă€r detta ett spel med de högsta tĂ€nkbara insatser.  Och [fri]mod Ă€r betydligt mer sĂ€llsynt Ă€n ‘fri energi’
.

______

Leif Erlingsson
2008-08-16

Kommentarer kan lÀsas under originalpubliceringen pÄ blog.lege.net.

 

1975 ‘Endangered Atmosphere’ Conference: Where the Global Warming Hoax Was Born

Skicka sidan Skriv ut PDF

Marjorie Mazel Hecht

EIR

8th June, 2007

“Global Warming” is, and always was, a policy for genocidal reduction of the world’s population. The preposterous claim that human-produced carbon dioxide will broil the Earth, melt the ice caps, and destroy human life, came out of a 1975 conference in Research Triangle Park, North Carolina, organized by the influential anthropologist Margaret Mead, president of the American Association for the Advancement of Science (AAAS), in 1974.


Mead—whose 1928 book on the sex life of South Pacific Islanders was later found to be a fraud—recruited like-minded anti-population hoaxsters to the cause: Sow enough fear of man-caused climate change to force global cutbacks in industrial activity and halt Third World development. Mead’s leading recruits at the 1975 conference were climate-scare artist Stephen Schneider, population-freak biologist George Woodwell, and the current AAAS president John Holdren—all three of them disciples of malthusian fanatic Paul Ehrlich, author of The Population Bomb.[1] Guided by luminaries like these, conference discussion focussed on the absurd choice of either feeding people or “saving the environment.”

Mead began organizing for her conference, “The Atmosphere: Endangered and Endangering,” shortly after she had attended the United Nations Population Conference in Bucharest, Romania, in August 1974. She had already bullied American scientists with her malthusian view that people were imperiling the environment. She wrote in a 1974 Sciencemagazine editorial that the Population Conference had settled this question:

At Bucharest it was affirmed that continuing, unrestricted worldwide population growth can negate any socioeconomic gains and fatally imperil the environment
. The earlier extreme views that social and economic justice alone can somehow offset population increase and that the mere provision of contraception can sufficiently reduce population—were defeated.[2]

The North Carolina conference, which took place Oct. 26-29, 1975, was co-sponsored by two agencies of the U.S. National Institutes of Health: the John E. Fogarty International Center for Advanced Study in the Health Sciences and the National Institute of Environmental Health Sciences. (Mead had been a Scholar in Residence at the Fogarty Center in 1973.)

It was at this government-sponsored conference, 32 years ago, that virtually every scare scenario in today’s climate hoax took root. Scientists were charged with coming up with the “science” to back up the scares, so that definitive action could be taken by policy-makers.

Global cooling—the coming of an ice age—had been in the headlines in the 1970s, but it could not easily be used to sell genocide by getting the citizens of industrial nations to cut back on consumption. Something more drastic and more personal was needed.

Eugenics and the Paradigm Shift

Mead’s population-control policy was firmly based in the post-Hitler eugenics movement, which took on the more palatable names of “conservation” and “environmentalism” in the post-World War II period. As Julian Huxley, the vice president of Britain’s Eugenics Society (1937-44), had announced in 1946, “even though it is quite true that radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that now is unthinkable may at least become thinkable.” Huxley was then director-general of the United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO).

By the 1970s, the paradigm shift that obliterated the optimistic development policies of Franklin Roosevelt and of Dwight Eisenhower’s “Atoms for Peace” program, was in full swing. The Club of Rome’s Limits to Growth, which removed the role of scientific advances, was drummed into the public consciousness. Nuclear energy, in particular, was under attack, because of its promise of virtually unlimited cheap energy to support a growing population. In the guise of protecting the world from potential terrorism, the Nuclear Non-Proliferation Treaty prohibited developing countries from acquiring civilian nuclear technologies.

In the United States, where nuclear plant construction was poised for takeoff, the dream of a nuclear-powered economy was under ferocious attack from the top down. The real “Dr. Strangelove,” RAND nuclear strategist Albert Wohlstetter, counseled U.S. Presidents on his strategy for winning a nuclear war, at the same time that he advocated an end to civilian nuclear energy. In one report after another, “experts” paid by the Ford Foundation, among others, argued that nuclear power was not economical, not safe, and just plain no good. Thus was scientific optimism ushered out.

The rock-sex-drugs counterculture of the ‘68ers lapped it up. Man was seen as just another animal, but an exceedingly greedy one, using up Mother Nature’s resources and making a mess in the process. The unique cognitive ability of the human being, with its power to create new resources, to develop more advanced science and technology, and thus to provide better living standards was trashed.[3] Scientific pessimism invaded the scientific organizations.

Mead played a central role in this degeneration, from her obsession with spreading the “free love” message, to her participation in mind-control projects (the Cybernetics group at MIT) with her third husband, Gregory Bateson, intellectual author of the infamous MK-Ultra drug-brainwashing program.

The Endangered Atmosphere?

Mead’s keynote to the 1975 climate conference set the agenda: Mankind had advanced over the years to have international laws governing the sea and the land; now was the time for a “Law of the Atmosphere.” It was a naked solicitation of lying formulations to justify an end to human scientific and industrial progress.

Mead stated:

Unless the peoples of the world can begin to understand the immense and long-term consequences of what appear to be small immediate choices—to drill a well, open a road, build a large airplane, make a nuclear test, install a liquid fast breeder reactor, release chemicals which diffuse throughout the atmosphere, or discharge waste in concentrated amounts into the sea—the whole planet may become endangered
.

At this conference we are proposing that, before there is a corresponding attempt to develop a “law of the air,” the scientific community advise the United Nations (and individual, powerful nation states or aggregations of weaker states) and attempt to arrive at some overview of what is presently known about hazards to the atmosphere from manmade interventions, and how scientific knowledge coupled with intelligent social action can protect the peoples of the world from dangerous and preventable interference with the atmosphere upon which all life depends
.

What we need from scientists are estimates, presented with sufficient conservatism and plausibility but at the same time as free as possible from internal disagreements that can be exploited by political interests, that will allow us to start building a system of artificial but effective warnings, warnings which will parallel the instincts of animals who flee before the hurricane, pile up a larger store of nuts before a severe winter, or of caterpillars who respond to impending climatic changes by growing thicker coats [sic].

Mead deplored the fact that some scientists might be so cautious to “protect their reputations” that they would not act. She described this as the “modern equivalent of fiddling while Rome burns.” As for the thinking population, she deplored “those who react against prophets of doom, believing that there is not adequate scientific basis for their melanchology prophecies, [for they] tend to become in turn prophets of paradisiacal impossiblities, guaranteed utopias of technological bliss, or benign interventions on behalf of mankind that are none the less irrational just because they are couched as ‘rational.’ They express a kind of faith in the built-in human instinct for survival, or a faith in some magical technological panacea.”

What Scientists Need To ‘Invent’

Here’s what Mead wanted the atmospheric scientists to do:

What we need to invent—as responsible scientists—are ways in which farsightedness can become a habit of the citizenry of the diverse peoples of this planet. This, of course, poses a set of technical problems for social scientists, but they are helpless without a highly articulate and responsible expression of position on the part of natural scientists. Only if natural scientists can develop ways of making their statements on the present state of danger credible to each other can we hope to make them credible (and understandable) to social scientists, politicians, and the citizenry.


I have asked a group of atmospheric specialists to meet here to consider how the very real threats to humankind and life on this planet can be stated with crediblity and persuasiveness before the present society of nations begins to enact laws of the air, or plan for ‘international environmental impact statements.’ ”

Throughout her presentation, Mead stressed the need for consensus, an end-product free from any troubling “internal scientific controversies” that might “blur the need for action.”

Mead and her co-organizer William W. Kellogg (a climate scientist from RAND and later NCAR, the National Center for Atmospheric Research), edited a report on the proceedings of the conference into a little book published a year later.[4] (The Mead-Kellogg team also came up, in 1976, with the idea that carbon dioxide emissions should be controlled “by assigning polluting rights to each nation”[5]—an early version of the cap-and-trade program of Al Gore.)

The conference proceedings identify the presenters and the rapporteurs for the sessions, but there is no list of all the participants. Some discord is reported in the audience (more than is “allowed” today in climate change circles!), and Margaret Mead steps in to push for “consensus.” The editors note in their initial comment on the proceedings, “
 we believe that we have captured something very close to consensus.”

Mead’s Propagandist Scientists

A few of the 1975 conference presenters stand out today as leading spokesmen for global warming:

  • Climate scientist Stephen Schneider, who was promoting the global cooling scare scenario in the 1970s, made himself notorious by telling Discover magazine in 1989: “To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest.”[6]

Schneider has been one of the most visible and voluble scientist-lobbyists for global warming, testifying to Congress, playing a prominent role in the Interngovernmental Panel on Climate Change (IPCC), and setting the standards by which it presents its opinions to the public without any hint of uncertainty. At Stanford University he has trained new generations of climate scare clones. He is also a close friend of The Population Bomb’s Paul Ehrlich and wife, Anne Ehrlich, both at Stanford, whose anti-population philosophy he fully shares. He and Paul Ehrlich co-authored articles on the “limited carrying capacity” of the Earth, and challenged population advocate Julian Simon with a bet on how fast man would exhaust certain resources.

  • John Holdren, another Ehrlich collaborator at Stanford, is now a Harvard-based energy specialist, and the president of the AAAS. Holdren has co-authored several articles and books with Paul Ehrlich, elaborating on their formula (I = PAT) that the impact of an increase in population and consumption (affluence), although modified by technology, is degrading the environment. Therefore, population growth should stop. Their underlying assumption, like Mead’s, was that technology cannot solve the problems created by “limitless” population growth. (Ehrlich’s view, in fact, is that the United States can sustain only 150 million people; there are now 302 million of us.)

In December 2006, Holdren shepherded a radical global warming resolution through the AAAS board of directors, which was announced at the organization’s annual meeting in February 2007, the first ever of such resolutions.[7] Its conclusions, the AAAS stated, “reflect the scientific consensus represented by, for example, the Intergovernmental Panel on Climate Change
.”

Holdren is one of a small group of anti-nuclear “nuclear experts” who push technological apartheid—the doctrine that poorer nations cannot be allowed to gain knowledge of nuclear science.

  • Dr. George Woodwell, a member of the National Academy of Sciences and a Fellow of the Academy of Arts and Sciences, is a global warming fanatic whose stated beliefs indicate that he abhors human beings in general, and whose zealousness in this cause leads him to bend the truth. Woodwell works closely with John Holdren at the Woods Hole Research Center, which Woodwell founded and of which Holden is a director.

To get the flavor of Woodwell’s views: In a 1996 interview, he proclaimed: “We had an empty world that substantially ran itself as a biophysical system, and now that we have filled it up with people, and the sum of human endeavors which is large enough to affect global systems, it no longer works properly.”[8] He attributes climatic changes and warming to “the crowding of people into virtually every corner of the Earth.” “How will his plan for a 50 percent cut in [carbon dioxide] emissions happen?” the interviewer asks. Woodwell says it will require “a concerted effort on the part of the scientific and scholarly community; the public will have to be sufficiently enraged
.” He stresses that the scientific community is going to have to exert pressure on the government to act.

Woodwell’s 1989 article on global warming in Scientific American was illustrated with a drawing that showed seawater lapping at the steps of the White House.

Another example of his “bending” the truth: During the environmentalist campaign against DDT, Woodwell wrote a technical article for Science magazine in 1967 purporting to show that there were 13 pounds of DDT per acre of soil. He neglected to mention, however, that he measured the soil at the spot where the DDT spray trucks washed down! This detail came out in the official EPA hearings on DDT in 1972, but neither Woodwell nor Science magazine issued a retraction.[9]

  • Dr. James Lovelock is best known as the inventor (in the 1970s) of the Gaia thesis, which views the Earth as a whole as a living biological being. Lovelock’s worry about global warming has led him to make dire predictions about what will happen: “Before this century is over, billions of us will die, and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable,” according to one of his scenarios.[10]

But unlike the three other scientists above, who attended the 1975 Mead conference, Lovelock has called for nuclear power to slow the disaster that he warns is coming. Again, unlike the three others, Lovelock sees mankind as a “resource” for the planet, its “heart and mind.”

During the 1975 Mead conference, Lovelock occasionally pooh-poohed some of the more hysterical suggested disasters of man-made warming. In a discussion on ozone depletion, for example, Lovelock strongly criticized the National Academy of Sciences report of the coming danger of skin cancers from increased ultraviolet radiation. “To speak of ultraviolet radiation as analogous to nuclear radiation is most misleading,” he said.

(During this discussion, the report of the proceedings says, Mead called for a “ ’ceasefire’ in an attempt to avoid a premature polarization of the participants.” Referring to the uncertainty of potential effects, she stated, “The time interval required before we begin to see clear evidence of a particular manmade effect on the enviromment may be long compared to the time in which society has to act
. A decision by policy-makers not to act in the absence of scientific information or expertise is itself a policy decision, and for scientists there is no possibility for inaction, except to stop being scientists.”)

‘Anticipating’ Global Warming

Mead’s co-editor of the proceedings, climatologist William Kellogg, notes that “the main purpose of this conference is to anticipate the call that will be made on scientists and leaders of government regarding the need to protect the atmospheric environment before these calls are made.”

Kellogg outlines the difficulties of computer modelling of climate change and man’s role because of the nonlinearities involved in climate, but he concludes that climate models “are really the only tools we have to determine such things.” He then states,

The important point to bear in mind is that mankind surely has already affected the climate of vast regions, and quite possibly of the entire earth,and that its ever escalating population and demand for energy and food will produce larger changes in the years ahead.

Kellogg reviews the potential global warming disaster scenarios, which are actually what then became the scientific research agenda for the next 30 years. He himself had put forward arguments that the release of the energy necessary to support a “large, affluent world population could possibly warm up the earth excessively.”

The issues Kellogg laid out are all too familiar today: warming that will melt “the Arctic Ocean ice pack and the ice sheets of Greenland and the Antarctic.” “What will happen to the mean sea level and the coastal cities around the world?” Kellogg asks.

Increased carbon dioxide was high on the list of man-related climate change disasters. It was admitted that there might be other factors involved, but,

It is concluded that, in cases where the societal risk is great, one should therefore act as if the unaccounted-for effects had been included, since we have no way of dismissing the very possibility that the calculated effect will prevail.

In the Conference summary of recommendations, Kellogg’s thrust is repeated: Scientists and policy-makers must act now on man-caused climate change. “To ignore the possibility of such changes is, in effect, a decision not to act.“

John Holdren repeated this idea: “How close are we to the danger point?” of ecological collapse, he asked. But then he went on to say that it doesn’t matter, because we need to act now. He stated:

We already have reached the scale of human intervention that rivals the scale of natural processes
. Furthermore, many of these forms of intervention will lead to observable adverse effects only after time lags, measured in years, decades, or even centuries. By the time the character of the damage is obvious, remedial action will be difficult or impossible. Some kinds of adverse effects may be practically irreversible
.

Should We Feed People?

One of the most telling discussions concerned the view of man as just another species competing for resources. The report of the summary session of the first day of the conference stated “that we as a species are trying to maintain ourselves at the expense of other species; there seems to be a conflict between preserving nature and feeding the rapidly increasing population. Is our major objective really to feed the population, or do we realize we cannot continue to feed the world at any price? Where do we strike a balance between preserving nature and feeding the world?”

Stephen Schneider’s presentation, “Climatic Variability and Its Impact on Food Production,” sounds the alarm:

There is a further fear that mankind’s industrial and energy production activities may affect the climate and lead to enhanced probabilities of extreme vaiability. Thus the food-climate crisis could be very near-term and of major significance
. The smallest impact, and one we have already seen, is the triggering of higher prices for food by crop failures in one nation, such as the USSR in 1972, which had to be made up by North America
. Simultaneous crop failures in North America and the USSR could lead to even higher prices and widespread starvation throughout the world. Some estimates predict that upwards of 100 million people in developing countries could starve, while the more affluent countries would be just inconvenienced by a significant crop failure in North America.

As a gauge of the immorality of the conference participants, Schneider felt compelled to assert that “national energy and food policies must start with the assumption that population control by mass starvation or nuclear war is untenable”!

Like the other presenters at the conference, and the global warming faction today, Schneider fails to see how curbs on science and industry will kill people by preventing the economic development that permits a higher relative potential population density. Advances in science and technology are mentioned, but usually in the context of better energy savers and conservation, not in allowing more people to be supported at a better standard of living on a given amount of land.

Woodwell’s presentation, “The Impact of Enviromental Change on Human Ecology,” is even more alarmist. He writes:

A careful analysis of the extent to which the earth’s net primary production is being used directly in support of man leads to the conclusion that, at present, as much as 50 percent of the net production is being used in support of human food supplies
. The fact that the toxic effects of human activities are spreading worldwide and reducing the structure of the biota is an indication that human activities at present exceed the capacity of the biosphere for repairing itself.

The Noösphere to the Rescue

Thirty-two years after this 1975 conference, the world’s population, its science and technology, and its industry are dangerously in the grasp of Margaret Mead’s minions, including those on the IPCC. A good part of the population is scared, as planned, by the potential effects of human-caused global warming. They are ready to react, as Mead demanded, to “warnings which will parallel the instincts of animals who flee before the hurricane,” and in the process tear down the very institutions and technologies that can obviate the perceived “limits to growth.”

In the intervening 32 years, most of our scientific institutions have been taken over by an anti-science ideology, typified by the views of a Stephen Schneider or a John Holdren. How can there be a science when the mind and its capacity for creativity is denied, when man is put equal to beast, and when man’s advancements are perceived as ruining the pristine confines of a limited world? Such pessimism is a formula for a “no future” world.

The question remains, will the reservoir of sanity, in particular in today’s youth, who did not live through the greenwashing of the 1970s and 1980s, be able to force reality—climate reality and financial reality—on the rest of the population? Will the Noo@sphere, man’s creative ability to change the Biosphere, prevail?

[1] The Population Bomb, published in 1968, was a campus bestseller among the 1968er generation. Ehrlich employs the repeatedly discredited argument of the British East India Company’s Parson Thomas Malthus (1766-1834) that population increases geometrically while food supply increases only arithmetically. Malthus was proved wrong in his own lifetime by the development of fertilizers and scientific farming, and repeatedly thereafter by the application of successive advances in mechanization, chemistry, and biochemistry to agriculture.

Describing the spirit of “gloom and misanthropy” into which the English population had fallen following the dashing of their hopes for progress in the French Revolution, Malthus’s opponent Percy Bysshe Shelley wrote: “Inquiries into moral and political science, have become little else than vain attempts to revive exploded superstitions, or sophisms like those of Mr. Malthus.” (Author’s introduction to “The Revolt of Islam,” 1818.)

[2] Margaret Mead, “World Population: World Responsibility,” Science, Sept. 27, 1974 (editorial), Vol. 185, No. 4157. The only opposition to the Rockefeller/Club of Rome policy presented at the Bucharest conference came from Helga Zepp-LaRouche.

[3] See, for example, “The New Environmentalist Eugenics,” by Rob Ainsworth, EIR, March 30, 2007.

[4] The Atmosphere: Endangered and Endangering, Margaret Mead, Ph.D. and William W. Kellogg, Ph.D., eds. Fogarty International Center Proceedings No. 39, 1976 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, DHEW Publication No. [NIH] 77-1065).

[5] Cited in P.C. Sinha, Atmospheric Pollution and Climate Change (Anmol Publications PVT, 1998).

[6] Schneider made this statement in an interview with Discover magagzine, October 1989.

[7] The text of the shamefully unscientific AAAS resolution, which closely follows Mead’s 1975 prescription, reads in part: “The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now.

“The atmospheric concentration of carbon dioxide, a critical greenhouse gas, is higher than it has been for at least 650,000 years. The average temperature of the Earth is heading for levels not experienced for millions of years
. As expected, intensification of droughts, heat waves, floods, wildfires, and severe storms is occurring, with a mounting toll on vulnerable ecosystems and societies. These events are early warning signs of even more devastating damage to come, some of which will be irreversible.

“Delaying action to address climate change will increase the environmental and societal consequences as well as the costs
. Developing clean energy technologies will provide economic opportunities and ensure future energy supplies.

“The growing torrent of information presents a clear message: we are already experiencing global climate change. It is time to muster the political will for concerted action. Stronger leadership at all levels is needed. The time is now. We must rise to the challenge. We owe this to future generations.”

[8] www.annonline.com/interviews/961217/

[9] Woodwell’s original article is “DDT Residues in an East Coast Estuary: A Case of Biological Concentration of a Persistent Insecticide,” Science, May 12, 1967, pp. 821-824. His admission that there was only 1 pound of DDT found per acre appears in the transcript of the EPA’s 1972 hearings on DDT, p. 7,232. He also managed to measure DDT in the forests at a site near an airstrip where crop-dusting airplanes tested and calibrated their DDT spraying equipment.

[10] Woodwell’s commentary in the Independent, Jan. 16, 2006, summarizes his views.

 

Verklighetsbubblan : SanningssÀgare, förnekare och desinformatörer

Skicka sidan Skriv ut PDF

av Leif Erlingsson
2006-02-04 pÄ http://blog.lege.net/verklighetsbubblan/

HÀr i förkortad version. Borttagna delar tydligt markerade.

Jag ska pÄ en gÄng sÀga att orsakerna till att vissa grundlÀggande fakta om vÄr verklighet inte Àr var mans egendom Àr psykologiska, och dÀrför kommer denna text att börja med just psykologiska betraktelser i samband med de psykologiska hÀndelser som har möjliggjort "kriget mot terrorn". Jag skriver psykologiska hÀndelser, för Àven om uppÄt ett par hundra tusen mÀnniskor nu har mist livet pÄ grund av detta sÄ vÄgar jag mig ÀndÄ pÄ att pÄstÄ att den psykologiska skadan Àr allvarligare.

Vi föredrar
De flesta av oss föredrar att inte serveras verkligheten och bryr sig inte om sin egen överlevnad. Det Àr OK, jag respekterar den fria viljans princip. Ett litet fÄtal söker det som Àr, inte bara det man vill se. Trots att det strider mot allt de önskar och vill. De arbetar i strid med den naturliga mÀnniskans alla begÀr pÄ att kunna skilja lögnerna frÄn sanningen. Det Àr mÀnskligt att döma en extremt otacksam uppgift och ett sÀkert sÀtt att bli impopulÀr i alla lÀger. Den som gör detta blir förlöjligad pÄ alla tÀnkbara sÀtt. Hon/han ifrÄgasÀtter ju sjÀlva grundvalen för andras sjÀlvbild och verklighetsuppfattning och Àr sÄledes ett extremt hot mot jaget. Att sÄdana personer (som jag sjÀlv) dÀrför bekÀmpas med alla till buds stÄende medel Àr dÀrför naturligt. I krig och kÀrlek... I det hÀr fallet krig.

SanningssÀgarens psykologi
Olika sorters korruptionsavslöjare Àr ambitiösa mÀnniskor, kompetenta och effektiva, den sorts mÀnniskor som bryr sig om att saker och ting blir rÀtt utförda. De Àr ocksÄ mÀnniskor med moralisk ryggrad att stÄ emot korruption. I nÀstan varje enskilt fall sÄ blir de korruptionsavslöjare pÄ grund av ett moraliskt dilemma, som de sjÀlv inte sökt, landade i deras knÀ. NÀr det gÀller korruptionsavslöjare i organisationer sÄ brukar det handla om att de blev ombedda att göra nÄgot omoraliskt och att de vÀgrade. Nittionio av hundra mÀnniskor som stÀlls inför ett sÄdant dilemma "hÄller för nÀsan" och tÀnker pÄ varifrÄn de fÄr sin lön. Eller övertygar sig sjÀlva om att det inte finns nÄgon moralisk konflikt. De flesta korruptionsavslöjare börjar med antagandet att sÄ snart "nÄgon i ledningen" eller nÄgon auktoritet fÄr situationen klar för sig sÄ kommer de att rÀtta till det hela. Men Àven efter att de förstÄr att "ledningen" och auktoriteter inte kommer att rÀdda dem sÄ förblir korruptionsavslöjare oomvÀnda och motstrÀviga. PÄ det följer oundvikligen trakasserier, förföljelse och baktaleri. Detta Àr inte en vÀg för moraliska slöfockar.

De som förlöjligar korruptionsavslöjare/sanningssÀgare och baktalar dem visar för det första vad de sjÀlva har för sorts moralisk fiber och för det andra att de aldrig sjÀlv skulle kunna bli en korruptionsavslöjare/sanningssÀgare. Men de Àr bevisligen goda medlöpare. Det Àr dÀrför konspirationer fungerar: De flesta hÄller tyst och övertygar kanske sig sjÀlva om att de har rÀtt och gör rÀtt. SÄ följaktligen mÄste korruptionsavslöjaren/sanningssÀgaren vara ond, hysa sjukligt hat, etc.

Konspirationsteori om konspirationsteoretiker
Det tycks förekomma en förestÀllning att "konspirationsteoretiker" konstruerar konspirationsteorier. Det Àr en mÀrklig förestÀllning, men jag tycker mig ha kÀnt av den. "911 apologister" har ingen trovÀrdig förklaring till varför, efter den 11 september 2001, sÄ mÄnga uppenbarligen intelligenta (mest amerikanska) medborgare har gripits av ett obetvingligt begÀr efter att utan synbar anledning slösa bort sin tid och sina resurser "pÄ att introducera misstÀnksamhet och motvilja i den allmÀnna debatten", som det brukar heta "over there". Det Àr verkligen ett mysterium. Kanske de vill ta över vÀrlden eller nÄgot. Eller de kanske av nÄgon anledning lider av ett sjukligt hat till George W. Bush. Det senare fÄr jag sjÀlv ofta höra frÄn nÄgra mormoner jag fortfarande har kontakt med.

Å andra sidan krĂ€vs det inga universitetspoĂ€ng i psykologi för att förstĂ„ det primĂ€ra motivet hos "911 apologisterna". Det sista en amerikan - och andra - nĂ€mligen VILL tro Ă€r att deras regering skulle anfalla deras egna landsmĂ€n. För "911 apologisterna" spelar dĂ€rför logik och intellekt INGEN del i deras motiv för att undersöka vad som egentligen hĂ€nde den 11 september 2001. Det Ă€r kĂ€nslor rakt av.

Efter 11 september 2001 var vi alla förenade i chock, avsky och sorg. Förutom agenterna frÄn Mossad förstÄs, som jublade, dansade och filmade. NÀr kÀnslorna avtog sÄ fortsatte de flesta med sina liv som vanligt. Men nÄgra kliade sig i huvudet, fick inte fakta att gÄ ihop. Efter omfattande grÀvande och forskning insÄg dessa personer att den officiella historien inte kunde stÀmma, och det faktum att tjÀnstemÀn vÀgrade besvara de frÄgor som uppstod resulterade av naturliga skÀl i en "konspirationsteori". Inte lÄngt efterÄt gav sig "911 apologisterna" in i diskussionen, inte för att de hade nÄgra svar pÄ de frÄgor som fanns utan för att deras kÀnslomÀssiga knappar var tryckta pÄ av att nÄgon sa att deras regering ljög. SjÀlv insÄg jag inte förrÀn lÄngt senare att det mÄste vara frÄga om nÄgon slags statskupp, som dock delvis misslyckats.

Tidningen Popular Mechanics redaktörer tycks till exempel tillhöra skaran som fÄtt sina kÀnslomÀssiga knappar tryckta pÄ. Det Àr uppenbart att deras grundförutsÀttning var att regeringen talar sanning och att de helt enkelt har följt upp de kÀllor och trÄdar som stöder den officiella versionen för att konfirmera att den Àr korrekt. Ignorerandes alla bevis för motsatsen. Se vidare http://serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm (backup: http://blog.lege.net/serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm). Möjligen kan det ocksÄ ha spelat in att en av de huvudsakliga artikelförfattarna, Benjamin Chertoff, Àr kusin till den nya Dept. of Homeland Security chefen Michael Chertoff. Och kanske ocksÄ att Ben Chertoffs mamma var en Mossad agent. Lustigt sammantrÀffande att kusinen i Homeland Security dessutom tidigare sÄsom chef för justitieministeriets kriminalavdelning sÄg till att uppenbara Israeliska spioner slÀpptes fria före och efter den 11 september 2001. Men det behöver inte finnas nÄgot samband dem emellan. Förnekelse och psykologi Àr fullt tillrÀckliga förklaringar pÄ Popular Mechanics agerande.

Att ifrÄgasÀtta nÄgons verklighet uppfattas pÄ ett kÀnslomÀssigt plan som en krigshandling, och i krig gÀller i praktiken som bekant inga lagar och ingen moral. För den som fÄr sin verklighet ifrÄgasatt Àr det istÀllet verklighet att vi som ifrÄgasÀtter Àr t ex sjuka, missledda, onda, oförnuftiga, vÀgrar inse fakta, Àr rÀdda för fakta, tar in information vÀldigt selektivt, endast tar in information som bekrÀftar det vi redan bestÀmt oss för vara sant, inte sjÀlv tror pÄ det vi sjÀlva skriver/sÀger, att orsaken att vi kan tro det vi pÄstÄr Àr att vi Àr bra pÄ att argumentera för och försvara vÄra idéer, etc. Det Àr bara att vÀlja nÄgot som passar den egna sjÀlvbilden.

Anfall Àr bÀsta försvar, heter det ju. Exakt de argument jag hÀr anvÀnder mot förnekarna vÀnder dessa dÀrför givetvis i andra riktningen. För att det ska fungera mÄste dock verkligheten förfalskas och skrivas om, se beskrivningar av förnekelsemekanismer, bortval och urval, etc. Givetvis anvÀnds samma argument tillbaka. Det Àr omöjligt att vinna en sÄdan diskusson, vilket Àven Dr. Lobaczewski konstaterar i sin bok om "Politisk Ponerologi" ("Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes", Andrew M. Lobaczewski, Ph.D. (psychology).)

Tillskriv motparten argument och resonemang
Som en del i omskrivningen av verkligheten tillskrivs motparten argument och resonemang. Ännu ett exempel pĂ„ "straw man argument". Det imponerar pĂ„ naiva betraktare, som dĂ€rvid upplever att apologetens argument överglĂ€nser motpartens. Det Ă€r förstĂ„s bara ett billigt och dessutom ohederligt trick. Som fungerar tack vare att mĂ€nniskor alltmer stĂ€nger av sitt förnuft. Vilket i sin tur Ă€r bĂ„de en konsekvens av och en orsak till att vi gĂ„r mot mycket onda tider. Se Dr. Lobaczewskis "politiska ponerologi" om hur processen nĂ€r ett samhĂ€lle vĂ€nder rationaliteten ryggen gĂ„r till. ("Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes", Andrew M. Lobaczewski, Ph.D. (psychology).) Förutom att det Ă€r ohederligt sĂ„ Ă€r det dessutom oerhört aggressivt. I artikeln Sanningar om lögnen i Aftonbladet den 26 oktober 2005 noteras att ``det Ă€r hos mördare hon mĂ€rkt den största benĂ€genheten att ljuga. Lögnen Ă€r alltsĂ„ en fortsĂ€ttning pĂ„ vĂ„ldet med andra medel'' (Thomas Anderbergs recension av Yrsa Stenius bok "Lögnens olidliga lĂ€tthet"). Att manipulera och ljuga Ă€r moraliskt beslĂ€ktat med mer fysiskt vĂ„ld. Liksom att tillskriva motparten pĂ„hittade motiv. Kanske motivet helt enkelt Ă€r en önskan att förstĂ„ vad som Ă€r sant?.... Men som sagt, en sĂ„dan hypotes tycks oacceptabel för den som bara vill leva i en bekvĂ€m och trygg lĂ„tsasvĂ€rld skapad av media och politiker och som inte vill behöva ta stĂ€llning till "omstörtande" information som kanske skulle innebĂ€ra att man skulle behöva lĂ€mna sin "komfortzon".

Utanför den offentliga verklighetsbubblan
I den första boken som USA gick till domstol för att censurera redan innan den publicerades (censurordern utfÀrdades den 18 april 1972), och som dÀrför publicerades med mÄnga censureringar, markerade genom att motsvarande stycken och sidor helt enkelt lÀmnats otryckta - The CIA and the Cult of Intelligence - skriver Victor Marchetti om hur det FINNS ett hemligt elitsÀllskap ur den amerikanska "aristokratin" som stÄr under beskydd av regeringstjÀnstemÀn pÄ högsta nivÄ. Och vars medlemsskap strÀcker sig in i industrins, handelns, finansens och arbetsmarknadens maktcentra, med vÀnner i den akademiska vÀrlden och inom media. Denna kults ÀndamÄl, skriver Marchetti (s. 4), Àr att befodra USA:s utrikespolitiska mÄl genom hemliga och oftast olagliga medel. Exempelvis genom hÄrda anstrÀngningar att vÀnda populÀra trender som annars skulle leda till oberoende och demokrati.

Det Ă€r vĂ€l vĂ€rt att notera att inte att sĂ€rskilt mĂ„nga politiker tycks leva i den ovan skissade trygga lĂ„tsasvĂ€rlden. "Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they better not speak above their breath when they speak in condemnation of it." - Woodrow Wilson, The New Freedom, 1913. Det mĂ„ste vara schizofrent att dels tillhandahĂ„lla en offentlig verklighet Ă„ ena sidan och Ă„ andra sidan i tysthet och i enskilda samtal ha olika hög grad av insikt in i den verkliga verkligheten. Att den offentliga verklighetsbubblan just Ă€r en chimĂ€r Ă€r lĂ€tt att visa genom innehĂ„llet i alla de böcker av insiders och forna insiders som Ă€r allmĂ€nt tillgĂ€ngliga för envar som önskar förstĂ„ den verkliga historien. Exempel frĂ„n mitt privata bibliotek Ă€r Victor Marchettis CIA and the Cult of Intelligence frĂ„n 1974 (se ovan), Edward Bernays Propaganda frĂ„n 1928, William Blums CIA & USA:s verkliga utrikespolitik, Chalmers Johnsons The Sorrows Of Empire, Andreas von BĂŒlows CIA och 11 september - alla böcker av gamla insiders. Att de ska tas pĂ„ allvar visas inte minst av hur myndigheterna har reagerat pĂ„ vissa av dem. Utöver dessa frĂ„n mitt eget bibliotek sĂ„ BORDE jag Ă€ven ha president Carters tidigare sĂ€kerhetspolitiske rĂ„dgivare Zbignew Brzezinskis "The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives" frĂ„n 1998 dĂ€r han hĂ€vdade att kontroll endast kan vinnas genom en mycket mer aggressiv utrikespolitik, inklusive krig, och att det behövs ett nytt Pearl Harbor för att det amerikanska folket ska vara villiga att gĂ„ in i nya krig. För den som inte VÄGRAR att se verkligheten sĂ„ Ă€r det helt uppenbart att den helt saknar annan relation till den bekvĂ€ma och trygga lĂ„tsasvĂ€rld som media och politiker skapat Ă„t en tacksam allmĂ€nhet (som absolut inte vill veta av den verkliga verkligheten) Ă€n den relationen att den skapade lĂ„tsasverkligheten, eller den offentliga verkligheten, Ă€r en del av de geopolitiska strategierna. En del av "schackbrĂ€det" sĂ„ att sĂ€ga.

En del av det material som följer nedan kommer ocksÄ frÄn gamla insiders, delvis under Àkta namn och ibland under hemligt eller via andra personer. Den som tror att alla "konspirationsteorier" Àr dikt Àr tyvÀrr mer Àn lovligt naiv. Fast Äter, alla har ju sin fria vilja.

Varför konspirationer fungerar - varför sÄ mÄnga hÄller tyst
Det Àr mycket obekvÀmt att avslöja sanningar. Naiva mÀnniskor tror att nÀr bara "nÄgon i ledningen" eller nÄgon auktoritet fÄr situationen klar för sig sÄ kommer allt att stÀllas till rÀtta igen. De lever i en skenvÀrld, i en "offentlig verklighetsbubbla". De tror pÄ den offentliga retoriken. Alla mÄste lÄtsas tro pÄ den offentliga retoriken, det tillhör spelet och om spelet avslöjades sÄ skulle det genast vara förlorat. Den som avslöjar sanningar fÄr alltid betala ett pris. SÄsom rapporterat i South Bend Tribune av deras ordinarie skribent John Dobberstein den 22 november 2004 sÄ avskedades t.ex. tisdagen den 16 november 2004 laboratoriedirektören Kevin R. Ryan pÄ Environmental Health Laboratories Inc., ett dotterbolag till Underwriters Laboratories Inc., det stora konsumenttestföretaget, efter att han i ett brev till the National Institute of Standards and Technology - det institut som undersökte kollapsen av World Trade Center byggnaderna pÄ Manhattan - hade ifrÄgasatt den gÀngse förekommande förestÀllningen (i artikeln kallades det "teorin") att brinnande jetbrÀnsle hade försvagat stÄlskelettet i skyskraporna. [Adress till Staff writer John Dobberstein: Den hÀr e-postadressen Àr skyddad frÄn spamrobotar, du mÄste ha Javascript aktiverat för att visa den , (574) 235-6187.] Detta Àr lÄngtifrÄn det enda fallet dÀr personer som ifrÄgasÀtter det "man ska" tÀnka förföljs för detta. Att sÄ Àr fallet visar att argumentet "om den officiella versionen inte stÀmmer sÄ skulle experterna ha sagt det" inte hÄller. Experterna - flertalet - vÄgar inget sÀga, sÄ enkelt Àr det. De har barn att betala skolgÄng för och huslÄn att amortera. De har inte rÄd att fÄ sparken. NÄgra kanske dessutom trivs med sina höga löner.

Förutom att sparka folk sÄ finns allt starkare bevis för politiska mord pÄ motstrÀviga senatorer och kongressledamöter sedan strax innan Bush skulle vÀljas till president Är 2000. "Two Strange Deaths Which Changed History: Paul Wellstone and Mel Carnahan" http://www.wanttoknow.info/wellstonecarnahan (backup: http://blog.lege.net/redirect/wellstonecarnahan.html), tvÄ korta citat: ``Democratic Senate candidate Mel Carnahan died in a private plane crash on Oct. 16, 2000, just three weeks before the 2000 elections. Mr. Carnahan went on to win the race as a dead man against his rival John Ashcroft'' (Ashcroft blev sedan justitieminister och var den som införde laglig tortyr i USA.) ``On Oct. 24, 2002, just two weeks before the 2002 elections, Democratic Senate candidate Paul Wellstone was killed in a plane crash.'' Artikeln förklarar dessa personers politiska nyckelroller. Det var avgörande för den fortsatta utvecklingen att de försvann, pÄ samma sÀtt som 11 september attackerna var avgörande. Se vidare boken "American Assassination: The Strange Death of Senator Paul Wellstone" av de bÄda professorerna Don "Four Arrows" Jacobs och James Fetzer, http://drenchkiss.com/wellstone_conference.html. FrÄn lÀnken: ``After two years of research, James Fetzer, Ph.D. and Don "Four Arrows" Jacobs, Ph.D., prove that the weather did not kill Senator Wellstone. Nor were the two pilots incompetent, as the final report of the National Transportation Safety Board (NTSB) would claim. With impeccable logic, these two highly-lauded university professors ask the hard questions: Why the mysterious cessation of communication from the airplane right before the crash? Why did a passer-by experience cell phone interference at the exact time the pilots lost control? How did the FBI arrive at the crash scene, only an hour or so after the first responders, and eight hours before the NTSB? At the time of Senator Wellstones death, 69% of Minnesotans polled said they had a hunch a "GOP Conspiracy" was at play. Now, a new book makes the case that the common people were right all along.'' ("GOP" Àr förkortningen för det republikanska partiet.) James H. Fetzer, Ph.D., har förresten en webbsite om politiska mord i USA, http://assassinationscience.com/. En annan professor, Joan Mellen, kom efter att ha fÄtt fram en hel del nya vittnesmÄl och material som aldrig tidigare funnits angÄende mordet pÄ John F. Kennedy under 2005 ut med den definitiva boken i Àmnet, "A Farewell to Justice". Hon har enligt en bekant som redan lÀst boken en saklig, lite hÄrdkokt stil, men det Àr en utredning - vÀldokumenterad och stramt hÄllen. Vittnen mördas eller begÄr suspekta sjÀlvmord, vilket hindrade Jim Garrison, den Äklagare som med intelligens och integritet ifrÄgasatte Warrenkomissionens resultat trots att detta gav honom stora svÄrigheter och smutskastning via massmedierna. Att en konspiration dödade USA:s 35:e president den 22 november 1963 Àr i dag Àven den officiella sanningen. Dels kom den amerikanska kongressen redan för 27 Är sedan fram till att sÄ var fallet och dels visar en ny peer-reviewd artikel i Science and Justice i England att det med över 96% sannolikhet var en konspiration, se WP 26 mars 2001 A03: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A56560-2001Mar25?language=printer (backup: http://blog.lege.net/redirect/WP_Mar26_2001_pageA03__Congress_right_on_JFK.html)

Politiska mord Àr alltsÄ etablerat i USA och att ingen skyldig stÀlldes till svars efter Dallas 1963 innebar att det dÀrefter sÄ att sÀga i stort sett var fritt fram. AllmÀnheten och det demokratiska partiet accepterade genom sin relativa tystnad sakernas tillstÄnd. För att förstÄ denna komplott sÄ mÄste man frÄga sig vilka som hade makt att styra över planerad fÀrdvÀg, vem som kunde utföra brottet och vem som tjÀnade pÄ det. Kennedy hade bytt Äsikt om kalla kriget, hade stoppat kÀrnvapenprov i atmosfÀren och hade undertecknat truppbortdragande frÄn Vietnam. Dessutom lovade han att splittra CIA i tusen delar. DÀrför splittrade CIA Kennedy i tusen delar. Mordet var en statskupp mot demokratin. Det Àr förövrigt varken den första eller den sista gÄngen kupper diskuterats och nÀstan genomförts i USA. Donn de Grand-Pre, författare till "The Serpent's Sting", "The Viper's Venom" och "The Rattler's Revenge" nÀmner i en intervju jag lÀnkar till lÀngre ned hur den amerikanska militÀren nÀstan var pÄ vÀg att genomföra en kupp lite före 11 september 2001. IstÀllet blev det tvÀrtom, en kontrarevolutionÀr Bush-junta, sÄ att sÀga, som genomförde en kupp. Jag nÀmner detta sista hÀr bara för att Äter etablera att den polerade verklighetsbubblan bara Àr yta, propaganda och retorik och att det inte pÄ nÄgot sÀtt talar till nÄgons fördel att de "överhuvudtaget inte tror pÄ konspirationsteorier", dÄ detta endast bevisar att de i sÄ fall stÄr i ett oberoende förhÄllande till verkligheten.

Om osannolika, irrelevanta och subjektiva uppgifter
Eliters klassiska sÀtt att behÄlla makten inte minst över informationen Àr att förlöjliga och marginalisera det som Àr utanför den officiella kulturen. "Det bÀr inte sannolikhetens prÀgel", kan man sÀga för att dÀrmed mena att nÄgot ska betraktas som lögn dÀrför att det inte stÀmmer in pÄ den officiella "verkligheten".

De flesta mĂ€nniskor beter sig som maskiner. Maskiner mĂ„ste vara blinda och omedvetna, de kan inte vara pĂ„ nĂ„got annat sĂ€tt och allt de gör överensstĂ€mmer med deras natur. Allt "bara hĂ€nder". Ingen gör nĂ„got med avsikt. Den omedvetna aktiviteten hos miljoner maskiner leder med nödvĂ€ndighet till förstörelse och förintelse. Det Ă€r just i omedvetna oavsiktliga resultat som all ondska ligger. Jag tror inte att vi mĂ€nniskor Ă€nnu Ă€r i stĂ„nd att fullt ut förstĂ„ den fulla vidden av dessa onda resultat. Denna sorts "maskinella" mĂ€nniska tycks sakna ett riktigt "jag". Det Ă€r definitivt inte frĂ„ga om nĂ„got "jag ÄR"...

Kapitalism förklĂ€dd till "demokrati" styr i dag "verkligheten" eller den officiella kulturen. Detta Ă€r ett nĂ€stan mekaniskt system som arbetar utifrĂ„n insikter om den mĂ€nskliga psykologin. De flesta mĂ€nniskor gillar att leva i förnekelse eller har behov av det för att anpassa sig till förĂ€ldrar, jĂ€mlikar, religiösa och politiska ledare. MĂ„nga Ă€r till och med stolta över sitt slaveri under detta omĂ€nskliga mekaniska system. Man fĂ„r anta att det mĂ„ste vara "lyckan" i att avsĂ€ga sig sitt jag och Ă€nnu mer bli en "maskin", ett verktyg. Att arbeta bort varje spĂ„r av ett riktigt "jag" sĂ„ att man till sist blir ingen. AlltsĂ„ Ă„ter, definitivt inte nĂ„got "jag ÄR"... ÄndĂ„ sker detta paradoxalt nog pga egots överlevnadsinstinkter.

Den officiella "verkligheten" Àr inte hur det verkligen förhÄller sig utan den officiella "verkligheten" Àr hur ett gÀng "mobbare pÄ skolgÄrden"/översittare har bestÀmt att vi andra ska tro och tÀnka. Och om vi inte inordnar oss i deras "verklighet" sÄ ska vi mobbas tills vi gör det, eller förlöjligas och marginaliseras. "Det ni sÀger bÀr inte sannolikhetens prÀgel"...

Förnekelse
Förnekelse: Att vÀlja ut vad som "Àr objektivt", "Àr relevant" etc, men dÀrvid bortse frÄn sÄdant man inte vill eller kan förestÀlla sig.

Det Àr egentligen mycket mer komplext Àn sÄ, se "States of Denial" (Cambridge: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers 2001). Studier har visat att det finns fem olika kontexter av psykologisk förnekelse:

1) perception utan medvetande,
2) medvetande-försvar,
3) selektiv uppmÀrksamhet,
4) kognitiva fel och
5) felaktiga slutsatser.

Undermedvetet bortval
Dr. Lobaczewski lÀr oss i sin bok om hur ett samhÀlle vÀnder rationaliteten ryggen - "Politisk Ponerologi" - att nÀr vanan att göra undermedvetna urval och utbyten av tankedata har spridit sig till den makrosociala nivÄn sÄ utvecklar samhÀllet ifrÄga ett förakt för kritik byggd pÄ fakta och förnedrar envar som slÄr larm. Förakt visas Àven gentemot andra nationer som har behÄllt ett normalt rationellt tankesÀtt, liksom för deras Äsikter. Egoistisk tanketerrorism genereras av samhÀllet sjÀlvt och dess processer av "omvandlingstÀnkande". Jag har sjÀlv sett massor av exempel pÄ detta i min egen epost inbox. Detta onödiggör i detta steg av processen behov av censur i media, teater, etc, dÄ patologiskt hyperkÀnsliga censorer bor inom medborgarna sjÀlva. Jag var sjÀlv fram till för nÄgra Är sedan pÄ detta sÀtt min egen censor. NÀr allt centreras kring sjÀlvets behov i samhÀllet sÄ försvagas sociala band och ansvar och samhÀllet bryts till sist upp i sinsemellan alltmer fientliga grupper. NÀr en hysterisk omgivning till sist slutar att göra Ätskillnad pÄ Äsikter frÄn begrÀnsade, inte helt normala mÀnniskor, och Äsikter frÄn normalt rationella personer sÄ öppnar detta slussportarna för aktivering av patologiska faktorer av olika slag. Om ett samhÀlle inte lyckas att övervinna det hysteriska tillstÄndet sÄ kan en stor blodig tragedi bli resultatet. En variant pÄ en sÄdan tragedi Àr att en sÄ kallad patokrati skapas. Det Àr min tro att en sÄdan patokrati styr en stor del av vÀrlden i dag - sÀkert USA men troligen flera europeiska lÀnder ocksÄ. ("Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes", Andrew M. Lobaczewski, Ph.D. (psychology).)

Det ska kanske nÀmnas att den som redan genom nÄgon auktoritativ religion eller annan auktoritativ ideologi drillats att "tÀnka om" fakta i enlighet med trossatser givetvis Àr extra benÀgen att hÀnge sig Ät ovannÀmnda "omvandlingstÀnkande". Det Àr vÀl nÀrmast att betrakta som nutida under att det alls finns sÄdana personer som tar sig ut ur systemet. Jag sjÀlv kÀnner mig oerhört privilegierad i detta avseende!

Den tredje mannen
Det finns ett ganska okÀnt faktum om hypnos, som illustreras vÀl av följande berÀttelse frÄn en hypnosterapeut som sjÀlv provat (Laura Knight-Jadczyk):

En försöksperson fÄr under hypnos suggestionen att nÀr han vaknar sÄ kommer den tredje personen i rummet att vara osynlig och att han dÀrför inte kommer att se den tredje personen. NÀr försöksperson vÀcks ser han ÀndÄ den tredje personen, trots gedigen hypnos. Varför? - DÀrför att försökspersonen inte tror pÄ att man kan bli osynlig och dÀrför inte Àr mottaglig för sÄdan suggestion. Han hypnotiseras Änyo, denna gÄng fÄr han enligt konstens alla regler veta att den tredje personen kallats ivÀg pÄ affÀrsresa, tar pÄ sig rock och hatt, öppnar dörren och gÄr ut, etc. Försöksperson vÀcks. Nu ser han inte den tredje personen i rummet. Försöksperson tror pÄ möjligheten att en person lÀmnar ett rum och Àr dÀrför mottaglig för denna suggestion. Nu gick den tredje mannen runt i rummet och plockade upp, flyttade och satte ned föremÄl och gjorde alla möjliga saker för att testa försökspersons medvetenhet om hans nÀrvaro.

Försökspersonen blev helt hysterisk av alla dessa "anomalier". Han sÄg alltsÄ föremÄl röra sig genom luften, dörrar öppnas och stÀngas, men han kunde INTE se orsaken eller kÀllan till detta eftersom HAN INTE TRODDE att det fanns en tredje man i rummet.

Tro inte att makteliterna inte har dessa grundlÀggande psykologikunskaper. De har sjÀlva gjort omfattande forskning om den mÀnskliga psykologin, och inte i syfte att kunna erbjuda psykoterapi... Massor av mÀnniskor finner det orimligt att myndigheterna skulle vara villiga att offra tusentals medborgare för att uppnÄ sina syften.

Orimliga krav pÄ "fel sorts" information
Mina egna epostkontakter pÄ flera hÄll har gett ymniga exempel pÄ dels okritiskt accepterande av information frÄn auktoriteter samt fullstÀndigt okritiskt accepterande av alla ursÀkter för undanröjande av bevis SAMTIDIGT med extrema och rentav orimliga krav pÄ information som strider mot den önskade bilden.

Somliga utgÄr frÄn att den officiella verkligheten Àr sann och undersöker endast uppslag enligt detta "paradigm". Kanske de helt enkelt inte finner andra uppslag "relevanta"... Men man fÄr ju inte bortse frÄn en del av de tillgÀngliga, relevanta bevisen!

I domstol mÄste inte Äklagaren kunna förklara allting eller presentera allting. Deras uppgift Àr att presentera bevis som bortom varje rimligt tvivel visar att den anklagade Àr skyldig och att sedan sopa undan de distraktioner som försvaret brukar komma med. Nu Àr jag inte jurist, men jag skulle tro att en anklagad kan bli dömd Àven om inte vartenda av Äklagarens bevis visar sig hÄlla, bara sÄ lÀnge Äklagaren lyckats visa just bortom varje rimligt tvivel att den anklagade gjorde det.

Det finns en annan aspekt ocksÄ: MÀnniskor döms för mord pÄ bevis som (förhoppningsvis) bortom varje rimligt tvivel visar att de Àr skyldiga. Men krig startas om underrÀttelsetjÀnster och regeringar anser det mer sannolikt Àn osannolikt att det de Àr rÀdda för har hÀnt eller hÄller pÄ att hÀnda. Det kallas realpolitik. Som mÀnniskor har vi att försvara vÄr mentala hÀlsa. Om vi resonerar som stater sÄ ska vi tro pÄ det som Àr mer sannolikt, oavsett om det kan bevisas bortom varje rimligt tvivel.

VĂ„r verkliga livsmission
Min egen livsinsikt sÀger att vÄr verkliga livsmission - för att framÄtskrida, nÄ högre medvetande - Àr att arbeta pÄ att kunna skilja lögnerna frÄn sanningen. Och dÄ menas den riktiga och rationella sanningen, det som Àr, inte bara till det man vill se.

Gör vi detta vinner vi ett Ă€kta "jag" och kan dĂ€refter om oss sjĂ€lva sanningsenligt sĂ€ga "jag ÄR". FörstĂ„ den djupare innebörden i detta!

Motsatsen Àr att bli nÄgon slags "maskinell" mÀnniska, utan riktigt "jag". Att bli en villig slav som till och med Àr stolt över sitt slaveri. Detta Àr det mest hemska som kan hÀnda en mÀnniska. Hon förlorar sÄ att sÀga sin sjÀl.

Desinformation
Intelligenta men intellektuellt oÀrliga personer kan sabotera genom att publicera falska argument och "bevis". Det kallas att förbereda för "straw man argument" och Àr vÀlkÀnt. Desinformation fungerar genom att sprida denna typ av vinklad eller överdriven information om det Àmne som ska deskrediteras. Andra kan senare deskreditera argument som plockats upp av naiva och vÀlmenande personer, som hÀmtat sina argument och bevis frÄn desinformationen.

Det Àr en svÄr uppgift att vÀlja vilka bevis och argument man ska fÀsta avseende pÄ, nÀr sanning och lögn Àr sÄ blandad. Den vetenskapliga metoden bygger ju pÄ att ta stÀllning till alla relevanta fakta. DÀr nyckelordet Àr "relevanta". I tider med extremt mycket desinformation Àr det sjÀlvfallet svÄrare Àn normalt att avgöra vad som ska betraktas som relevant. Och vilka man kan lita pÄ. Men nÀr orimliga bortval av information sker sÄ handlar det sjÀlvfallet om kÀnslomÀssiga förnekelsereaktioner. Fysiska och fotografiska bevis - helst spridda i realtid i samband med hÀndelsen ifrÄga - liksom tidiga vittnesuppgifter ocksÄ de helst spridda "nÀr det hÀnder" bör under inga omstÀndigheter ignoreras. VittesmÄl frÄn personer som trots stora personliga uppoffringar, förlust av anstÀllning etc, trots det uttalar sig bör givetvis ocksÄ tas pÄ största allvar. Argument byggda pÄ ovedersÀgliga fakta och naturlagar fÄr betraktas som sanning tills motsatsen kan visas. Argument som Àr fysiskt omöjliga ska gÀlla som osanningar.

Förutom illvillig desinformation sĂ„ ligger det tyvĂ€rr i den mĂ€nskliga naturen att missförstĂ„ och misstolka andras avsikter. Jag har i mĂ„nadsskiftet januari/februari 2006 Ă€gnat mycket tid Ă„t att studera vilka grundlĂ€ggande motsĂ€ttningar det finns mellan de olika grupper och intresserade som forskar i 11 september 2001 hĂ€ndelserna. Jag har dĂ€rvid i huvudsak urskiljt tvĂ„ mĂ„l som stĂ„r i konflikt med varandra. 1) Att finna och presentera den mest koncisa och vĂ€lbevisade uppsĂ€ttningen bevis som kan döma de skyldiga och som kommer att hĂ„lla i domstol. 2) Att utforska teorier baserade pĂ„ kĂ€nda fakta om vad som kan ha hĂ€nt. I denna process Ă€r spekulationer och till och med vilda idĂ©er en del. Somliga mĂ€nniskor, sĂ„som jag sjĂ€lv, kĂ€nner sig helt tillfreds med detta och respekterar alla sanningssökare oberoende av eventuell brist pĂ„ konventionellt tĂ€nkande. Naturligtvis kommer media, motstĂ„ndare och propagandister att hoppa pĂ„ den mest knasiga idĂ© de kan finna bland alla dessa och presentera denna den knasigaste av dem alla sĂ„som argumentet mot den officiella verklighetsbeskrivningen. Åter, försvaret mot detta Ă€r att defensivt ansluta sig till mĂ„l #1, men resultatet riskerar att bli en "911 kult" som begrĂ€nsar vad som Ă€r tillĂ„tet att tĂ€nka offentligt, varför detta trots allt inte Ă€r en acceptabel vĂ€g för mig.

11 september 2001
[Artikeln Àr kortad hÀr. Redigeringsdatum: 2010-02-07.
Alltför mÄnga av de webbsiter jag rekommenderade synes ha tagits över av desinformation.]

NÄgra förslag pÄ vad som verkligen hÀnde
[Artikeln Àr kortad hÀr. Redigeringsdatum: 2010-02-07.
Men se gÀrna "En riktig hjÀlte: Dr. Judy Wood".]

Avslutningsord
Den som redan efter att ha tittat pÄ smÀlt stÄl i rasmassorna veckor efterÄt eller hur byggnad 7 tas ned pÄ ett uppenbarligen kontrollerat sÀtt [ ... snip (2010-02-07) ... ] inte förstÄr att det Àr frÄga om nÄgot annat Àn 19 araber som kapade flygplan och övervann hela USA:s luftförsvar, den personen lever i en drömvÀrld. I den verkliga vÀrlden skedde en statskupp i USA den 11 september 2001 och Äterverkningarna av den kuppen kan pÄverka generationer om inte hela mÀnsklighetens överlevnad. Det Àr dags att förstÄ vad som hÀnder. Den som vill fortsÀtta drömma har inte vilja nog att överleva.

Leif Erlingsson
2006-02-04

 


Sida 9 av 9
LegeNet Nytt, RSS flöde LegeNet Nytt, RSS flöde

Inloggning