LegeNet Holistisk detektivbyrÄ

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek

Varför man skulle vilja ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan

Skicka sidan Skriv ut PDF

Återpublicerar hĂ€r tvĂ„ kommentarer gjorda pĂ„ NewsVoice.
 

http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140615

En; AllmÀnt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:10

Varför man skulle vilja ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan.

Jag noterade nu referensen bl.a. till SOU 1996:177 ovan.  "SĂ„ lĂ€nge lösningarna konstrueras av "nĂ„gon annan" blir medborgaren kontrollerad.  Det ligger i sakens natur.  NĂ€r medborgaren tillĂ„ts/Ă„tererövrar initiativet uppnĂ„s egenmakt."  (SOU 1996:177 Egenmakt:  Att Ă„tererövra vardagen, s. 89., sĂ„som Ă„terciterat i olika akademiska texter.  SOU 1996:177 Ă€r tyvĂ€rr svĂ„r att finna i PDF format.  Citatet finns t.ex. i "Demokrati genom civilt samhĂ€lle? Reflektioner kring Demokratiutredningens sanningspolitik" av Magnus Dahlstedt, som Ă„terfinns i Statsvetenskaplig tidskrift av Etthundratredje Ă„rgĂ„ngen 2000.)

Det Ă€r inte svĂ„rt att pĂ„visa hur juridisk status som nĂ„got annat Ă€n mĂ€nniska med oförytterliga rĂ€ttigheter endast kan motiveras sĂ„ lĂ€nge vi Ă€r permanent oförmögna att ta eget ansvar.  MiniminivĂ„n för hur vi ska behandlas mĂ„ste Ă€ndĂ„ vara krigsfĂ„ngekonventionen Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War av Geneva, 12 August 1949.  Enligt Cornell universitetets lĂ€nk om denna (jag ger inte lĂ€nken för att slippa moderering, men jag lĂ€ste av den 2015-08-05 11:40) sĂ„ Ă€r 1949 Ă„rs versioner av konventionerna i kraft i dag:  "The 1949 versions of the Conventions, along with two additional Protocols, are in force today."  I Art 3. av densamma lĂ€ser vi bl.a.:  "The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict."  Detta innebĂ€r att en stat som tagit kontrollen över ett landomrĂ„de inte har rĂ€tt att Ă€ndra juridisk status för innevĂ„narna pĂ„ detta omrĂ„de.

FN's AllmĂ€nna förklaring om de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna gör det till en rĂ€tt, men följaktligen dĂ€rför inte till en skyldighet, att avtala bort mĂ€nskliga rĂ€ttigheter, vilket förstĂ„s Ă€r i konsekvens av/till krigsfĂ„ngekonventionen.  Men nĂ€r vi vĂ€l opererar under Ă€ndrad juridisk status, dĂ„ kan vi egentligen inte göra nĂ„got annat Ă„t detta innan vi har hanterat sjĂ€lva lagligheten eller olagligheten i hur vi hamnade i den Ă€ndrade statusen.  Ett rimligt antagande Ă€r att den som Ă€r oförmögen att sköta sina egna angelĂ€genheter mĂ„ste tas om hand.  NĂ€r vi föddes var vi ganska oförmögna till det.  Och vissa Ă€r ju permanent oförmögna till det.  Som Fredrik Reinfeldt f.ö. insĂ„g, dĂ„ han skrev sin bok "Det sovande folket" (1993).  Suzanne Podell nĂ€mner 6 Jun, 2013 18:02 ovan "Tanken att "bara allt politiskt beslutsfattande försvinner blir mĂ€nniskan helt befriad och inga problem kvarstĂ„r" presenterades utan att förnekas — och visade en tydlig koppling till Reinfeldts kĂ€nnedom om pĂ„gĂ„ende mĂ€nniskohandel och slaveri, inrikes krigföring och statssponsrade terrorism ... svenskarna Ă€r enligt Reinfeldt "hjĂ€rntvĂ€ttade" och "mentalt handikappade".".
 

http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140617

En; AllmÀnt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:16

Ett motiv för att ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan skulle alltsÄ kunna vara för att behÄlla den lagliga legitimiteten för ovan beskrivet förmyndarskap.

Professor i rĂ€ttsvetenskap Dennis Töllborg Ă„terkommer ofta till, "fullmakt skall Ă„terkallas pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande.  RĂ€tt svar pĂ„ tentan skall vara rĂ€tt svar i verkligheten."  SĂ„, för att applicera "RĂ€tt svar pĂ„ tentan", "i verkligheten", hur har fullmakten, enligt vilken vĂ„ra enskilda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter avtalats bort, utfĂ€rdats?, och hur ska den dĂ€rför "pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande" Ă„terkallas?

Rimligen Ă€r "RĂ€tt svar pĂ„ tentan" att i detta fall ta kontroll över dina angelĂ€genheter.  Att tydligt meddela rĂ€tt instans att fullmakten Ă€r Ă„tertagen.  Och rĂ€tt instans kan dĂ„ knappast vara jurister i det svenska systemet, som ju alla sjĂ€lva stĂ„r under detta förmyndarskap, de opererar ju alla under abstraktionen "person".  Det Ă€r nog helt omöjligt att bli nĂ€mndeman i det svenska [krigsfĂ„nge- eller motsvarande-] systemet, om man Ă€r en fri man eller kvinna.  SĂ„ lĂ€nge de stĂ„r under sĂ„dant förmyndarskap mĂ„ste de dĂ€rför antas vara oförmögna att ta ansvar.  Töllborg redogör för i "Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65, om hur den svenska grundlagen inte kan lĂ€ggas till grund för rĂ€ttsliga ansprĂ„k frĂ„n individer, utan hur den nĂ€rmast fungerar som en politisk panflett.  Detta beror antagligen pĂ„ att grundlagen handlar om mĂ€nniskor, medan staten Ă€r förmyndare över abstraktioner / olika former av personer.  En jurist under sĂ„dant förmyndarskap kan ju inte ha rĂ€tt att bedöma om grundlagen binder staten vid nĂ„gra skyldigheter.

I strid med krigsfĂ„ngekonventionen anvĂ€nde f.ö. de allierade efter andra vĂ€rldskriget tekniken att definiera om juridisk status (till Disarmed Enemy Forces), för att "lagligt" kunna folkmörda tyskar.  I dag tjĂ€nar "terrorist" samma funktion.  Enligt konventionen Ă€r det tydligen dödsstraff pĂ„ sĂ„dan omdefiniering.  SĂ„ motiv saknas sannerligen inte, för att hĂ„lla oss oförmögna att ta ansvar.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 
LegeNet Nytt, RSS flöde LegeNet Nytt, RSS flöde

Avprogrammeringen

Inloggning