LegeNet Holistisk detektivbyrÄ

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek

Att vara MÄNNISKA Ă€r att frĂ„ga varför

Skicka sidan Skriv ut PDF

Eftersom sanningen Àr lögnens farligaste fiende Àr sanningen förbjuden i alla lögnaktiga sammanhang.
Lögnens försvarare Àr dÀrför lÀtta att identifiera.

Det riktigt obehagliga Ă€r hur den totala kĂ€nslokylan, psykopatisk till sin karaktĂ€r, Ă€r sĂ„ accepterad i samhĂ€llet.  Att den rentav ses som korrekt, och högaktas.  Vi tycks Ă€lska vĂ„ra narcissister, eller om det Ă€r TK (trevliga och korkade), som Dennis Töllborg kallar "De lata oxar som fĂ„tt sina tjĂ€nster av vĂ€nner och bekanta, och fĂ„tt det genom att skita ned sig sjĂ€lva och klĂ€ttra pĂ„ andras ryggar" i "Det gĂ„r tydligen an?" ("open source" 2010:1, SPC Swedlaw/stella-bianca.se).  Jag lĂ€ste i december 1999 om ett svenskt rĂ€ttsfall dĂ€r domaren tyckte att samvete var nĂ„got omoget, barnsligt, löjligt ("Vi förstĂ„r inte hur vĂ€l makten vill", Dennis Töllborg i Metro 14 december 1999, Ă„terfinns nu i essĂ€samlingen "Det gĂ„r tydligen an?").  Likgiltiga bryr sig inte om vad som Ă€r sant.  Att kĂ€nna till sanningen och Ă€ndĂ„ vara likgiltigt kall inför den, det befrĂ€mjar lögnen och dĂ€rmed ondskan, för ondskan Ă€r motsatsen till visdom byggd pĂ„ kĂ€nslomoget förhĂ„llande till sanning/kunskap.  De som Ă€r likgiltiga inför visdom, de ger givetvis ingen legitimitet till de som anser det egna samvetet viktigare Ă€n regler som sĂ€ger att man mĂ„ste skydda lögnen.

En domstol som infekterats av likgiltighet inför samvete och dĂ€rmed inför sanning Ă€r mycket allvarligt dĂ„ det Ă€r genom att vĂ€cka medlidande man kan fĂ„ rĂ€tt nĂ€r det Ă€r frĂ„ga om tvister.  Utan medlidande, ingen rĂ€ttvisa.  Medlidande utan bevis Ă€r naturligtvis farligt, liksom avsaknad av medlidande trots bevis pĂ„ att man behandlats orĂ€tt.

Psykopaterna spelar oss genom sagoberĂ€ttande som skapar falska bevis, lögner alltsĂ„.  Och vill inte att vi tittar pĂ„ verkliga bevis.  Domstolar som infekterats av likgiltighet inför samvete kan inte ge nĂ„gon rĂ€ttvisa.  De skyddar istĂ€llet lögnen.  Domstolars legitimitet ligger i hur de försvarar det mĂ€nskliga, samvete, sanning, inte i hur de försvarar regler som sĂ€ger att man mĂ„ste skydda lögnen.

Den hĂ€r kampen för lögnen, det Ă€r ju att spĂ€rra vĂ€gen till "kunskapens trĂ€d".  Men enligt myten har vi redan Ă€tit av dess frukt och tagit konsekvenserna, pĂ„ gott och ont, sĂ„ vad nyttar det till att nu i efterhand försöka gömma undan kunskapen igen?!

Ett 'rĂ€ttsvĂ€sende' som inte intresserar sig för samvete och rĂ€ttspatos, och som inte heller kan gĂ„ till rĂ€tta med maktens mĂ„ngfaldiga övergrepp, det saknar legitimitet att döma den som ingen skadat.  Den som inte först stĂ€dar i sitt eget bo kan omöjligt legitimt döma nĂ„gon annan.  Myndigheterna, som sedan 1975-01-01 i Sverige dessutom Ă€r bolagiserade*, blockerar i dag i strid mot olika författningsbestĂ€mmelser tusentals mĂ€nniskor frĂ„n att fĂ„ svar pĂ„ livsviktiga frĂ„gor.
Dessa statliga bolag eller alltsĂ„ statliga enheter styrs via författningsbestĂ€mmelser som har beslutats av riksdagsmĂ€n.  Dessa riksdagsmĂ€n har dock i andra författningsbestĂ€mmelser bestĂ€mt att enbart konstitutionsutskottet bestĂ„ende av riksdagsmĂ€n har rĂ€tt att stĂ€lla de statliga bolagen kallade myndigheter till svars för dessa brott.  Och de flesta riksdagsmĂ€n Ă€r ju medbrottslingar, inte minst vad gĂ€ller de mĂ„nga krigsbrotten.  Exempel:  En anmĂ€lan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanstĂ€llda, som lades ned dĂ„ Ă„klagarna till sist sade sig inte ha rĂ€tt att driva detta.  (En av de första Ă„klagarna skrev att det som anmĂ€lts inte var brottsligt, men de högre upp hade lite mer egen sjĂ€lvbevarelsedrift Ă€n sĂ„.)
DĂ€rmed har dessa statliga enheter som i riksdagsmĂ€nnens författningstexter kallas myndigheter heller inte nĂ„gon legitimitet att döma enskilda mĂ€nniskor för andra författningsövertrĂ€delser.  Den urgamla principen heter 'likhet inför lagen'.
*:  En jurist svarade i JK's stĂ€lle** att domstolarna i Sverige inte drivs i bolagsform.  Missa inte ordet "drivs".  Att de inte drivs i bolagsform sĂ€ger givetvis inget om hur de Ă€gs.  Eller för den delen mer specifikt hur de drivs, Ă€r det nĂ„gon frĂ„ga om nĂ„gon slags stiftelseform?  För Ă€gs gör de av 'statliga enheter' som sedan 1975-01-01 Ă€r en form av bolag.
**:  Enligt Förordning (1975:1345) med instruktion för Justitiekanslern, 2 §, iallafall som paragrafen skrivs enligt Förordning (2007:974), sĂ„ Ă€r Justitiekanslern en han eller en hon!  En myndighet kan inte vara en han eller en hon...  Men enligt 13 § samma författning, iallafall som paragrafen skrivs enligt Förordning (2007:974):  "Myndigheten leds av en myndighetschef".  Dessutom Ă€r denna han eller en hon som enligt 13 § tycks ledas av en myndighetschef, sĂ„vĂ€l ett rĂ€ttssubjekt och tillsynsmyndighet av nytta, ansvar och risk i EU-rĂ€ttens företrĂ€de, samtidigt som samma rĂ€ttssubjekt Ă€r regeringens advokat.  DĂ€r det Ă€r regeringen som rĂ€ttssubjekt som har skadestĂ„ndsansvar inför det allmĂ€nna vid gemensamrĂ€ttsliga övertrĂ€delser av enskilt Ă€gda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  Dvs hela gĂ€nget*** tjĂ€nstemĂ€n, jurister et al leker att en jĂ€vig advokat ens kan vara en tillsynsmyndighet!!!
***:  Marianne Lundius, ordförande i Högsta domstolen och Mats Melin, ordförande i Högsta förvaltningsdomstolen, skrev faktiskt ett debattinlĂ€gg "Avskaffa Justitiekanslerns tillsyn över domstolarna" som lades ut 2013-10-07 00:05 pĂ„ Dagens Nyheters nĂ€tupplaga, DN.se.  Men det Ă€r i dag lika illa som dĂ„.  Vad hjĂ€lper 'ropande röster i öknen', om inget hĂ€nder...

GrundlÀggande rÀttsfilosofiskt tÀnkande ger:

  1. En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
  2. Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar.  Om individer dĂ€rför ger bort privilegier till nĂ„gon organisation som inte axlar Ă„tföljande ansvar och skyldigheter kvarstĂ„r dĂ€rför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.

Det hĂ€r att rĂ€tt gĂ„r före författningstext Ă€r inget jag bara har hittat pĂ„.  Det finns flera högprofils precendenter.  Utan andra jĂ€mförelser sĂ„ var det ju t.ex. i NĂŒrnberg tribunalen ingen höjdare att som försvar pĂ„peka man utfört reglementet till punkt och pricka.  Inte ens i European Court of Human Rights (ECtHR) i Strasbourg Ă€r den nĂ„gon höjdare för lĂ€nder att ens försvara sig med att man utfört tvingande lag frĂ„n the European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg.  ("the ECHR has been prepared to hold EU member states liable for human rights' violations committed within their jurisdictions, even when they were just complying with a mandatory provision of EU law", http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_the_European_Court_of_Justice_and_European_Court_of_Human_Rights .)  Genom att ignorera den helt avgörande frĂ„gan "varför", genom att inte bry sig om annat Ă€n att följa order, skapas ondskan.

Hur Ă„terfinner vi sjĂ€lva anledningen till varför vi ens har ett samhĂ€lle?  MĂ€nniskan.  För orsaken att det blivit sĂ„ hĂ€r illa Ă€r att "varför" suddats ut ur vĂ„r begreppsvĂ€rld.  Man kommer inte lĂ€ngre ihĂ„g varför man följer reglerna, bara att nĂ„gon har sagt att de mĂ„ste följas.  Och nĂ€r man inte vet frĂ„gar man 'storebror'.  Den som utför tvĂ„ngshandling mot en medmĂ€nniska för att chefen sĂ€ger att det Ă€r rĂ€tt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling.  Att vĂ€gra undersöka om man Ă€r pĂ„ vĂ€g att skada en oskyldig Ă€r ondska.  Avsiktlig omedvetenhet Ă€r ondska.  Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', Ă€r ondska.

Det hĂ€r Ă€r inte begrĂ€nsat till Sverige.  Det tycks vara germanskt.  I Tyskland, i Ernst ZĂŒndel rĂ€ttegĂ„ngen, sa domaren att det Ă€r irrelevant om förintelsen hĂ€nt eller inte, att allt som Ă€r relevant Ă€r att det Ă€r förbjudet att förneka den.  Detta Ă€r exakt att sĂ€ga att man ska följa regler för att nĂ„gon har sagt att man ska följa regler, utan att veta varför.  Utan att ens vilja veta.
Att följa regler utan att vilja veta varför Ă€r ondska.  (Ett trevligt yttranderĂ€ttsföredrag vid Anti-Zensor-Koalitions konferens i Schweiz november 2012, dĂ€r detta citeras, har frĂ„n Justice Germans lagts ut pĂ„ YouTube, "AZK - Sylvia Stolz - Lawyer Who Was Jailed for Presenting Evidence in the Zundel Trial (full)", http://www.youtube.com/watch?v=PoJY5cBxmdw .  Det Ă€r dĂ€r förbjudet att inom detta Ă€mne försvara sig, förbjudet att presentera bevis i en rĂ€ttegĂ„ng.  Domstolen ska dĂ€r döma utifrĂ„n de allmĂ€nna fördomarna, utan möjlighet till försvar.  Dvs sanningen Ă€r irrelevant...)
Att inte bry sig om varför innebĂ€r att andra vĂ€rldskrigets förintelse — för hela andra vĂ€rldskriget var en enda stor förintelse! — kan upprepas om och om och om och om igen.  The International Tribunal for Natural Justice (ITNJ) kommer att som första fall ta upp det kanadensiska 'rĂ€ttssystemets' förföljelse av visselblĂ„saren Kevin Galalae för dennes visselblĂ„sande ang. en fortfarande sedan andra vĂ€rldskriget pĂ„gĂ„ende förintelse.  "The newly formed International Tribunal for Natural Justice (ITNJ) is a grassroots organization that seeks to reestablish the rule of law by holding accountable all state parties, international organizations and corporate interests that violate the rights of individuals and the rule of law."  ("ITNJ announces its first case: Kevin Galalae versus Canada", Kevin Galalae, http://www.youtube.com/watch?v=KkkgKsO4qqk .)  I Sverige blockerar 'myndigheter', som sedan 1975-01-01 i Sverige dessutom Ă€r bolagiserade, i strid mot olika författningsbestĂ€mmelser tusentals mĂ€nniskor frĂ„n att fĂ„ svar pĂ„ livsviktiga frĂ„gor.  Inkl. frĂ„gor om aerosolbesprutning, som tycks vara relaterad till den globala och pĂ„gĂ„ende förintelse Kevin Galalae Ă€r visselblĂ„sare om.  'Myndigheter' som, om Ă€n pĂ„ order frĂ„n regering och/eller riksdagsmĂ€n, blockerar sĂ„ viktiga frĂ„gor har ingen som helst legitimitet att döma mĂ€nniskor som önskar leva efter en högre lag.
Se AD ACTA utan Ă„tgĂ€rd frĂ„n jĂ€vig regeringens advokat som samtidigt leker tillsynsmyndighet av nytta, ansvar och risk i EU-rĂ€ttens företrĂ€de framför svensk författningstext producerad av svenska riksdagsmĂ€n.  Detta jĂ€vsförhĂ„llande Ă€r ocksĂ„ producerat av samma riksdagsmĂ€n, vilket innebĂ€r att regeringen som rĂ€ttssubjekt dĂ€rför enligt gemensamrĂ€tt har skadestĂ„ndsansvar för denna gemensamrĂ€ttsliga övertrĂ€delse av enskilt Ă€gda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  DĂ€rmed gĂ„r det att anvĂ€nda EU-domstolen med sĂ€te i Luxemburgs makt som hĂ€vstĂ„ng gentemot sĂ„dan rĂ€ttslöshet (European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg).  AlltsĂ„ ej att förvĂ€xla med högre rĂ€tt, gemensamrĂ€tten bygger Ă€ven den pĂ„ regelföljande utan att frĂ„ga varför.  Men genom sin makt dock som hĂ€vstĂ„ng högst anvĂ€ndbar.  GemensamrĂ€tt bryr sig f.ö. ej om juridisk form, det Ă€r om offentlig tjĂ€nst tillhandahĂ„lls som Ă€r det avgörande i den.  SĂ„ oavsett om Sverige Ă€r ett bolag eller liknande, sĂ„ gĂ€ller GemensamrĂ€tt.

(I djurriket kan man göra experiment med en grupp dĂ€r gruppen straffas vid viss handling.  Till sist straffar gruppen individer som utför sĂ„dan handling.  Sedan kan man en efter en byta ut individerna, gruppen fortsĂ€tter straffa sĂ„dan handling.  Till sist har alla individerna bytts ut men sĂ„dan handling fortsĂ€tter Ă€ndĂ„ att straffas.  Ingen vet lĂ€ngre varför, bara att det Ă€r förbjudet.  Experimentet har gjorts med apor.  Är vi apor?!)

Att vara mÀnniska Àr att frÄga varför.
Denna frÄga fÄr ej vara reserverad för de hemligaste insynsbeskyddade rÄd.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-12 23:43:43:

Kom ut i dag:

"Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker = Our era's fear of quality (Swedish) Hardcover - 12 Jun 2015"

av Dennis Töllborg

FrÄn Amazon:

VĂ€rdegrund!  Sug pĂ„ det ordet, och konfrontera anvĂ€ndandet mot empiri; det blir obehagligt, och det Ă€r obehagligt.  Yta blir norm, djup besvĂ€rligt, empiri irrelevant.  I vĂ„r tids rĂ€dsla för kvalitet kom mĂ€nniskan att förlora sin ryggrad och vetenskapen att begĂ„ harakiri.
Det Àr en ny vÀrld, men fortfarande vÄrt ansvar.
Dennis Töllborg Ă€r professor i rĂ€ttsvetenskap vid Gothenburg Research Institute, Göteborgs Universitet.  Han har författat en rad böcker tidigare, i huvudsak inom hans specialomrĂ„de Pro-Active Policing, men ocksĂ„ lĂ€roböcker.  Hans lĂ€robok för gymnasieungdomar kom som enda lĂ€robok för gymnasium och högskola att utges i MĂ„npocket.  Töllborg Ă€r publicerad pĂ„ flera sprĂ„k, dĂ€ribland engelska, franska och ryska.
One reason to the increasing corruption in the West may be found in the new public management-wave that swept the world in the eighties- and nineties Thatcher- and Reaganism, and whose economic consequences started reaping West at the autumn 2009.  In this new context, Science and scientists, realized that sugar is sweet, and gave up their professional ethos, all to eager to please.
It is a new world, but still our responsibility.
Dennis Töllborg is a full university-professor in legal science.  He works at Gothenburg Research Institute, University of Gothenburg, Sweden, and has earlier published books in English mainly on pro-active policing and legal theory.

Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-18 11:52:42:

Paradigmskifte

{Inlagd pÄ http://www.autentopia.se/blogg/?p=5389#comment-1109}

En; AllmÀnt kallad: LegeNet skriver:
18 juni, 2015 kl. 11:52

Det som gör systemkramarna dödsrĂ€dda Ă€r om allt de gjort i hela sitt systemkramarliv nu visar sig ha varit olagligt, alltsĂ„ utan lagsĂ€kring.  I teorin blir de ju dĂ„ som enskilda mĂ€nniskor oĂ€ndligt skadestĂ„ndsskyldiga, för allt snack om borttaget tjĂ€nstemannaansvar Ă€r naturligtvis irrelevant om de a' priori' agerat utan lagsĂ€kring…  DĂ€rför behövs Truth & Reconciliation.

MĂ„nga som agerar 'mĂ„lvakter' ute i 'myndigheterna' fattar nog inte sjĂ€lva sina roller och sin utsatthet, nĂ€r illusionerna faller.  De fattar alltsĂ„ inte nödvĂ€ndigtvis att de skyddar ett kriminellt system frĂ„n dess offer.  De som inte fattar behöver varligt bringas till insikt om de brott de sjĂ€lva dĂ€rför gjort sig skyldiga till, sĂ„ de fĂ„r möjlighet till Ă„nger och sjĂ€lvinsikt, och naturligtvis sĂ„ de aldrig mer lyder en order.  Alla handlingar mĂ„ste komma ur egna moraliska bedömningar om det Ă€r rĂ€tt eller fel baserat pĂ„ fullstĂ€ndiga fakta, och med eget ansvar vid felbedömning.  Orderföljande Ă€r per definition ondska, eftersom den egna moraliska bedömningen dĂ„ Ă€r bortkopplad.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-21 17:19:55:

"Vi vet att inget Ă€r sĂ„ farligt, för sĂ„vĂ€l demokrati som vetenskapen, som just konsensus — vetenskapliga framsteg bygger pĂ„ kaos, och demokrati bygger pĂ„ anarki i dess ursprungliga betydelse; ordning utan överhet" (s. 98-99, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker.)

"We know that nothing is as dangerous, for both democracy and science, as consensus — scientific progress emanates from chaos and democracy is built on anarchy in its original meaning; order without emperors" (Ibid, turned the other way; p. 105, Dennis Töllborg, Our EraÂŽs Fear of Quality.)

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-22 00:58:53:

I en kommentar till Dagens Juridik 2014-10-31 nÀmner mÄn 2014-11-03 16:12 Danne orsakerna till varför den svenska domarkÄren Àr sÄ fogliga till den hÀrskande klassen:

"Problemet den försiktighet du tar upp.  Och den beror ytterst pĂ„ det totalt vansinniga systemet dĂ€r domarna understĂ€lls regeringsmakten - pĂ„ tredubbelt vis!
1.  Domarbanan, dĂ€r den som vill bli domare mĂ„ste sitta pĂ„ regeringskansliet ett antal Ă„r och skriva förarbeten och lagar.  Den som visar sig duktig och följsam kan dĂ€refter rĂ€kna med....
2.  UtnĂ€mningsmakten.  För att bli domare pĂ„ hög tjĂ€nst Ă€r en god relation till politiker och deras nĂ€rmaste tjĂ€nstemĂ€n en stor fördel.  Fast att bli utnĂ€mnd ger inte mycket makt, mest penagar och en fin titel, eftersom du som domare mĂ„ste lyda samma politikers...
3.  Förarbeten.  DĂ€r statsrĂ„det uttrycker hur olika situationer ska bedömas.  Som att en politiker Ă€r bĂ€ttre pĂ„ det Ă€n domstolen...
SĂ„ har vi fĂ„tt fog följsamma och fogliga domare i Sverige.  Ingen debatt och ingen utveckling.  NĂ€r hade vi till exempel senast en domare som kritiserade nĂ„gon lagstiftning överhuvudtaget?
Gör om, gör nytt!"

I  Sverige förhĂ€rskar en vanförestĂ€llning att korruption inte förekommer hĂ€r varför pĂ„stĂ„enden om high-level corruption skulle utgöra "konspirationsteorier" framförda av "rĂ€ttshaverister" eller "foliehattar".  High-level corruption blir dĂ€rmed ofta ocksĂ„ lika med legal korruption, legalized corruption.  Men en juridik som accepterar den high-level corruption det Ă€r att försöka dölja kollegors fel eller misstag Ă„tmindstonde enligt verklig rĂ€tt, den har just dĂ€rför ej heller rĂ€tt att döma.  Jmf. definitionen för high-level corruption vid the Crime and Misconduct Comission i Queensland, Australia.  Och som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything".  (Se Legal korruption / Legalized corruption s. 64 / p. 70 i Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality.)

"nu fattar den hĂ€rskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar.  [...]  Domstolen, liksom rĂ€ttsvetenskapsmannen, argumenterar inte lĂ€ngre för sin stĂ„ndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rĂ€ttsvetenskapsmannen "finner".29  [...]  Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rĂ€ttvisa som det nĂ€rmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom sĂ€rskiljning med hjĂ€lp av konstruktioner som "rĂ€ttslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet pĂ„ avsvĂ€rande av eget ansvar istĂ€llet för empiri och vishet."
"29  Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea HovrĂ€tt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, nĂ€r domstolen i centrala Ă€renden underlĂ„ter att argumentera utifrĂ„n annan auktoritet Ă€n etablerad position.  Det gĂ„r, enligt Cameron, och jag Ă€r som framgĂ„tt ense, helt enkelt inte an:  "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskĂ€l — i synnerhet i rĂ€ttighetsfrĂ„gor."  Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker / Our EraŽs Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)

Och sĂ„ Ă€r det detta med framgentisering = disintegration, dumhetens och ignoransens moder, som Töllborg ocksĂ„ pĂ„pekar (Ibid. s. 18, p. 20), medan latinets integritas, integritet, har med termen integer som betyder just helhet att göra.  (Ibid. s. 18, p. 20.)  Som Töllborg dĂ€r nĂ€mner, "Oxford English Dictionary sammanfattar i att "corruption is the 'destruction or spoiling of anything, especially by disintegra-tion'"".  (Ibid. s. 18, p. 20.)

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-26 15:47:15:

Som Dennis Töllborg pĂ„visat sĂ„ har svensk rĂ€ttsvetenskap reducerats till regelkunskap och i avsaknad av vetenskaplig heder till ett rent legitimationsinstrument för maktutövning.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat eftersom det istĂ€llet Ă€r en lagstat; det lagstiftaren bestĂ€mmer, det Ă€r vad man 'ska' följa, makt Ă€r per svensk definition rĂ€tt.  Se kapitel 2, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality, utkom 12 juni 2015,  http://www.bod.se/bok/dennis-toellborg/ruinerna-haevdar-att-byggnaden-var-vacker-/-our-eras-fear-of-quality/9789175697642.html .  Eftersom medvetandeviruset korrumperat juristerna tror de att makt Ă€r rĂ€tt, och dĂ€rför kan de sĂ€ga saker som att man mĂ„ste "Skilja mellan rĂ€tt och rĂ€ttvisa".  (s. 37, p. 42, boken).  Det handlar istĂ€llet om att skilja mellan lagtillĂ€mpning och rĂ€tt = den mest rĂ€ttvisa rĂ€ttvisa mĂ€nniskor förmĂ„r skapa.  Det Ă€r vad det verkligen handlar om.  För vad man har gjort Ă€r att ha förlagt alla rĂ€ttsfakta man ej önskar ta i under beteckningen "ej rĂ€ttsligt relevant".  Det Ă€r alltsĂ„ nu Ă€nnu vĂ€rre Ă€n att man ska följa det lagstiftaren bestĂ€mmer.  Man ska dessutom följa det makten uppfattas vilja, vilket jĂ€viga domare följer genom vad de vĂ€ljer att betrakta som "rĂ€ttsligt relevant", och vad de vĂ€ljer att bortse frĂ„n.  Varje rĂ€ttsfakta kan bortses frĂ„n, helt godtyckligt!

Ur Töllborgs avhandling, min fetning och understrykning:

"Avhandlingens genomgĂ„ende tema Ă€r att rĂ€tten i vissa sammanhang kan anvĂ€ndas för att ge felaktiga verklighetsbilder, varvid man kan lyckas uppnĂ„ acceptans för ett visst förhĂ„llande.  Acceptansen uppnĂ„s i sĂ„ fall pĂ„ felaktiga premisser."  (Töllborg, Personalkontroll, s. 26.)
Det rĂ„dande svenska (sĂ„ kallade) rĂ€ttssystemet har, i och med ett antal grundlagsstridiga domar, och Dennis Töllborgs svidande vetenskapligt grundade kritik, avslöjats som enbart "skyltfönsterdekoration" eller alltsĂ„ "window dressing", för att ge ett intryck av, eller alltsĂ„ ett varumĂ€rke av, maktens legitimitet.  Men utan varje substans.

Som Töllborg ofta Ă„terkommer till, "fullmakt skall Ă„terkallas pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande.  RĂ€tt svar pĂ„ tentan skall vara rĂ€tt svar i verkligheten."  Jag ger mitt moraliska stöd till detta projekt, dĂ„ jag inser vilken "fullmakt" han avser.

 
[No more comments.]

 
LegeNet Nytt, RSS flöde LegeNet Nytt, RSS flöde

Avprogrammeringen

Inloggning