En del av skatten jag för egen del har vunnit pÄ min resa
Jag fick hÀromdagen pÄ omvÀgar veta att nÄgon inte vill ha med mig att göra för att jag uppfattats vara libertarian, alltför lÄngt till höger. Detta uppmÀrksammade mig pÄ att om den den skatt jag för egen del vunnit pÄ min resa, den skatt som har omvandlat mig, Àven ska kunna bli en skatt för vÀrlden, dÄ behöver jag komma tillbaka med skatten till vÀrlden.
Detta Àr ett sÄdant försök. Mitt resonemang slutar lÀngst ned i konstaterandet att "Den huvudsakliga orsaken att jag kan uppfattas som höger för nÀrvarande Àr att majoriteten har korrumperats, och att jag dÀrför mÄste sÀtta ned foten vad gÀller rÀtt att undandra mitt godkÀnnande och tillstÄnd för korrupt agerande "i mitt namn" sÄsom medborgare, etc. NÀr kollektivet blivit korrupt Àr det en absolut tvingande moralisk plikt att undandra stöd för det. Medan om kollektivet Àr icke-korrupt, det istÀllet blir en plikt att stötta kollektivet. "Höger-VÀnster" blir dÀrmed en konsekvens av moral plus andras agerande, och inte nÄgon slags ideologisk grundinstÀllning."
Vore regeringar helt TRANSPARENT demokratiska utan nÄgra hemligheter och samtidigt inte tvingade nÄgon eller nÄgra till nÄgot denne/dessa pÄ samvets- och grundlÀggande moraliska grunder alls inte kan vara med pÄ sÄ skulle de utgöra skydd och samarbete för folken. "conny" 18 december, 2013: Den svenska demokratin finns bara nÀr den passar ett visst syfte (lÀs regeringens) och Àr inte bÀrande som i lÀnder med riktig demokrati.
"Conny" beskriver helt korrekt hur vi i Sverige helt enkelt inte har nÄgon erfarenhet av ett tÀnkande med demokratin som grundpelare dÄ vi i Sverige alltid har Àndrat, lappat och lagat dÀr vi ansett att det finns ett behov. Detta svenska beteende Àr inget annat Àn ett korrupt beteende. Det Àr hur brottssyndikat arbetar. Det Àr högnivÄ korruption. Det Àr dÀrför svenska makthavare och följaktligen Àven myndigheter Àr helt skrÀckslagna inför kommande internationella skadestÄndsmÄl som sÀkert som amen i kyrkan kommer att komma om inte den nuvarande makten först lyckas störta landet i nytt krig under vilket de som skulle kunna tÀnkas komma att driva dessa Àrenden skulle kunna undanröjas utan att det sÀrskilt noteras. De som vill ha krig Àr brottslingar som vill undgÄ skadestÄndsansvar. De kanske kan undgÄ straffrÀttsligt ansvar, men de kan inte för evigt undgÄ skadestÄndsansvar, vilket lÀr bli mÄnga gÄnger om allt de nÄgonsin stulit.
Hela "Conny" - kommentaren Àr MYCKET lÀsvÀrd, https://camillasvra.wordpress.com/2013/12/14/har-expressen-oppnat-pandoras-box/#comment-4581 .
I Sverige Àr grundlagarna "ofullgÄngen rÀtt". Bankerna kan dÀrför inte stÀllas till straffrÀttsligt ansvar för deras lagövertrÀdelser vad gÀller deras grundlagsstridiga skapande av betalningsmedel grundat i skuld som de sedan anvÀnder staterna som indrivare av rÀntor för. Hade rÀtten varit fullgÄngen skulle en enkelt bokföringsÄtgÀrd dÀr de olagligt skapade tillgÄngarna överfördes pÄ staten och bankerna hade motsvarande skuld till staten för de tillgÄngar de anvÀnder i sin verksamhet rÀcka. Det skulle inte heller behövas skatter eftersom staten kan skapa de betaningsmedel som behövs för all offentlig verksamhet.
Jag har pÄ senare tid uppfattats vara libertarian dÀrför att jag anser att likhet inför lagen ska gÀlla, medan det istÀllet Àr sÄ att de enskilda som anvÀnder samma metoder som bankerna och slaviskt följer sÄdana procedurer lagförs för bedrÀgeri. Det Àr visserligen bedrÀgeri, men inte alls i samma klass som finansoligarkernas gentemot folken.
I USA lyckades samma korrupta nĂ€tverk dra igĂ„ng kriget mot terrorn. Gissningsvis av motsvarande skĂ€l, för börjar man nysta sĂ„ ska de betala skadestĂ„nd för allt som blev stulet Ă„tminstonde sedan den sĂ„ kallade ryska revolutionen. PĂ„ nĂ„got sĂ€tt mĂ„ste skadestĂ„nden regleras, och detta kan vara en mycket stor anledning till att freden stĂ€ndigt saboteras. Det Ă€r MĂ
NGA slÀkter som kan driva denna typ av Àrenden. De som blivit rika pÄ stöld skulle inte vara rika mer. Dessa Äterfinns i ledande kretsar sÄvÀl i Stockholm som i Washington. "Ryska revolutionen" Àr bankoligarkernas kupp enligt "Bankkrigsmodellen", dÀr andra lÀnder skövlas för att hÄlla igÄng "Monopolspelet" lite till före den totala kraschen som överför alla verkliga tillgÄngar till brottslingarna samtidigt som flertalet brottsoffer gÄr under.
Jag har mycket sympati för ALLAs rÀtt till vÀlstÄnd, och menar att detta blir resultatet om Bankkrigsmodellen överges. (Rekommenderar kapitlet om Bankkrigsmodellen i Kristoffer Hells VÀsts mörka hjÀrta, Distributören: 247 kr https://widget.publit.com/kristoffer_hell_1242/vasts-morka-hjarta/9789176112403 , Bokus: 293 kr, Ad Libris: 295 kr.) Men om vÀnster innebÀr att oligarker dirigerar folken att förtrycka andras rÀttigheter, sÄ kallad majoritetsdiktatur dÀr minoriteter saknar rÀttigheter, dÄ Àr jag definitivt inte vÀnster eftersom jag Àr mot korruption och förtryck.
Den huvudsakliga orsaken att jag kan uppfattas som höger för nÀrvarande Àr att majoriteten har korrumperats, och att jag dÀrför mÄste sÀtta ned foten vad gÀller rÀtt att undandra mitt godkÀnnande och tillstÄnd för korrupt agerande "i mitt namn" sÄsom medborgare, etc. NÀr kollektivet blivit korrupt Àr det en absolut tvingande moralisk plikt att undandra stöd för det. Medan om kollektivet Àr icke-korrupt, det istÀllet blir en plikt att stötta kollektivet. "Höger-VÀnster" blir dÀrmed en konsekvens av moral plus andras agerande, och inte nÄgon slags ideologisk grundinstÀllning.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„, 2016-09-11
//
Tankar om sjÀlvstÀndighet
NÀr förenta staterna blev sjÀlvstÀndigt gÀllde att alla mÀnniskor erkÀndes sjÀlvstÀndighet, ingen stod över nÄgon annan. Det innebar att alla hade lika rÀtt att försvara sin sjÀlvstÀndighet. Kom sheriffen in pÄ din tomt sÄ hade du all rÀtt att med vapenhot beordra honom att lÀmna den, du hade rÀtten pÄ din sida, inte han. Ingen stod ju över nÄgon annan! Detta sista Àr naturligtvis lite hycklande, för samtidigt skedde ett folkmord pÄ ursprungsbefolkningen. Det jag hÀr vill peka pÄ Àr dock de principer som etablerades.
NÀr det gÀller stater erkÀnner vÀl de flesta principen om sjÀlvstÀndighet, och mÄnga vet sÀkert ocksÄ att den svenska kungen Àr suverÀn och alltsÄ inte stÄr under svensk myndighetsutövning. Men varför skulle principen om sjÀlvstÀndighet endast gÀlla hovet? Vissa vill förstÄs att inte ens hovet ska erkÀnnas sjÀlvstÀndighet, det Àr det kollektivistiska tÀnkesÀttet, att alla ska vara lika osjÀlvstÀndiga. Det som dÄ blir följden Àr förstÄs att nÄgra blir "mer jÀmlika Àn andra".
Det Àr inte fel att gÄ samman om att försvara sin sjÀlvstÀndighet gentemot rövare. I mÄnga lÀnder agerar internationella företag rövare med egna legosoldater, och dÄ ska naturligtvis en sjÀlvstÀndig civilbefolkning bevÀpna och organisera sig i motstÄnd för att försvara sig. Alla har naturligtvis samma moraliska rÀtt att bevÀpna sig och att försvara sig. För de internationella företag som önskar röva Àr det istÀllet en fördel om de kan muta regeringar att avvÀpna civilbefolkningen och istÀllet anvÀnda stÄende arméer eller polismakt och domstolsvÀsende som rövarföretagens proxy-legosoldater eftersom detta skÀnker en fernissa av "legitimitet" över deras röveri. Alla totalitÀra stater förbjuder dÀrför sin civilbefolkning att försvara sig, och försöker ocksÄ att avvÀpna civilbefolkningen. Detta gÀller t.ex. Konungariket Sverige.
I Konungariket Sverige Àr alltsÄ undersÄtarna INTE sjÀlvstÀndiga, utan just undersÄtar till den suverÀna Konungen. Denne har senare godkÀnt att undersÄtarna tillÄtits vissa privilegier, trots att de Àr undersÄtar. Privilegier Àr nÄgot som undersÄtar har, medan rÀttigheter Àr nÄgot som suverÀner har. Konungen Àr sjÀlvstÀndig, undersÄtarna Àr det inte.
Den filosofiska frÄgan Àr, med vilken rÀtt stÄr nÄgon över nÄgon annan? Om det Àr för att nÄgon nÄgon gÄng haft bÀttre vapen eller rentav för att nÄgon nÄgon gÄng fÄtt det förtroendet, sÄ Àr sÄdan rÀtt inte evig. Den rÀtten mÄste stÀndigt förtjÀnas pÄ nytt. Det var t.ex. för att makt alltid korrumperar som förenta staternas grundare menade att befolkningen med vissa mellanrum skulle bli tvungna att med vapenmakt störta den gamla regeringen för att bilda nÄgot nytt. Det var ocksÄ dÀrför befolkningen alltid skulle ha rÀtt att bevÀpna sig.
SÄvida man inte anammat det kollektivistiska tÀnkesÀttet att alla ska vara lika osjÀlvstÀndiga under nÄgot slags kollektiv sÄ mÄste rÀttigheter komma frÄn sjÀlvstÀndiga mÀnniskor. Och dÄ kommer man t.ex. fram till dessa grundlÀggande rÀttsfilosofiska principer:
- En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
- Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar. Om individer dÀrför ger bort privilegier till nÄgon organisation som inte axlar Ätföljande ansvar och skyldigheter kvarstÄr dÀrför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.
HÀr ovan har vi den grundlÀggande konflikten mellan kollektivisterna och de som tror pÄ frihet, sjÀlvstÀndighet och oförytterlig rÀttighet att försvara sig och sin sjÀlvstÀndighet. Detta Àr i sjÀlva verket samma konflikt som ledde till att de sjÀlvstÀndighetslÀngtande en gÄng lÀmnade Europa. Men vilken ny kontinent ska vi nu kunna fly till?... Det finns inte lÀngre nÄgonstans att fly, vi mÄste försvara oss dÀr vi Àr. En slav har alltid rÀtt att revoltera, glöm det aldrig. Att det Àr ett kollektiv som förslavat förÀndrar inte detta. Oförytterliga rÀttigheter Àr oförytterliga rÀttigheter, och fÄr alltid försvaras, allt annat Àr tyranni.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„, 2016-07-07
//
"Ord och inga visor" inlÀgg
{OriginallÀnk till inlÀgget i Dagens Juridik trÄd om mÀnskliga rÀttigheter. LegeNet 2015-12-10 16:22: http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes?page=1#comment-55741 .}
LegeNet tors, 2015-12-10 16:22
Ove Mollvik 2015-12-10 11:21: "NÀr svenska lagar i praktiken kunnat ge skydd Ät djur och natur hellre Àn Ät mÀnniskor Àr det vÄrt ursprungliga avtal om vÄr gemensamma och likvÀrdiga sÀrart för att kunna leva i fred med varandra som gÄtt förlorad. Juristerna som ÀndÄ inte förstÄtt skillnaden kan nu lika vÀl anvÀnda sitt betyg frÄn teologiska fakulteten i motsatt syfte."
Jag har tidigare lÀst stora delar av propositionen bakom miljöbalken och miljöbalken. Jag kan se vilket förtryckarverktyg den typen av lagstiftning Àr. Som Ann skriver 2015-12-06 14:39: "Det finns mycket goda skÀl till att bÄde Svenska Djurskyddslagen, Djurskyddsförordningen, Miljöbalken m.fl. olagliga lagar inte anmÀlts i enlighet med AnmÀlningsdirektivet 98/34/EG - de hade helt enkelt aldrig hÄllit för en granskning med avseende pÄ EKMR eller FEUF."
Och nu ska vi fÄ en global miljödomstol, se Agenda 21, numera 2030 Agenda, och klimatmötena. Sverige har en duktig visselblÄsare i Àmnet, den svenske forskaren Jacob NordangÄrd. PÄ NewsVoice redovisar han lÀttillgÀngligt i fyra artiklar om hur mÀnniskan som den stora klimatboven var planerad, om det vetenskapspolitiska spelet, om GLOBE som ett mÀktigt verktyg för eliten och i sista delen, "Det stora avslöjandet", om disputationen för hans avhandling och hÀndelserna kring detta. (Detta Àr en lÀnk till den artikeln, och de andra delarna Àr lÀnkade frÄn den.)
Jag funderade i dag pÄ att systemtjÀnarna nog kÀnner sig existentiellt hotade av systemavslöjarna. De ser inga alternativ till systemet, och systemavslöjare uppfattas dÀrför som existentiella hot. PÄminner mig om Baruch Spinozas ord (senare Benedict de Spinoza) i inledningen av del 4 i hans Etiken, om mÀnniskans trÀldom: "MÀnniskans oförmÄga att tygla och hÀmma affekterna kallar jag trÀldom; ty en av affekter hemsökt mÀnniska Àr inte sin egen herre utan prisgiven Ät tillfÀllet, vars makt över henne Àr sÄdan att hon ofta tvingas att, trots att hon ser det bÀttre, ÀndÄ söka det sÀmre." I Spinozas mening Àr systemtjÀnarna trÀlar som trots att de ser det bÀttre, söker det sÀmre.
Men alla mÄste inte vara trÀlar. Det gÄr att se alternativ. Alternativ mÄste heller inte vara officiellt godkÀnda för att vara verkliga. Spinozas trÀlar kan behöva hjÀlp att se detta. Min egen slutsats efter alla rÀttsövergrepp jag tagit del av Àr att etablerade sakförhÄllanden inte i sig har nÄgon makt, sÄ lÀnge det Àr "Makt Àr rÀtt" som försvaras. Raili Riig 2015-12-10 09:14: "Man fÄr ta rÀtt pÄ de som fungerar och Àr Àrliga i "systemet", de Àr vÀl nÀrmast utrotningshotade." SÄ sant, sÄ sant. Förtrycket har dock bara den makt vi kollektivt skÀnker det genom lydnad. LÄter vi förtryckarna skrÀmma oss, dÄ förblir vi trÀlar. I USA talar underrÀttelseinsiders om att slÄ ihjÀl den nationella sÀkerhetsbesten ("Slaying the National Security Beast" i Veterans Today av Preston James, Ph.D). Det var till sin effekt vad John F Kennedy sa nÄgra dagar innan han mördades, att ett fritt och öppet samhÀlle inte kunde ha officiella hemligheter, hemliga organisationer osv.. De sammansvurna mördade den gÄngen honom, men de sammansvurna har fortfarande bara den makt vi skÀnker dem genom lydnad. Och just denna lydnad Àr nu Àntligen under rejÀl uppluckring. Ska vi bli fria denna gÄng?
De statskriminella* har förstÄs ocksÄ hela tiden en plan. Den anvÀndes mot Kina i det som Àr kÀnt som "Opiumkriget", och nu tycks den ingÄ som element eller tillÀgg till Harvard universitetets strategi «Strategic Engineered Migration as a Weapon of War». Det finns pÄ en rysk site en artikel om det med samma rubrik som dokumentet; Harvard University: «Strategic Engineered Migration as a Weapon of War».
Som detta anvĂ€ndes mot Kina i "Opiumkriget" krossades civilsamhĂ€llet inifrĂ„n, och det finns anledning att förmoda att den vanliga svenska polisens infiltratörsverksamhet i sjĂ€lva verket fungerar i motsatt riktning sĂ„ systemet engageras i att försvara sig mot avslöjanden sĂ„ att polis, sĂ€kerhetstjĂ€nst, politik, rĂ€ttssystem och övrig juristkĂ„r kommer att göra allt för att dölja maktens brott*. Detta tycks ju numera dessutom vara vad juristerna utbildas för. Ăven rĂ€ttssystemet kommer dĂ€rför att skydda detta det mĂ€ktigaste förbrytargĂ€nget, medan det förstör civilsamhĂ€llet.
Men givetvis finns det i alla organisationer mÀnniskor. MotstÄndet kommer inifrÄn i och med att mÀnniskor förstÄr mer och mer. Om vi kan förstÄ hur maktens mÀnniskor korrumperas kanske vi kan skapa möjligheter för sanningskommisioner, och att i nÄgon mÄn kunna förstÄ vedervÀrdiga brott* i relation till att vi förstÄr brottslingarnas* situation. Medan om alla vÀgrar förstÄ, dÄ finns det ingen lösning.
*: Jag anvÀnder ovan begreppen statskriminella, brott och brottslingar för Àven om de med kontroll över stater kan skriva sina egna brottsbalkar sÄ Àr brott mot mÀnskligheten ÀndÄ brott mot mÀnskligheten.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„
//
Pissjidder och andra verkligheter
Vi har anvĂ€nt en verklighetskonstruktion som saknar begrepp för flera verklighetsdimensioner — som dĂ€rför enligt den gamla verklighetskonstruktionen sĂ„ att sĂ€ga Ă€r "pissjidder".
Det talas om totalt 12 DNA-strÀngar, alltsÄ 10 ytterligare som mÀnniskan kan Äterknyta. Det talas om att de 10 utgör vad vi kan uppfatta som "vÄrt högre jag".
Inom den gamla verklighetskonstruktionen finns inte nÄgon plats för dessa. De sÄ att sÀga finns inte.
Det Ă€r viktigt att greppa att den gamla verklighetskonstruktionenen inrymmer vad som skulle kunna kallas "3D" — alltsĂ„ rummet, fast vi tittar dessutom pĂ„ klockan, sĂ„ rum-tiden. Om vi ska vara noga sĂ„ har det redan dĂ€r blivit mer Ă€n 3D. I den meningen Ă€r inte de 10 DNA-strĂ€ngarna fysiska. Vidgar vi dock vĂ„r verklighetskonstruktion till att innefatta fler nivĂ„er, dĂ„ blir de 10 DNA-strĂ€ngarna fysiska i den vidgade fysiken.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„
//
Till stÀrnorna
I en text om hur underrÀttelsetjÀnsterna avsiktligt förstör konsten, inkl. litteraturen funderar Miles Williams Mathis om hur lÄngt tillbaka vÄr historia har korrumperats (Miles Williams Mathis, The Stolen Century, pÄ http://mileswmathis.com/papa.pdf). Man fÄr nog gÄ tillbaka till "Babels torn", som kan vara en desinfo-version av att mÀnskligheten höll pÄ att bryta sig ur inlÄsningen. Som det stÄr i engelska King James bibeln frÄn 1611, "Behold, the people [is] one, and they have all one language; and this they begin to do: and now nothing will be restrained from them, which they have imagined to do." Jag nÀmner detta med svensk översÀttning i fotnot 5 av "Tro pÄ liv och död" pÄ http://blog.lege.net/?/222-Tro-pa-liv-och-doed.html, dÀr jag kommenterar "Modern insikt i skapande ger vid handen att skapande börjar genom att aktivt förestÀlla sig det som skapas, "to imagine". FörestÀllningsförmÄgans kraft Àr nyckeln till skapande."
MÀnniskotÀmjare vill alltsÄ inte att vi anvÀnder vÄr skapande förmÄga, vÄr fantasi. Miles Williams Mathis text om hur underrÀttelsetjÀnsterna avsiktligt förstör konsten, inkl. litteraturen, Àr i detta sammanhang inte helt överraskande, detta p.g.a. riktig konst kan förÀndra verkligheten, och inte bara förÀndra, riktig konst kan skapa verkligheten. Jag har i veckan som gick via YouTube lyssnat pÄ alla de andra talarna vid en konferens förra Äret, The Secret Space Program Conference 2014, 28-29 June, San Mateo, Ca. Nu pÄ förmiddagen började jag lyssna pÄ den sista, Jon Rappoport. Jag trodde jag visste vad han skulle sÀga för jag lÀste hans viktigaste bok, "The Secret Behind Secret Societies", för en 7 - 8 Är sedan och jag lÀser sedan nÄgra Är en stor del av hans bloggningar. Och visst, kanske jag borde ha lÀst om hans bok i dag utifrÄn all erfarenhet jag samlat under tiden, men hursomhelst, den hÀr presentationen Àr briljant. (Antingen hÄller du med, eller tycker du att det Àr komplett galenskap.) Jon Rappoport var f.ö. en inspirationskÀlla genom denna bok nÀr jag skrev "Tro pÄ liv och död" sÄ det Àr ingen slump att han i YouTuben tar upp bl.a. "Babels torn" storyn, se http://www.youtube.com/watch?v=_noA7-qY26A. Han berÀttar Àven om vad som tycks vara det normala utanför jordens gravitationsbrunn. Gissa vad psykologernas agenda Àr? Att hÄlla oss kvar lÀngst ned i brunnen.
Den mörka vÀrlden har nog gjort som de har gjort p.g.a. rÀdsla - rÀdsla för att "gudarna", = frÀmmande civilisationer, ska straffa oss om vi försöker nÄ ut i rymden, sÄ som man tydligen tror hÀnde i Babylon, att "Babylons torn" representerar att erövra universum, rumtiden, fri energi, levitation etc. Och att man alltsÄ mördar fri energi uppfinnarna för att man Àr rÀdd att annars mÀnskligheten ska bli tillrÀttavisade sÄ som man menar att vi en gÄng blev, representerat av "Babels torn" storyn.
IstÀllet för att bli rÀdda skulle man ju kunna ta ett snack med utisarna... :) :) :)
Eller ocksĂ„ Ă€r den mörka vĂ€rlden bara svartsjuk. De har skapat "Den Enda Verkligheten™", och hĂ€r har vi frĂ€ckheten att vilja skapa egna verkligheter, utanför deras kontroll.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„
//
Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsÄlder
Juridik Àr religiösa sakrament.
Om du gillar en religion, dÄ följer du förhoppningsvis religionens sakrament, föreskrifter och ceremonier.
Legitimiteten för civilisation Àr om den understödjer fysisk, emotionell och intellektuell utveckling.
NÀr en civilisation och en religion uppfattas mer som ett hinder Àn ett stöd, dÄ lÀmnar du religionen eller civilisationen.
AuktoritÀra religioner och civilisationer har dock lÄg tolerans för avhoppare.
"Man kan ligga en bit före som en fyr, kommer man för lÄngt bort sÄ blir man otydlig" skrev Jan RosbÀck till mig. Ja, nÀr man tÀnker i termer av var vi gick fel för flera tusen Är sedan, dÄ uppfattas man lÀtt som otydlig. Tell me about it... 2009 sa en dialogpartner till mig att "If you imagined yourself already to be in the age of knowledge, then the propaganda got you. The last 5000 years, we've been under hierarchical authoritarian control. Which is antithetical to the freedom required for The Age of Knowledge." Vi talade alltsÄ om den kommande Age of Knowledge. Jag har som ni förstÄr grunnat en hel del pÄ detta med grunden för civilisation. Och pÄ snacket om mÀnskliga rÀttigheter. Det Àr ju som det sades, frihet behövs för kunskap - och inte bara för kunskapens tidsÄlder, utan för visdomens. I naturen finns inga naturgivna rÀttigheter. Genom detta enkla resonemang inses att mÀnskliga rÀttigheter inte Àr en naturlag, för naturlagar gÄr det inte att bryta mot, men en auktoritet kan mycket vÀl ta ifrÄn dig dina rÀttigheter. Behövs bara mer makt.
DÀrför Àr det genom organisering, dvs civilisation, som rÀttigheter kan skapas. Legitimiteten för en civilisation beror av huruvida den understödjer fysisk, emotionell och intellektuell utveckling. NÀr en civilisation upphör att försvara dina rÀttigheter och slutar understödja fysisk, emotionell och intellektuell utveckling, dÄ förlorar den dÀrmed samtidigt alla egna rÀttigheter och all egen legitimitet. AuktoritÀra civilisationer har dock som redan pÄpekats lÄg tolerans för avhoppare. De Àr som en sekt som inte tolererar avhoppare. Med juridiska översteprÀster som övervakar civilisationens sakrament, föreskrifter och ceremonier.
Eftersom dessa juridiska översteprÀster har teologiska skrifter som kallas konventioner och lagar, och eftersom dessa skrifter erkÀnner tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet, dvs att du inte kan tvingas tillhöra nÄgot visst tankesystem, sÄsom det tankesystem som enligt de legalt skriftlÀrdes fundamentalistiska bokstavstolkning av sina "heliga lagtexter" tydligen anser sig ha företrÀde att tolka rÀtt och fel framför verkliga levande mÀnniskor som tar fullt ansvar för sitt eget handlande och den skada det eventuellt vÄllar andra, sÄ kan denna paradox i deras egen lÀra anvÀndas för att göra dessa juridiska översteprÀster svarslösa.
FörutsÀgbart har ingen jurist bemött denna paradox utan "svaren" kommer i form av icke-svar och i form av Äsikter och stÀllningstaganden som ö.h.t. ej berör dessa frÄgor ens nÀr de lyfts. DÀrav förstÄs att jurister Àr ett prÀsterskap som ej har nÄgra svar nÀr dess teologiska grundantaganden ifrÄgasÀtts. Detta prÀsterskap mÄste ifrÄgasÀttas, för hur kan vi annars lÀmna den auktoritÀra inlÄsningen i en icke lÀngre funktionell modell för civilisation?
Du har alltsĂ„ inga rĂ€ttigheter om de tas ifrĂ„n dig, men samtidigt förlorar den som tar ifrĂ„n dig dina rĂ€ttigheter sina egna. Det finns dĂ€rför skĂ€l att försvara rĂ€ttigheter. Ăven om mĂ€nskliga rĂ€ttigheter inte i sak Ă€r avhĂ€ngiga om nĂ„gon har erkĂ€nt desamma eller ej, utan om de kan försvaras, sĂ„ kan det vara vĂ€rt att pĂ„peka att i Förenta Nationernas allmĂ€nna förklaring om de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna frĂ„n 1948, Artikel 18, erkĂ€nner man tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Inklusive rĂ€tten att byta tro. Inklusive rĂ€tten att antingen ensam eller tillsammans med andra offentligt eller privat manifestera sin tro genom att lĂ€ra ut den samt praktisera den. Min rĂ€tt att praktisera det jag tror pĂ„ Ă€r utsatt för krĂ€nkning.
Ăven Europeiska Unionens stadga om de grundlĂ€ggande rĂ€ttigheterna erkĂ€nner tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. D.v.s. rĂ€tt att inte tvingas tillhöra nĂ„got visst tankesystem, sĂ„som det tankesystem som enligt de legalt skriftlĂ€rdes fundamentalistiska bokstavstolkning av sina "heliga lagtexter" tydligen anser sig ha företrĂ€de att tolka rĂ€tt och fel framför verkliga levande mĂ€nniskor som tar fullt ansvar för sitt eget handlande och den skada det eventuellt vĂ„llar andra, men inte anser sig ha ansvar att följa fundamentalisternas lagtolkningar. Att tro att dagens skriftlĂ€rde skulle ha sĂ„dan rĂ€tt Ă€r gammeltestamentligt tĂ€nkande och fundamentalism i dess allra vĂ€rsta form. Ingen Ă€r skyldig att följa fundamentalistiska tankesystem och den som hĂ€vdar nĂ„got annat jobbar, ofta helt omedvetet, för förtryck och tyranni. Ingen jurist har bemött detta, utan "svaren" kommer som sagt i form av icke-svar och i form av Ă„sikter och stĂ€llningstaganden som ö.h.t. ej berör dessa frĂ„gor ens nĂ€r de lyfts. Och dĂ€rav förstĂ„s alltsĂ„ att jurister Ă€r ett prĂ€sterskap som ej har nĂ„gra svar nĂ€r dess teologiska grundantaganden ifrĂ„gasĂ€tts.
NÀr civilisation inte handlar om att understödja fysisk, emotionell och intellektuell utveckling, dÄ handlar den istÀllet om mÀnskligt slavdrivande. Det mÀnskliga slavdrivandet sÄsom uppfunnet för tusentals Är sedan gÄr ut pÄ att kila in sig mellan mÀnniskan och alltet, som en mellanhand. Kan vara i olika avseenden. Oavsett i vilket avseende sÄ Àr det till sin funktion ett slags prÀsterskap och en religion som tillÄter och legitimerar detta. Denna religion kan sedan kallas ideologi eller nÄgot annat. SÄ lÀnge civilisation understödjer goda och eftertraktade vÀrden kan slaveriet vara frivilligt. Men nÀr dessa mellanhÀnder tar sig större friheter och förmÄner Àn vad som kan vara berÀttigat för de tjÀnster de utför, dÄ Àr det hög tid att bryta sig ur deras religion och sekt. Som nu.
Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsÄlder.
Fotnot: Texten ovan ligger Àven utlagd som bloggning pÄ http://blog.lege.net/?/357-Frihet-behoevs-foer-kunskapens-och-visdomens-tidsalder.html . DÀr kan den Àven kommenteras.
— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„
//
Kommentar frÄn LegeNet Holistisk detektivbyrÄ 2015-07-02 23:28:03:
Argumentet för att en mÀnniska ÀndÄ nÀr hon har behov dÀrav mÄste kunna anvÀnda den juridiska fiktionen, den sÄ kallade fysiska personen, Àr naturligtvis att samhÀllet har konstruerats sÄ att det har gjorts omöjligt att fullt ut Ätnjuta de mÀnskliga rÀttigheterna utan denna möjlighet. Görs samhÀllet om sÄ den juridiska fiktionen ej lÀngre Àr nödvÀndig, dÄ kan dess vid behovs anvÀndande naturligtvis ej heller hÀvdas som mÀnsklig rÀttighet. Om den juridiska fiktionen ej lÀngre skulle behövas för att komma i Ätnjutande av samtliga mÀnskliga rÀttigheter, dÄ skulle jag som mÀnniska behöva vÀlja mellan att alltid stÄ under dess begrÀnsningar, eller att aldrig göra det. SÄ Àr det dock inte i dag, i dag Àr jag tvungen att ha tillgÄng till den för att ha tillgÄng till samtliga mÀnskliga rÀttigheter, men samtidigt kan jag för att ha tillgÄng till samtliga mÀnskliga rÀttigheter inte alltid vara tvungen att agera under person.
Ingen har ens försökt motbevisa mitt pĂ„stĂ„ende att jag ej Ă€r tvungen att förknippas med 'fysisk' eller annan person. En sĂ„dan rĂ€ttslig dialog skulle jag se fram emot. Det mĂ„ste dĂ„ vara vĂ€rdebaserad (= vĂ€rdefull!) dialog, inte att en jurist 'viftar med juristtrollstaven', och ut ur juristhatten 'finner' juristen 'en juristkanin' — alltsĂ„ att 'domstolen finner', utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befanns rĂ€ttsligt relevant'. För "nu fattar den hĂ€rskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar. [...] Domstolen, liksom rĂ€ttsvetenskapsmannen, argumenterar inte lĂ€ngre för sin stĂ„ndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rĂ€ttsvetenskapsmannen "finner".29 [...] Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rĂ€ttvisa som det nĂ€rmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom sĂ€rskiljning med hjĂ€lp av konstruktioner som "rĂ€ttslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet pĂ„ avsvĂ€rande av eget ansvar istĂ€llet för empiri och vishet." "29 Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea HovrĂ€tt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, nĂ€r domstolen i centrala Ă€renden underlĂ„ter att argumentera utifrĂ„n annan auktoritet Ă€n etablerad position. Det gĂ„r, enligt Cameron, och jag Ă€r som framgĂ„tt ense, helt enkelt inte an: "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskĂ€l — i synnerhet i rĂ€ttighetsfrĂ„gor." Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/" (s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)
Kan en jurist 'vifta med juristtrollstaven', och ut ur juristhatten 'finna' 'en juristkanin' — alltsĂ„ att 'domstolen finner', utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befanns rĂ€ttsligt relevant', ja, dĂ„ kan du och jag lika gĂ€rna, och pĂ„ precis lika stark rĂ€ttslig grund, 'finna' att domstolen 'ej Ă€r rĂ€ttsligt relevant'. Det som gĂ€ller för den ena, ska gĂ€lla för den andra. Allt annat innebĂ€r ett stöd för vĂ€rderingen att 'makt Ă€r rĂ€tt'. Vilket enligt min vĂ€rdering Ă€r en mycket dĂ„lig vĂ€rdering. Det Ă€r för att jag inte har en sĂ„dan dĂ„lig vĂ€rdering som jag noga argumenterar för allt jag pĂ„stĂ„r, för annars kunde jag ju som sagt lika gĂ€rna sjĂ€lv bara 'finna' att jag har rĂ€tt...
Det spelar heller ingen roll hur mÄnga som har lÄtit sig bedras, eller hur fina titlar och medaljer de som har lÄtit sig bedras har, för som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything". Lyckligtvis för iallafall en del av de som mer naivt deltagit i bedrÀgerierna sÄ finns det visst lagstöd för att den som inte förstÄr att den begÄr en korrupt handling, ej heller nödvÀndigtvis Àr straffrÀttsligt ansvarig för sÄdan korrupt handling, hÀr förklarat av en professor i rÀttsvetenskap:
"High-level corruption Ă€r svĂ„rgripbar. Ett av skĂ€len dĂ€rtill, kanske det viktigaste, Ă€r att den svarar mot normaliteten i den rĂ„dande kontexten, och dĂ€rför ofta Ă€r omedveten för de inblandade — de ser helt enkelt inte agerandet som korrupt, eftersom de agerar som alla andra gör.62 Och lever i en vĂ€rld dĂ€r man Ă€r övertygad om att korruption inte förekommer i Sverige, eller i varje fall i vĂ€ldigt lĂ„g utstrĂ€ckning, endast kan förstĂ„ low-level corruption som korruption och dĂ€r pĂ„stĂ„enden om high-level corruption utgör "konspirationsteorier", traditionellt framförda av "rĂ€ttshaverister" eller, som den moderne juristen uttrycker det för att visa att de minsann hĂ€nger med, "foliehattar". Inom juridiken sĂ€ger vi att de dĂ€rmed saknar uppsĂ„t, vilket kan vara en ansvarsbefriande grund, och faktiskt Ă€r det nĂ€r det gĂ€ller korruptionsbestĂ€mmelsen i brottsbalken. High-level corruption blir dĂ€rför ofta lika med legal korruption, legalized corruption.63" "62 Jmf t.ex. http://www.expressen.se/gt/politiker-tjanar-57-660---for-en-dags-arbete/ http://www.expressen.se/gt/erbjods-lon-pa-57-660--for-att-rosta-med-s/" "63 Jmf BrB 10:5a-d med BrB 1:2 BrB 10:5e, som avser medhjĂ€lp till mutbrott, Ă€r dock ett oaktsamhetsbrott, skapat för att underlĂ€tta de bevissvĂ„righeter Ă„klagarna ansĂ„g sig ha just nĂ€r det gĂ€ller SAAB och Armsdeal. Se Ă€ven Esaiasson, Gilljam och Rothstein, resonemang och hur de betraktar vad som i internationella konventioner [Ă€r] korruption som legalt (och normalt): http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2558129-har-johan-nyhus-s-brutit-mot-lagen-?m=print GP 2014-11-27, Har Johan Nyhus brutit mot lagen?" (Kapitel 3, s. 64, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality, utkom 12 juni 2015.)
För övrigt, ett 'rÀttsvÀsende' som inte intresserar sig för samvete och rÀttspatos, och som inte heller kan gÄ till rÀtta med maktens mÄngfaldiga övergrepp, det saknar legitimitet att döma den som ingen skadat. SjÀlv avsÀger jag mig dÀrför all form av tvÄngshandel genom sÄdant 'rÀttsvÀsende'. Den som inte först stÀdar i sitt eget bo kan omöjligt legitimt döma nÄgon annan. Myndigheterna, som sedan 1975-01-01 dessutom Àr bolagiserade, blockerar i dag i strid mot olika författningsbestÀmmelser tusentals mÀnniskor frÄn att fÄ svar pÄ livsviktiga frÄgor. Dessa statliga bolag eller alltsÄ statliga enheter styrs via författningsbestÀmmelser som har beslutats av riksdagsmÀn. Dessa riksdagsmÀn har dock i andra författningsbestÀmmelser bestÀmt att enbart konstitutionsutskottet bestÄende av riksdagsmÀn har rÀtt att stÀlla de statliga bolagen kallade myndigheter till svars för dessa brott. Och de flesta riksdagsmÀn Àr ju medbrottslingar, inte minst vad gÀller de mÄnga krigsbrotten.
Jag var förresten sjĂ€lv en av ursprungsanmĂ€larna av en anmĂ€lan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanstĂ€llda, som lades ned dĂ„ Ă„klagarna till sist sade sig inte ha rĂ€tt att driva detta. En av de första eller alltsĂ„ lĂ€gre Ă„klagarna skrev att det som anmĂ€lts inte var brottsligt, men de högre upp hade lite mer egen sjĂ€lvbevarelsedrift Ă€n sĂ„. DĂ€rmed har dessa statliga enheter som i riksdagsmĂ€nnens författningstexter kallas myndigheter heller inte nĂ„gon legitimitet att döma enskilda mĂ€nniskor för andra författningsövertrĂ€delser. Den urgamla principen heter 'likhet inför lagen'. Det gĂ„r inte att sĂ€ga att 'men det Ă€r en annan sak'. DĂ€r Ă€r ingen annan sak, det Ă€r en för legitimiteten helt central sak. Ăr det tillĂ„tet med folkmord, men förbjudet att ha brĂ„ttom?! Enligt hur den svenska grundlagen Ă€r konstruerad sĂ„ stĂ„r faktiskt riksdag och regering 'över lagen', bara de stöder varandra internt och inte anmĂ€ler varandra för konstitutionsutskottet. Vilket innebĂ€r att nĂ€r högnivĂ„korruptionen Ă€r tillrĂ€ckligt utbredd, dĂ„ fungerar Sverige som vilken maffia som helst. Detta har alltsĂ„ redan hĂ€nt, och jag vĂ€grar stödja denna maffia. Vilket innebĂ€r att jag inte erkĂ€nner nĂ„gon förmodad rĂ€tt för dess system att döma mig, varför jag konsekvent lyfter tillbaka ansvaret pĂ„ de enskilda mĂ€nniskor som pĂ„stĂ„r att systemet skulle ha nĂ„gra befogenheter det egentligen inte har. Endast den som har vĂ€rderingen att 'makt Ă€r rĂ€tt', en enligt mig mycket dĂ„lig vĂ€rdering, kan se nĂ„gon rĂ€ttslig legitimitet i ett system som utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befinns rĂ€ttsligt relevant', endast 'viftar med juristtrollstaven', och ut ur 'juristhatten' 'finner' nĂ„gon 'juristkanin' — alltsĂ„ att 'domstolen finner'.
Det hĂ€r Ă€r inget jag bara har hittat pĂ„. Det finns flera högprofils precendenter. Utan andra jĂ€mförelser sĂ„ var det ju t.ex. i NĂŒrnberg tribunalen ingen höjdare att som försvar pĂ„peka man utfört reglementet till punkt och pricka. Inte ens i European Court of Human Rights (ECtHR) i Strasbourg Ă€r den nĂ„gon höjdare för lĂ€nder att ens försvara sig med att man utfört tvingande lag frĂ„n the European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg. ("the ECHR has been prepared to hold EU member states liable for human rights' violations committed within their jurisdictions, even when they were just complying with a mandatory provision of EU law", http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_the_European_Court_of_Justice_and_European_Court_of_Human_Rights .) Genom att ignorera den helt avgörande frĂ„gan "varför", genom att inte bry sig om annat Ă€n att följa order, skapas ondskan.
Hur Äterfinner vi sjÀlva anledningen till varför vi ens har ett samhÀlle? MÀnniskan. För orsaken att det blivit sÄ hÀr illa Àr att "varför" suddats ut ur svensk begreppsvÀrld. Man kommer inte lÀngre ihÄg varför man följer reglerna, bara att nÄgon har sagt att de mÄste följas. Och nÀr man inte vet frÄgar man `storebror'. Den som utför tvÄngshandling mot en medmÀnniska för att chefen sÀger att det Àr rÀtt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling. Att vÀgra undersöka om man Àr pÄ vÀg att skada en oskyldig Àr ondska. Avsiktlig omedvetenhet Àr ondska. Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', Àr ondska.
[No more comments.]
Den esoteriska orsaken till att arkeologi = historien förstörs i Irak
Divided We Fall. DÀrför demoniserades Babylon av splittrarna: För att hÄlla oss splittrade. Babylon, eller mer precist gudinnan Ishtar, ansÄgs vara gudinnan för bÄde liv och krig, odelad. Sedan delades detta symboliskt mellan Venus och Mars. SÄ lades förutsÀttningarna för att kunna skylla ifrÄn sig. Bokreligionerna hakade pÄ med att projicera bort hÀlften pÄ "de andra", "det onda", "ondskan". I dagens svenska ankdamm upprÀtthÄlls splittringen av grindvakter. Nu Àr "de andra" o.s.v. mer de med icke godkÀnda tankar. De med tankar som "ej fÄr tÀnkas". PÄ sÄ sÀtt upprÀtthÄlls en avgrundsdjup kognitiv spricka mellan erkÀnd verklighet bland etablissemanget och "The Barbarians at the gate", som kallas olika saker, se t.ex. Rasmus Fleischers avhandlingar om konspiracism. HÀr skryter samma Rasmus Fleischer 2010-05-18 om hur han menar att han varit orsak till uteslutning av en centerpartistisk riksdagskandidat: "Ove Svidén-historien: Hur jag tvingade centerpartiet att dra tillbaka sina valsedlar". (Arkiverad sida, nÀr eller om Rasmus Fleischer förstÄr sin egen roll kan han tÀnkas vilja ta bort spÄren, men det han gjort ska inte kunna döljas i efterhand för om han har rÀtt sÄ har han bidragit till att isolera den politiska pseudo-verkligheten frÄn verklighetskontakt.)
Se hÀr Àven Inanna myten, Inanna som Àr ett annat namn pÄ gudinnan. Jag tÀnker pÄ denna myts skapelseberÀttelse och moral om öppenhet och informationstransparens, dÀr gudinnan Inanna efter att ha bekrÀftat sin sexualitet besöker och lockar hennes farfar guden Enki att ge henne civilisationens essens, kallade "me" (uttalas "may"). Dessa me, varav gudaskap Àr en, ger hon till det vanliga folket att förvalta och utforska. Konsekvensen av att ge mÀnniskan dessa me var att mÀnniskan kunde bli gud, om hon sÄ önskade, men att hon mÄste ta det goda med det dÄliga. SÄvÀl me för livsglÀdje som me för krig. HÀrur hjulet, skriftkonsten, matematiken, lag, etc. NÀr gudinnans kraft avtog sÄ avtog Àven det fria informationsutbytet, och avmystifieringen av kunskap förvÀndes till motsatsen. TÀnk symboliskt en vassrugg som symboliserar frÄn mÄnga förenade, mÄngfald och ingen begrÀnsning av kreativitet och tÀnkande. I motsats dÄ till den filosofi som pÄ latin stÄr pÄ de amerikanska dollarsedlarna, "E pluribus unum" - frÄn mÄnga, enhet = enandet av mÄngfald. Det senare representerar istÀllet det rÄdande gammeltestamentliga tÀnkandet. Ishtar Babilu Dingir: The whole subject of ancient Babylon has been demonised in both the mainstream and alternative media. FrÄn Ishtar Babilu Dingir, " The Stargate of the Whore of Babylon", mina understrykningar och fetningar:
"In the Babylonian myths, Ishtar was the daughter of the moon god, Sin, and was considered to be the goddess of love, war and fertility. When Alexander the Great conquered Babilu in 333 BCE and the Greeks changed its name to Babylon, they also divided Ishtar's powers between their own Venus and Mars." (Fast man kan undra varför hon inte skriver att grekerna delade upp Ishtars egenskaper pÄ Afrodite och Ares? Varför skulle grekerna anvÀnda de romerska namnen och inte sina egna?)
"The Kabbalist magicians of the freemasons and the Templars understood about the nature of duality and used their magical knowledge to help the Roman emperor Constantine to establish the new religion of Christianity. They created a two-headed, dualistic Janus of a religion in which the masses only saw one head ...that of the loving Jesus Christ, who turned the other cheek, who fed and healed the sick and poor, while not forgetting to 'render unto Caesar what is Caesar's'.
For the other head of Janus, an entity was created on the dark astral planes which was a facsimile of who they imagined Lucifer to be. They originally called him Baphomet, but in recent centuries, they have come to call him Lucifer. This entity is a sort of extra-dimensional scarecrow, dressed in the clothes of how they perceive Lucifer ought to look, and who to them is the personification of evil. By 'evil', I mean the opposite of 'live' or life enhancing. This is a Death Cult and the 'false god', to which they sacrifice children and 'feed' with the blood of perpetual wars, clanks around in heavy chains - the soul of the entity imprisoned therein as much a slave to the evil ones as we have been, until now."
Notera sÀrskilt den allra sista understrykningen/fetningen. Skapade svartmagikerna en "Tulpa" (Tulpas: Intelligent companions imagined into existence), en entitet pÄ astralplanet, genom att ladda den med intentionen tills den manifesterade dÀr, och har de sedan anvÀnt alla dessa offer för att göra denna skapelse mycket mÀktig, och Àr denna skapelse i sig sjÀlv nu en mÄlvakt för svartmagikernas maktstruktur?
MĂ€rk vĂ€l, Ishtar ansĂ„gs vara gudinnan för bĂ„de liv och krig, odelad. Sedan delades makten. SĂ„ lades förutsĂ€ttningarna för att kunna skylla ifrĂ„n sig. (PĂ„ en mĂ„lvakt! — Det stormar pĂ„ toppen. Det Ă€r inte roligt att vara utsedd till mĂ„lvakt. Det krĂ€ver nog en hel del utpressning.)
"Hear, O Israel, Jehovah, the Lord our God is One, But we, Jehovah his people, are dual and so undone" — Israel Zangwill
Den som kontrollerar bÄda sidorna av en dualitet mÄste ju "tala med kluven tunga", vara "duplicitous", bedrÀglig. HÀrska genom att söndra, eller som ju kinesen skrev, The Secret of Wu Tui som Àr: "If 'The Enemy of my Enemy is my Friend', what is the most exquisite secret that could be proposed?" Kan det vara att "I pretend to be friend with my enemy & and are really a friend to my so called enemy." AlltsÄ, skapa din egen "fiende" som du kontrollerar (kontrollerad opposition...), för att fÄ makt över din verkliga fiende, som du lÄtsas vara vÀn med. Och började detta med att projicera bort en del av ansvaret pÄ "en annan", en pÄ astralplanet skapad "lÄtsasvÀn", "det onda"? Som sedan mÄste matas med offer?
För envar tycks vara skapare, om envar tar sig den makt envar redan har...
— En; AllmĂ€nt kallad: LegeNet
//
Kognitiva kapacitetskrav och maktstrukturer
I Chapter 46, "The Unwanted Gifted and Talented: A Sociobiological Perspective of the Societal Functions of Giftedness", Roland S. Persson, nÀmner denne hur "A gifted individual who takes on a function of societal change is never accepted by authorities (leadership/s) if what they propose or do is perceived as threat to his/her/their position in that hierarchy." Men hur "A gifted individual who takes on a function of societal change is accepted and promoted by a group if what they propose or do is perceived as being or generating a tangible gain and is available not too distant into the future." (Föreslaget filnamn: The_Unwanted_Gifted_and_Talented__Roland_S_Persson.pdf LÀnk: http://diva-portal.org/smash/get/diva2:132801/FULLTEXT01.pdf .)
Inte ens den senare gruppen blir sÀrskilt stor nÀr de kognitiva kapacitetskrav som stÀlls för att inse att en avsevÀrd vinst mÄste resultera överstiger flertalets förmÄga. I en sÄdan situation nÄr den begÄvade endast andra som har sÄdan abstrakt begÄvning att de kan se vad den begÄvade sÀger och förstÄ att det mÄste vara riktigt.
Vad gÀller de hierarkiska maktstrukturerna börjar dessa med mycket kapabla krafter överst, som dÄ kan hantera kapabla medarbetare. Om medarbetarna stÀndigt Àr nÄgot mindre kapabla Àn toppen, sÄ kommer efter nÄgra generationer med topptillvÀxt frÄn nÀstan lika kapabla medarbetare men dÀr stÀndigt de alltför kapabla nedanför stigmatiseras sÄvida de inte nöjer sig med att underhÄlla hierarkin att leda till "kork flyter till toppen". I dag ser vi det i riksdagen och inte minst i regeringen, "kork flyter överst". Det beror ocksÄ pÄ ett annat fenomen, grupptÀnk. Jmf. Mediatan av Maria-Pia Boëthius om hur media skapar sig en egen "verklighet" skild frÄn andra verkligheter, men det Àr ingen skillnad pÄ detta och andra sektfenomen. NÀr dessa processer blir extrema, sÄ som de nu har blivit i vÀst och alldeles sÀrskilt i Sverige, sÄ stÀmmer analysen i boken Politisk Ponerologi skrÀmmande vÀl. Boken hÀmtar sin erfarenhet frÄn den psykopolitisksociala utvecklingen i östblocket efter WWII med extrem förföljelse och stigmatiserande av intellektuellt tÀnkande, dÀr man bytte ut universitetsledningar mot politiska propagandister, etc. (Mer om Ponerologi pÄ http://blog.lege.net/index.php?/categories/57-Politisk-Ponerologi/P2.html . Se Àven Dr. Andrew M. Lobaczewski, Political Ponerology: The Scientific Study of Evil Adjusted for Political Purposes .) Roland S. Persson har naturligtvis rÀtt, "What we research and study is to a large extent governed by demand", medan denna typ av forskning istÀllet innebÀr stora risker för de enskilda som i hemlighet eller i skymundan Àgnar sig Ät den.
Nu ÄtervÀnder jag till det kognitiva gapet, för det Àr det som Àr utmaningen att i nÄgon mÄn finna vÀgar att överbrygga. Orsaken att det behöver överbryggas Àr alltsÄ att detta ökar storleken pÄ gruppen utanför den existerande hierarkin som dÄ uppfattar det föreslagna som att ha potential att ge pÄtagliga vinster i en inte alltför avlÀgsen framtid. Fast det behöver vÀl inte pÄpekas att en sÄdan ökning av denna grupp samtidigt uppfattas som ett allt större hot av den existerande hierarkin... Vilket ju vÀldigt vÀl förklarar en hel del sjÀlvmarginalisering och sjÀlvsabotage, för att alltsÄ inte uppfattas som ett alltför stort hot. Anta att du likt Walter Russel, Wilhelm Reich, R. Buckminster Fuller (som visserligen nÄtt stort erkÀnnande i de hierarkistödjande delarna av hans arbete), G. Edward Griffin, Nicola Tesla (visserligen erkÀnd genom att han fÄtt ge namn till en enhet för magnetiskt flöde) eller i nutid Miles Williams Mathis och mÄnga andra mer eller mindre bemÀrkta djupingar verkligen har avgörande delar av lösningar till ett helt annat sÀtt att skapa vÀlstÄnd. VÀlstÄnd av en magnitud som gör nuvarande mest upphödjda och vÀlbÀrgade till vem-som-helst eftersom alla har allt de nÄgonsin kunnat önska sig, och dessutom möjligheter och personlig utveckling de inte ö.h.t. inte kunnat förestÀlla sig.
Det finns hÀr tvÄ problem. VÀgen till ovannÀmnda vÀlstÄnd Àr det vad jag vet ingen av oss som kan göra en manual eller steg för steg beskrivning till, eftersom vi i dag inte ens kan förestÀlla oss den vÀrld det handlar om. Det handlar verkligen om det okÀnda. Hur passar detta ihop med "a tangible gain", med emfas pÄ tangible? Det okÀnda kan per definition inte vara tangible. Svaret Àr givet, det Àr inte tangible. Det Àr inte konkret. Det Àr inte konkret pÄtagligt. "Elektrikern" vill ha en pÄtaglig ritning. (Vilket Àr varför det Àr sÄ effektivt för hierarkierna att systematiskt sabotera fri energi projekt precis innan de kan industrialiseras, att det har visats upp att det funkar i TV och sÄ vidare har ingen betydelse för massorna, som bara kan röras nÀr det Àr konkret pÄtagligt hemma hos dem eller hos grannen.) Det andra problemet Àr naturligtvis att det för mÄnga Àr viktigare vilken relativ Àn vilken absolut position de har. Dessa nöjer sig med att vara begrÀnsade pÄ alla sÀtt, bara alla andra Àr mer begrÀnsade. Under förutsÀttning förstÄs att de sjÀlva inte har det alltför embarmligt fysiskt.
Ă
ter till korken flyter pÄ toppen. Detta skulle tyda pÄ att ett utbyte av hela makthierarkin (vilket nu Àven kommit att innefatta det sÄ kallade vetenskapliga etablissemanget dÄ detta kommit att bli en integrerad komponent i makthierarkin) ibland skulle vara av nöden för att intellektuellt "reboota" systemet. TÀnkande mÀnniskor har dock tröttnat pÄ att revolutioner enligt tidigare observationer inte nÄgon gÄng tycks leda till nÄgon lÄngsiktig förbÀttring. NÄgot annat behövs. SÄ "korkskallarna" blir alltmer "korkade", men avsÀtts ÀndÄ inte.
Systemstupiditet
System kan inte i grunden förÀndra sig sjÀlva, dÄ detta frÄn systemets synpunkt innebÀr sjÀlvmord. FörÀndringar av 2:a ordningen kan inte initieras av systemet sjÀlvt. Endast förÀndringar av 1:a ordningen kan göras inom systemet.
NÀr sÄ systemet blir alltmer irrelevant innebÀr detta att intelligensen hos systemets agenter, för den vÀlinformerade och initierade betraktaren, till synes nÀrmar sig den absoluta nollpunkten. NÀr man trodde att den absoluta stupiditetens grÀns var nÄdd, sÄ överraskas man av nÀsta, och nÀsta under av oanade nivÄer av stupiditet, som man tidigare inte kunde tro var möjlig. Systemets försvarare accelererar hela tiden i nya fantastiska rekord i jakten pÄ intelligens lim 0! Intelligensen gÄr sÄ att sÀga mot lim 0, medan systemet blir allt mer irrelevant.
Det gÄr dock mycket lÄngt, innan sanningen blir uppenbar annat Àn för just den vÀlinformerade och initierade betraktaren. Detta emedan stupiditet inte Àr dum. Den Àr expert pÄ att fejka kompetens. Den Àr expert pÄ att fejka förstÄelse. Den Àr expert pÄ att fejka uppriktighet. Den Àr expert pÄ att luras! Stupiditetens primÀra överlevnadstalanger Àr alltsÄ kamoflauge, manövrerande, undvikande. Det Àr dock uppenbart att det finns en (eller flera) dold(/a) hierarki(/er) bortom de synliga hierarkierna. Inte heller denna(/dessa) hierarki(/er) slÀpper förstÄs in förÀndrarna. Jo, jÀmfört med de synliga hierarkierna gör de faktiskt det, för en sÄdan hÀr dold hierarkis "ingenjörer" / "nerdar" / hierarkistödjare opererar förstÄs pÄ en ingenjörsnivÄ dÀr maskineriet inte Àr tekniskt utan politiskt och sociologiskt. HÀr har du samhÀllsingenjörer och Think Tanks. TÀnk makarna Gunnar och Alva Myrdal, som implementerade Think Tank material i den svenska myllan, inkl. sönderslagandet av innerstadsmiljöer "för mÀnniskor behöver bara si och sÄ mycket vatten, mat, m.m.". "NÄgra högre behov existerar ej"...
Den hÀr nivÄn har lÀnge sysslat med en Transhumanistisk agenda. Jag Àr sjÀlv en "sÄ ond" mÀnniska att jag pÄ principiella grunder Àr motstÄndare till denna den bakomliggande hierarkins agenda.
Klipper Àven in detta frÄn Odjurens Tid, Jan RosbÀck 2015-04-04 11:48:48: "Detta klipp med Michael Tsarion och medvetande Àr ypperligt. FrÄn anders i newsvoice.se http://www.youtube.com/watch?v=qSNcc-egIIk ( Michael Tsarion - The War on Conciousness ) LÄngt föredrag, jag jÀmför hÀr med Walter Russell som gÄtt Ànda ner till grunden. Russell beskriver medvetandet enkelt i tre steg av dimensioner, 1D Àr Kunskapen, 2D Àr tanken nedskrivet pÄ ett papper som i sin tur skapar den 3D som vi upplever. I och med att materia i vÄrt elektriska universum skapas i en gyroskopisk rotation frÄn protonen via dess poler sÄ ser vi bara fragment av denna rotation. 3D blir en sönderklippt holografisk verklighet som vi ocksÄ empiriskt har byggt vÄr vetenskap pÄ. Fenomenet gör oss ocksÄ mottagliga för propaganda och illusioner med vÀl utvalda toner och synintryck.
Akademia inhÀmtar information frÄn 3D och registerar den pÄ den HDD som hjÀrnan Àr. Den mÀnskliga hjÀrnan Àr en minnesenhet som ett USB dÀr inga processer egentligen sker förutom registrering och organisation av registret via ett RAM-minne. Walter Russell gör stor skillnad mellan information och kunskap och framhÄller att hela kroppen Àr en minnesbank via cellminnen. Wilhelm Reich var inne pÄ samma tanke med bioenergi eller prana, 2.03 in i filmen med Tsarion. Enligt honom Àr huden lika med egot och det som motsvarar Russells gravitationsaxel Àr ryggraden/mÀrgen. Detta gÄr ocksÄ ihop med begreppet livscykel som motsvarar den tid som en kropp varar. Det finns en direkt kontakt mellan 1D och 3D i dÀggdjur, kallad för instinkt men det Àr enbart mÀnniskan som utrustats med egenskapen i 2D att kunna skriva ner och dÀrmed vidarebefordra information oförÀndrad mellan mÄnga generationer.
SjÀlva bearbetning av data sker utanför hjÀrnan, i det kosmiska medvetandet i Kunskapens 1D. Enbart dÀr kan det nya skapas, allt lokalt Àr bara omskrivningar och applikationer av befintlig data. Den posthumana/transhumana individen kommer att successivt dö ut inom ett par generationer om den inte kan behÄlla kontakten med 1D. De som inte kan hÄlla takten utan tycker att allt Àr förvirrande Àr just nu utsatta för denna uteslutningsprocess och vill hellre hÄlla sej till nÄgon som styr dem och litar dÄ pÄ en överhet. Detta utnyttjas givetvis av kabalen och globalister genom att de hela tiden ökar informationsmÀngden och dÀrmed förvirringen. Det spelar ingen roll om informationen Àr sann eller inte, ju mera lösa trÄdar desto större förvirring. Det Àr heller ingen större idé att leta efter fysiska orsaker till demens eller Altzheimer i den fysiska hjÀrnan. Dessa individer har helt enkelt tappat kontakten med processorn, kanske kan man anvÀnda moderna tekniker till att öka signalstyrkan. /JR"
En brevskrivare nÀmnde: "Om man sÀger som repliken lyder i filmen Prometheus - "That's what I choose to believe" - sÄ Àr det nog, precis som du sÀger, viktigt att ta ansvar för sitt val. Kanske Àr det trots allt sÄ, att ett liv Àr alldeles för kort för utveckling av de förmÄgor vi i bÀsta fall anar att vi behöver?!"
Jag svarade: Kan sÄ vara. Mitt val under största möjliga ansvar Àr att ej stödja transhumanismen. Ej heller Agenda 21, som handlar om att slÄ ut landsbygden och ytterst till att slÄ ut de som vill behÄlla det naturliga och inte vara tvungna att betala royalty till de som tar patent pÄ livet (GMO bl.a.) och, skulle inte förvÄna mig, pÄ sjÀlva vÄrt genetiska material sÄ vi kommersiellt inte har rÀtt att leva utan att betala dem som i sÄ fall Àger rÀtten till (inte lÀngre) vÄra kroppar.
— En; AllmĂ€nt kallad: LegeNet
//
Kommentar frÄn J R 2015-04-11 20:45:02:
Liten essÀ av Miles Mathis om hjÀrntvÀtten som riktades mot vetenskap för snart 90 Är sedan. Han svarar pÄ frÄgan varför det inte dyker upp nÄgra nya genier inom vetenskap. Genierna slÀpps inte fram eftersom sanningen skulle rasera den bluff som nu börjar lysa igenom bÄde högt och lÄgt. Genierna har tröttnat, skaffat sej andra intressen och lÄter de styrande köra sitt race tills konceptet havererar. Ekonomi, juridik, politik, samhÀllsbygge, demokrati. Det Àr först nÀr en sovande allmÀnhet mÀrker att inte mycket egentligen fungerar som beskrivet i propagandan som man fÄr till en förÀndring. Det Àr inte lite av Goebbels över upprepandet inom kvantfysik att partiklar kan gÄ frÄn A till B utan att finnas till. Bara för att nÀmna ett exempel. JR http://milesmathis.com/Coll2.html
Kommentar frÄn En; AllmÀnt kallad: LegeNet 2015-04-12 02:04:25:
I din lÀnk, J R, berÀttar Miles Mathis bl.a. hur utanför det akademiska samfundet alla redan har fördefinierats som udda typer ("utside academe, everyone has been predefined as a crank"), och i nÄgot annat papper har han antytt hur akademia ser pÄ oss andra som "The Barbarians at the gate" (han nÀmner t.ex. hur "What he means is that I myself have not been blessed by the gatekeepers, and must therefore be a barbarian" i "My Opposition", http://milesmathis.com/david.html ).
En helt annan anda berÀttade Dewey B. Larson om i en presentation till en grupp kemiingenjörer Är 1969, dÀr han berÀttade hur tjugo Är tidigare den dÄvarande presidenten för Harvard University Dr. James B. Conant, ocksÄ inför en grupp kemister och Àven inför chefer inom kemiomrÄdet, hade uttryckt allvarlig oro för den effekt pÄ de vetenskapliga framstegen som sannolikt skulle resultera p.g.a. det i stort sett totala försvinnandet av vad han kallade obundna forskare. MÀnniskor som forskade av eget initiativ och utan stöd eller vÀgledning frÄn etablerade forskningsinstitut. Som Dr. Conant uttryckte det, dessa mÀnniskor kunde undersöka vad de ville, nÀr de ville, eller avbryta forskningen nÀrsomhelst. De var fria som vinden eftersom de inte hade nÄgon annan agenda förutom den stÀndigt förÀnderliga i deras egna sinnen. Orsaken för hans oro, förklarade Dr. Conant, var att Àven om det stora flertalet nya upptÀckter i vetenskapen görs av professionella vetenskapsmÀn under överinseende av universiteten eller forskningsinstitutionerna, sÄ kommer de verkligt revolutionerande idéerna, de som faktiskt Àndrar vetenskapens riktning, huvudsakligen frÄn dessa obundna forskares sjÀlvstÀndiga aktiviteter. Och om dessa mÀnniskor inte lÀngre Àr aktiva, dÄ finns det inga garantier för att dessa mycket vÀlbehövda idéer kommer att fortsÀtta komma fram. Som Dr. Conant sa, de revolutionerande framstegen i de teoretiska vetenskaperna gjordes huvudsakligen av amatörer... FÄ kan förneka att det Àr ganska enkelt att i vetenskapen fylla i detaljerna inom ett nytt omrÄde, nÀr vÀl frontlinjen har brutits. Det avgörande Àr att vÀnda runt det ovÀntade hörnet. Detta Àr inte givet de flesta av oss att göra. Om ni i framtiden vill ha framsteg i de grundlÀggande teorierna kring kemi och fysik jÀmförbara med de som varit de senaste tvÄ Ärhundradena [sagt av Dr. Conant kring 1949], dÄ verkar det som att det Àr avgörande att det fortsÀtter finnas mÀnniskor som har möjlighet att vÀnda runt de ovÀntade hörnen. Per definition kan det ovÀntade hörnet inte vÀndas genom en planerad operation. (Det hÀr var min översÀttning. LÀs citatet pÄ engelska, sidan 1, daniel, "The Uncommitted Investigator" (PDF, 3 sidor).)
Det kan tyckas att det vetenskapliga etablissemanget i dag gör allt i deras makt för att inga ovÀntade hörn ska vÀndas, för att inget ovÀntat framsteg ska nÄs.
— En; AllmĂ€nt kallad: LegeNet
[No more comments.]
|
|