En del av skatten jag för egen del har vunnit på min resa
Jag fick häromdagen på omvägar veta att någon inte vill ha med mig att göra för att jag uppfattats vara libertarian, alltför långt till höger. Detta uppmärksammade mig på att om den den skatt jag för egen del vunnit på min resa, den skatt som har omvandlat mig, även ska kunna bli en skatt för världen, då behöver jag komma tillbaka med skatten till världen.
Detta är ett sådant försök. Mitt resonemang slutar längst ned i konstaterandet att "Den huvudsakliga orsaken att jag kan uppfattas som höger för närvarande är att majoriteten har korrumperats, och att jag därför måste sätta ned foten vad gäller rätt att undandra mitt godkännande och tillstånd för korrupt agerande "i mitt namn" såsom medborgare, etc. När kollektivet blivit korrupt är det en absolut tvingande moralisk plikt att undandra stöd för det. Medan om kollektivet är icke-korrupt, det istället blir en plikt att stötta kollektivet. "Höger-Vänster" blir därmed en konsekvens av moral plus andras agerande, och inte någon slags ideologisk grundinställning."
Vore regeringar helt TRANSPARENT demokratiska utan några hemligheter och samtidigt inte tvingade någon eller några till något denne/dessa på samvets- och grundläggande moraliska grunder alls inte kan vara med på så skulle de utgöra skydd och samarbete för folken. "conny" 18 december, 2013: Den svenska demokratin finns bara när den passar ett visst syfte (läs regeringens) och är inte bärande som i länder med riktig demokrati.
"Conny" beskriver helt korrekt hur vi i Sverige helt enkelt inte har någon erfarenhet av ett tänkande med demokratin som grundpelare då vi i Sverige alltid har ändrat, lappat och lagat där vi ansett att det finns ett behov. Detta svenska beteende är inget annat än ett korrupt beteende. Det är hur brottssyndikat arbetar. Det är högnivå korruption. Det är därför svenska makthavare och följaktligen även myndigheter är helt skräckslagna inför kommande internationella skadeståndsmål som säkert som amen i kyrkan kommer att komma om inte den nuvarande makten först lyckas störta landet i nytt krig under vilket de som skulle kunna tänkas komma att driva dessa ärenden skulle kunna undanröjas utan att det särskilt noteras. De som vill ha krig är brottslingar som vill undgå skadeståndsansvar. De kanske kan undgå straffrättsligt ansvar, men de kan inte för evigt undgå skadeståndsansvar, vilket lär bli många gånger om allt de någonsin stulit.
Hela "Conny" - kommentaren är MYCKET läsvärd, https://camillasvra.wordpress.com/2013/12/14/har-expressen-oppnat-pandoras-box/#comment-4581 .
I Sverige är grundlagarna "ofullgången rätt". Bankerna kan därför inte ställas till straffrättsligt ansvar för deras lagöverträdelser vad gäller deras grundlagsstridiga skapande av betalningsmedel grundat i skuld som de sedan använder staterna som indrivare av räntor för. Hade rätten varit fullgången skulle en enkelt bokföringsåtgärd där de olagligt skapade tillgångarna överfördes på staten och bankerna hade motsvarande skuld till staten för de tillgångar de använder i sin verksamhet räcka. Det skulle inte heller behövas skatter eftersom staten kan skapa de betaningsmedel som behövs för all offentlig verksamhet.
Jag har på senare tid uppfattats vara libertarian därför att jag anser att likhet inför lagen ska gälla, medan det istället är så att de enskilda som använder samma metoder som bankerna och slaviskt följer sådana procedurer lagförs för bedrägeri. Det är visserligen bedrägeri, men inte alls i samma klass som finansoligarkernas gentemot folken.
I USA lyckades samma korrupta nätverk dra igång kriget mot terrorn. Gissningsvis av motsvarande skäl, för börjar man nysta så ska de betala skadestånd för allt som blev stulet åtminstonde sedan den så kallade ryska revolutionen. På något sätt måste skadestånden regleras, och detta kan vara en mycket stor anledning till att freden ständigt saboteras. Det är MÅNGA släkter som kan driva denna typ av ärenden. De som blivit rika på stöld skulle inte vara rika mer. Dessa återfinns i ledande kretsar såväl i Stockholm som i Washington. "Ryska revolutionen" är bankoligarkernas kupp enligt "Bankkrigsmodellen", där andra länder skövlas för att hålla igång "Monopolspelet" lite till före den totala kraschen som överför alla verkliga tillgångar till brottslingarna samtidigt som flertalet brottsoffer går under.
Jag har mycket sympati för ALLAs rätt till välstånd, och menar att detta blir resultatet om Bankkrigsmodellen överges. (Rekommenderar kapitlet om Bankkrigsmodellen i Kristoffer Hells Västs mörka hjärta, Distributören: 247 kr https://widget.publit.com/kristoffer_hell_1242/vasts-morka-hjarta/9789176112403 , Bokus: 293 kr, Ad Libris: 295 kr.) Men om vänster innebär att oligarker dirigerar folken att förtrycka andras rättigheter, så kallad majoritetsdiktatur där minoriteter saknar rättigheter, då är jag definitivt inte vänster eftersom jag är mot korruption och förtryck.
Den huvudsakliga orsaken att jag kan uppfattas som höger för närvarande är att majoriteten har korrumperats, och att jag därför måste sätta ned foten vad gäller rätt att undandra mitt godkännande och tillstånd för korrupt agerande "i mitt namn" såsom medborgare, etc. När kollektivet blivit korrupt är det en absolut tvingande moralisk plikt att undandra stöd för det. Medan om kollektivet är icke-korrupt, det istället blir en plikt att stötta kollektivet. "Höger-Vänster" blir därmed en konsekvens av moral plus andras agerande, och inte någon slags ideologisk grundinställning.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå, 2016-09-11
//
Tankar om självständighet
När förenta staterna blev självständigt gällde att alla människor erkändes självständighet, ingen stod över någon annan. Det innebar att alla hade lika rätt att försvara sin självständighet. Kom sheriffen in på din tomt så hade du all rätt att med vapenhot beordra honom att lämna den, du hade rätten på din sida, inte han. Ingen stod ju över någon annan! Detta sista är naturligtvis lite hycklande, för samtidigt skedde ett folkmord på ursprungsbefolkningen. Det jag här vill peka på är dock de principer som etablerades.
När det gäller stater erkänner väl de flesta principen om självständighet, och många vet säkert också att den svenska kungen är suverän och alltså inte står under svensk myndighetsutövning. Men varför skulle principen om självständighet endast gälla hovet? Vissa vill förstås att inte ens hovet ska erkännas självständighet, det är det kollektivistiska tänkesättet, att alla ska vara lika osjälvständiga. Det som då blir följden är förstås att några blir "mer jämlika än andra".
Det är inte fel att gå samman om att försvara sin självständighet gentemot rövare. I många länder agerar internationella företag rövare med egna legosoldater, och då ska naturligtvis en självständig civilbefolkning beväpna och organisera sig i motstånd för att försvara sig. Alla har naturligtvis samma moraliska rätt att beväpna sig och att försvara sig. För de internationella företag som önskar röva är det istället en fördel om de kan muta regeringar att avväpna civilbefolkningen och istället använda stående arméer eller polismakt och domstolsväsende som rövarföretagens proxy-legosoldater eftersom detta skänker en fernissa av "legitimitet" över deras röveri. Alla totalitära stater förbjuder därför sin civilbefolkning att försvara sig, och försöker också att avväpna civilbefolkningen. Detta gäller t.ex. Konungariket Sverige.
I Konungariket Sverige är alltså undersåtarna INTE självständiga, utan just undersåtar till den suveräna Konungen. Denne har senare godkänt att undersåtarna tillåtits vissa privilegier, trots att de är undersåtar. Privilegier är något som undersåtar har, medan rättigheter är något som suveräner har. Konungen är självständig, undersåtarna är det inte.
Den filosofiska frågan är, med vilken rätt står någon över någon annan? Om det är för att någon någon gång haft bättre vapen eller rentav för att någon någon gång fått det förtroendet, så är sådan rätt inte evig. Den rätten måste ständigt förtjänas på nytt. Det var t.ex. för att makt alltid korrumperar som förenta staternas grundare menade att befolkningen med vissa mellanrum skulle bli tvungna att med vapenmakt störta den gamla regeringen för att bilda något nytt. Det var också därför befolkningen alltid skulle ha rätt att beväpna sig.
Såvida man inte anammat det kollektivistiska tänkesättet att alla ska vara lika osjälvständiga under något slags kollektiv så måste rättigheter komma från självständiga människor. Och då kommer man t.ex. fram till dessa grundläggande rättsfilosofiska principer:
- En organisation såsom t.ex. en stat kan endast ha sådana privilegier som den av fri vilja har fått från individer.
- Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar. Om individer därför ger bort privilegier till någon organisation som inte axlar åtföljande ansvar och skyldigheter kvarstår därför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
När därför levande människor påstår att en organisation såsom exempelvis staten har rättigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen påstås ha, då kvarstår sådant ansvar och sådana skyldigheter hos de levande människor som påstår något i organisationens namn.
Här ovan har vi den grundläggande konflikten mellan kollektivisterna och de som tror på frihet, självständighet och oförytterlig rättighet att försvara sig och sin självständighet. Detta är i själva verket samma konflikt som ledde till att de självständighetslängtande en gång lämnade Europa. Men vilken ny kontinent ska vi nu kunna fly till?... Det finns inte längre någonstans att fly, vi måste försvara oss där vi är. En slav har alltid rätt att revoltera, glöm det aldrig. Att det är ett kollektiv som förslavat förändrar inte detta. Oförytterliga rättigheter är oförytterliga rättigheter, och får alltid försvaras, allt annat är tyranni.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå, 2016-07-07
//
"Ord och inga visor" inlägg
{Originallänk till inlägget i Dagens Juridik tråd om mänskliga rättigheter. LegeNet 2015-12-10 16:22: http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes?page=1#comment-55741 .}
LegeNet tors, 2015-12-10 16:22
Ove Mollvik 2015-12-10 11:21: "När svenska lagar i praktiken kunnat ge skydd åt djur och natur hellre än åt människor är det vårt ursprungliga avtal om vår gemensamma och likvärdiga särart för att kunna leva i fred med varandra som gått förlorad. Juristerna som ändå inte förstått skillnaden kan nu lika väl använda sitt betyg från teologiska fakulteten i motsatt syfte."
Jag har tidigare läst stora delar av propositionen bakom miljöbalken och miljöbalken. Jag kan se vilket förtryckarverktyg den typen av lagstiftning är. Som Ann skriver 2015-12-06 14:39: "Det finns mycket goda skäl till att både Svenska Djurskyddslagen, Djurskyddsförordningen, Miljöbalken m.fl. olagliga lagar inte anmälts i enlighet med Anmälningsdirektivet 98/34/EG - de hade helt enkelt aldrig hållit för en granskning med avseende på EKMR eller FEUF."
Och nu ska vi få en global miljödomstol, se Agenda 21, numera 2030 Agenda, och klimatmötena. Sverige har en duktig visselblåsare i ämnet, den svenske forskaren Jacob Nordangård. På NewsVoice redovisar han lättillgängligt i fyra artiklar om hur människan som den stora klimatboven var planerad, om det vetenskapspolitiska spelet, om GLOBE som ett mäktigt verktyg för eliten och i sista delen, "Det stora avslöjandet", om disputationen för hans avhandling och händelserna kring detta. (Detta är en länk till den artikeln, och de andra delarna är länkade från den.)
Jag funderade i dag på att systemtjänarna nog känner sig existentiellt hotade av systemavslöjarna. De ser inga alternativ till systemet, och systemavslöjare uppfattas därför som existentiella hot. Påminner mig om Baruch Spinozas ord (senare Benedict de Spinoza) i inledningen av del 4 i hans Etiken, om människans träldom: "Människans oförmåga att tygla och hämma affekterna kallar jag träldom; ty en av affekter hemsökt människa är inte sin egen herre utan prisgiven åt tillfället, vars makt över henne är sådan att hon ofta tvingas att, trots att hon ser det bättre, ändå söka det sämre." I Spinozas mening är systemtjänarna trälar som trots att de ser det bättre, söker det sämre.
Men alla måste inte vara trälar. Det går att se alternativ. Alternativ måste heller inte vara officiellt godkända för att vara verkliga. Spinozas trälar kan behöva hjälp att se detta. Min egen slutsats efter alla rättsövergrepp jag tagit del av är att etablerade sakförhållanden inte i sig har någon makt, så länge det är "Makt är rätt" som försvaras. Raili Riig 2015-12-10 09:14: "Man får ta rätt på de som fungerar och är ärliga i "systemet", de är väl närmast utrotningshotade." Så sant, så sant. Förtrycket har dock bara den makt vi kollektivt skänker det genom lydnad. Låter vi förtryckarna skrämma oss, då förblir vi trälar. I USA talar underrättelseinsiders om att slå ihjäl den nationella säkerhetsbesten ("Slaying the National Security Beast" i Veterans Today av Preston James, Ph.D). Det var till sin effekt vad John F Kennedy sa några dagar innan han mördades, att ett fritt och öppet samhälle inte kunde ha officiella hemligheter, hemliga organisationer osv.. De sammansvurna mördade den gången honom, men de sammansvurna har fortfarande bara den makt vi skänker dem genom lydnad. Och just denna lydnad är nu äntligen under rejäl uppluckring. Ska vi bli fria denna gång?
De statskriminella* har förstås också hela tiden en plan. Den användes mot Kina i det som är känt som "Opiumkriget", och nu tycks den ingå som element eller tillägg till Harvard universitetets strategi «Strategic Engineered Migration as a Weapon of War». Det finns på en rysk site en artikel om det med samma rubrik som dokumentet; Harvard University: «Strategic Engineered Migration as a Weapon of War».
Som detta användes mot Kina i "Opiumkriget" krossades civilsamhället inifrån, och det finns anledning att förmoda att den vanliga svenska polisens infiltratörsverksamhet i själva verket fungerar i motsatt riktning så systemet engageras i att försvara sig mot avslöjanden så att polis, säkerhetstjänst, politik, rättssystem och övrig juristkår kommer att göra allt för att dölja maktens brott*. Detta tycks ju numera dessutom vara vad juristerna utbildas för. Även rättssystemet kommer därför att skydda detta det mäktigaste förbrytargänget, medan det förstör civilsamhället.
Men givetvis finns det i alla organisationer människor. Motståndet kommer inifrån i och med att människor förstår mer och mer. Om vi kan förstå hur maktens människor korrumperas kanske vi kan skapa möjligheter för sanningskommisioner, och att i någon mån kunna förstå vedervärdiga brott* i relation till att vi förstår brottslingarnas* situation. Medan om alla vägrar förstå, då finns det ingen lösning.
*: Jag använder ovan begreppen statskriminella, brott och brottslingar för även om de med kontroll över stater kan skriva sina egna brottsbalkar så är brott mot mänskligheten ändå brott mot mänskligheten.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Pissjidder och andra verkligheter
Vi har använt en verklighetskonstruktion som saknar begrepp för flera verklighetsdimensioner — som därför enligt den gamla verklighetskonstruktionen så att säga är "pissjidder".
Det talas om totalt 12 DNA-strängar, alltså 10 ytterligare som människan kan återknyta. Det talas om att de 10 utgör vad vi kan uppfatta som "vårt högre jag".
Inom den gamla verklighetskonstruktionen finns inte någon plats för dessa. De så att säga finns inte.
Det är viktigt att greppa att den gamla verklighetskonstruktionenen inrymmer vad som skulle kunna kallas "3D" — alltså rummet, fast vi tittar dessutom på klockan, så rum-tiden. Om vi ska vara noga så har det redan där blivit mer än 3D. I den meningen är inte de 10 DNA-strängarna fysiska. Vidgar vi dock vår verklighetskonstruktion till att innefatta fler nivåer, då blir de 10 DNA-strängarna fysiska i den vidgade fysiken.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Till stärnorna
I en text om hur underrättelsetjänsterna avsiktligt förstör konsten, inkl. litteraturen funderar Miles Williams Mathis om hur långt tillbaka vår historia har korrumperats (Miles Williams Mathis, The Stolen Century, på http://mileswmathis.com/papa.pdf). Man får nog gå tillbaka till "Babels torn", som kan vara en desinfo-version av att mänskligheten höll på att bryta sig ur inlåsningen. Som det står i engelska King James bibeln från 1611, "Behold, the people [is] one, and they have all one language; and this they begin to do: and now nothing will be restrained from them, which they have imagined to do." Jag nämner detta med svensk översättning i fotnot 5 av "Tro på liv och död" på http://blog.lege.net/?/222-Tro-pa-liv-och-doed.html, där jag kommenterar "Modern insikt i skapande ger vid handen att skapande börjar genom att aktivt föreställa sig det som skapas, "to imagine". Föreställningsförmågans kraft är nyckeln till skapande."
Människotämjare vill alltså inte att vi använder vår skapande förmåga, vår fantasi. Miles Williams Mathis text om hur underrättelsetjänsterna avsiktligt förstör konsten, inkl. litteraturen, är i detta sammanhang inte helt överraskande, detta p.g.a. riktig konst kan förändra verkligheten, och inte bara förändra, riktig konst kan skapa verkligheten.
Jag har i veckan som gick via YouTube lyssnat på alla de andra talarna vid en konferens förra året, The Secret Space Program Conference 2014, 28-29 June, San Mateo, Ca. Nu på förmiddagen började jag lyssna på den sista, Jon Rappoport. Jag trodde jag visste vad han skulle säga för jag läste hans viktigaste bok, "The Secret Behind Secret Societies", för en 7 - 8 år sedan och jag läser sedan några år en stor del av hans bloggningar.
Och visst, kanske jag borde ha läst om hans bok i dag utifrån all erfarenhet jag samlat under tiden, men hursomhelst, den här presentationen är briljant. (Antingen håller du med, eller tycker du att det är komplett galenskap.) Jon Rappoport var f.ö. en inspirationskälla genom denna bok när jag skrev "Tro på liv och död" så det är ingen slump att han i YouTuben tar upp bl.a. "Babels torn" storyn, se http://www.youtube.com/watch?v=_noA7-qY26A. Han berättar även om vad som tycks vara det normala utanför jordens gravitationsbrunn. Gissa vad psykologernas agenda är? Att hålla oss kvar längst ned i brunnen.
Den mörka världen har nog gjort som de har gjort p.g.a. rädsla - rädsla för att "gudarna", = främmande civilisationer, ska straffa oss om vi försöker nå ut i rymden, så som man tydligen tror hände i Babylon, att "Babylons torn" representerar att erövra universum, rumtiden, fri energi, levitation etc. Och att man alltså mördar fri energi uppfinnarna för att man är rädd att annars mänskligheten ska bli tillrättavisade så som man menar att vi en gång blev, representerat av "Babels torn" storyn.
Istället för att bli rädda skulle man ju kunna ta ett snack med utisarna... :) :) :)
Eller också är den mörka världen bara svartsjuk. De har skapat "Den Enda Verkligheten™", och här har vi fräckheten att vilja skapa egna verkligheter, utanför deras kontroll.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsålder
Juridik är religiösa sakrament.
Om du gillar en religion, då följer du förhoppningsvis religionens sakrament, föreskrifter och ceremonier.
Legitimiteten för civilisation är om den understödjer fysisk, emotionell och intellektuell utveckling.
När en civilisation och en religion uppfattas mer som ett hinder än ett stöd, då lämnar du religionen eller civilisationen.
Auktoritära religioner och civilisationer har dock låg tolerans för avhoppare.
"Man kan ligga en bit före som en fyr, kommer man för långt bort så blir man otydlig" skrev Jan Rosbäck till mig. Ja, när man tänker i termer av var vi gick fel för flera tusen år sedan, då uppfattas man lätt som otydlig. Tell me about it... 2009 sa en dialogpartner till mig att "If you imagined yourself already to be in the age of knowledge, then the propaganda got you. The last 5000 years, we've been under hierarchical authoritarian control. Which is antithetical to the freedom required for The Age of Knowledge." Vi talade alltså om den kommande Age of Knowledge. Jag har som ni förstår grunnat en hel del på detta med grunden för civilisation. Och på snacket om mänskliga rättigheter. Det är ju som det sades, frihet behövs för kunskap - och inte bara för kunskapens tidsålder, utan för visdomens. I naturen finns inga naturgivna rättigheter. Genom detta enkla resonemang inses att mänskliga rättigheter inte är en naturlag, för naturlagar går det inte att bryta mot, men en auktoritet kan mycket väl ta ifrån dig dina rättigheter. Behövs bara mer makt.
Därför är det genom organisering, dvs civilisation, som rättigheter kan skapas. Legitimiteten för en civilisation beror av huruvida den understödjer fysisk, emotionell och intellektuell utveckling. När en civilisation upphör att försvara dina rättigheter och slutar understödja fysisk, emotionell och intellektuell utveckling, då förlorar den därmed samtidigt alla egna rättigheter och all egen legitimitet. Auktoritära civilisationer har dock som redan påpekats låg tolerans för avhoppare. De är som en sekt som inte tolererar avhoppare. Med juridiska överstepräster som övervakar civilisationens sakrament, föreskrifter och ceremonier.
Eftersom dessa juridiska överstepräster har teologiska skrifter som kallas konventioner och lagar, och eftersom dessa skrifter erkänner tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet, dvs att du inte kan tvingas tillhöra något visst tankesystem, såsom det tankesystem som enligt de legalt skriftlärdes fundamentalistiska bokstavstolkning av sina "heliga lagtexter" tydligen anser sig ha företräde att tolka rätt och fel framför verkliga levande människor som tar fullt ansvar för sitt eget handlande och den skada det eventuellt vållar andra, så kan denna paradox i deras egen lära användas för att göra dessa juridiska överstepräster svarslösa.
Förutsägbart har ingen jurist bemött denna paradox utan "svaren" kommer i form av icke-svar och i form av åsikter och ställningstaganden som ö.h.t. ej berör dessa frågor ens när de lyfts. Därav förstås att jurister är ett prästerskap som ej har några svar när dess teologiska grundantaganden ifrågasätts. Detta prästerskap måste ifrågasättas, för hur kan vi annars lämna den auktoritära inlåsningen i en icke längre funktionell modell för civilisation?
Du har alltså inga rättigheter om de tas ifrån dig, men samtidigt förlorar den som tar ifrån dig dina rättigheter sina egna. Det finns därför skäl att försvara rättigheter. Även om mänskliga rättigheter inte i sak är avhängiga om någon har erkänt desamma eller ej, utan om de kan försvaras, så kan det vara värt att påpeka att i Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948, Artikel 18, erkänner man tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Inklusive rätten att byta tro. Inklusive rätten att antingen ensam eller tillsammans med andra offentligt eller privat manifestera sin tro genom att lära ut den samt praktisera den. Min rätt att praktisera det jag tror på är utsatt för kränkning.
Även Europeiska Unionens stadga om de grundläggande rättigheterna erkänner tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. D.v.s. rätt att inte tvingas tillhöra något visst tankesystem, såsom det tankesystem som enligt de legalt skriftlärdes fundamentalistiska bokstavstolkning av sina "heliga lagtexter" tydligen anser sig ha företräde att tolka rätt och fel framför verkliga levande människor som tar fullt ansvar för sitt eget handlande och den skada det eventuellt vållar andra, men inte anser sig ha ansvar att följa fundamentalisternas lagtolkningar. Att tro att dagens skriftlärde skulle ha sådan rätt är gammeltestamentligt tänkande och fundamentalism i dess allra värsta form. Ingen är skyldig att följa fundamentalistiska tankesystem och den som hävdar något annat jobbar, ofta helt omedvetet, för förtryck och tyranni. Ingen jurist har bemött detta, utan "svaren" kommer som sagt i form av icke-svar och i form av åsikter och ställningstaganden som ö.h.t. ej berör dessa frågor ens när de lyfts. Och därav förstås alltså att jurister är ett prästerskap som ej har några svar när dess teologiska grundantaganden ifrågasätts.
När civilisation inte handlar om att understödja fysisk, emotionell och intellektuell utveckling, då handlar den istället om mänskligt slavdrivande. Det mänskliga slavdrivandet såsom uppfunnet för tusentals år sedan går ut på att kila in sig mellan människan och alltet, som en mellanhand. Kan vara i olika avseenden. Oavsett i vilket avseende så är det till sin funktion ett slags prästerskap och en religion som tillåter och legitimerar detta. Denna religion kan sedan kallas ideologi eller något annat. Så länge civilisation understödjer goda och eftertraktade värden kan slaveriet vara frivilligt. Men när dessa mellanhänder tar sig större friheter och förmåner än vad som kan vara berättigat för de tjänster de utför, då är det hög tid att bryta sig ur deras religion och sekt. Som nu.
Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsålder.
Fotnot: Texten ovan ligger även utlagd som bloggning på http://blog.lege.net/?/357-Frihet-behoevs-foer-kunskapens-och-visdomens-tidsalder.html . Där kan den även kommenteras.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-02 23:28:03:
Argumentet för att en människa ändå när hon har behov därav måste kunna använda den juridiska fiktionen, den så kallade fysiska personen, är naturligtvis att samhället har konstruerats så att det har gjorts omöjligt att fullt ut åtnjuta de mänskliga rättigheterna utan denna möjlighet. Görs samhället om så den juridiska fiktionen ej längre är nödvändig, då kan dess vid behovs användande naturligtvis ej heller hävdas som mänsklig rättighet. Om den juridiska fiktionen ej längre skulle behövas för att komma i åtnjutande av samtliga mänskliga rättigheter, då skulle jag som människa behöva välja mellan att alltid stå under dess begränsningar, eller att aldrig göra det. Så är det dock inte i dag, i dag är jag tvungen att ha tillgång till den för att ha tillgång till samtliga mänskliga rättigheter, men samtidigt kan jag för att ha tillgång till samtliga mänskliga rättigheter inte alltid vara tvungen att agera under person.
Ingen har ens försökt motbevisa mitt påstående att jag ej är tvungen att förknippas med 'fysisk' eller annan person. En sådan rättslig dialog skulle jag se fram emot. Det måste då vara värdebaserad (= värdefull!) dialog, inte att en jurist 'viftar med juristtrollstaven', och ut ur juristhatten 'finner' juristen 'en juristkanin' — alltså att 'domstolen finner', utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befanns rättsligt relevant'. För "nu fattar den härskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar. [...] Domstolen, liksom rättsvetenskapsmannen, argumenterar inte längre för sin ståndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rättsvetenskapsmannen "finner".29 [...] Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rättvisa som det närmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom särskiljning med hjälp av konstruktioner som "rättslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet på avsvärande av eget ansvar istället för empiri och vishet."
"29 Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea Hovrätt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, när domstolen i centrala ärenden underlåter att argumentera utifrån annan auktoritet än etablerad position. Det går, enligt Cameron, och jag är som framgått ense, helt enkelt inte an: "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskäl — i synnerhet i rättighetsfrågor." Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)
Kan en jurist 'vifta med juristtrollstaven', och ut ur juristhatten 'finna' 'en juristkanin' — alltså att 'domstolen finner', utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befanns rättsligt relevant', ja, då kan du och jag lika gärna, och på precis lika stark rättslig grund, 'finna' att domstolen 'ej är rättsligt relevant'. Det som gäller för den ena, ska gälla för den andra. Allt annat innebär ett stöd för värderingen att 'makt är rätt'. Vilket enligt min värdering är en mycket dålig värdering. Det är för att jag inte har en sådan dålig värdering som jag noga argumenterar för allt jag påstår, för annars kunde jag ju som sagt lika gärna själv bara 'finna' att jag har rätt...
Det spelar heller ingen roll hur många som har låtit sig bedras, eller hur fina titlar och medaljer de som har låtit sig bedras har, för som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything". Lyckligtvis för iallafall en del av de som mer naivt deltagit i bedrägerierna så finns det visst lagstöd för att den som inte förstår att den begår en korrupt handling, ej heller nödvändigtvis är straffrättsligt ansvarig för sådan korrupt handling, här förklarat av en professor i rättsvetenskap:
"High-level corruption är svårgripbar. Ett av skälen därtill, kanske det viktigaste, är att den svarar mot normaliteten i den rådande kontexten, och därför ofta är omedveten för de inblandade — de ser helt enkelt inte agerandet som korrupt, eftersom de agerar som alla andra gör.62 Och lever i en värld där man är övertygad om att korruption inte förekommer i Sverige, eller i varje fall i väldigt låg utsträckning, endast kan förstå low-level corruption som korruption och där påståenden om high-level corruption utgör "konspirationsteorier", traditionellt framförda av "rättshaverister" eller, som den moderne juristen uttrycker det för att visa att de minsann hänger med, "foliehattar". Inom juridiken säger vi att de därmed saknar uppsåt, vilket kan vara en ansvarsbefriande grund, och faktiskt är det när det gäller korruptionsbestämmelsen i brottsbalken. High-level corruption blir därför ofta lika med legal korruption, legalized corruption.63"
"62 Jmf t.ex. http://www.expressen.se/gt/politiker-tjanar-57-660---for-en-dags-arbete/
http://www.expressen.se/gt/erbjods-lon-pa-57-660--for-att-rosta-med-s/"
"63 Jmf BrB 10:5a-d med BrB 1:2 BrB 10:5e, som avser medhjälp till mutbrott, är dock ett oaktsamhetsbrott, skapat för att underlätta de bevissvårigheter åklagarna ansåg sig ha just när det gäller SAAB och Armsdeal. Se även Esaiasson, Gilljam och Rothstein, resonemang och hur de betraktar vad som i internationella konventioner [är] korruption som legalt (och normalt): http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2558129-har-johan-nyhus-s-brutit-mot-lagen-?m=print GP 2014-11-27, Har Johan Nyhus brutit mot lagen?"
(Kapitel 3, s. 64, Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality, utkom 12 juni 2015.)
För övrigt, ett 'rättsväsende' som inte intresserar sig för samvete och rättspatos, och som inte heller kan gå till rätta med maktens mångfaldiga övergrepp, det saknar legitimitet att döma den som ingen skadat. Själv avsäger jag mig därför all form av tvångshandel genom sådant 'rättsväsende'. Den som inte först städar i sitt eget bo kan omöjligt legitimt döma någon annan. Myndigheterna, som sedan 1975-01-01 dessutom är bolagiserade, blockerar i dag i strid mot olika författningsbestämmelser tusentals människor från att få svar på livsviktiga frågor.
Dessa statliga bolag eller alltså statliga enheter styrs via författningsbestämmelser som har beslutats av riksdagsmän. Dessa riksdagsmän har dock i andra författningsbestämmelser bestämt att enbart konstitutionsutskottet bestående av riksdagsmän har rätt att ställa de statliga bolagen kallade myndigheter till svars för dessa brott. Och de flesta riksdagsmän är ju medbrottslingar, inte minst vad gäller de många krigsbrotten.
Jag var förresten själv en av ursprungsanmälarna av en anmälan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanställda, som lades ned då åklagarna till sist sade sig inte ha rätt att driva detta. En av de första eller alltså lägre åklagarna skrev att det som anmälts inte var brottsligt, men de högre upp hade lite mer egen självbevarelsedrift än så. Därmed har dessa statliga enheter som i riksdagsmännens författningstexter kallas myndigheter heller inte någon legitimitet att döma enskilda människor för andra författningsöverträdelser. Den urgamla principen heter 'likhet inför lagen'. Det går inte att säga att 'men det är en annan sak'. Där är ingen annan sak, det är en för legitimiteten helt central sak. Är det tillåtet med folkmord, men förbjudet att ha bråttom?!
Enligt hur den svenska grundlagen är konstruerad så står faktiskt riksdag och regering 'över lagen', bara de stöder varandra internt och inte anmäler varandra för konstitutionsutskottet. Vilket innebär att när högnivåkorruptionen är tillräckligt utbredd, då fungerar Sverige som vilken maffia som helst. Detta har alltså redan hänt, och jag vägrar stödja denna maffia. Vilket innebär att jag inte erkänner någon förmodad rätt för dess system att döma mig, varför jag konsekvent lyfter tillbaka ansvaret på de enskilda människor som påstår att systemet skulle ha några befogenheter det egentligen inte har. Endast den som har värderingen att 'makt är rätt', en enligt mig mycket dålig värdering, kan se någon rättslig legitimitet i ett system som utan varje sakargumentering och utan att förklara varför det ena eller det andra 'ej befinns rättsligt relevant', endast 'viftar med juristtrollstaven', och ut ur 'juristhatten' 'finner' någon 'juristkanin' — alltså att 'domstolen finner'.
Det här är inget jag bara har hittat på. Det finns flera högprofils precendenter. Utan andra jämförelser så var det ju t.ex. i Nürnberg tribunalen ingen höjdare att som försvar påpeka man utfört reglementet till punkt och pricka. Inte ens i European Court of Human Rights (ECtHR) i Strasbourg är den någon höjdare för länder att ens försvara sig med att man utfört tvingande lag från the European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg. ("the ECHR has been prepared to hold EU member states liable for human rights' violations committed within their jurisdictions, even when they were just complying with a mandatory provision of EU law", http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_the_European_Court_of_Justice_and_European_Court_of_Human_Rights .) Genom att ignorera den helt avgörande frågan "varför", genom att inte bry sig om annat än att följa order, skapas ondskan.
Hur återfinner vi själva anledningen till varför vi ens har ett samhälle? Människan. För orsaken att det blivit så här illa är att "varför" suddats ut ur svensk begreppsvärld. Man kommer inte längre ihåg varför man följer reglerna, bara att någon har sagt att de måste följas. Och när man inte vet frågar man `storebror'. Den som utför tvångshandling mot en medmänniska för att chefen säger att det är rätt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling. Att vägra undersöka om man är på väg att skada en oskyldig är ondska. Avsiktlig omedvetenhet är ondska. Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', är ondska.
[No more comments.]
Den esoteriska orsaken till att arkeologi = historien förstörs i Irak
Divided We Fall. Därför demoniserades Babylon av splittrarna: För att hålla oss splittrade. Babylon, eller mer precist gudinnan Ishtar, ansågs vara gudinnan för både liv och krig, odelad. Sedan delades detta symboliskt mellan Venus och Mars. Så lades förutsättningarna för att kunna skylla ifrån sig. Bokreligionerna hakade på med att projicera bort hälften på "de andra", "det onda", "ondskan".
I dagens svenska ankdamm upprätthålls splittringen av grindvakter. Nu är "de andra" o.s.v. mer de med icke godkända tankar. De med tankar som "ej får tänkas".
På så sätt upprätthålls en avgrundsdjup kognitiv spricka mellan erkänd verklighet bland etablissemanget och "The Barbarians at the gate", som kallas olika saker, se t.ex. Rasmus Fleischers avhandlingar om konspiracism.
Här skryter samma Rasmus Fleischer 2010-05-18 om hur han menar att han varit orsak till uteslutning av en centerpartistisk riksdagskandidat: "Ove Svidén-historien: Hur jag tvingade centerpartiet att dra tillbaka sina valsedlar". (Arkiverad sida, när eller om Rasmus Fleischer förstår sin egen roll kan han tänkas vilja ta bort spåren, men det han gjort ska inte kunna döljas i efterhand för om han har rätt så har han bidragit till att isolera den politiska pseudo-verkligheten från verklighetskontakt.)
Se här även Inanna myten, Inanna som är ett annat namn på gudinnan. Jag tänker på denna myts skapelseberättelse och moral om öppenhet och informationstransparens, där gudinnan Inanna efter att ha bekräftat sin sexualitet besöker och lockar hennes farfar guden Enki att ge henne civilisationens essens, kallade "me" (uttalas "may"). Dessa me, varav gudaskap är en, ger hon till det vanliga folket att förvalta och utforska. Konsekvensen av att ge människan dessa me var att människan kunde bli gud, om hon så önskade, men att hon måste ta det goda med det dåliga. Såväl me för livsglädje som me för krig. Härur hjulet, skriftkonsten, matematiken, lag, etc. När gudinnans kraft avtog så avtog även det fria informationsutbytet, och avmystifieringen av kunskap förvändes till motsatsen. Tänk symboliskt en vassrugg som symboliserar från många förenade, mångfald och ingen begränsning av kreativitet och tänkande. I motsats då till den filosofi som på latin står på de amerikanska dollarsedlarna, "E pluribus unum" - från många, enhet = enandet av mångfald. Det senare representerar istället det rådande gammeltestamentliga tänkandet. Ishtar Babilu Dingir: The whole subject of ancient Babylon has been demonised in both the mainstream and alternative media. Från Ishtar Babilu Dingir, " The Stargate of the Whore of Babylon", mina understrykningar och fetningar:
"In the Babylonian myths, Ishtar was the daughter of the moon god, Sin, and was considered to be the goddess of love, war and fertility. When Alexander the Great conquered Babilu in 333 BCE and the Greeks changed its name to Babylon, they also divided Ishtar's powers between their own Venus and Mars." (Fast man kan undra varför hon inte skriver att grekerna delade upp Ishtars egenskaper på Afrodite och Ares? Varför skulle grekerna använda de romerska namnen och inte sina egna?)
"The Kabbalist magicians of the freemasons and the Templars understood about the nature of duality and used their magical knowledge to help the Roman emperor Constantine to establish the new religion of Christianity. They created a two-headed, dualistic Janus of a religion in which the masses only saw one head ...that of the loving Jesus Christ, who turned the other cheek, who fed and healed the sick and poor, while not forgetting to 'render unto Caesar what is Caesar's'.
For the other head of Janus, an entity was created on the dark astral planes which was a facsimile of who they imagined Lucifer to be. They originally called him Baphomet, but in recent centuries, they have come to call him Lucifer. This entity is a sort of extra-dimensional scarecrow, dressed in the clothes of how they perceive Lucifer ought to look, and who to them is the personification of evil. By 'evil', I mean the opposite of 'live' or life enhancing. This is a Death Cult and the 'false god', to which they sacrifice children and 'feed' with the blood of perpetual wars, clanks around in heavy chains - the soul of the entity imprisoned therein as much a slave to the evil ones as we have been, until now."
Notera särskilt den allra sista understrykningen/fetningen. Skapade svartmagikerna en "Tulpa" (Tulpas: Intelligent companions imagined into existence), en entitet på astralplanet, genom att ladda den med intentionen tills den manifesterade där, och har de sedan använt alla dessa offer för att göra denna skapelse mycket mäktig, och är denna skapelse i sig själv nu en målvakt för svartmagikernas maktstruktur?
Märk väl, Ishtar ansågs vara gudinnan för både liv och krig, odelad. Sedan delades makten. Så lades förutsättningarna för att kunna skylla ifrån sig. (På en målvakt! — Det stormar på toppen. Det är inte roligt att vara utsedd till målvakt. Det kräver nog en hel del utpressning.)
"Hear, O Israel, Jehovah, the Lord our God is One,
But we, Jehovah his people, are dual and so undone" — Israel Zangwill
Den som kontrollerar båda sidorna av en dualitet måste ju "tala med kluven tunga", vara "duplicitous", bedräglig. Härska genom att söndra, eller som ju kinesen skrev, The Secret of Wu Tui som är: "If 'The Enemy of my Enemy is my Friend', what is the most exquisite secret that could be proposed?" Kan det vara att "I pretend to be friend with my enemy & and are really a friend to my so called enemy." Alltså, skapa din egen "fiende" som du kontrollerar (kontrollerad opposition...), för att få makt över din verkliga fiende, som du låtsas vara vän med. Och började detta med att projicera bort en del av ansvaret på "en annan", en på astralplanet skapad "låtsasvän", "det onda"? Som sedan måste matas med offer?
För envar tycks vara skapare, om envar tar sig den makt envar redan har...
— En; Allmänt kallad: LegeNet
//
Kognitiva kapacitetskrav och maktstrukturer
I Chapter 46, "The Unwanted Gifted and Talented: A Sociobiological Perspective of the Societal Functions of Giftedness", Roland S. Persson, nämner denne hur "A gifted individual who takes on a function of societal change is never accepted by authorities (leadership/s) if what they propose or do is perceived as threat to his/her/their position in that hierarchy." Men hur "A gifted individual who takes on a function of societal change is accepted and promoted by a group if what they propose or do is perceived as being or generating a tangible gain and is available not too distant into the future." (Föreslaget filnamn: The_Unwanted_Gifted_and_Talented__Roland_S_Persson.pdf Länk: http://diva-portal.org/smash/get/diva2:132801/FULLTEXT01.pdf .)
Inte ens den senare gruppen blir särskilt stor när de kognitiva kapacitetskrav som ställs för att inse att en avsevärd vinst måste resultera överstiger flertalets förmåga. I en sådan situation når den begåvade endast andra som har sådan abstrakt begåvning att de kan se vad den begåvade säger och förstå att det måste vara riktigt.
Vad gäller de hierarkiska maktstrukturerna börjar dessa med mycket kapabla krafter överst, som då kan hantera kapabla medarbetare. Om medarbetarna ständigt är något mindre kapabla än toppen, så kommer efter några generationer med topptillväxt från nästan lika kapabla medarbetare men där ständigt de alltför kapabla nedanför stigmatiseras såvida de inte nöjer sig med att underhålla hierarkin att leda till "kork flyter till toppen". I dag ser vi det i riksdagen och inte minst i regeringen, "kork flyter överst".
Det beror också på ett annat fenomen, grupptänk. Jmf. Mediatan av Maria-Pia Boëthius om hur media skapar sig en egen "verklighet" skild från andra verkligheter, men det är ingen skillnad på detta och andra sektfenomen.
När dessa processer blir extrema, så som de nu har blivit i väst och alldeles särskilt i Sverige, så stämmer analysen i boken Politisk Ponerologi skrämmande väl. Boken hämtar sin erfarenhet från den psykopolitisksociala utvecklingen i östblocket efter WWII med extrem förföljelse och stigmatiserande av intellektuellt tänkande, där man bytte ut universitetsledningar mot politiska propagandister, etc. (Mer om Ponerologi på http://blog.lege.net/index.php?/categories/57-Politisk-Ponerologi/P2.html . Se även Dr. Andrew M. Lobaczewski, Political Ponerology: The Scientific Study of Evil Adjusted for Political Purposes .)
Roland S. Persson har naturligtvis rätt, "What we research and study is to a large extent governed by demand", medan denna typ av forskning istället innebär stora risker för de enskilda som i hemlighet eller i skymundan ägnar sig åt den.
Nu återvänder jag till det kognitiva gapet, för det är det som är utmaningen att i någon mån finna vägar att överbrygga. Orsaken att det behöver överbryggas är alltså att detta ökar storleken på gruppen utanför den existerande hierarkin som då uppfattar det föreslagna som att ha potential att ge påtagliga vinster i en inte alltför avlägsen framtid. Fast det behöver väl inte påpekas att en sådan ökning av denna grupp samtidigt uppfattas som ett allt större hot av den existerande hierarkin... Vilket ju väldigt väl förklarar en hel del självmarginalisering och självsabotage, för att alltså inte uppfattas som ett alltför stort hot.
Anta att du likt Walter Russel, Wilhelm Reich, R. Buckminster Fuller (som visserligen nått stort erkännande i de hierarkistödjande delarna av hans arbete), G. Edward Griffin, Nicola Tesla (visserligen erkänd genom att han fått ge namn till en enhet för magnetiskt flöde) eller i nutid Miles Williams Mathis och många andra mer eller mindre bemärkta djupingar verkligen har avgörande delar av lösningar till ett helt annat sätt att skapa välstånd. Välstånd av en magnitud som gör nuvarande mest upphödjda och välbärgade till vem-som-helst eftersom alla har allt de någonsin kunnat önska sig, och dessutom möjligheter och personlig utveckling de inte ö.h.t. inte kunnat föreställa sig.
Det finns här två problem. Vägen till ovannämnda välstånd är det vad jag vet ingen av oss som kan göra en manual eller steg för steg beskrivning till, eftersom vi i dag inte ens kan föreställa oss den värld det handlar om. Det handlar verkligen om det okända. Hur passar detta ihop med "a tangible gain", med emfas på tangible? Det okända kan per definition inte vara tangible. Svaret är givet, det är inte tangible. Det är inte konkret. Det är inte konkret påtagligt. "Elektrikern" vill ha en påtaglig ritning. (Vilket är varför det är så effektivt för hierarkierna att systematiskt sabotera fri energi projekt precis innan de kan industrialiseras, att det har visats upp att det funkar i TV och så vidare har ingen betydelse för massorna, som bara kan röras när det är konkret påtagligt hemma hos dem eller hos grannen.)
Det andra problemet är naturligtvis att det för många är viktigare vilken relativ än vilken absolut position de har. Dessa nöjer sig med att vara begränsade på alla sätt, bara alla andra är mer begränsade. Under förutsättning förstås att de själva inte har det alltför embarmligt fysiskt.
Åter till korken flyter på toppen. Detta skulle tyda på att ett utbyte av hela makthierarkin (vilket nu även kommit att innefatta det så kallade vetenskapliga etablissemanget då detta kommit att bli en integrerad komponent i makthierarkin) ibland skulle vara av nöden för att intellektuellt "reboota" systemet. Tänkande människor har dock tröttnat på att revolutioner enligt tidigare observationer inte någon gång tycks leda till någon långsiktig förbättring. Något annat behövs. Så "korkskallarna" blir alltmer "korkade", men avsätts ändå inte.
Systemstupiditet
System kan inte i grunden förändra sig själva, då detta från systemets synpunkt innebär självmord. Förändringar av 2:a ordningen kan inte initieras av systemet självt. Endast förändringar av 1:a ordningen kan göras inom systemet.
När så systemet blir alltmer irrelevant innebär detta att intelligensen hos systemets agenter, för den välinformerade och initierade betraktaren, till synes närmar sig den absoluta nollpunkten. När man trodde att den absoluta stupiditetens gräns var nådd, så överraskas man av nästa, och nästa under av oanade nivåer av stupiditet, som man tidigare inte kunde tro var möjlig. Systemets försvarare accelererar hela tiden i nya fantastiska rekord i jakten på intelligens lim 0! Intelligensen går så att säga mot lim 0, medan systemet blir allt mer irrelevant.
Det går dock mycket långt, innan sanningen blir uppenbar annat än för just den välinformerade och initierade betraktaren. Detta emedan stupiditet inte är dum. Den är expert på att fejka kompetens. Den är expert på att fejka förståelse. Den är expert på att fejka uppriktighet. Den är expert på att luras! Stupiditetens primära överlevnadstalanger är alltså kamoflauge, manövrerande, undvikande.
Det är dock uppenbart att det finns en (eller flera) dold(/a) hierarki(/er) bortom de synliga hierarkierna. Inte heller denna(/dessa) hierarki(/er) släpper förstås in förändrarna. Jo, jämfört med de synliga hierarkierna gör de faktiskt det, för en sådan här dold hierarkis "ingenjörer" / "nerdar" / hierarkistödjare opererar förstås på en ingenjörsnivå där maskineriet inte är tekniskt utan politiskt och sociologiskt. Här har du samhällsingenjörer och Think Tanks. Tänk makarna Gunnar och Alva Myrdal, som implementerade Think Tank material i den svenska myllan, inkl. sönderslagandet av innerstadsmiljöer "för människor behöver bara si och så mycket vatten, mat, m.m.". "Några högre behov existerar ej"...
Den här nivån har länge sysslat med en Transhumanistisk agenda. Jag är själv en "så ond" människa att jag på principiella grunder är motståndare till denna den bakomliggande hierarkins agenda.
Klipper även in detta från Odjurens Tid, Jan Rosbäck 2015-04-04 11:48:48: "Detta klipp med Michael Tsarion och medvetande är ypperligt. Från anders i newsvoice.se http://www.youtube.com/watch?v=qSNcc-egIIk ( Michael Tsarion - The War on Conciousness )
Långt föredrag, jag jämför här med Walter Russell som gått ända ner till grunden. Russell beskriver medvetandet enkelt i tre steg av dimensioner, 1D är Kunskapen, 2D är tanken nedskrivet på ett papper som i sin tur skapar den 3D som vi upplever. I och med att materia i vårt elektriska universum skapas i en gyroskopisk rotation från protonen via dess poler så ser vi bara fragment av denna rotation. 3D blir en sönderklippt holografisk verklighet som vi också empiriskt har byggt vår vetenskap på. Fenomenet gör oss också mottagliga för propaganda och illusioner med väl utvalda toner och synintryck.
Akademia inhämtar information från 3D och registerar den på den HDD som hjärnan är. Den mänskliga hjärnan är en minnesenhet som ett USB där inga processer egentligen sker förutom registrering och organisation av registret via ett RAM-minne. Walter Russell gör stor skillnad mellan information och kunskap och framhåller att hela kroppen är en minnesbank via cellminnen. Wilhelm Reich var inne på samma tanke med bioenergi eller prana, 2.03 in i filmen med Tsarion. Enligt honom är huden lika med egot och det som motsvarar Russells gravitationsaxel är ryggraden/märgen. Detta går också ihop med begreppet livscykel som motsvarar den tid som en kropp varar. Det finns en direkt kontakt mellan 1D och 3D i däggdjur, kallad för instinkt men det är enbart människan som utrustats med egenskapen i 2D att kunna skriva ner och därmed vidarebefordra information oförändrad mellan många generationer.
Själva bearbetning av data sker utanför hjärnan, i det kosmiska medvetandet i Kunskapens 1D. Enbart där kan det nya skapas, allt lokalt är bara omskrivningar och applikationer av befintlig data. Den posthumana/transhumana individen kommer att successivt dö ut inom ett par generationer om den inte kan behålla kontakten med 1D. De som inte kan hålla takten utan tycker att allt är förvirrande är just nu utsatta för denna uteslutningsprocess och vill hellre hålla sej till någon som styr dem och litar då på en överhet. Detta utnyttjas givetvis av kabalen och globalister genom att de hela tiden ökar informationsmängden och därmed förvirringen. Det spelar ingen roll om informationen är sann eller inte, ju mera lösa trådar desto större förvirring. Det är heller ingen större idé att leta efter fysiska orsaker till demens eller Altzheimer i den fysiska hjärnan. Dessa individer har helt enkelt tappat kontakten med processorn, kanske kan man använda moderna tekniker till att öka signalstyrkan. /JR"
En brevskrivare nämnde: "Om man säger som repliken lyder i filmen Prometheus - "That's what I choose to believe" - så är det nog, precis som du säger, viktigt att ta ansvar för sitt val. Kanske är det trots allt så, att ett liv är alldeles för kort för utveckling av de förmågor vi i bästa fall anar att vi behöver?!"
Jag svarade: Kan så vara. Mitt val under största möjliga ansvar är att ej stödja transhumanismen. Ej heller Agenda 21, som handlar om att slå ut landsbygden och ytterst till att slå ut de som vill behålla det naturliga och inte vara tvungna att betala royalty till de som tar patent på livet (GMO bl.a.) och, skulle inte förvåna mig, på själva vårt genetiska material så vi kommersiellt inte har rätt att leva utan att betala dem som i så fall äger rätten till (inte längre) våra kroppar.
— En; Allmänt kallad: LegeNet
//
Kommentar från J R 2015-04-11 20:45:02:
Liten essä av Miles Mathis om hjärntvätten som riktades mot vetenskap för snart 90 år sedan. Han svarar på frågan varför det inte dyker upp några nya genier inom vetenskap. Genierna släpps inte fram eftersom sanningen skulle rasera den bluff som nu börjar lysa igenom både högt och lågt. Genierna har tröttnat, skaffat sej andra intressen och låter de styrande köra sitt race tills konceptet havererar. Ekonomi, juridik, politik, samhällsbygge, demokrati. Det är först när en sovande allmänhet märker att inte mycket egentligen fungerar som beskrivet i propagandan som man får till en förändring. Det är inte lite av Goebbels över upprepandet inom kvantfysik att partiklar kan gå från A till B utan att finnas till. Bara för att nämna ett exempel. JR
http://milesmathis.com/Coll2.html
Kommentar från En; Allmänt kallad: LegeNet 2015-04-12 02:04:25:
I din länk, J R, berättar Miles Mathis bl.a. hur utanför det akademiska samfundet alla redan har fördefinierats som udda typer ("utside academe, everyone has been predefined as a crank"), och i något annat papper har han antytt hur akademia ser på oss andra som "The Barbarians at the gate" (han nämner t.ex. hur "What he means is that I myself have not been blessed by the gatekeepers, and must therefore be a barbarian" i "My Opposition", http://milesmathis.com/david.html ).
En helt annan anda berättade Dewey B. Larson om i en presentation till en grupp kemiingenjörer år 1969, där han berättade hur tjugo år tidigare den dåvarande presidenten för Harvard University Dr. James B. Conant, också inför en grupp kemister och även inför chefer inom kemiområdet, hade uttryckt allvarlig oro för den effekt på de vetenskapliga framstegen som sannolikt skulle resultera p.g.a. det i stort sett totala försvinnandet av vad han kallade obundna forskare. Människor som forskade av eget initiativ och utan stöd eller vägledning från etablerade forskningsinstitut. Som Dr. Conant uttryckte det, dessa människor kunde undersöka vad de ville, när de ville, eller avbryta forskningen närsomhelst. De var fria som vinden eftersom de inte hade någon annan agenda förutom den ständigt föränderliga i deras egna sinnen. Orsaken för hans oro, förklarade Dr. Conant, var att även om det stora flertalet nya upptäckter i vetenskapen görs av professionella vetenskapsmän under överinseende av universiteten eller forskningsinstitutionerna, så kommer de verkligt revolutionerande idéerna, de som faktiskt ändrar vetenskapens riktning, huvudsakligen från dessa obundna forskares självständiga aktiviteter. Och om dessa människor inte längre är aktiva, då finns det inga garantier för att dessa mycket välbehövda idéer kommer att fortsätta komma fram. Som Dr. Conant sa, de revolutionerande framstegen i de teoretiska vetenskaperna gjordes huvudsakligen av amatörer... Få kan förneka att det är ganska enkelt att i vetenskapen fylla i detaljerna inom ett nytt område, när väl frontlinjen har brutits. Det avgörande är att vända runt det oväntade hörnet. Detta är inte givet de flesta av oss att göra. Om ni i framtiden vill ha framsteg i de grundläggande teorierna kring kemi och fysik jämförbara med de som varit de senaste två århundradena [sagt av Dr. Conant kring 1949], då verkar det som att det är avgörande att det fortsätter finnas människor som har möjlighet att vända runt de oväntade hörnen. Per definition kan det oväntade hörnet inte vändas genom en planerad operation. (Det här var min översättning. Läs citatet på engelska, sidan 1, daniel, "The Uncommitted Investigator" (PDF, 3 sidor).)
Det kan tyckas att det vetenskapliga etablissemanget i dag gör allt i deras makt för att inga oväntade hörn ska vändas, för att inget oväntat framsteg ska nås.
— En; Allmänt kallad: LegeNet
[No more comments.]
|
|
