LegeNet Holistisk detektivbyrÄ

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek

Tankar om sjÀlvstÀndighet

Skicka sidan Skriv ut PDF

NĂ€r förenta staterna blev sjĂ€lvstĂ€ndigt gĂ€llde att alla mĂ€nniskor erkĂ€ndes sjĂ€lvstĂ€ndighet, ingen stod över nĂ„gon annan.  Det innebar att alla hade lika rĂ€tt att försvara sin sjĂ€lvstĂ€ndighet.  Kom sheriffen in pĂ„ din tomt sĂ„ hade du all rĂ€tt att med vapenhot beordra honom att lĂ€mna den, du hade rĂ€tten pĂ„ din sida, inte han.  Ingen stod ju över nĂ„gon annan!  Detta sista Ă€r naturligtvis lite hycklande, för samtidigt skedde ett folkmord pĂ„ ursprungsbefolkningen.  Det jag hĂ€r vill peka pĂ„ Ă€r dock de principer som etablerades.

NĂ€r det gĂ€ller stater erkĂ€nner vĂ€l de flesta principen om sjĂ€lvstĂ€ndighet, och mĂ„nga vet sĂ€kert ocksĂ„ att den svenska kungen Ă€r suverĂ€n och alltsĂ„ inte stĂ„r under svensk myndighetsutövning.  Men varför skulle principen om sjĂ€lvstĂ€ndighet endast gĂ€lla hovet?  Vissa vill förstĂ„s att inte ens hovet ska erkĂ€nnas sjĂ€lvstĂ€ndighet, det Ă€r det kollektivistiska tĂ€nkesĂ€ttet, att alla ska vara lika osjĂ€lvstĂ€ndiga.  Det som dĂ„ blir följden Ă€r förstĂ„s att nĂ„gra blir "mer jĂ€mlika Ă€n andra".

Det Ă€r inte fel att gĂ„ samman om att försvara sin sjĂ€lvstĂ€ndighet gentemot rövare.  I mĂ„nga lĂ€nder agerar internationella företag rövare med egna legosoldater, och dĂ„ ska naturligtvis en sjĂ€lvstĂ€ndig civilbefolkning bevĂ€pna och organisera sig i motstĂ„nd för att försvara sig.  Alla har naturligtvis samma moraliska rĂ€tt att bevĂ€pna sig och att försvara sig.  För de internationella företag som önskar röva Ă€r det istĂ€llet en fördel om de kan muta regeringar att avvĂ€pna civilbefolkningen och istĂ€llet anvĂ€nda stĂ„ende armĂ©er eller polismakt och domstolsvĂ€sende som rövarföretagens proxy-legosoldater eftersom detta skĂ€nker en fernissa av "legitimitet" över deras röveri.  Alla totalitĂ€ra stater förbjuder dĂ€rför sin civilbefolkning att försvara sig, och försöker ocksĂ„ att avvĂ€pna civilbefolkningen.  Detta gĂ€ller t.ex. Konungariket Sverige.

I Konungariket Sverige Ă€r alltsĂ„ undersĂ„tarna INTE sjĂ€lvstĂ€ndiga, utan just undersĂ„tar till den suverĂ€na Konungen.  Denne har senare godkĂ€nt att undersĂ„tarna tillĂ„tits vissa privilegier, trots att de Ă€r undersĂ„tar.  Privilegier Ă€r nĂ„got som undersĂ„tar har, medan rĂ€ttigheter Ă€r nĂ„got som suverĂ€ner har.  Konungen Ă€r sjĂ€lvstĂ€ndig, undersĂ„tarna Ă€r det inte.

Den filosofiska frĂ„gan Ă€r, med vilken rĂ€tt stĂ„r nĂ„gon över nĂ„gon annan?  Om det Ă€r för att nĂ„gon nĂ„gon gĂ„ng haft bĂ€ttre vapen eller rentav för att nĂ„gon nĂ„gon gĂ„ng fĂ„tt det förtroendet, sĂ„ Ă€r sĂ„dan rĂ€tt inte evig.  Den rĂ€tten mĂ„ste stĂ€ndigt förtjĂ€nas pĂ„ nytt.  Det var t.ex. för att makt alltid korrumperar som förenta staternas grundare menade att befolkningen med vissa mellanrum skulle bli tvungna att med vapenmakt störta den gamla regeringen för att bilda nĂ„got nytt.  Det var ocksĂ„ dĂ€rför befolkningen alltid skulle ha rĂ€tt att bevĂ€pna sig.

SĂ„vida man inte anammat det kollektivistiska tĂ€nkesĂ€ttet att alla ska vara lika osjĂ€lvstĂ€ndiga under nĂ„got slags kollektiv sĂ„ mĂ„ste rĂ€ttigheter komma frĂ„n sjĂ€lvstĂ€ndiga mĂ€nniskor.  Och dĂ„ kommer man t.ex. fram till dessa grundlĂ€ggande rĂ€ttsfilosofiska principer:

  1. En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
  2. Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar.  Om individer dĂ€rför ger bort privilegier till nĂ„gon organisation som inte axlar Ă„tföljande ansvar och skyldigheter kvarstĂ„r dĂ€rför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.

NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.

HĂ€r ovan har vi den grundlĂ€ggande konflikten mellan kollektivisterna och de som tror pĂ„ frihet, sjĂ€lvstĂ€ndighet och oförytterlig rĂ€ttighet att försvara sig och sin sjĂ€lvstĂ€ndighet.  Detta Ă€r i sjĂ€lva verket samma konflikt som ledde till att de sjĂ€lvstĂ€ndighetslĂ€ngtande en gĂ„ng lĂ€mnade Europa.  Men vilken ny kontinent ska vi nu kunna fly till?...  Det finns inte lĂ€ngre nĂ„gonstans att fly, vi mĂ„ste försvara oss dĂ€r vi Ă€r.  En slav har alltid rĂ€tt att revoltera, glöm det aldrig.  Att det Ă€r ett kollektiv som förslavat förĂ€ndrar inte detta.  Oförytterliga rĂ€ttigheter Ă€r oförytterliga rĂ€ttigheter, och fĂ„r alltid försvaras, allt annat Ă€r tyranni.

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„, 2016-07-07

//

 
LegeNet Nytt, RSS flöde LegeNet Nytt, RSS flöde

Inloggning