Ett meddelande från den lojala oppositionen
När andliga dimensioner förnekas, förloras allt av sant värde för en själ. Den värld vi lever i uppfyller inte 'sin del av avtalet'. Men det behövs 'ett avtal', vi är för många för att leva kringströvande i små grupper på jorden. Att som 'lojal opposition' förtydliga att 'avtalet är brutet', att förtydliga det genom att hävda det, är inte att förstöra utan att förtydliga vad som redan är förstört, och som därför måste återuppbyggas.
Den nuvarande utvecklingen är ohållbar, ingen mår bra, alla får det i alla dimensioner sämre.
Därför är det nödvändigt att avslöja de juridiska, semantiska och andra svart-magi-formler varmed våra eviga själar binds här och nu. Om det inte är uppenbart, juridik är svartmagi. Allt handlar i botten om vad våra odödliga själar går med på. Vi går med på det vi tror på.
Rekommenderade studier:
Ola Alexander Frisk, "Så knullar staten Din själ", "TEASER - This Is How The State Fucks Your Mind", "Today I have Reported to The Prosecutor of the International Criminal Court about the Ongoing Crimes Against Humanity Committed by the Network or the Cartel of the Academic tradition" (2015-11-02, OAF).
A.T.Fomenko, G.V.Nosovskiy, "THE HISTORY OF NEW CHRONOLOGY", Anatoly T. Fomenko, "History: Fiction or Science?" (2003, Chronology book in seven volumes online, Chronology 1 - Chronology 7).
Tweets på https://twitter.com/legenet .
YouTubes på kanal neoiam, https://www.youtube.com/user/neoiam/videos .
Den juridiska svart-magin har redan avslöjats här på http://lege.net/ .
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Kommentar från LegeNet 2015-11-30 15:18:30:
Kommentar "Dessa självrefererande medvetandeskikt skulle nog må bra av att så att säga 'öppna ett tredje öga'" i Dagens Juridik tråd om att Jurister och teologer ska utbilda statstjänstemän om mänskliga rättigheter.
Ursprungslänk: http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes?page=1#comment-55209
LegeNet mån, 2015-11-30 15:18
Ove Mollvik 2015-11-30 08:58: "Tjänstemännen vill ha juridiska rätten att bestämma människovärdet över andra. Nu ordnas en särskild kurs åt dem. Tala om statligt rättshaveri!"
Som jag har förstått det anses det finnas hopplösa människor som trots att de är intelligenta det inte är någon mening att lyssna på. I media har jag sett begrepp som 'stolletänkande'.
Det förekommer intellektuella skikt som i slutna grupper bortom offentligheten för dialoger samtidigt som de avfärdar kontext aka. sammanhang framförda av många 'visselblåsare'. Allt som inte kan förklaras inom den akademiska traditionen 'måste' förnekas, ignoreras eller bortförklaras, så som jag tidigare nämnt:
"Verkliga händelser som ej kan förklaras inom traditionen förnekas helt enkelt, och detta tycks innefatta det verkliga maktspelet och det verkliga kriget, tyvärr med verkliga döda, men som sagt, går det inte att förklara inom traditionen så måste det bortförklaras [...], oavsett hur många hundratals vittnen som säger något annat. För det räcker ju med en traditionsbärarande expert för att förkasta alla vittnen. Det är auktoriteten som kan omtolka vad som kan ha hänt så det är förenligt med vad traditionen bjuder. Vanliga vittnen har inte den kompetensen." (LegeNet 2015-11-21 19:09.)
Det är från detta intellektuella skikt man kan få höra saker som att Internet är nonsens och att det endast är det djupare tänkandet som är av värde. Samtidigt vet de just därför inte vad det är de försvarar sig mot. De vet nog inte ens vad det är de försvarar...
Dessa självrefererande medvetandeskikt skulle nog må bra av att så att säga 'öppna ett tredje öga', och då menar jag att de skulle behöva börja titta på sådan kontext / sammanhang, som de förut avfärdat. Sedan kanske den helt avgörande verkliga dialogen kan komma igång. Den jag tex refererat till i svar till Jur kand, som sedan inte hört av sig. (LegeNet 2015-11-22 12:58.)
Kommentar från LegeNet 2015-12-01 12:46:32:
I "Makt är rätt" måste allt som ännu inte kan förklaras av maktbärarna själva förnekas, ignoreras eller bortförklaras.
I "Förståelse är rätt" är det rätt att visa på vad som ännu inte kan förklaras, för därmed blir det möjligt att finna svaren. Som då inte kommer att ägas av de forna maktbärarna, och där har vi svaret på varför dessa ej tillåter detta.
Kommentar från LegeNet 2015-12-04 21:36:18:
Den intellektuella kollaps och legitimitetsmässiga konkurs vi nu bevittnar har ingen annan lösning än att erkänna grunden till problemet; den falska vetenskapen.
Alltsedan Platos Republic, där han föreslog att människor skulle serveras "nyttiga lögner" för att vara till maximal nytta för de styrande, har den så kallade makteliten ansett det vara filosofernas existensberättigande att förbehålla sina verkliga tankar för en sluten krets och helst servera allmänheten just nyttiga lögner, eller i varje fall inte redovisa sina tankar öppet och klart inför allmänheten. (En av de senare filosofer som argumenterat för dessa tankar är den politiske filosofen Leo Strauss som verkade på University of Chicago under 50- och 60-talen. Det var Leo Strauss som inspirerade de så kallade neocons (ny-bedragare??), som fått starkt inflytande över den amerikanska utrikespolitiken. Religion och krig skulle enligt Strauss användas för att "uppfostra" och "förädla" de vanliga människorna.)
Tankebilden är att en elit ska styra en dum massa. De som ser sig som elit har ingen annan källa till makt än vad de kan få massorna att acceptera som sanning. Därför är de motiverade inte av att massorna faktiskt skulle lära sig tänka och förstå själva, utan av att hålla massorna fördummade. Den enskilt största faktorn som stöder den så kallade maktelitens herravälde är den falska tron att de inte skulle manipulera vilken som helst kunskap och förståelse bara för egen vinning.
Bara ett exempel: Hur blir något vetenskap? I en verklig vetenskap måste processen för att nå kunskap vara vetenskap. Inte så i den civilreligion vi lever under, för här är det bara det som godkänns av 'eliten' som undersöks och presenteras som vetenskap. I en verklig vetenskap är det lösande av motsägelser som skapar kunskap. I en falsk får motsägelser ej finnas, då de är ologiska.
'Eliten' vidmakthåller sin kontroll över massorna genom den spridda tron — den farligaste fördomen av dem alla! — att acceptabel information måste vara "officiellt godkänd". Inte sant. Som Ola Alexander Frisk skriver i slutet av kapitel 1 och i början av kapitel 2 av "This Is How The State Fucks Your Mind": "If the world was constructed as the élite of the state(s) and the academic tradition say it is; then everything would be based on to help people to understand and think better: from the first day in school. And thinking and understanding would also, in such a world, be a most attractive area: the area that rule over everything else." (p. 21.) "One common result of the false science is that you are likely to be doomed to be a dedicated supporter of the hidden restrictions on your ability to think and understand; and happily demand that all the others must also be as stupid as you are." (p. 23.)
Alltså, hade världen varit konstruerad som statens/staternas eliter och den akademiska traditionen säger att den är så hade allt varit baserat på att hjälpa människor att förstå och tänka bättre. Istället blir du troligen dömd till att bli en hängiven supporter till de dolda begränsningarna för din förmåga att tänka och förstå så att du gladeligen kräver av alla andra att de också måste vara lika korkade.
Egen liten text: "Det var en gång en foliehatt" (2015-07-19 01:27) om Plato, John Calvins läror, Benedict Spinoza, Johann Gottlieb Fichte, Harvard-professorn Alexander Inglis och 6th International Congress of Philosophy år 1926 vid Harvard Universitetet.
[No more comments.]
Rättvisa
Det pågår i Sverige en dialog om vad rättvisa är. Se t.ex. Ola Alexander Frisk, Hyperdialog, http://hyperdialog.co.nr/ . Även internationellt är detta en tung fråga, se t.ex. Freedom Force International skapad av G. Edward Griffin vid ett möte den 12 december 2002, http://www.freedomforceinternational.org/ . Som det står under flik The Issues på siten, högteknologisk totalitarianism finns i vår framtid, och i alarmerande grad redan i vår nutid. ("The greatest tragedy of our modern age is the decline of freedom throughout the world leading to the establishment of a modern, high-tech feudalism. Totalitarianism is in your future; and, to an alarming degree, it is already in your present.") Sådana dialoger jag deltar i, samt egna experiment där jag testat myndigheternas reaktioner på stimuli, och även analys av andras tester av myndighetsreaktioner i verkliga frågor som jag har fått ta del av, har lett fram till denna text. Eftersom denna text är skriven utifrån egna erfarenheter, tvekar jag inte att redovisa när jag själv insåg saker. Men heller inte att redovisa stöd från andra, som jag upptäckt oftast långt tidigare förstått samma saker.
När vi hör eller ser ordet rättvisa så tar vi för givet att vi förstår vad där är frågan om. Men, det går att säga att makten på så sätt lurar oss. För den form av rättvisa som exemplvis gäller i Sverige, alltså den form av rättvisa som domstolar dömer efter, har inte ett dyft att göra med vad vi vanligen kallar för rättvisa.
För saken är den att den form av rättvisa som gäller i det offentliga Sverige och som kallas för rättspositivism är till för att garantera statens rätt mot individen. Eller så här; alla vet att det är oehört svårt att vinna rättegångar mot staten trots att bevisen är överväldigande. Och detta förhållande beror just på att det finns två helt olika perspektiv eller former av rättvisa som vanligen inte tydliggörs — eftersom makten vill få dig att tro att deras rättvisa är din rättvisa.
Den tradition som här har monopol på vad som är rättvisa ser därför det som har beordrats som det enda viktiga, människor blir till instrument för makten, medan t.ex. International Criminal Court (ICC) som överstatligt organ inte bryr sig om vad som beordrats. Den svenska traditionen förklarar säkert även orsaken till att svenska rättsväsendet har sådana svårigheter med att respektera gemensamrätten... (EU-domstolen med säte i Luxemburg, European Court of Justice (ECJ)). Di svenske är i grunden korrumperade av traditionen. Det europeiska synsättet blir så att säga irrelevant enligt rättspositivismen, och alldeles särskilt enligt den skandinaviska realismen*. Dvs enligt den svenska traditionen är rättsargument enligt detta främmande "ej rättsligt relevanta", och "borde egentligen" ha bortsorterats.
*: Se den skandinaviska realismen i citat längre ned.
Här finner vi förklaringen till att det som i själva verket är av högsta rättslig relevans utanför det korrupta tankesystemet, av detsamma avfärdas. Lustigt nog tog jag själv upp ett grundläggande rättsfilosofiskt argumentet som av en svensk rådman bortsorterades ur rättshandlingarna, och när jag långt senare upptäckte att detta skett och i januari 2015 skrev ett gemensamrättsligt skadeståndsyrkande där jag just tog upp hur rådmannens bortsorterande av det grundläggande rättsfilosofiska argumentet stred mot mina gemensamrättsliga rättigheter, då fick jag aldrig något erkännande ens av att jag skickat in detta skadeståndsyrkande.
Mitt grundläggande rättsfilosofiska argument var: Grundläggande rättsfilosofiskt tänkande ger: - En organisation såsom t.ex. en stat kan endast ha sådana privilegier som den av fri vilja har fått från individer.
- Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar. Om individer därför ger bort privilegier till någon organisation som inte axlar åtföljande ansvar och skyldigheter kvarstår därför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
När därför levande människor påstår att en organisation såsom exempelvis staten har rättigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen påstås ha, då kvarstår sådant ansvar och sådana skyldigheter hos de levande människor som påstår något i organisationens namn.
Jag hade nämligen krävt att de som hade krav på mig visade med vilken rätt de kunde ställa krav, när de representerade ett system som inte själv gör rätt för sig. Samt när de vägrade försöka påvisa sin 'rätt', att jag ställde motkrav. Självfallet* har envar rätt att hoppa av ett myndighets- och rättssystem som inte själv behöver riskera någon påföljd när det skiter i lagen. Ur en lite längre Töllborg-referens i en av mina texter: "Töllborg ger exempel på hur regeringens tillämpningsföreskrifter till myndigheter strider mot grundlag vilket formellt sett skulle innebära att myndigheterna i sådana fall ej har rätt att lyda regeringen. Men som Töllborg skriver, "Såvitt framkommit har emellertid varken säkerhetspolisen, regeringen eller någon annan politisk eller juridisk instans någon gång reflekterat över denna lagkonflikt"" ( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/svenska-domstolar-saknar-mandat-att-doema-mellan-raett-och-fel.html (Du kan också läsa detta på sidorna 66-69 av professor i rättsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), som refererar bl.a. till SOU 1990:51 s. 96 ff., s. 98, s. 99, s. 149, s. 256, SOU 1989:18 s. 54, s. 103 ff., SOU 1968:4.))
*: Detta är dock ej självklart för den som är fast i normerna och därför ej kan skilja på normer och på verklig lag. Denne tror nämligen att förkastande av normen skulle vara lika med laglöshet, vilket är diametralt motsatt till sanningen.
Som jag skrev i en kommentar på Dagens Juridik, "Att det är så svårt för Dennis Töllborg att bli förstådd lär delvis bero på att Sverige inte bara är ett utan två 'paradigmhopp' bort från riktig rättsskipning. I riktig rättsskipning går rätt före författningstext, men här tillämpas regler från den exekutiva makten som går före författningstext från lagstiftarna. Töllborg ger exempel på detta, men jag har själv genomfört experiment gentemot myndigheter som bekräftar att de även när jag beordrar dem att följa författningstext svarar de att de måste följa instruktioner från regeringsorgan." (LegeNet, 2015-10-15 19:58, http://www.dagensjuridik.se/2015/10/friad-efter-tre-och-ett-halvt-ar-i-hakte-aklagaren-vill-inte-att-jonas-falk-far-forhojd-ersa#comment-53419 .)
Regler går före lag!
Numera anlitas tom. "kommunikationsstrateger" för att få instruktioner för hur hantera frågor från allmänheten. "Istället för att lämna ut handlingarna har man tydligen valt att betala "kommunikationsstrateger" för att få instruktioner för hur hantera begäran, utan att behöva lämna ut de begärda handlingarna" (Dennis Töllborg, "Black 12. The harm has to be spelled out." [PDF, 5.3 MB], sidan 14.) Är "kommunikationsstrateger" en omskrivning för professionella lögnare? Regelföljarna är livrädda för förklaringar. Ändå är det bara förklaringar som kan rädda oss nu.
Tyvärr har jag hittills upplevt att statens myndigheter ensidigt använder Svensk Författningssamling (SFS) såsom ett lydnadsinstrument gentemot nationens innevånare, men att de själva inte respekterar densamma SFS när denna används av nationens innevånare. Det finns dessutom hur många artiklar som helst på nätet om att myndigheter skiter i lagar, domslut m.m.. Socialtjänster styrs också av normer istället för av socialtjänstlag. Jag har vänner som gett mig inblick i bevis för sådana lagbrott, så jag vet att det stämmer även på detta område.
"Trotset mot lagar och domstolar i svenska kommuner och landsting saknar motsvarighet i hela övriga Norden.
Det hävdar Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet, som nyss publicerade sin rapport från Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi, ESO. Det är en självständig tankesmedja under finansdepartementet.
- Man kan ana att den lättsamma synen på lagar och regler kan sprida sig till andra områden. Det föder i slutänden en typ av korruption, säger Olle Lundin.
I rapporten "Maktutövning under lagarna?" ger han en lång rad på exempel på hur kommuner - men också landsting - handlat på tvärs mot lagar och domstolsbeslut utan kännbara konsekvenser."
("Vill sätta tumskruvar på trotsiga politiker", Red., Sjukhusläkaren, 2015-04-17, http://www.sjukhuslakaren.se/vill-satta-tumskruvar-pa-trotsiga-politiker/ .)
Kommentar till artikeln ovan:
"Efter 1975 har det blivit kutym hos myndigheter och domstolar att det är helt ofarligt att bryta mot administrativ lag och än värre, mot grundlag. Sanktioner saknas vid brott mot lag som inte är uppräknad i brottsbalken. Så det är riskfritt att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjänstemän.
Sjukvården bryter konsekvent mot PSL, HSL, PL, SoSFS och ingen behöver följa Socialstyrelsens hygienregler, det saknas sanktionsmöjligheter. Domstolar kräver den enskilde att begära prövningstillstånd när EU-rätten kräver att inskränkaren (domstolen) har bevisbördan.
Det personliga tjänstemannaansvaret måste återinföras snarast för att komma ifrån den korruption alltför många myndighetspersoner ägnar sig åt.
Och det finns fortfarande underbara tjänstemän som kan och följer de lagar som finns så det finns hopp om myndigheterna om de bara sluppe de korrupta."
(Björn Hammarskjöld, 2015-04-21 15:21, http://www.sjukhuslakaren.se/vill-satta-tumskruvar-pa-trotsiga-politiker/#comment-1818 .)
En man med mycken kunskap om denna röta är Ulf Bittner, länkar därför här till en kommentar av honom på NewsVoice, Ulf Bittner, 2015-10-06 09:35: http://newsvoice.se/2015/10/05/i-tysthet-forgiftas-vi-allt-mer-del-1-degenerativa-sjukdomar-kan-snart-sta-for-75-av-alla-dodsfall/comment-page-1/#comment-145849 .
Frihet nödvändig
Frihet är absolut nödvändig för att inte mänskligheten ska förtvina. Jag insåg det själv då jag i december 2007 skrev "Fantasikrisen", men många andra har naturligtvis långt före mig insett samma sak, och som jag häromdagen blev uppmärksammad, det finns ett begrepp med sitt ursprung från 30-talets stahlhartes Gehäuse, stålstarkt hölje, för hur byråkratin oreglerat skapar sina egna regler, och skapar en oligarki med oreglerad makt, maktkoncentration, hos en liten grupp människor. Pga detta kommer detta system att bli ett tekniskt organiserat, rigitt och avhumaniserat samhälle. Inom sociologin myntade Max Weber begreppet Iron cage för detta. Byråkratin sätter oss i en järnbur, eller inom ett stålstarkt hölje, vilket begränsar individuell mänsklig frihet och potential istället för att vara någon slags tekniskt utopia som skulle gett oss frihet. (Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_cage: "Bureaucracy puts us in an iron cage, which limits individual human freedom and potential instead of a "technological utopia" that should set us free. It is the way of the institution, where we do not have a choice anymore. Once capitalism came about, it was like a machine that you were being pulled into without an alternative option". Se vidare länken för lista på regler tjänstemannen i en byråkrati står under, vilka INTE innefattar den lag som lagstiftarna i riksdagen har stiftat, eftersom sanktionsmöjlighet i Sverige saknas vid brott mot dessa, utom om brotten görs för egen omedelbar vinning.)
Byråkratin stiftar sina egna lagar utan kontroll av folket. Byråkrati sätter oss i ett stålstarkt hölje av oreglerat skapade regler skapade av en oligarki med oreglerad makt, och reducerar varje arbetare till en kugge i ett byråkratiskt maskineri där den enda inomsystemliga frågan blir hur man kan omvandla sig till en större kugge i samma maskineri. Det innebär alltså förlust av individualitet, istället för att människor är konstnärer och hantverkare som har fördelarna av och själva kan se värdet av sitt eget arbete, så är det någon annan som bedömer värdet av vad de gör. Leder även till att människor inte längre kan engagera sig i samhället utom genom större organisationer, där de kan få uppgifter mot att de gör avkall på egna önskningar för att anpassa sig till byråkratins mål.
Här vad jag själv insåg 2007, att systemet är fiende till mänsklighetens utveckling, men utan frihet stoppas initiativ och mänsklighetens utveckling:
"Det finns en tvingande anledning för vårt nuvarande samhällssystem att inte släppa fram vetenskap och teknologi eller läkarvetenskap som bygger på livsprinciper och skaparenergier, nämligen för att försvara sin egen existens. För tråkigt nog har vi ett samhällssystem uppbyggt kring att administrera begränsning av olika slag - ja, många av oss kan nog, kanske inte ens vill, föreställa oss det på annat sätt. Men samhällssystemet som det ser ut kan inte överleva frånvaro av begränsning. Det är därför det 'känner sig' tvingat att försvara sig mot varje vetenskap, teknik eller läkekonst som undanröjer begränsning, såsom av hälsa, energi, livsutrymme, etc. Man kan alltså, för att förstå detta, föreställa sig samhällssystemet som en varelse vi visserligen själva har skapat, men en varelse som nu kämpar för sitt liv. Den kan inte kosta på sig något medlidande. Ingen nåd. Det handlar för denna varelse om ren överlevnad. Olyckligtvis kommer den inte att tveka att döda oss, om den tror att det hjälper." (Ur "Fantasikrisen" av Leif Erlingsson, 2007-12-05, http://blog.lege.net/?/187-Fantasikrisen.html .)
Även min farfar insåg modernismens faror. Här länk till ett Manifest av honom från 1943, "Det naturliga Manifestet": http://blog.lege.net/?/300-Det-naturliga-Manifestet.html . Charlie Chaplin hade då förstås redan 1936 gjort stumfilmen Modern Times om denna avhumanisering.
För ett par år sedan postade jag anonymt som "Jante Frihetsmänniska" en kommentar på det påstått yttrandefrihetsförsvarande forumet Sourze, som av Sorze Red. togs bort dryga timmen efter postning, dock inte innan jag kopierat tråden. Inlägget är verkligen avslöjande för dynamiken mellan LYDIGA REGELFÖLJARE vs. de som tänker själva. Dynamiken tidigare i tråden hade varit statiskt auktoritetsbundna som mobbade de som kan och vill resonera och förklara, Jante Frihetsmänniska 2013-05-16 10:50 i "Ovetenskapsparadigmet" tråden, min kopia av tråden: http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson__Ovetenskapsparadigmet__traden__Sourze_style.html#post10808546 , här den borttagna kommentaren:
Jante Frihetsmänniska
2013-05-16 10:50:00
Jante: Du skall icke tro att du kan skapa. Endast det som är "godkänt" är sant, riktigt och vetenskapligt.
Du skall icke tänka på hur det som är "godkänt" blir till sant, riktigt och vetenskapligt.
Du skall icke för ett ögonblick fundera över hur dialog skapar kunskap och vetenskap, för först efter att resultatet av det skapade har "godkänts" så "är det verkligt", och innan dess är det nonsens.
Du skall icke följa länkar.
Du skall absolut icke tänka den hädiska tanken att det som för dig måste vara nonsens är skapande av kunskap och vetenskap. [länk] . För att kunna skapa kunskap innebär makt över vår egen situation, självständighet. Den får vi icke ta oss. Den makten är reserverad åt våra herrar. Därför måste de som smittas av detta fritänkarvirus, som själva visar prov på eget tänkande, isoleras för att begränsa frihetsfarsoten. Nej, bort med farliga frihetsmänniskor!
Frihetsmänniska:
Jag kan tillsammans med dig skapa kunskap och därmed kan du och jag och vi alla få makt över vår egen situation, vi kan få självständighet. Vi kan ta oss makten att erövra kunskap som våra forna herrar hållit för sig själv. Vi måste inte stå "med mössan i hand" och vänta på att de ger oss "några brödsmulor av kunskap".
Vårt samhälle gör allt för att tvinga in människor i samma form. Men det finns massor av människor som inte fungerar alls i färdiga formar. Som måste skapa sig sitt eget utrymme. Det är inte dessa människor det är fel på utan det är samhället som motarbetar dem.
Dessa människors "hinder" sitter inte i dem själva utan är samma sorts "funktionshinder" som hindrade kvinnor på 1800-talet att komma ut på arbetsmarknaden. Är kvinnor funktionshindrade? Inte i dag! Måste dessa människor som i dag hindras av samhället hindras? Nej!
Vi kan lära av varandra, och tillsammans skapa kunskap. Som Miles Williams Mathis som nu plockat fram det matematiska sambandet mellan gravitation och det elektromagnetiska fältet genom en förhållandevis enkel matematisk uträkning. Så vi enkelt kan producera energi eller kanske bygga flygande tefat. Plötsligt blir Thomas Townsend Browns resultat från 1920 och 30-tal, som våra herrar utvecklat bortom offentligheten, lättfattliga. Tack vare Miles Williams Mathis klartänkthet kan nu alla som vill förstå fysiken. [länk] .
Låt oss bygga en ny värld tillsammans, en värld även för de som i dag behandlas mer eller mindre som onda, de kreativa! [länk] .
Jante:
Snälla Red., ta genast bort denna kommentar. Detta är absolut ondska! Att tänka själv! Isolera genast detta farliga virus!
Se även, men ladda inte om sidan förrän du är färdig:
Ladislaus Horatius, "Filosofisk fasta" 2013-05-16 06:00 [länk] , [länk] .
Ladislaus Horatius, #1 2013-05-15 16:09 [länk] .
Anonymt inlägg #157 i "Ovetenskapsparadigmet" tråden.
[Ursprungsplats: http://www.sourze.se/forum/thread/10782940/page16#post10808546 [Original!] .]
Farliga människor?
En invändning som ofta framförs är att det finns farliga människor, och att därför staten måste tillåtas vara farlig. Myndigheter har behov av farliga medborgare, för att legitimera sin egen farlighet. Detta tema luftades i en NewsVoice tråd. Ämnet det utgick från var masskjutningar i USA. T.o.m. tillverkare har tvingats erkänna att en biverkning av SSRI är våld: "Så vad ser du framför dig när du ser tillverkare som uppger följande som biverkningar: agitation, fientlighet, aggression, mani, psykos o.s.v.???? Japanska hälsomyndigheter ändrade sina bipacksedlar till SSRI 2009 till att innehålla: "går inte att utesluta ett kausalt samband vid våld mot andra" Tror du en tillverkare över- eller underdriver allvarliga biverkningar?" ( Ove, 2015-10-03 20:55, http://newsvoice.se/2015/10/02/usa-294-masskjutningar-pa-274-dagar-bara-under-ar-2015/comment-page-1/#comment-145622 .)
Pga staters behov av farliga människor för att legitimera sin egen existens skapar även stater falska händelser för att förstärka bilden av farliga människor. Samt ser förstås till att det alltid finns farliga människor till hands. I USA har ett flertal masskjutningar avslöjats som teaterföreställningar, de har aldrig i verkligheten hänt. I den mån sådana händelser ändå faktiskt har hänt, lär SSRI kunna vara en faktor. I kombination med att sådana händelser förfalskas, kan man ju därför undra över de mer djupliggande motiven för SSRI. Det beteendevetenskapliga begreppet "State Crimes Against Democracy (SCAD's)" är naturligtvis också relevant i detta sammanhang, se vidare http://blog.lege.net/?/258-State-Crimes-Against-Democracy-SCADs.html . Ett av de senare exemplen på detta är den ukrainska nedskjutningen av ett passagerarplan för att ställa den region i östra Ukraina som frigjort sig från centralregimen i dålig dager. Bevisen för vad som verkligen hände är tillgängliga, men kommer aldrig att erkännas av NATO-sfärens stater.
Stater måste skiljas från de nationer de förväntas tjäna. Nationen utgörs av folket. Staten är inte detsamma som folket. Enligt grundlagen utgår den offentliga makten från folket. I verkligheten är staten och statsapparaten inkl. politiker styrda av andra än folket.
Black magic
Det går f.ö. att spåra detta bakåt till en politisk kompromiss från 300-talet känd som The Council of Nicaea / kyrkomötet i Nicaea, som gick ut på att skapa en kult byggd på att traumatisera, på att splittra psyken, folk, nationer, för att därmed vinna inflytande och makt. Samtidigt som den ursprungliga kristendomen, grundad på vedisk tro och universell kommunikation, fullständigt förföljdes och förtrycktes. Detta går sedan att spåra framåt via Inkvisitionen, som mycket ingående studerade Trauma Based Mind Control. De förde noggranna protokoll på varje torterad individ, för att samla in så mycket kunskap som möjligt. Denna forskning har senare skett även först i Hitler-Tyskland och därefter i USA, efter att de nazistiska Mind-Control forskarna via Operation Paperclip togs till USA. Detta är grunden till modern politisk makt. Det är 'black magic'.
Staters brott
Jag var för ett antal år sedan engagerad i att driva en anmälan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanställda, http://highcrimes.lege.net/ . Det ansågs att vi inte hade med det att göra. Även aerosolsprejningen försökte vi med. Över 5000 brott mot förvaltningslag av sällskapet u.p.a. blev resultatet, dvs inget svar, locket på. Orsaken att lydnaden u.p.a. (utan personligt ansvar) är så farlig, är att via den kan människor u.p.a. användas för att utrota mänskligheten. Min första bloggning hade faktiskt detta tema: Det moderna samhället en förutsättning för förintelse, http://blog.lege.net/?/1-Det-moderna-samhaellet-en-foerutsaettning-foer-foerintelse.html .
I ärendet där jag använde det grundläggande rättsfilosofiska argumentet omnämnt ovan, det som rådmannen bortsorterade ur rättshandlingarna, försökte jag i överklaganden lyfta upp såväl krigsbrottsmörkläggningen som aerosol-dito. Ja, jag berörde detta redan i det ursprungliga bestridandet, innan det ens blivit en rättssak. Dessa olika rättsinstanser har haft alla tillfällen att visa på hur ett system som tillåter denna typ av brott men inte menar att jag har med det att göra, hur det i sin tur skulle kunna ha att göra med vad jag tar mig för. De har så att säga sagt pass på alla dessa chanser. Min slutsats är att de kommer att säga pass till alla chanser att visa på hur de skulle ha någon rätt att göra vad de gör. Antagligen har de för länge sedan själva insett att de inte har någon som helst rätt / legitimitet. Dynamiken är annars inte annorlunda mot skolgårdsmobbing. Mobbaren bestämmer hur det ska vara, och de som står i ringen spelar med för att själva slippa bli mobbade. (Jag tog faktiskt även upp detta i slutet av "Fantasikrisen" texten.)
Stater försöker förstås i sin tur skydda sin brottslighet genom att förbjuda ifrågasättande av sina osanningar. Om vi inte i tid agerar, kommer allt ifrågasättande att förbjudas. Och vi har genom vår tystnad i så fall godkänt detta.
Varför följer vi regler?
Antagligen vet de flesta inte längre varför de följer regler, och blir därför helt borttappade när de lagligt blir ifrågasatta. Det är som experimentet med apor där gruppen straffas om en individ gör något, gruppen lär sig att hindra individer från detta, sedan byts en och en alla aporna ut men gruppen fortsätter straffa individer som försöker göra det förbjudna, utan att veta varför för det finns inte längre någon av de ursprungliga aporna kvar som faktiskt blev straffade när en individ gjorde det förbjudna.
Kanske det är på samma sätt med myndigheterna, de vet inte varför de straffar individer i nationen, och när de av individer ställs mot väggen kan de därför inte förklara sig, men likt aporna fortsätter de ändå?
För rättspositivismen och Sverige, se gärna även ""Makt är rätt"", http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/qmakt-aer-raettq.html .
Här nedan följer några citat från andra av mina texter:
""Det har påståtts, t o m av Göteborgs universitet, att universitets viktigaste uppgift inte är att besvara frågan hur utan att ständigt resa frågan varför. [...] Svensk rättstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tämligen unikt med bara Danmark och några rättsteoretiker i norra Italien som själsfränder, nämligen präglats av något som kallas den skandinaviska realismen. Åtminstone såsom denna kom att förstås i vårt land innebar den sammanfattningsvis att värden måste separeras från juridiken, att rätten så att säga var värdelös. Det är härur det ryggmärgsmässiga svaret "Du måste skilja mellan rätt och rättvisa" emanerar, när det blir uppenbart att det rättsliga beslutet avviker allt för kraftigt från de värden som förenar oss över ålders- och partipolitiska gränser. Utrymmet tillåter inte en fördjupning i den skandinaviska realismens kvaliteter och brister, i frågan huruvida den ö h t är realistisk eller ej, utan här måste vi nöja oss med att konstatera att den leder till att en fråga som "Har HD dömt rätt?" axiomatiskt är en icke-fråga, en omöjlig fråga. Det enda intressanta i den skandinaviska realismen är vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det är det enda som är empiriskt bestämbart i tid och rum. Alltså har HD per definition alltid dömt rätt. Och, som de främsta företrädarna för den skandinaviska realismen också uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet. Makt är rätt." (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, återfinns nu på s. 53 av PDF bok "Det går tydligen an?" (fildatumstämpel 2010-12-20 20:14:51 på länken). Dennis Töllborg är Professor i rättsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)" ( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/om-hur-och-varfoer.html .)
I en kommentar på en annan sida nämner jag 2015-06-22 00:58:53:
"I en kommentar till Dagens Juridik 2014-10-31 nämner mån 2014-11-03 16:12 Danne orsakerna till varför den svenska domarkåren är så fogliga till den härskande klassen:
"Problemet den försiktighet du tar upp. Och den beror ytterst på det totalt vansinniga systemet där domarna underställs regeringsmakten - på tredubbelt vis!
1. Domarbanan, där den som vill bli domare måste sitta på regeringskansliet ett antal år och skriva förarbeten och lagar. Den som visar sig duktig och följsam kan därefter räkna med....
2. Utnämningsmakten. För att bli domare på hög tjänst är en god relation till politiker och deras närmaste tjänstemän en stor fördel. Fast att bli utnämnd ger inte mycket makt, mest penagar och en fin titel, eftersom du som domare måste lyda samma politikers...
3. Förarbeten. Där statsrådet uttrycker hur olika situationer ska bedömas. Som att en politiker är bättre på det än domstolen...
Så har vi fått följsamma och fogliga domare i Sverige. Ingen debatt och ingen utveckling. När hade vi till exempel senast en domare som kritiserade någon lagstiftning överhuvudtaget?
Gör om, gör nytt!"
I Sverige förhärskar en vanföreställning att korruption inte förekommer här varför påståenden om high-level corruption skulle utgöra "konspirationsteorier" framförda av "rättshaverister" eller "foliehattar". High-level corruption blir därmed ofta också lika med legal korruption, legalized corruption. Men en juridik som accepterar den high-level corruption det är att försöka dölja kollegors fel eller misstag åtmindstonde enligt verklig rätt, den har just därför ej heller rätt att döma. Jmf. definitionen för high-level corruption vid the Crime and Misconduct Comission i Queensland, Australia. Och som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything". (Se Legal korruption / Legalized corruption s. 64 / p. 70 i Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality.)
"nu fattar den härskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar. [...] Domstolen, liksom rättsvetenskapsmannen, argumenterar inte längre för sin ståndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rättsvetenskapsmannen "finner".29 [...] Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rättvisa som det närmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom särskiljning med hjälp av konstruktioner som "rättslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet på avsvärande av eget ansvar istället för empiri och vishet."
"29 Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea Hovrätt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, när domstolen i centrala ärenden underlåter att argumentera utifrån annan auktoritet än etablerad position. Det går, enligt Cameron, och jag är som framgått ense, helt enkelt inte an: "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskäl — i synnerhet i rättighetsfrågor." Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)
Och så är det detta med framgentisering = disintegration, dumhetens och ignoransens moder, som Töllborg också påpekar (Ibid. s. 18, p. 20), medan latinets integritas, integritet, har med termen integer som betyder just helhet att göra. (Ibid. s. 18, p. 20.) Som Töllborg där nämner, "Oxford English Dictionary sammanfattar i att "corruption is the 'destruction or spoiling of anything, especially by disintegra-tion'"". (Ibid. s. 18, p. 20.)"
( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/att-vara-maenniska-aer-att-fraga-varfoer.html .)
Nedan skriver jag att Sverige är en lagstat där lagstiftaren bestämmer, men inte ens det stämmer längre.
Sverige är nu i praktiken istället en regelstat där den som alla är mest rädd för bestämmer.
Jag och andra har påvisat det.
Det finns visserligen teoretiska möjligheter att i domstol vända på sådana beslut, men det är för den enskilde verkligen ett högst osäkert vågspel.
Domarna är ju också rädda.
På samma länk som citatet ovan, 2015-06-26 15:47:15:
"Som Dennis Töllborg påvisat så har svensk rättsvetenskap reducerats till regelkunskap och i avsaknad av vetenskaplig heder till ett rent legitimationsinstrument för maktutövning. Sverige är inte en rättsstat. Sverige är inte en rättsstat eftersom det istället är en lagstat; det lagstiftaren bestämmer, det är vad man 'ska' följa, makt är per svensk definition rätt. Se kapitel 2, Dennis Töllborg, Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality, utkom 12 juni 2015, http://www.bod.se/bok/dennis-toellborg/ruinerna-haevdar-att-byggnaden-var-vacker-/-our-eras-fear-of-quality/9789175697642.html . Eftersom medvetandeviruset korrumperat juristerna tror de att makt är rätt, och därför kan de säga saker som att man måste "Skilja mellan rätt och rättvisa". (s. 37, p. 42, boken). Det handlar istället om att skilja mellan lagtillämpning och rätt = den mest rättvisa rättvisa människor förmår skapa. Det är vad det verkligen handlar om. För vad man har gjort är att ha förlagt alla rättsfakta man ej önskar ta i under beteckningen "ej rättsligt relevant". Det är alltså nu ännu värre än att man ska följa det lagstiftaren bestämmer. Man ska dessutom följa det makten uppfattas vilja, vilket jäviga domare följer genom vad de väljer att betrakta som "rättsligt relevant", och vad de väljer att bortse från. Varje rättsfakta kan bortses från, helt godtyckligt!
Ur Töllborgs avhandling, min fetning och understrykning:
"Avhandlingens genomgående tema är att rätten i vissa sammanhang kan användas för att ge felaktiga verklighetsbilder, varvid man kan lyckas uppnå acceptans för ett visst förhållande. Acceptansen uppnås i så fall på felaktiga premisser." (Töllborg, Personalkontroll, s. 26.)
Det rådande svenska (så kallade) rättssystemet har, i och med ett antal grundlagsstridiga domar, och Dennis Töllborgs svidande vetenskapligt grundade kritik, avslöjats som enbart "skyltfönsterdekoration" eller alltså "window dressing", för att ge ett intryck av, eller alltså ett varumärke av, maktens legitimitet. Men utan varje substans.
Som Töllborg ofta återkommer till, "fullmakt skall återkallas på sätt som korresponderar mot dess utgivande. Rätt svar på tentan skall vara rätt svar i verkligheten." Jag ger mitt moraliska stöd till detta projekt, då jag inser vilken "fullmakt" han avser."
(Ibid.)
Så, för att applicera "Rätt svar på tentan", "i verkligheten", hur har fullmakten, enligt vilken våra enskilda mänskliga rättigheter avtalats bort, utfärdats?, och hur ska den därför "på sätt som korresponderar mot dess utgivande" återkallas?
"Grundlagarna står över alla andra lagar. Ingen annan lag får strida mot grundlagarna."
Dennis Töllborg redogör i "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65, för hur den svenska grundlagen inte kan läggas till grund för rättsliga anspråk från individer, utan hur den närmast fungerar som en politisk panflett.
Björn Hammarskjöld, som citeras ovan: "Sanktioner saknas vid brott mot lag som inte är uppräknad i brottsbalken. Så det är riskfritt att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjänstemän".
Fråga: Om det ej finns sanktioner, är det då ett brott?
— Ja, om det ej finns straff, är det ett brott?
Fråga: Om det ej är ett brott att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjänstemän, kan dessa vara lag?
— Det finns en princip att endast det kan vara lag som gäller lika för alla. Därmed sysslar kollektivet u.p.a. i myndigheterna med mobbing, och inget annat.
Fråga: Om grundlag ej är lag, men all annan lag är förankrad i grundlag, finns det alls någon lag?
— Slutsatsen blir att det inte finns någon fungerande lag i Sverige i dag.
Fråga: Om grundlag inte är lag, kan då staten vara detsamma som nationen Sverige, grundad på grundlag?
— I förhållande till nationen Sverige är staten uppenbarligen en brottsorganisation, en statsmaffia, som har tagit kontrollen över själva sanktionssystemet, samtidigt som den har satt sig över grundlag och EU-rättens grundlagsstadgade diktat. Det är som jag gärna vill upprepa skitviktigt att skilja på staten och nationen, så ej nationen dras ned med statsmaffian.
Juridiskt går det att skapa det förhållandet att de som vägrar agera rättssäkert istället såsom enskilda kommer under enskilda handelsvillkor. Juridiskt vattentätt, men var finns saktionsmöjligheterna? Om jag t.ex. skulle be fogden driva in något sådant krav skulle det säkert bestridas, och sedan skulle fogden endast göra något om någon svensk domstol dömde på detta sätt, och som vi sett är de svenska domstolarna kontrollerade av statsmaffian.
Det är alltså statsmaffian som är boven. Nyckeln är om det finns sanktionsmöjligheter. Gemensamrätt ger vissa möjligheter, men är en lång väg att gå (EU-domstolen med säte i Luxemburg, European Court of Justice (ECJ)). Enskilda i detta kollektiv är uppenbarligen helt u.p.a.. De står visserligen under universell rätt, men lagliga sanktionsmöjligheter saknas....
F.ö. kan konstitutionellt monarkin avsätta statsmaffian från makt över nationen. Ledtråd: Riksmötets öppnande 2015 på regeringens hemsida; "Tisdagen den 15 september klockan 14.00 öppnade riksdagens nya arbetsår, riksmötet 2015/16.
På talman Urban Ahlins begäran förklarade kung Carl XVI Gustaf riksmötet 2015/16 öppnat. Därefter läste statsminister Stefan Löfven (S) upp regeringsförklaringen, där det framgår vilken politik regeringen tänker föra under det kommande året."
Det finns en anledning att man vill avskaffa monarkin, då densamma potentiellt kan avskaffa statsmaffian.
Staten är inte ens konstitutionellt detsamma som nationen.
Hierarkier resulterar i fixarnätverk Jag märkte redan när jag som testingenjör på mitt alldeles första fasta heltidsjobb skulle få fram materiel för att kunna tillverka de provdon jag själv konstruerade att skulle jag gå genom det byråkratiska internsystemet på detta storföretag Ericsson Telecom AB, så tog det minst en vecka att få fram en komponent, men tog jag en runda på ett par timmar och var social med vissa människor som satt i olika vrår och med tillgång till olika material, så fixades det jag behövde fram direkt endast med denna investering i tid och social kompetens, och alla var nöjda. Beställningshandlingar fylldes i när komponent hämtades, istället för att sändas genom hierarkier och ta massor av administration och tid.
Hierarkier i sig skapar sådana byråkratiska hinder att det med naturnödvändighet utvecklas fixarnätverk. Om dessa fixarnätverk nöjer sig med att se till att allt i verkligheten löper på smidigare och bättre än annars är möjligt så är det väl en sak, men när de börjar användas för enskildas intressen och berikning, eller ännu värre, för att förtrycka andra, då är det korruption. Inget jag fixade fram som testingenjör behövde jag skämmas för.
Problemet är när det sker saker genom nätverken som de inblandade behöver skämmas för. För då övergår nätverken till att förtrycka misshagliga kritiker. Den som försöker opponera sig blir kallad rättshaverist eller sjukt geni. Och här spelar förstås åter den tradition som här har monopol på vad som är rättvisa in, den tradition som ser det som har beordrats som det enda viktiga, med människor som instrument för makten. De pratar ihop sig inbördes som vilket gangsterbossmöte som helst i nätverk med namn som HILDA, IDA och RUBEN. Se vidare "Svenskt rättsväsende - Vanliga människor är bara bönder i ett schackparti - HILDA, IDA och RUBEN styr allt", Bertil Lindqvist, 2015-04-14, http://newsvoice.se/2015/04/14/svenskt-rattsvasende-vanliga-manniskor-ar-bara-bonder-i-ett-schackparti-hilda-ida-och-ruben-styr-allt/ .
När detta inträffar, så på ena sidan av kulturkonflikten står den form av rättvisa som domstolar dömer efter, eller ännu värre, den praxis och de för människor oftast okända regeringsregler som i praktiken fått företräde framför all form av lagstiftning, och på andra sidan av kulturkonflikten står människor som hävdar den intuitivt kända rättvisa vi vet är rätt, en rättvisa som också har grund i urgamla rättsprinciper och faktiskt även i internationella rättsprinciper utanför det korrupta kulturella tankesystemet, då kan det bli otäckt och hemliga instruktioner kan spridas i insider-nätverken, som därvid känner sig hotade, vilket i sin tur kan skapa eskalerande rättsövergrepp från systemets sida, som ingen eller få myndighetspersoner vågar opponera sig mot. Det finns många sådana gamla surdegar. Hur löser man ett rättsövergrepp som lager på lager förvärrats genom ytterligare rättsövergrepp? Har det ursprungliga rättsövergreppet aldrig accepterats, då ska alla därför ogiltiga påföljande rättshandlingar anses ogiltiga. Och efter trettio år av sådana rättsövergrepp kan det röra sig om oerhört många ogiltiga rättshandlingar som ska reverseras. Men ska det bli någon ordning, måste detta sura äpple bitas i. I det globala är dynamiken f.ö. inte så olik stölden av Palestina.
Enligt Bo Sonnsjö lär Europarådet ha startat en granskning gällande korruption i den svenska domarkåren. Detta då Sverige bryter mot ett antal olika domar som EU-domstolen fastställt skall gälla även för vårt land - något som Sveriges regering givit besked om "skulle gälla även för Sverige och dess myndigheter". (Bo Sonnsjö 2015-09-11 04:16, http://newsvoice.se/2015/08/28/haveristerna-kapitel-32/comment-page-1/#comment-143735 .)
Hemlighetsmakeriet
Även hemlighetsmakeriet är en del av detta översitteri. Jag läste en länk http://www.idg.se/2.1085/1.611931/snowden-hyllas-men-om-han-varit-svensk . Där säger Erik Lagersten, informationsdirektör vid Försvarsmakten: "— Underrättelsetjänst baserar sig på lag och förordning, det är inte herrarnas fria åkning. I detta finns insyn av en särskild inspektionsmyndighet och granskare som kontrollerar denna. Min uppfattning är att den typen av moraliskt tvivelaktiga saker, i den mån det skulle finnas, kommer till kännedom förr eller senare. Man kan inte i en demokratisk stat, med den typen av många kontrollfunktioner vi har, i längden hemlighålla saker som är moraliskt tvivelaktiga, säger Försvarsmaktens informationsdirektör."
— Vilket är kvalificerat nonsens. Läs Dennis Töllborg, "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991).
På samma länk säger Töllborg bl.a., min fetning:
"[...] Dennis Töllborg poängterar att vi haft väldigt få frivilliga visselblåsare i Sverige.
— Sverige har under de 40, 45 år jag jobbat med det här haft en enda frivillig visselblåsare. Det påstods att det fanns en inom FRA, och jag har haft en person här som jobbade på Säpo och var skiträdd. Min slutsats är att i Sverige är repressionen subtil, men inåt helvete brutal.
I slutet på förra året överlämnade justitierådet Per Virdesten en statlig utredning om hur visselblåsare ska få stärkt skydd. Men utredaren drog en tydlig gräns: en arbetstagare som slår larm kan genom samma agerande också begå ett brott, till exempel mot rikets säkerhet, mot en författningsreglerad tystnadsplikt eller något annat brott. I dessa fall undantas arbetstagaren från skydd enligt lagen, om det råder identifikation mellan larmhandlingen och den brottsliga handlingen.
Ord och inga visor. Vår svenske Edvard Snödén skulle alltså inte åtnjuta ett särskilt skydd om riksdagen går på utredningens linje. Enligt den ansvarige på Arbetsmarknadsdepartementet så räknar man med att propositionen kommer i höst."
Systemets lydnadsinstrument
Gissa varför vi inte har 4-timmars arbetsdag. Det skulle räcka med 4-timmars arbetsdag för full sysselsättning för alla som vill jobba, och vem skulle inte vilja jobba 4 timmar per dag för att känna sig behövd? En full sysselsättning där alla fick känna sig värdefulla skulle dock rycka undan det viktigaste lydnadsinstrumentet, som är att kunna göra vemsomhelst "värdelös" och utanför "de värdefullas" identitetssällskap.
Genom detta systemets lydnadsinstrument görs de mänskligt pålitliga, de som ser till samhällets = det gemensammas bästa, inte i första hand till det rådande systemets bästa, om till "ej medborgerligt pålitliga", och straffas genom att göras till "överflödiga" människor. "Medborgerlig pålitlighet" är ett brott mot mänskligheten så länge vi har ett system vars agenda INTE är människans bästa.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå [Se distinktioner, länk.]
2015-10-17 20:00
Några frihetsbloggar:
Återerövra vår självauktoritet; Fred o. Frihet
http://fredofrihet.blogspot.se/
Transparentabrev
http://www.transparentabrev.net/
Autentopia 2061 - en vision om ett autentiskt världssystem
http://autentopia.se/
Ingunn Sigurdsdatters blogg - Ukas Blogg
http://www.sigurdsdatter.com/
Detta är en fantastik man och blogg (på engelska):
The Bernician - In Voluntary Association I Trust
http://www.thebernician.net/
Han och andra skriver också mycket bra här (på engelska):
The Self-Realisation Community
http://self-realisation.com/
//
Voodoo juridik
Några rättsfakta och en historisk tillbakablick angående slaveriet, samt återknytning till när och hur det i dag kan vara lagligt, samt när och hur det i dag inte kan vara lagligt.
Eftersom slaveri av människor i dag är olagligt men slaveri av fiktioner fortfarande är fullt lagligt, då de senare naturligtvis ägs av sina skapare, så gäller t.ex. om så kallade "fysiska personer" att de ägs av sin skapare SKATTEVERKET, organisationsnummer 202100-5448. Men då det sedan (människo-) slaveriets avskaffande har varit olagligt att tvinga / shanghaja / tvångsvärva någon verklig levande människa att mot hennes vilja förbli förbunden med sådan fiktion, så kan detta inte vara lagligt, utan det är tvärtom fullständigt förbjudet och ett internationellt brott enligt många olika konventioner, dvs. avtal, stater emellan.
Låt mig förklara det så här, tänk dig att någon skapar en voodoo-docka som ska representera dig, och torterar den genom att sticka nålar i den. Det är lagligt, för skapar du dockan får du lov att tortera den. Men om du själv på allvar skulle tro att du var dockan, då är det illa… Då kan du genom din tro att detta har med dig att göra, bli skadad av detta nålstickande. Och ännu värre blir det om även andra tror att dockan är du, och att det därför skulle vara lagligt att även sticka nålar i dig. Det här är naturligtvis inte ett juridisk språk, utan jag använder här helt avsiktligt helt andra begrepp för att måleriskt förklara samma sak.
Om vi går tillbaka historiskt ang. Sverige och slaveriet så skrevs det den 6 november 1824 ett avtal, som vad gäller delar därav trädde i kraft den 27 juli 1838. Här ett utdrag med exakt samma kursivering (cursed! = förbannad) som i originalet: "An Act to carry into effect an additional Article to a Treaty with Sweden relative to the Slave Trade.
[27th July 1838.]
WHEREAS a Treaty was made between His Majesty the King of the United Kingdom of Great Britan and Ireland and the King of Sweden and Norway, for preventing Their Subjects from engaging in any Traffic in Slaves, and signed at Stockholm om the Sixth Day of November One thousand eight hundred and twenty-four"
Dvs avtalet var mellan kungen över the United Kingdom (ingen kursivering förrän provinserna räknas upp), och kungen över, kursiverat, Sverige och Norge. (Länk till kopia av Dokumentet , https://ucadia.s3.amazonaws.com/statutes_uk/1800_1899/uk_1838_1%262Vict_c40_against_slavery_sweden.pdf .)
Vad sa avtalet egentligen? Det sa att "Their Subjects", dvs. undersåtarna, var förbjudna att bedriva slaveri. Avtalet sa egentligen ingenting alls om vad de som signerade avtalet fick göra. Även om avtalet egentligen inte la sig i om kungarna behandlade sina undersåtar som slavar så skulle det kanske inte i dag vara riktigt politiskt opportunt att säga detta rakt ut. Dessutom finns numera ett antal senare internationella människorättskonventioner, dvs. avtal, stater emellan, som helt förbjuder allt slaveri av människor, utom faktiskt just i den mån människor frivilligt ger sitt tillstånd till detta genom person- och medborgar- systemen. Istället är det därför i dag så att våra så kallade "fysiska personer" helt lagligt är slavar, eftersom de såsom juridiska fiktioner är skapade och ägda av sin skapare, som inte är du eller jag eller våra föräldrar. Se Distinktioner http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/qmakt-aer-raettq.html#distinktioner . Så länge du accepterar illusionen att så att säga voodoo-dockan är du, så är detta slaveri via illusionstrick med personer och fysiska dito helt lagligt.
Det vi har att göra med är faktiskt en sorts trollformler. För att på korrekt sätt bli fri från en trollformel måste dess bindande kraft lösas upp. En trollformel binder dig på något sätt så du antas stå i skuld. Kom ihåg voodoo-dockan… Medelst magi skadas den människa dockan ska föreställa. Trollformlerna kallas i juristernas trolleri för avtal. Avtal är bindande. Det är inget juristerna har hittat på, det är en verklig lag. Men om juristerna skapar en voodoo-docka då, och binder den dockan med voodoo-magi, eh, jag menar förstås avtal?
Det går att säga mycket mer om detta, som att de levande människorna och de fysiska tillgångarna i våra samhällen utgör säkerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF, som en annan entitet, Kingdom of Sweden, deklarerar till Securities and Exchange Commission (SEC), genom ombud på Riksgäldskontoret.
Genom ombuden på Riksgäldskontoret knyts de fysiska tillgångarna på det fysiska landområdet och dess levande människor såsom säkerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF. Men eftersom slaveri och tvångsvärvning i dag är olagligt så äger inte vare sig Kingdom of Sweden eller SWEDEN, KINGDOM OF de levande fysiska människorna. Som därför rent rättsligt faktiskt inte kan utgöra säkerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF. Så vad kan utgöra säkerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF? Eftersom alla företag är fiktioner, så även SWEDEN, KINGDOM OF, så utgörs säkerheten givetvis av olika bevis, dvs. fiktioner. Närmare bestämt vad gäller vår "voodoo-magi" av "fysiska personer" som SKATTEVERKET, organisationsnummer 202100-5448, har skapat.
Detta är bara lagligt så länge du går med på att vara "en voodoo-zombie". Alla vill inte delta i "zombie-apokalypsen", och det är inte lagligt att tvinga dem. Jag närmar mig själv det stadium där jag nog snart är redo att hoppa av den apokalypsen.
Men vilka kontrollerade EGENTLIGEN the United Kingom o.s.v. när avtalet ang. Sverige och slaveriet skrevs den 6 november 1824? "The 13 original Dutch merchant families of the former 13 States of the United States of the Netherlands moved primarily to Boston New York and proceeded to transform the Bank of New York from a small colonial bank to an International Global Financial Powerhouse later to transform in part to the Federal Reserve Bank of New York by 1913" (True History of America Part 2 (1840-1939): The False God of Perpetual War, http://blog.ucadia.com/2014/07/true-history-of-america-part-2-1840.html )
Adeln, borgarna och bönderna i de inblandade nationerna, liksom självfallet den övriga allmänheten, förutsatte säkert att det var respektive kungar. Och dagens politiker och media förutsätter säkert det. Men finns här kanske två system, ett officiellt, och ett inofficiellt?
Officiellt står medborgarna över regeringen. Men kan det vara så att inofficiellt är vi slavar? Eller, rättare, våra så kallade "fysiska personer" är helt lagligt slavar, som ovan visat, eftersom de såsom juridiska fiktioner är skapade och ägda av sin skapare, som inte är du eller jag eller våra föräldrar. Det fanns ju inte heller något förbud i det gamla avtalet från 1824 för kungarna att syssla med slaveri, det var de (kursiverade) undersåtarna som skulle förhindras syssla med detta. Men i och med illusionstricket med personer och fysiska dito, som liksom voodoo-dockor felaktigt förknippas med offret, så är slaveriet i dag som sagt, så länge du accepterar illusionen, helt lagligt.
Så det tycks faktiskt finnas två system, ett officiellt politiskt system, och så ett företagssystem där du får söka styrelserna för motsvarande företag. I det politiska systemet är vi fria, men det de flesta av våra medmänniskor ännu inte har fattat är att vi har varsin voodoo-docka i företagssystemet, och att det är det som råder över jurister, (det merkantila) rättssystemet och verklig politik. Statsministern är endast "VD" i företagssystemet. Om vi inte kommer ihåg att vi är levande människor, och inte voodoo-zombies/dockor, ja, då förblir vi förslavade av dessa trollformler, och kommer inte ens på tanken att inrätta domstolar/tribunaler för att döma mellan levande människor, snarare än mellan rättssubjekt som är juridiska fiktioner / "voodoo-zombies/dockor" / fiktiva "fysiska personer".
Se upp för zombie-apokalypsen…
Allt det sagt, den som helt otvetydigt gör sig av med "voodoo-dockan", kan fortfarande hänvisa till lag som gäller levande människor. Juristerna blir då oförmögna att tillämpa de merkantila reglerna, de kan då omöjligt komma undan med att låtsas att de skulle ha rätt att tillämpa merkantila regler.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
"Makt är rätt"
För den som har omsorg om envar av sin nästa, dvs för den som har omsorg om neutral global rättvisa, är det, menar jag, rätt att med Dennis Töllborg uttrycka att den svenska sjukan är "bara träd, ingen skog, inget sammanhang, bara jeopardykunskap, till de dumma lärarnas trygghet, och till de slöa läromedelsförfattarnas gagn: inte behöva tänka och förklara, bara rapa regler och möjligen nämna något förarbete. Inte fan fick de lära sig juridik. Det handlade om ren regelfetischism -- som så ofta i fragmentariserade, dumma, samhällen. Till gagn för de med etablerad position och till förmån för stabilitet." (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1" (2009), som är självbiografisk.)
"nu fattar den härskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar. [...] Domstolen, liksom rättsvetenskapsmannen, argumenterar inte längre för sin ståndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rättsvetenskapsmannen "finner".29 [...] Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rättvisa som det närmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom särskiljning med hjälp av konstruktioner som "rättslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet på avsvärande av eget ansvar istället för empiri och vishet."
"29 Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea Hovrätt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, när domstolen i centrala ärenden underlåter att argumentera utifrån annan auktoritet än etablerad position. Det går, enligt Cameron, och jag är som framgått ense, helt enkelt inte an: "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskäl — i synnerhet i rättighetsfrågor." Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, "Ruinerna hävdar att byggnaden var vacker / Our Era´s Fear of Quality", in english on pp. 41-42. Dennis Töllborg är Professor i rättsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)
{Ett något längre citat återfinns i en kommentar 2015-07-02 23:28:03 till texten "Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsålder".}
"Svensk rättstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tämligen unikt med bara Danmark och några rättsteoretiker i norra Italien som själsfränder, nämligen präglats av något som kallas den skandinaviska realismen. Åtminstone såsom denna kom att förstås i vårt land innebar den sammanfattningsvis att värden måste separeras från juridiken, att rätten så att säga var värdelös. [...] Det enda intressanta i den skandinaviska realismen är vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det är det enda som är empiriskt bestämbart i tid och rum. Alltså har HD per definition alltid dömt rätt. Och, som de främsta företrädarna för den skandinaviska realismen också uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet. Makt är rätt." (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, återfinns nu på s. 53 av PDF bok "Det går tydligen an?" (2010).)
Det är viktigt att se kontext, sammanhang, att inte syssla med fragmentariserad regelfetischism. Det sagt, i en verklighet av fragmentariserad regelfetischism kan naturligtvis den enskildes djupa kunskap om denna samtidigt användas som ett av flera verktyg för att uppnå det förra. Eftersom en aldrig kan veta när juristerna tänker tillämpa regelfetischism, så är ett försvar att i avgörande rättshandlingar aldrig acceptera något odefinierat begrepp från dem, att alltid kräva definition av vad varje begrepp ska anses innebära i sammanhanget.
För övrigt är en hel del jurister inte på riktigt regelfetischister, utan de låtsas vara det när det handlar om att förtrycka någon annans rättigheter, men kan rucka på det mesta, när det gäller att få igenom egen agenda. Jag har själv sett en del exempel på det, och hört talas om samt läst i böcker om väldigt många fler exempel.
Rättshavererarna
Det är i själva verket juristerna som är de verkliga rättshaveristerna, de som själva projicerar "rättshaverism" på sina offer. Det har föreslagits att ordet "rättshavererarna" avseende dessa bör införas i ordboken.
International Covenant on Civil and Political Rights, som började gälla 23 mars 1976:
http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
http://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/ccpr.pdf
CCPR, min fetning: "recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world, Recognizing that these rights derive from the inherent dignity of the human person, Recognizing that, in accordance with the Universal Declaration of Human Rights, the ideal of free human beings enjoying civil and political freedom and freedom from fear and want can only be achieved if conditions are created whereby everyone may enjoy his civil and political rights, as well as his economic, social and cultural rights" o.s.v..
Maskerad
Notera att i CCPR anges att i detta avtal avser "person" i fortsättningen en människa, vilket är viktigt, men varje statut, författning, bestämmelse eller praxis där "person"* ej uttryckligen är definierat vad det ska avse, är helt livsfarlig för mänskliga rättigheter. Jurister är illusionister, som använder sina egna definitioner mot oss, om detta inte är omöjligt då definitionen är spikad.***
*: "person" är en "mask" som ursprungligen avsåg människa, men sedan det av den nya korporativa kongressen i det nya korporativa Delaware Corporation The United States of America, Inc., som år 1861 hade installerat de kvarvarande medlemmarna i kongressen från det tidigare the United States [Commercial Company] såsom styrelsemedlemmar av det således år 1861 nybildade Delaware företaget Delaware Corporation The United States of America, Inc., år 1862 i hemlighet omdefinierade ordet "person" till att i federalt språkbruk avse ett bolag, och detta bruk efter detta spritt sig till de flesta av världens regeringar med tillhörande lagstiftningar (den anglikanska definitionen blev definitivt överförd till svensk rättspraxis med statskuppen - 86), som således mer och mer har kommit att avse denna mask "person" som inte egentligen avser den naturliga levande människan, även om jurister medelst illusionisttrick som går ut på att inte defiera begrepp söker vilseleda människor till att tro att dessa bolag är dem själva. Det bör f.ö. nämnas att The united States of America (här är united ett adjektiv, ej del av namn, liksom of) aldrig ingick i något tjänstekontrakt med Lincons nya företag som idkade handel såsom "The United States of America, Inc.", utan Lincon idkade helt enkelt laglöst handel gentemot The Constitution for the united States of America ("for the united" är här beskrivande av relation, ej del av namn) och ersatte laglöst hans Delaware företag såsom efterträdande Trustee** över the united States of America. O.b.s. att United States (Commercial Company) är inte samma som The United States of America, Inc., som inte är samma som the United States of America, Inc., som inte är samma som the UNITED STATES (INC.), som inte är samma som USA (INC), som inte är samma som US CORP, som inte är samma som THE UNITED STATES OF AMERICA, INC., som inte är samma som E PLURIBUS UNAM THE UNITED STATES OF AMERICA, INCOROPRATED, och så vidare.
**: Trustee: individual person or member of a board given control or powers of administration of property in trust with a legal obligation to administer it solely for the purposes specified.
***: Juridiken håller persona-begreppet under strikt kontroll, och vägrar erkänna fakta som är att juristernas begrepp "fysisk person" ej finns annat än som ett sorts religiöst odefinierat och obegripligt begrepp ej definierat i någon av de lagar som använder begreppet. Det är ett simpelt illusionisttrick, för magin håller inte ihop då det enbart bygger på att villa bort fokus från vad som verkligen sker. Det finns inga fysiska personer, begreppet är odefinierat, och därför helt rättslöst.
Distinktioner
Den signatur "En; Allmänt kallad: LegeNet" jag ofta använder är inte någon annan slags person än en som av mig själv är definierad såsom representerande mig själv såsom suverän levande människa, dvs. det är av mig själv garanterat att detta inte är någon annans definition av begreppet person. Medan jag också själv har definierat signaturen "LegeNet Holistisk detektivbyrå" såsom representerande en privat aktivitet bedriven av "En; Allmänt kallad: LegeNet". Detta till skillnad från den i det merkantila systemet registrerade juridiska personen "Leif Erlingssons holistiska detektivbyrå", som rentav har ett organisationsnummer. En juridik som inte erkänner dessa distinktioner är en slaveriets apologetik, som låtsas bedriva lag, men i verkligheten bedriver förtryck; "det enda som "at the end of the day" räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet. Makt är rätt." (Se källa högre upp.) Ett tips här, levande människor skriver autografer, och inget annat, såvida de inte såsom levande människa frivilligt tar på sig att representera en juridisk fiktion eller alltså person, för då signerar de såsom levande människa den juridiska fiktionen eller alltså personen, och tar därmed som levande människa på sig den juridiska fiktionens eller alltså personens skulder. Vilket är livsfarligt, för det finns ingen lag som förbjuder slaveri av juridiska fiktioner, där den så kallade fysiska personen också är en sådan juridisk fiktion.
Sedan Sverige från 1975 och framåt bolagiserade det "allmänna" så är all "offentlig" verksamhet handel genom juridiska fiktioner aka. rättssubjekt, inkl. den juridiska fiktionen den så kallade fysiska personen. Inget sker direkt mot levande människor, utan sådana shanghajas / tvångsvärvas / förslavas in under marknadsjurisdiktion eller med andra ord handelsjurisdiktion genom ett ej rättssäkrat förfarande byggt på rätten men därför inte skyldigheten att ha en person. Eftersom slaveri ej är tillåtet gentemot levande människor kan det argumenteras att det inte är en skyldighet att ständigt agera under den juridiska fiktionen eller alltså personen, varför varje statut, författning, bestämmelse eller praxis där sådan skyldighet skulle anses föreligga ej kan vara i överensstämmelse med mänskliga rättigheter. Att det därför måste anses att sådana statuter ej kan avse levande människor utan enbart avse juridiska fiktioner, varför envar som hävdar att den vid något bestämt tillfälle ej agerat i egenskap av juridisk fiktion måste motbevisas i detta avseende innan sådan statut, författning, bestämmelse eller praxis kan anses ha bindande verkan.**** Värt att notera är att shanghajning / tvångsvärvning / förslavning av verkliga levande människor (såsom in under marknadsjurisdiktion eller med andra ord handelsjurisdiktion) är fullständigt förbjudet, varför jurister är livrädda för att svara till en levande människa. Det är lagligt för en polis att förslava en juridisk fiktion ("ta ID"), men det är fullständigt olagligt för en polis att shanghaja in en levande människa under marknadsjurisdiktion. Undrar om någon har talat om det för dem?
****: När sådant motbevis ej ges, men sådan statut, författning, bestämmelse eller praxis ändå medelst maktmedel genomdrivs, då föreligger de-facto därför ett bedrägeri, oavsett om det så är högsta domstolen eller regeringen som beslutat på detta sätt. Värt att notera är här möjligheten att i begränsat avseende för sådant ärende, detta måste tydliggöras, avsiktligt ingå under marknadsjurisdiktion för att genom gemensamrättens företräde framför varje offentligt beslut, inkl. lagstiftares, högsta domstols, regering osv., ur detta företräde vinna möjlighet att kunna erhålla maktmedel för att p.g.a. sådan rättssäkerhetsbrist kunna genomdriva ett skattefritt skadestånd från Regeringen som rättssubjekt. Då juristerna sannolikt själva behöver utbildas för att förstå detta så måste du själv ha insikt nog att kunna ombesörja den detaljen. Du kan också behöva kämpa med att de helt enkelt inte låtsas om att de har sett dina insända rättshandlingar, detta ställer sannolikt hela deras världsbild på ända. De är alldeles för vana vid att själva vara de enda som har tillgång till maktmedel att genomdriva beslut.
{Det är dessutom numera "busenkelt" att föra ett sådant gemensamrättsligt juridiskt resonemang, tack vare att "Charter of Fundamental Rights of the European Union" (PDF) sedan Lissabonfördraget den 1 december 2009 är gemensamrättsligt bindande, och det inte är särskilt svårt att bygga ett riktigt bra juridiskt argument på detta, tillsammans med den utmärkta utredningen SOU 1997:194; Det allmännas skadeståndsansvar vid överträdelse av EG regler. Men eftersom det inte är jag som dömer i European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg, så kan jag givetvis inte ta ansvar för hur de sedan ser på saken. Däremot har jag fått en antydan om hur rädda de svenska juristerna är för detta, genom att de vägrat att ens låtsas om att de mottagit en sådan anmälan från mig.}
"Hålla kvar slavarna på plantagen"
Utan insikt i rätt och fel, i moral, är det enkelt att medelst de enklaste illusionist- och ordvrängeritrick förslava ett helt folk.
"Rättshaverister" är t.ex. "Whistleblowers" ang. ett rättssystem som inte ser rätt som viktigt. Medan "Konspirationsteoretiker" är "Whistleblowers" ang. ett samhälle som inte ser sanning och rätt som viktigt. När de som tagit sig tolkningsrätten vägrar lyssna, slutar processen för detta samhälle ofta i något riktigt otäckt.
Utan insikt i rätt och fel, i moral, kan människor inte ens förstå varför slaveri skulle vara fel, så bara genom att kalla slaveri för något annat, känns det därför inte igen som slaveri. Detta är f.ö. orsaken till medie-fördumningen, som gör sina läsare till imbiciller om de faktiskt orkar läsa skiten, eller som för de som genomskådar idiotin, gör den tröttande att läsa. Media arbetar för slavägarna, för att "hålla kvar slavarna på plantagen", så enkelt är det.
Den verkliga konflikten
Den verkliga konflikten är nu synlig. Det är den mellan de som använder Kollektivet som ridhäst, för sina egna maktändamål, respektive den okränkbara Individen, med oförytterliga rättigheter. Det är möjligt att begå orätt mot Individen, och de som rider Kollektivet använder nu Kollektivet till att låta dem begå dessa orätter. Detta korrumperar ytterligare Kollektivet, som nu fullständigt kan förslavas.
Jag som enskild Individ avhänder mig inte min enskilt ägda integritet och ansvar till politiker u.p.a. (Kollektivet), som genom andras sådana ansvarslösa avhändande genom valsedel har getts deras, men inte mitt, godkännande för brott mot mänskligheten. Eller som signaturen Adam NätvÄrkselev uttrycker samma rättsfakta: "@ LegeNet, tack för att Du inte överfört Din enskilt ägda hypermakt till EN valsedel u.p.a. och risk för säkerhetsbrist som kan vara fördragsbrott, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden, för EN rättshaverist som bor eller arbetar lokalt i EES eller Europeiska unionen. Marknad som älskar att LYDA, vill, kan eller vågar inte FÖRSTÅ när, var och VARFÖR kvalitetsbrist eller brist på kvalitet och säkerhet i nutid och rum, är FEL-kostnad för det allmänna i nutid, nära framtid och rum. Kostnaden för kvalitetsbrist i nutid och rum är 632 ggr större för det allmänna, om EN drabbad enskild medborgare utvecklat enskild ägd kunskap (Stop) att i enskild ägd tanke (Think) värdera, värdesäkra och välja (Act) produkt av humana resurser, med STRIKT produktansvar och risk för säkerhetsbrist i nutid, nära framtid (10 år) och rum, lokalt i EN medlemsstat på den inre solidariska FRIA marknaden, för kvalitetssäkrad rättssäkerhet i EES och Europeiska unionen." ( Adam NätvÄrkselev, 2015-09-01 14:27, i en kommentar på NewsVoice. )
Okunnighet om lagen
Det bör påpekas att det inte alls är säkert att alla jurister du kommer i kontakt med ens själva har förstått hur systemet hänger ihop. Systemet är konstruerat för att ständigt lura dig att 'frivilligt' ingå i det slaveri en juridisk fiktion helt lagligt befinner sig i. Detta sker när du som levande människa signerar sådan juridisk fiktion. För kom ihåg, levande människor skriver autografer, och inget annat. Det kan dock finnas tillfällen där det är till fördel att signera en juridisk fiktion, men då är det viktigt att du har fullständigt klart för dig exakt vad det är du gör och varför och vilka juridiska följder det har. Hursomhelst, eftersom det förutsätts att alla kommer att låta sig luras / bli blåsta / bli bedragna, så har de som eventuellt inser hur det hänger ihop tydligen inte ansett det nödvändigt att inviga jurister i allmänhet i bedrägeriet.
Men om du delger rättsfakta är människor i offentlig tjänst och jurister definitivt inte ursäktade av okunnighet om lagen. Vilket jurister i och med sina roller i vilket fall inte är. Betänk att dessa i sin tur kan lura / bedra människor i offentlig tjänst att dina rättsfakta inte skulle vara giltiga. Gör de så, då bidrar de till att andra begår brott. Att de själva kan vara lurade av bristfällig utbildning är ingen giltig ursäkt, då envar har eget ansvar att ta reda på vad som är sant.
Den Adam NätvÄrkselev jag citerar längre upp ovan har f.ö. uppenbarligen som projekt att medelst ett fullständigt rättssäkert språk kopplat till gemensamrättens företräde framför varje offentligt beslut, inkl. lagstiftares, högsta domstols, regering osv., säkerställa sin egen juridiskt bergfasta position, oavsett rådande rättslösa svenska praxis. Det är att notera att gemensamrätten bygger på marknadsjurisdiktion, eller med andra ord handelsjurisdiktion, vilket var vad jag tänkte på när jag i föregående stycke nämnde att det kan finnas tillfällen där det är till fördel att signera en juridisk fiktion. För kom ihåg citatet ännu längre upp: "Och, som de främsta företrädarna för den skandinaviska realismen också uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet." Dessa företrädare för den skandinaviska realismen är därför rädda för gemensamrätten, då den enda de respekterar ju är den med maktmedel att genomdriva beslut.
Det är inte alltid nödvändigt att sätta makt mot makt. Den andliga segern är vunnen redan genom att stå fast i sin egen individuella integritet och påvisa att de människor som tjänat kollektivet i detta har saknat den legitimitet de ansett sig ha, utan tvärtom har grävt ned sig i brott mot mänskliga rättigheter. Vad mig själv anbelangar sträcker jag gärna kärleksfullt ut en hand och erbjuder dem som ångrar de orätter de begått i kollektivets namn, och som i sin tur är beredda att göra och gör vad de kan för att utifrån de medel de har reparera de skador de med sådan orätt gjort, att för min del i sådana fall avstå från att använda tillgängliga maktmedel att genomdriva beslut. För även om bolaget de jobbar för, det allmänna, har påtagit sig skadeståndsansvaret, så blir det ju med den gemensamrättsliga skadeståndsvägen mycket sannolikt även för dem annars en rättslig process.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
{Artikeln finns även på http://blog.lege.net/?/359-Makt-aer-raett.html , där även kommentarer kan finnas.}
//
Varför man skulle vilja ta fullständig och permanent kontroll över människan
Återpublicerar här två kommentarer gjorda på NewsVoice.
http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140615
En; Allmänt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:10
Varför man skulle vilja ta fullständig och permanent kontroll över människan.
Jag noterade nu referensen bl.a. till SOU 1996:177 ovan. "Så länge lösningarna konstrueras av "någon annan" blir medborgaren kontrollerad. Det ligger i sakens natur. När medborgaren tillåts/återerövrar initiativet uppnås egenmakt." (SOU 1996:177 Egenmakt: Att återerövra vardagen, s. 89., såsom återciterat i olika akademiska texter. SOU 1996:177 är tyvärr svår att finna i PDF format. Citatet finns t.ex. i "Demokrati genom civilt samhälle? Reflektioner kring Demokratiutredningens sanningspolitik" av Magnus Dahlstedt, som återfinns i Statsvetenskaplig tidskrift av Etthundratredje årgången 2000.)
Det är inte svårt att påvisa hur juridisk status som något annat än människa med oförytterliga rättigheter endast kan motiveras så länge vi är permanent oförmögna att ta eget ansvar. Miniminivån för hur vi ska behandlas måste ändå vara krigsfångekonventionen Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War av Geneva, 12 August 1949. Enligt Cornell universitetets länk om denna (jag ger inte länken för att slippa moderering, men jag läste av den 2015-08-05 11:40) så är 1949 års versioner av konventionerna i kraft i dag: "The 1949 versions of the Conventions, along with two additional Protocols, are in force today." I Art 3. av densamma läser vi bl.a.: "The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict." Detta innebär att en stat som tagit kontrollen över ett landområde inte har rätt att ändra juridisk status för innevånarna på detta område.
FN's Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna gör det till en rätt, men följaktligen därför inte till en skyldighet, att avtala bort mänskliga rättigheter, vilket förstås är i konsekvens av/till krigsfångekonventionen. Men när vi väl opererar under ändrad juridisk status, då kan vi egentligen inte göra något annat åt detta innan vi har hanterat själva lagligheten eller olagligheten i hur vi hamnade i den ändrade statusen. Ett rimligt antagande är att den som är oförmögen att sköta sina egna angelägenheter måste tas om hand. När vi föddes var vi ganska oförmögna till det. Och vissa är ju permanent oförmögna till det. Som Fredrik Reinfeldt f.ö. insåg, då han skrev sin bok "Det sovande folket" (1993). Suzanne Podell nämner 6 Jun, 2013 18:02 ovan "Tanken att "bara allt politiskt beslutsfattande försvinner blir människan helt befriad och inga problem kvarstår" presenterades utan att förnekas — och visade en tydlig koppling till Reinfeldts kännedom om pågående människohandel och slaveri, inrikes krigföring och statssponsrade terrorism ... svenskarna är enligt Reinfeldt "hjärntvättade" och "mentalt handikappade".".
http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140617
En; Allmänt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:16
Ett motiv för att ta fullständig och permanent kontroll över människan skulle alltså kunna vara för att behålla den lagliga legitimiteten för ovan beskrivet förmyndarskap.
Professor i rättsvetenskap Dennis Töllborg återkommer ofta till, "fullmakt skall återkallas på sätt som korresponderar mot dess utgivande. Rätt svar på tentan skall vara rätt svar i verkligheten." Så, för att applicera "Rätt svar på tentan", "i verkligheten", hur har fullmakten, enligt vilken våra enskilda mänskliga rättigheter avtalats bort, utfärdats?, och hur ska den därför "på sätt som korresponderar mot dess utgivande" återkallas?
Rimligen är "Rätt svar på tentan" att i detta fall ta kontroll över dina angelägenheter. Att tydligt meddela rätt instans att fullmakten är återtagen. Och rätt instans kan då knappast vara jurister i det svenska systemet, som ju alla själva står under detta förmyndarskap, de opererar ju alla under abstraktionen "person". Det är nog helt omöjligt att bli nämndeman i det svenska [krigsfånge- eller motsvarande-] systemet, om man är en fri man eller kvinna. Så länge de står under sådant förmyndarskap måste de därför antas vara oförmögna att ta ansvar. Töllborg redogör för i "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65, om hur den svenska grundlagen inte kan läggas till grund för rättsliga anspråk från individer, utan hur den närmast fungerar som en politisk panflett. Detta beror antagligen på att grundlagen handlar om människor, medan staten är förmyndare över abstraktioner / olika former av personer. En jurist under sådant förmyndarskap kan ju inte ha rätt att bedöma om grundlagen binder staten vid några skyldigheter.
I strid med krigsfångekonventionen använde f.ö. de allierade efter andra världskriget tekniken att definiera om juridisk status (till Disarmed Enemy Forces), för att "lagligt" kunna folkmörda tyskar. I dag tjänar "terrorist" samma funktion. Enligt konventionen är det tydligen dödsstraff på sådan omdefiniering. Så motiv saknas sannerligen inte, för att hålla oss oförmögna att ta ansvar.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Det var en gång en foliehatt
Den som ser samband "är ju foliehatt", så därför var det en gång en foliehatt som hette Plato, som skrev en bok, Republic, där han föreslog att människor skulle serveras "nyttiga lögner", för att de skulle vara till maximal nytta för de styrande.
Sedan skrev andra sådana foliehattar i ett juridiskt utlåtande, The Canons the Synod of Dordt 1618-19, såsom uttolkare av John Calvins läror, att akademia skulle avråda folket från olönsamma undersökningar så de inte nyfiket söker (Conclusions + 1:st point, Rejection II + 3:rd & 4:th point, Article 7), eftersom hjärtats föreställningsförmåga alltid bara är ond (3:rd & 4:th point, Rejection IV), medan de utvalda inte kan synda och heller aldrig falla (1:st point, Article 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, Rejection II, 5:th point, Rejection III), vilket förstås stöder foliehatten Platos konspirationsteori, och uppenbarligen är ursprunget till konspirationsteorier om att det går en utvald, som inte kan ha fel, på nitton fördömda som aldrig kan tänka rätt och därför måste styras till tanke, ord och handling, så de aldrig besvärar de icke-fördömda igen.
Ja, det var ju just hjärtats föreställningsförmåga som alltid bara är ond (The Canons the Synod of Dordt 1618-19, 3:rd & 4:th point, Rejection IV), så det är klart att det behövs en rationell uppdelning på färdiga svar, för att det inte ska kunna förekomma några nyfikna olönsamma undersökningar (Ibid 1:st point, Rejection II + 3:rd & 4:th point, Article 7). Andra foliehattar har uppenbarligen tagit fasta på detta, och tvingat dessa de fördömda till 'utbildning'.
Benedict Spinoza skrev 1670 att människor inte skulle karakteriseras som fördömda eller räddade, men att det fanns en enorm disproportion mellan de permanent irrationella, de som var absolut farliga, och de människor som hade ett sunt förnuft. Han skrev att förhållandet var ungefär tjugo till ett. Och menade att ett institutionellt skolsystem skulle införas som en civil religion. (Tractatus Theologico-Politicus 16 (8/46), "Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.) Fundera på ordet rationell. Var kommer det från? På engelska är ordet 'rational'. Från 'to ration', att dela upp. Att vara rationell är alltså att vara splittrad, uppdelad, avdelad, kompartementaliserad. Kort sagt, att vara galen.
Spinoza försökte förresten dessutom utrota mysteriernas vädjan till fantasin såsom helt förvirrade, för att behålla de enkla moraliska sanningar som skrifterna enligt honom innehåller, nämligen att de uppmuntrar lydnad till staten. (Tractatus Theologico-Politicus 13.) Spinoza menade dessutom att det inte finns något högre än naturen, så att alla hävdanden av högre rätt skulle vara ogiltiga. Alltså att det inte kan finnas något sådant som naturrättstraditionen bygger på, och att det därför inte heller genom kontrakt går att överföra några sådana naturrättigheter t.ex. till en stat, utan att en härskare skulle ha naturliga rättigheter i den mån denna har mer makt är en undersåte. Även om Spinoza till synes sa emot sig själv något genom att att i Tractatus Theologico-Politicus 16, 199-200 skriva om att överföra rättigheter till suveränen i ett samhällskontrakt, vilken suverän det sedan skulle vara rationellt, för att undvika att bli betraktade som statens fiende, att absolut lyda oavsett hur absurda besluten blev. Dessutom menade han att det bara är suveränens förmåga att styra över tankar som begränsar suveränens rätt att göra så, och han erkänner att det finns myriader vägar att påverka. Man, undrar, funderade han på mind control, eller vad?! ("Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.) Spinoza har t.o.m. som axiom att staten är något naturligt (res naturalis), styrd av naturlagar. (Inledande kapitlen av Tractatus Politicus, "Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.) Som den konspirationsteoretiker han uppenbarligen var, plockar han ihop fakta och koncept från många olika håll, till en egen kompott, vilket naturligtvis har plockats upp inte minst i vänsterkretsar, senast prominent i franskt vänstertänk efter 1968. Medan i USA få politiska filosofer på ett seriöst sätt engagerat sig i hans arbete, även om akademiskt intresse även där nu har väckts. ("Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.)
Andra foliehattar är frimuraren Johann Gottlieb Fichte i nord-Tyskland, som i sin Address to the German Nation (Reden an die deutsche Nation) 1808 skrev om att ett skolsystem skulle införas som skulle göra det omöjligt för 19 av 20 att kunna föreställa sig något annat sätt att göra saker. Vilken konspirationsteoretiker! Och han lurade in kejsaren av Preussien i galenskaperna, King Frederick of Preussia, som den foliehatt han var, införde systematiskt ett sådant skolsystem som skulle säkerställa att den mänskliga föreställningsförmågan permanent utrotades. Genom påtvingad skolning skulle alla lära sig att arbete för staten, även att ge sitt liv när staten så beordrade, var den största friheten av dem alla. Vilka konspirationsteorier...
Man måste se upp med foliehattar, de är smittsamma. Innan 1850, när Massachusetts som första stat i de amerikanska förenta staterna tvingade barnen att gå i skola, var läskunnigheten där 98%. När Senator Edward M. Kennedys kontor för inte länge sedan gav ut ett papper om att läskunnigheten i Massachusetts aldrig hade varit så hög som den var innan man började tvinga barnen att gå i skolan så var läskunnigheten där 91%. (Sheldon Richman, "Separating School and State, How To Liberate American Families". Chapter 3, p. 1. Quoted in Cara St. Louis, Harald Kautz-Vella, "Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014), p. 37.)
Och förstås se upp med konspirationsteoretiker, som med Harvard-professorn Alexander Inglis, som 1918 gav ut en bok "Principles of Secondary Education", där han förklarar att avsikten med den amerikanska skolplikten var att den skulle bli vad den hade blivit för Preussen på 1820 talet. Slå upp hans "6 basic functions of school" som finns väl citerad på Internet, så ser du själv vilken dårpippi vi här har att göra med. Söktips: "In his essay Against School and book The Underground History of American Education, Gatto explains the six basic functions of school outlined by Inglis." Eller med konspirationsteoretikern i det här citatet, "In 1924, the great H.L. Mencken wrote for The American Mercury, that the aim of public education is not: to fill the young of the species with knowledge and awaken their intelligence. . . . Nothing could be further from the truth. The aim.. . is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality. That is the aim in the United States . . . and that is the aim everywhere else." (Cara St. Louis and Harald Kautz-Vella, "Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014), p. 40.)
Eller konspirationsteoretikerna i 6th International Congress of Philosophy år 1926 vid Harvard Universitetet, som kom fram till att "soul or consciousness now is of very little importance". Det låter som en statusrapport, dvs att 'nu har vi lyckats dela upp själen i delar, i rationer, så att den nu är av mycket liten betydelse', underförstått som motståndare.
Sådana foliehattar.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Kommentar från LegeNet 2015-11-22 12:58:42:
Kommentar "Jur kand, rättsvetenskap är teologi" i Dagens Juridik tråd om att Jurister och teologer ska utbilda statstjänstemän om mänskliga rättigheter.
Ursprungslänk: http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes#comment-54713
LegeNet sön, 2015-11-22 12:58
Jur kand, rättsvetenskap är teologi. Det institutionella skolsystem Benedict Spinoza i Tractatus Theologico-Politicus 16 (8/46) på 1600-talet föreslog skulle inrättas är en civil religion. Spinoza menade nämligen att nästan alla människor är permanent irrationella och absolut farliga, och att de följaktligen måste styras till tanke, ord och handling. Rättsvetenskapen av i dag är en följd av denna civila religion, eller som Ola Alexander Frisk kallar den, den akademiska traditionen. (Referens i min kommentar 2015-11-21 19:09.) Se gärna min lilla text "Det var en gång en foliehatt" (2015-07-19 01:27) om Plato, John Calvins läror, Benedict Spinoza, Johann Gottlieb Fichte, Harvard-professorn Alexander Inglis och 6th International Congress of Philosophy år 1926 vid Harvard Universitetet. Texten ifråga syftar ffa till att öppna upp tanken, och ger referenser för vidare studier.
Det som rent juridiskt senare har hänt är att människor genom juridisk omdefiniering av begreppet person har kommit att betraktas som en sorts bolag. (Se vidare under rubrik "Maskerad" i min text ""Makt är rätt"" (2015-09-03 15:00).
Dessa illusionisttrick använder sig av odefinierade begrepp, som ej får ifrågasättas. Och därför är det fråga om en fundamentalistisk civil religion, osv.. Så visst är det teologi. För övrigt behövs det en verklig dialog där odefinierade begrepp måste definieras. De "Hur kand" 2015-11-21 18:33 nedan kallar "troll" är en viktig del i denna process. Vi är många nu som tröttnat på det fundamentalistiska tankeförtrycket och i praktiken hädelseförbudet. Vi tror inte att människor är permanent fördömda eller permanent irrationella, utan att förståelse är möjlig och uppnåbar.
Naturligtvis behövs det någon jämnvikt mellan människor, och därför är det så viktigt med dialog. En "Janne D." nämnde 2015-11-20 07:12 i en tråd på NewsVoice att "I de hyggligt gamla Vedas så finns bla. följande att begrunda: när två män inte var samstämmiga i sin syn på ett visst ämne så var dom rörande överens att den ena parten inte hade tillgång till samma mängd information som den andre och då blev det en hederssak att TILLSAMMANS göra det som krävdes för att komma på samma nivå och därmed finna balans Hehe oavsett hur lång tid det tog." Med dagens produktionskapacitetsöverskott har vi ju faktiskt möjlighet att realisera detta. Eller som Ove Mollvik skrev till mig sent i går kväll: "Vars och ens kraft och känsla för rättvisa borde kunna länkas ihop i verksam riktning om man bara kan se något likvärdigt hos varandra som människor."
Förståelse är möjlig! Alla tjänar på förståelse, men alla förstår ännu inte det.
Kommentar från LegeNet 2015-11-22 22:46:22:
Kommentar "mänskliga rättigheter … något som vi tillsammans … ska komma överens om" i Dagens Juridik tråd om att Jurister och teologer ska utbilda statstjänstemän om mänskliga rättigheter.
Ursprungslänk: http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes#comment-54717
LegeNet sön, 2015-11-22 22:46
Jur kand, för att vara kristallklar: Jag anser inte att mänskliga rättigheter ska vara något för teologer utan något som vi tillsammans, utan varje bedrägeri, ska komma överens om. Att det inte får bygga på bedrägeri innebär att ingen auktoritet ska ha rätt att diktera tolkningar. Är begrepp odefinierade är de ogiltiga som argument i denna dialog, givetvis undantaget argument som bygger på att de är odefinierade. Självfallet kan dialog mynna ut i överenskommelser om nya definitioner.
Rättstolkningar som tidigare har gjorts utifrån auktoritetsdikterade tolkningar är efter en sådan process föremål för omtolkning utifrån de nya definitioner sådan dialog utmynnar i. För att ens kunna förstå vad som är auktoritetsdikterade tolkningar är det nödvändigt att förstå det Ola Alexander Frisk förstått, och så väl förklarat. (This Is How The State Fucks Your Mind - Ola Alexander Frisk http://hyperdialog.co.nr/ .)
En utmaning är naturligtvis att olika människor har olika läggning vad gäller hur de ens tänker. Somliga tänker abstrakt, och det är för dem en utmaning att jordnära konkretisera sin inre förståelse. Andra tänker logiskt intellektuellt i kända banor, men kan inte tänka eller förstå abstrakt. Och somliga åter är känslomässigt lagda, men kan inte heller tänka eller förstå abstrakt. Allas människovärde måste ändå respekteras, ingen får förtryckas eller inte bli sedd.
[No more comments.]
Svenska domstolar saknar mandat att döma mellan rätt och fel
Riksdagsmän tillika lagstiftare skapar 'kollektivets rättigheter'. (Se SFS - Svensk Författningssamling, det som kallas lag i Sverige.)
Riksdagsmän bildar Regering som utser domarna. (Utvecklas något i kommentar 2015-06-22 00:58:53 till "Att vara MÄNNISKA är att fråga varför".)
Individ upptäcker genom inre arbete sina oförytterliga rättigheter, men som händelsevis även av Regering har erkänts genom internationella konventioner. (Utvecklas något i "Lösningen för frihet från slaveri".)
Riksdagsmän har genom Regeringsformen sagt att dessa rättigheter går före alla andra instruktioner, men sedan har Riksdagsmän utdelat andra instruktioner som trots allt i första hand ska gälla. Jmf. sidorna 66-69 av professor i rättsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), som refererar bl.a. till SOU 1990:51 s. 96 ff., s. 98, s. 99, s. 149, s. 256, SOU 1989:18 s. 54, s. 103 ff., SOU 1968:4, och där Töllborg ger exempel på hur regeringens tillämpningsföreskrifter till myndigheter strider mot grundlag vilket formellt sett skulle innebära att myndigheterna i sådana fall ej har rätt att lyda regeringen. Men som Töllborg skriver, "Såvitt framkommit har emellertid varken säkerhetspolisen, regeringen eller någon annan politisk eller juridisk instans någon gång reflekterat över denna lagkonflikt17 — något som möjligen sammanhänger med att den svenska grundlagen inte kan läggas till grund för rättsliga anspråk från individer utan närmast fungerar som en politisk panflett — varför man får utgå från att denna legala gräns såvitt avser säkerhetspolisens tillåtna registerföring saknar varje form av reell betydelse."
"17 Lindbom anförde dock i SOU 1989:18, s 104 att "Som framgår redan av lydelsen (hos PKK § 2, min anm.) är förbudet mot åsiktsregistrering inte absolut""
(Professor i rättsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65.)
Såg du? Den svenska grundlagen kan inte läggas till grund för rättsliga anspråk från individer. Det förklarade en professor i rättsvetenskap. (Det här är i och med gemensamrättens inträdande möjligen inte längre helt och hållet sant, då det iallafall i teorin ska gå att tillämpa gemensamrätt rakt av i svenska domstolar. Dock inte att förväxla med människorätt, även om det numera finns lite av sådan även i gemensamrätten. Europadomstolen, som inte har något med EU / gemensamrätt att göra, ligger i Strasbourg, och handlägger mål om mänskliga fri- och rättigheter. Europeiska Gemenskapens Domstol, som ligger i Luxembourg, dömer i tvister om EU-lagstiftning.)
Sålunda, de mänskliga rättigheterna är i svensk juridik (i stort sett) en juridisk nullitet. De mänskliga rättigheterna är i svensk juridik (i stort sett) en "skyltfönsterdekoration", utan juridiskt värde. Dessutom är det vad domaren tror är sant som i juridisk mening ses som sant. En domare hjärntvättad i kollektivism kommer alltså att 'finna' att en kollektivistisk sanning är sann, och så blir de kollektivistiska sanningarna genom cirkelbevis juridiskt självbekräftande. (Professor i rättsvetenskap Dennis Töllborg, "Bli inte blåst" (2006), s. 307: "Det domaren tror är sant, är alltså (i juridisk mening) just bevisat som sant.") Vi kan med mycket stor sannolikhet förutsäga att den av regeringen utsedda domaren inte kommer att ha samma sorts tro som den individ som genom inre arbete upptäckt sina oförytterliga rättigheter.
Själv anser jag givetvis att kollektivism är den farligaste fördomen någonsin, eftersom det är den som möjliggör krig, folkmord och mycket annat elände. Men eftersom jag anser det, kommer jag aldrig att släppas i närheten av nämndemannauppdrag eller liknande, och detta gäller med stor sannolikhet även alla andra som också har genomskådat vår tids största fara, såvida de inte likt "sleeper-agents" har hållit tyst med vad de tror och ser. Även av detta skäl saknar svenska domstolar all legitimitet när det gäller att döma icke-kollektivister. För om vi ur djupet av våra inre har en annan tro än domaren, med vilken rätt ska han eller hon diktera över oss? Det kallas slaveri att göra så*, och ska domaren idka slaveri då får han eller hon allt erkänna det, och ta konsekvenserna av detta. För när väl han eller hon har erkänt, då är fakta etablerade, och sedan kan vi gå vidare därifrån. Vägrar domaren erkänna slaveri, då får det, för att få fakta etablerade, tas upp i någon tribunal.
*: Se "Lösningen för frihet från slaveri" för varför det är slaveri att tvinga någon att stå under svensk författningstext, snarare än direkt under mänskliga rättigheter, och skyldigheter.
Domare som lyder begår alltså brott mot de mänskliga rättigheterna. Vilket de givetvis enskilt som medmänniskor är fullt ansvariga för. Det går ju inte att skylla ifrån sig med att "jag bara lydde". Kanske är det för att de förstår sitt ansvar som de ofta inte ens sätter sitt namn under domar... För att försöka undfly ansvar för sina gärningar.
Men domare utses av Regeringen just för att de är lydiga. Därför har även Regering och Riksdag begått brott mot de mänskliga rättigheterna, då de ju har skapat och upprätthåller ett system som inom detta system gör det omöjligt att få rätt, när det är de mänskliga rättigheterna som kränks genom att domare tror på och därför lyder de kollektivistiska lärorna.
Det är förresten i detta sammanhang mycket lämpligt, som jag gör ovan, att ta exempel just ur Den svenska säkerhetspolisen och dess arbetsmetoder. Varför det är mycket lämpligt? — Jo, för att utifrån ett kollektivistiskt systems synpunkt finns det inget farligare än en äkta individualist, en som genom eget inre andligt arbete har upptäckt sina oförytterliga mänskliga rättigheter. En sådan genomskådar ju att den mest extremistiska och farliga trosåskådningen, den trosåskådning som skapar mest mänskligt lidande och elände, är just den kollektivistiska. En sådan äkta människa håller minst lika noggrann koll på de verkliga extremisterna, som extremisterna gör på honom eller henne.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-07 17:10:55:
(Även på NewsVoice .)
På Regeringens hemsida för mänskliga rättigheter, som drivs av arbetsmarknadsdepartementet, finns FN's konvention om de mänskliga rättigheterna publicerad. Den är bra, erkänner mycket av de oförytterliga rättigheter En genom inre arbete kan upptäcka. Men… är detta månne 'skyltfönsterdekoration'? När man letar i författningstexterna hittar man bara "Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna". Som utgår från den europeiska konventionen den 4 november 1950. Som t.ex. inte, som däremot FN's gör, erkänner att person är något man erkänns kunna ha rätt till, och därför inte kan vara tvungen att alltid gå och dras med. Det är ju genom 'person' vi knutits upp till en massa andra regler än de rena mänskliga rättigheterna.
Intressant nog fann jag dock ett svenskt rättsfall från 1982, NJA 1982 s. 853 (NJA 1982:130), där FN's konvention med dess förbud mot tvångsanslutning även getts den negativa innebörden skydd mot tvång att kvarstå i sammanslutning.
Av detta kan extrapoleras
Att FN's konvention ska gälla i svensk rätt. Att skydd mot tvång att kvarstå i sammanslutning ska kunna extrapoleras till skydd mot att under tvång kvarstå i eller under att räknas som person, och genom person som medlem av den sammanslutning som kallas Sverige.
(Mänskliga rättigheter gäller ju ändå, för likaväl som djur har rättigheter utan att räknas som personer, eller kanske snarare just därför, så har ju människor rättigheter oavsett.)
Från (NJA 1982:130): "Enligt Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna antagen d 10 dec 1948 (FN-deklarationen) - vilken enligt inledningen tar sikte ej blott på allmänna organ utan även på förhållandet mellan individer - skall (artikel 20 punkt 2) ingen tvingas att tillhöra sammanslutning. Denna formulering får rimligen tolkas inte bara som ett förbud mot tvångsanslutning utan även som ett skydd mot tvång att kvarstå i sammanslutning som en medlem vill lämna. Den europeiska konventionen d 4 nov 1950 angående skydd förde mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen), till vilken Sverige anslutit sig, garanterar mera ospecificerat "föreningsfrihet" (artikel 11 punkt 1), men eftersom utgångspunkten för konventionen enligt första meningen i dess inledning är FN-deklarationen, får konventionens garanti antas ha samma omfattning som deklarationen. Den europeiska kommissionen för de mänskliga rättigheterna har också uttalat (i Yearbook of the European Convention on Human Rights 13, s 708) att föreningsfrihet enligt konventionens artikel 11 också innefattar frihet att inte sammansluta sig med andra och att inte ansluta sig till fackföreningar. Med den tolkning jag ovan ansett rimlig för FN-deklarationen synes det således med fog kunna hävdas att även Europakonventionens begrepp föreningsfrihet omfattar rätt att utträda ur en ideell förening.
Spörsmålet om en dylik rätt föreligger enligt svensk rätt har också behandlats i doktrinen, varvid enighet synes råda om att en ovillkorlig rätt till utträde föreligger."
— En; Allmänt kallad: LegeNet
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-07 19:17:56:
(Även på NewsVoice .)
När kollektivet blivit så 'autistiskt' att intelligent dialog omöjliggjorts, då måste markeringar göras. Att säga "jag ställer inte upp på det ni gör, jag är inte längre en del av det ni gör" är en sådan nödvändig markering. Syftet är givetvis att få igång dialogen igen. Dessutom avslöjar detta agerande hyckleriet.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-07 22:29:57:
(Utdrag ur kommentar på NewsVoice .)
Om vi inte står upp för såväl vad vi har rätt till som vad vi har för skyldigheter gentemot varandra, för det är fråga om både rättigheter och skyldigheter, då kommer någon annan godtyckligt att göra det. Men om det nu skulle finnas någon kosmisk entitet vars rättigheter vi inte skulle ha respekterat och som därför har sak emot oss, då får denne entitet allt masa sig hit och visa med vilken rätt denne har sak emot oss. Det jag inte accepterar är att 'myndigheter', som eftersom de enligt författningstexter och andra instruktioner som riksdag och regering plitat ihop, inte har mandat att göra annat, godkänner diverse krigsbrott och andra brott mot mänskligheten, som jag själv inte godkänner, att dessa skulle ha någon legitim rätt som skulle vara större än min. Skulle dessa, som åtminstonde inte har vett att förklara vad de håller på med, och som när de får raka frågor som de enligt författningstexterna själva formellt sett är skyldiga att besvara, inte alls besvarar*, alternativt besvarar med Goddag Yxskaft-svar, och som kanske inte ens vet vad de håller på med, vara någon slags högre makts ställföreträdare på jorden? I så fall gäller samma som förut, de får allt visa med vad rätt, o.s.v..
*: Det kan givetvis hända att myndigheter i vissa frågor av Regeringen fått hemlig instruktion att inte svara. Åter, jag har inget förtroende för de regeringar som de senaste årtiondena gång på gång avslöjats som lögnare, så varför skulle jag ha anledning att känna förtroende för sådana eventuellt hemliga skäl? Kanske de bara inte vill avslöja att de själva är inkompetenta?
Jag vägrar erkänna någon auktoritet som inte kan visa att den förtjänar respekt. Samtidigt som jag fritt och generöst ger respekt till dem med verklig kunskap och insikt.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-08 00:59:58:
(Nedredigerat ur kommentar på NewsVoice .)
[Svar ang. "Jag ska meddela Obama att du inte vill ha armen bänd, att han tar bort Sverige ur listan… "Ibland måste vi bryta upp armen på länder som inte gör vad vi vill att de gör." / Obama".]
Det är helt OK om Regeringen i klartext meddelar folket att om vi inte gör som busen säger så har han lovat spöa oss, hur vill ni att vi gör, ska vi hjälpa busen att spöa andra offer så vi inte själva blir spöade, eller ska vi svara busen att det inte är rätt att spöa oskyldiga, och vi vill inte hjälpa till med det? För då kan folket ta ställning till om de vill bli medbusar eller riskera att själva få spö av storbusen. Bara det sker med klartext, och givetvis med möjlighet för de som inte vill spöa oskyldiga att hoppa av.
Om tillräckligt många markerar så blir det någon form av reaktion. Visst, vi kan själva få spö av grannen, men bättre det än att stödja spöandet av oskyldiga.
[ … ] När tillräckligt många gör markeringar, då bryr sig den mänskliga lagen om det. Vad gäller högre lag, är det snarare de som hittar ursäkter för att låta storbuset hållas, som behöver oroa sig.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-07-09 17:52:59:
(Utdrag ur kommentar på NewsVoice .)
Den dialektik som är skapad leder förhoppningsvis till något gott, men enligt mig leder det knappast till något gott att inte reagera adekvat på den. Fast då inte att tanklöst reagera, utan att istället göra allt för att fördjupa sin förståelse, och sedan reagera utifrån fördjupad förståelse.
Jag lyssnade på ett anförande av Cara St. Louis, där hon bl.a. berättar, utifrån studier som visade sig till stora delar överlappa mina egna det senaste årtiondet, om hur ett till stora delar 'framgångsrikt' system lyckats programmera flertalet människor till 'robotar', som enligt beteendevetarnas egna — givetvis oerhört arroganta och reduktionistiska — definitioner inte ens längre skulle uppfylla kriterierna för liv. Och hur den framgångsrikt programmerade majoriteten hjälper systemet att hantera "de felaktiga", de som inte framgångsrikt kunnat göras 'icke levande'.
Jag beställde därför i går denna bok:
"Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014)
by Cara St. Louis, Harald Kautz-Vella.
Två förord, det första av Ole Dammegard (han med "Coup d'etat in Slowmotion / Statskupp i Slowmotion"), det andra förordet av Dr. Michael Vogt.
Jag beställde genast efter, på Cara St. Louis rekommendation c:a halvtimmen in i ovannämnda videoinspelade anförande, även denna bok:
"World as Laboratory: Experiments with Mice, Mazes, and Men" (November 28, 2006)
by Rebecca Lemov.
De som framgångsrikt programmerats av systemet är naturligtvis helt uppriktiga i sin syn att det gäller att försvara det goda mot "fientligt negativa personer". Så var det i DDR och så är det i dagens Sverige. Jag vet, för jag var själv, innan jag genomskådade den 'högre' avsikten med systemet, själv en del av sådana nätverk. Det rör sig om välvilja. Grundad i okunskap om vad det egentliga syftet med systemet är. Därför är sammanställningar som den Cara St. Louis och Harald Kautz-Vella gör så viktiga. Just att de flesta av förtryckarna agerar ur välvilja är oerhört centralt att förstå. Endast ur sådan förståelse finns reell möjlighet att "åter knyta ihop säcken". Att återetablera den sunda samhällsdialogen.
Vi är så bedragna.
— En; Allmänt kallad: LegeNet
Kommentar från En; Allmänt kallad: LegeNet 2015-07-13 15:51:00:
Djävulens kontrakt
(Även på NewsVoice .)
En; Allmänt kallad: LegeNet says:
13 Jul, 2015 at 15:51
Världens stater har över ditt och mitt huvud inbördes tecknat en massa avtal om att skydda varandras brott och hemligheter. Med tanke på detta system av avtal, och med tanke på att empiri visar att (brotts-)systemets försvarare inte stoppar för något bedrägeri för att beskydda den redan begångna brottsligheten, krävs ett sant kreativt grepp. Det hjälper ej att enbart re-agera, utan detta kräver ett sant kreativt agerande. Systemets försvarare tycks däremot resonera att försvaret av systemet (lögnen!) är viktigare än någon enskilds rätt. Vilket som vi ser ju leder till eskalerande galenskap och korruption.
F.d. kanadensiske försvarsministern Paul T. Hellyer talade i våras bl.a. om att lösa alla som till regeringen svurit tystnadslöfte från dessa löften. Men som jag förklarade i föregående stycke, världens stater har ju tecknat en massa avtal sinsemellan. Detta är en gordisk knut, för utan att kunna tala om de verkliga ämnena så går det inte att tala klartext om orsakerna till att att alla dessa tystnadslöften måste bort, och då blir det svårt att avtala bort alla sådana transnationella avtal.
Knuten kan dock kapas om alla entiteter som ingått sådana avtal försvinner. Det är formellt sett inte de levande människorna som tecknat avtalen, utan fiktioner. Man har lyft in nästan allt i en illusionsjuridisk värld, inte minst med begreppet 'person', som är en slags mask. En kan ha många masker. Vad försöker 'maskeraden' tala om?…
Den tyska forskaren Harald Kautz Vella talade i ett drygt tvåtimmars föredrag, som nu bara sedan i förrgår, 11 juli 2015, både hunnit läggas upp och försvinna två gånger från YouTube, bl.a. om Djävulens kontrakt; att vi genom att rösta avhänder ansvar, som ger kontroll till militären, som ger kontroll till underrättelsetjänsterna, som ger kontroll till svartmagikerna, som ger kontroll till demonerna eller med ett annat begrepp de arkoniska krafterna, och att dessa i sin tur har förlorat kontrollen till dessas artificiella intelligens, AI. För att återvinna eget ansvar kan vi inte ha en regering. Det handlar inte om att ändra på regeringen eftersom hela konceptet med en regering är demoniskt. Det handlar inte om att byta ut tjänstemän, för det kommer aldrig att fungera. Vi måste byta ut hela spelet. Harald Kautz Vella sa allt detta i Woodborough föredraget (vid 1:40:40, om det åter läggs upp på nätet), och jag instämmer helhjärtat.
Själv har jag bidragit med att sätta ljus på illusionsjuridiken, inte minst genom att internalisera vad andra Ena redan förstått, och sprida dessa insikter, se t.ex. "Svenska domstolar saknar mandat att döma mellan rätt och fel".
[No more comments.]
Om hur och varför
Om hur och varför, av en juridikprofessor:
"Det har påståtts, t o m av Göteborgs universitet, att universitets viktigaste uppgift inte är att besvara frågan hur utan att ständigt resa frågan varför. [...] Svensk rättstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tämligen unikt med bara Danmark och några rättsteoretiker i norra Italien som själsfränder, nämligen präglats av något som kallas den skandinaviska realismen. Åtminstone såsom denna kom att förstås i vårt land innebar den sammanfattningsvis att värden måste separeras från juridiken, att rätten så att säga var värdelös. Det är härur det ryggmärgsmässiga svaret "Du måste skilja mellan rätt och rättvisa" emanerar, när det blir uppenbart att det rättsliga beslutet avviker allt för kraftigt från de värden som förenar oss över ålders- och partipolitiska gränser. Utrymmet tillåter inte en fördjupning i den skandinaviska realismens kvaliteter och brister, i frågan huruvida den ö h t är realistisk eller ej, utan här måste vi nöja oss med att konstatera att den leder till att en fråga som "Har HD dömt rätt?" axiomatiskt är en icke-fråga, en omöjlig fråga. Det enda intressanta i den skandinaviska realismen är vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det är det enda som är empiriskt bestämbart i tid och rum. Alltså har HD per definition alltid dömt rätt. Och, som de främsta företrädarna för den skandinaviska realismen också uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" räknas är möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet. Makt är rätt." (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, återfinns nu på s. 53 av PDF bok "Det går tydligen an?" (fildatumstämpel 2010-12-20 20:14:51 på länken). Dennis Töllborg är Professor i rättsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)
Grundläggande rättsfilosofiskt tänkande ger: - En organisation såsom t.ex. en stat kan endast ha sådana privilegier som den av fri vilja har fått från individer.
- Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar. Om individer därför ger bort privilegier till någon organisation som inte axlar åtföljande ansvar och skyldigheter kvarstår därför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
När därför levande människor påstår att en organisation såsom exempelvis staten har rättigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen påstås ha, då kvarstår sådant ansvar och sådana skyldigheter hos de levande människor som påstår något i organisationens namn.
Detta är alltså motsatsen till att 'makt är rätt'. Makt är inte rätt, rätt är rätt. Har makt getts med orätt, är den orätt. Jag skriver lite om det i min text "Att vara MÄNNISKA är att fråga varför ".
I morgon, på 800-årsdagen av Magna Carta, blir det dessutom invigning av the International Tribunal for Natural Justice (ITNJ), vars auktoritet och legitimitet kommer ur folket, genom att var och en kan ingå fördrag med dem. Mitt eget fördrag ingick jag den 30 maj 2015, via mina förnamn, Leif Erling Gunnar. Från deras material:
"We invite you to join the events of June 15 via live-stream broadcast from Westminster Hall, London.
[...]
Most courts in the world are completely controlled by for-profit government corporations. The People have no voice in what passes for systems of justice. The systems claim we delegated them the authority, but we never did. Kings claimed the divine right to rule, then governments claimed the right of kings. The People never agreed to be subjects of the kings.
We the People are now standing to reclaim sovereign birthright. We are duty-bound to stop the violence that passes for Rule of Law. The ITNJ gives us the mechanism to hold agents of justice systems accountable for injury caused to the People in the name of government. Injury includes stolen birthrights, stolen homes, stolen property, stolen children, and stolen lives.
[...]
Your signature on the ITNJ Treaty serves as full public and private notice that you understand that true power resides within you. The central difference between the ITNJ and most other courts is that filing a complaint with the ITNJ against a party that injured you authorizes the Judges, Grand Juries, and court officials to act as your agents to make you whole. The ITNJ is not a third party intervening to serve the governments. Instead, it is you who provide the delegated authority for the court to serve you." (ITNJ, "You Are Cordially Invited To A Historic Occasion".)
Huruvida de som sedan döms kommer att kunna ges påföljder blir förstås en senare fråga, men blott det faktum att människor som med orätt använt makt mot medmänniskor blir dömda kan säkert inte undgå att få effekt. De blir ju dömda brottslingar, vare sig de kan ges påföljder eller ej.
— LegeNet Holistisk detektivbyrå
//
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-06-14 18:59:00:
JR | crea diem (@esamawuta) bloggen skrev i dag en helt underbar och dessutom väldigt kortfattad nulägesbeskrivning, rekommenderas varmt: "Fjärde riket". Fin kommentar där av Carina af Autentopia.
Och så denna av mig:
Politiker är i dag chanslösa, helt i händerna på sådana initierade som tillåts påverka dem. Kontroll över media, 'think-tanks', vad vetenskapliga tidskrifter tar in, forskaranslag, industrins i praktiken styrning av hur tillsynsmyndigheter tänker genom att tjänstemän inte har överblick nog för att kunna vara självständiga, lobbyister för industrin, direkt kontroll över internationella expertgrupper o.s.v., o.s.v.. Det är en enda stor 'septic tank'...
Dessutom, de få politiker som vågat avvika, har snabbt mobbats ut. Media inleder attacken, och kollegorna drar sig undan för att inte själva attackeras.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-06-15 12:12:50:
'Rättshaverister' är visselblåsare ang. den grundläggande moraliska korruption som säger att 'makt är rätt'.
Ur citatet i inledningen ovan: "Svensk rättstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tämligen unikt med bara Danmark och några rättsteoretiker i norra Italien som själsfränder, nämligen präglats av något som kallas den skandinaviska realismen. Åtminstone såsom denna kom att förstås i vårt land innebar den sammanfattningsvis att värden måste separeras från juridiken, att rätten så att säga var värdelös. [...] den leder till att en fråga som "Har HD dömt rätt?" axiomatiskt är en icke-fråga [...] Alltså har HD per definition alltid dömt rätt."
Olydnad är absolut nödvändig för mänsklighetens, den mänskliga artens, överlevnad. Lydnad till auktoriteter som tillåts påverka, se föregående kommentar, har lett och kommer att leda till utrotning. Har lett till flera världskrig och håller på att leda till mänsklighetens utrotning genom att människor och grödor görs infertila och människor på alla möjliga sätt avsiktligt förgiftas. Det är de lydiga som lyder utan att bry sig om att ta reda på om det är rätt att lyda, som är skyldiga. Det går inte att skylla ifrån sig på de intelligenta brottslingar som ytterst har skapat situationen. Det finns alltid enstaka individer som inte stöder livet, men om vi inte bistår dem kan de på det stora hela inte göra mycken skada.
Den som utför tvångshandling mot en medmänniska för att chefen säger att det är rätt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling. Att vägra undersöka om man är på väg att skada en oskyldig är ondska. Avsiktlig omedvetenhet är ondska. Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', är ondska. Se vidare "Att vara MÄNNISKA är att fråga varför". Och till de jurister som ser som sitt kall att hindra 'lopporna' att 'hoppa över kanten', det här är inget jag bara tycker, det finns flera högprofils precendenter. I dag är det dessutom 800-årsdagen av Magna Carta. Se till att du inte snart sitter på de anklagades bänk.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-06-27 20:10:14:
Den svenska sjukan är "bara träd, ingen skog, inget sammanhang, bara jeopardykunskap, till de dumma lärarnas trygghet, och till de slöa läromedelsförfattarnas gagn: inte behöva tänka och förklara, bara rapa regler och möjligen nämna något förarbete. Inte fan fick de lära sig juridik. Det handlade om ren regelfetischism — som så ofta i fragmentariserade, dumma, samhällen. Till gagn för de med etablerad position och till förmån för stabilitet." (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1", som är självbiografisk.)
Mönster, samband, det kräver ett ideologikritiskt förhållningssätt. I Sverige anses endast "foliehattar" syssla med sånt. Och när professorer gör det inom sitt område, låtsas man helt enkelt inte om att de finns. Jag har själv i realtid sett rädslan hos en i vänsterkretsar ansvarig, när en utländsk professor hade släppts fram i Svensk offentlighet trots att denne hade "fel" budskap. Den lokalansvarige hade helt enkelt inte tänkt på att en professor kunde ha "fel" budskap... Men den som har ett ideologikritiskt förhållningssätt stannar inte i "börats värld", utan fastställer verklighetsbilder oavsett att dessa ej är de, på felaktiga premisser, allmänt accepterade.
"Jag fick bekräftelse gång på gång, och blev inbjuden som en av två Key Note-speakers till världens första konferens om Ethics & Intelligence. Skapad och genomförd inte av akademiker och MR-karriärister utan av CIA-folk, NSA-människor, folk från underrättelseväsendet i USA, aktiva och tidigare aktiva, som insåg vartåt dumheten barkade, och försökte ta sitt ansvar för världen och sin egen heder. Tottefallet var vida känt, och nu också Binlambertz — utanför landets gränser förstås. I Sverige gick alla i dimma" (s. 183, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1".)
Läs vidare från det citatet, i boken. I Sverige är alla rädda. Väldigt, väldigt rädda. Och har mer omsorg om den egna kortsiktiga fördelen, än att ställa upp för de som utsätts för orättvisa. Varför offrar man hellre sin själ, än sina pengar?! Institutionell feghet, medlöperi, "smidighet" = att låta sig korrumperas av att "alla gör det", m.m.. I Sverige: "Pojken som säger 'kejsaren är naken', är ond." "Fråga alltid om lov, innan du gör något." Stopp! Fråga inte om lov. Bara gör det! Ignorera alla mobbarna, de är små, små människor.
Sveriges tyngste akademiska expert på underrättelsefrågor: "Efter 9/11 — och världens vansinne därefter — tyckte jag det var viktigt att skriva om State-sponsored Terrorism, så folk började reflektera i den våg av alsheimerz som slagit till över världen, tillsammans med allt annat vansinne." (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1".) Att det ämnet är tabu i Sverige visar för övrigt bara på vad han redan visste: Att Sverige är ett land av ryggradslösa kräk, iallafall de som har positioner i samhället.
Kommentar från LegeNet Holistisk detektivbyrå 2015-08-24 15:36:20:
2015-08-16 I Rescinded my May 30 ITNJ Treaty signature. Read why on "The Ripping Point—Why the ITNJ is DEAD ON ARRIVAL".
[No more comments.]
|
|
