LegeNet Holistisk detektivbyrÄ

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek
Avprogrammeringen

Ett meddelande frÄn den lojala oppositionen

Skicka sidan Skriv ut PDF

NĂ€r andliga dimensioner förnekas, förloras allt av sant vĂ€rde för en sjĂ€l.  Den vĂ€rld vi lever i uppfyller inte 'sin del av avtalet'.  Men det behövs 'ett avtal', vi Ă€r för mĂ„nga för att leva kringströvande i smĂ„ grupper pĂ„ jorden.  Att som 'lojal opposition' förtydliga att 'avtalet Ă€r brutet', att förtydliga det genom att hĂ€vda det, Ă€r inte att förstöra utan att förtydliga vad som redan Ă€r förstört, och som dĂ€rför mĂ„ste Ă„teruppbyggas.

Den nuvarande utvecklingen Àr ohÄllbar, ingen mÄr bra, alla fÄr det i alla dimensioner sÀmre.

DĂ€rför Ă€r det nödvĂ€ndigt att avslöja de juridiska, semantiska och andra svart-magi-formler varmed vĂ„ra eviga sjĂ€lar binds hĂ€r och nu.  Om det inte Ă€r uppenbart, juridik Ă€r svartmagi.  Allt handlar i botten om vad vĂ„ra odödliga sjĂ€lar gĂ„r med pĂ„.  Vi gĂ„r med pĂ„ det vi tror pĂ„.
 

Rekommenderade studier:
Ola Alexander Frisk, "SĂ„ knullar staten Din sjĂ€l",  "TEASER - This Is How The State Fucks Your Mind",  "Today I have Reported to The Prosecutor of the International Criminal Court about the Ongoing Crimes Against Humanity Committed by the Network or the Cartel of the Academic tradition" (2015-11-02, OAF).
A.T.Fomenko, G.V.Nosovskiy, "THE HISTORY OF NEW CHRONOLOGY",  Anatoly T. Fomenko, "History: Fiction or Science?" (2003, Chronology book in seven volumes online, Chronology 1 - Chronology 7).
Tweets pĂ„  https://twitter.com/legenet .
YouTubes pĂ„ kanal neoiam,  https://www.youtube.com/user/neoiam/videos .

Den juridiska svart-magin har redan avslöjats hĂ€r pĂ„  http://lege.net/ .
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet  2015-11-30 15:18:30:

Kommentar "Dessa sjÀlvrefererande medvetandeskikt skulle nog mÄ bra av att sÄ att sÀga 'öppna ett tredje öga'" i Dagens Juridik trÄd om att Jurister och teologer ska utbilda statstjÀnstemÀn om mÀnskliga rÀttigheter.

UrsprungslĂ€nk:  http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes?page=1#comment-55209
 

LegeNet mÄn, 2015-11-30 15:18

Ove Mollvik 2015-11-30 08:58:  "TjĂ€nstemĂ€nnen vill ha juridiska rĂ€tten att bestĂ€mma mĂ€nniskovĂ€rdet över andra.  Nu ordnas en sĂ€rskild kurs Ă„t dem.  Tala om statligt rĂ€ttshaveri!"

Som jag har förstĂ„tt det anses det finnas hopplösa mĂ€nniskor som trots att de Ă€r intelligenta det inte Ă€r nĂ„gon mening att lyssna pĂ„.  I media har jag sett begrepp som 'stolletĂ€nkande'.

Det förekommer intellektuella skikt som i slutna grupper bortom offentligheten för dialoger samtidigt som de avfĂ€rdar kontext aka. sammanhang framförda av mĂ„nga 'visselblĂ„sare'.  Allt som inte kan förklaras inom den akademiska traditionen 'mĂ„ste' förnekas, ignoreras eller bortförklaras, sĂ„ som jag tidigare nĂ€mnt:

"Verkliga hĂ€ndelser som ej kan förklaras inom traditionen förnekas helt enkelt, och detta tycks innefatta det verkliga maktspelet och det verkliga kriget, tyvĂ€rr med verkliga döda, men som sagt, gĂ„r det inte att förklara inom traditionen sĂ„ mĂ„ste det bortförklaras [...], oavsett hur mĂ„nga hundratals vittnen som sĂ€ger nĂ„got annat.  För det rĂ€cker ju med en traditionsbĂ€rarande expert för att förkasta alla vittnen.  Det Ă€r auktoriteten som kan omtolka vad som kan ha hĂ€nt sĂ„ det Ă€r förenligt med vad traditionen bjuder.  Vanliga vittnen har inte den kompetensen."  (LegeNet 2015-11-21 19:09.)

Det Ă€r frĂ„n detta intellektuella skikt man kan fĂ„ höra saker som att Internet Ă€r nonsens och att det endast Ă€r det djupare tĂ€nkandet som Ă€r av vĂ€rde.  Samtidigt vet de just dĂ€rför inte vad det Ă€r de försvarar sig mot.  De vet nog inte ens vad det Ă€r de försvarar...

Dessa sjĂ€lvrefererande medvetandeskikt skulle nog mĂ„ bra av att sĂ„ att sĂ€ga 'öppna ett tredje öga', och dĂ„ menar jag att de skulle behöva börja titta pĂ„ sĂ„dan kontext / sammanhang, som de förut avfĂ€rdat.  Sedan kanske den helt avgörande verkliga dialogen kan komma igĂ„ng.  Den jag tex refererat till i svar till Jur kand, som sedan inte hört av sig.  (LegeNet 2015-11-22 12:58.)

 

Kommentar frĂ„n LegeNet  2015-12-01 12:46:32:

I "Makt Àr rÀtt" mÄste allt som Ànnu inte kan förklaras av maktbÀrarna sjÀlva förnekas, ignoreras eller bortförklaras.

I "FörstĂ„else Ă€r rĂ€tt" Ă€r det rĂ€tt att visa pĂ„ vad som Ă€nnu inte kan förklaras, för dĂ€rmed blir det möjligt att finna svaren.  Som dĂ„ inte kommer att Ă€gas av de forna maktbĂ€rarna, och dĂ€r har vi svaret pĂ„ varför dessa ej tillĂ„ter detta.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet  2015-12-04 21:36:18:

Den intellektuella kollaps och legitimitetsmÀssiga konkurs vi nu bevittnar har ingen annan lösning Àn att erkÀnna grunden till problemet; den falska vetenskapen.

Alltsedan Platos Republic, dĂ€r han föreslog att mĂ€nniskor skulle serveras "nyttiga lögner" för att vara till maximal nytta för de styrande, har den sĂ„ kallade makteliten ansett det vara filosofernas existensberĂ€ttigande att förbehĂ„lla sina verkliga tankar för en sluten krets och helst servera allmĂ€nheten just nyttiga lögner, eller i varje fall inte redovisa sina tankar öppet och klart inför allmĂ€nheten.  (En av de senare filosofer som argumenterat för dessa tankar Ă€r den politiske filosofen Leo Strauss som verkade pĂ„ University of Chicago under 50- och 60-talen.  Det var Leo Strauss som inspirerade de sĂ„ kallade neocons (ny-bedragare??), som fĂ„tt starkt inflytande över den amerikanska utrikespolitiken.  Religion och krig skulle enligt Strauss anvĂ€ndas för att "uppfostra" och "förĂ€dla" de vanliga mĂ€nniskorna.)

Tankebilden Ă€r att en elit ska styra en dum massa.  De som ser sig som elit har ingen annan kĂ€lla till makt Ă€n vad de kan fĂ„ massorna att acceptera som sanning.  DĂ€rför Ă€r de motiverade inte av att massorna faktiskt skulle lĂ€ra sig tĂ€nka och förstĂ„ sjĂ€lva, utan av att hĂ„lla massorna fördummade.  Den enskilt största faktorn som stöder den sĂ„ kallade maktelitens herravĂ€lde Ă€r den falska tron att de inte skulle manipulera vilken som helst kunskap och förstĂ„else bara för egen vinning.

Bara ett exempel:  Hur blir nĂ„got vetenskap?  I en verklig vetenskap mĂ„ste processen för att nĂ„ kunskap vara vetenskap.  Inte sĂ„ i den civilreligion vi lever under, för hĂ€r Ă€r det bara det som godkĂ€nns av 'eliten' som undersöks och presenteras som vetenskap.  I en verklig vetenskap Ă€r det lösande av motsĂ€gelser som skapar kunskap.  I en falsk fĂ„r motsĂ€gelser ej finnas, dĂ„ de Ă€r ologiska.

'Eliten' vidmakthĂ„ller sin kontroll över massorna genom den spridda tron — den farligaste fördomen av dem alla! — att acceptabel information mĂ„ste vara "officiellt godkĂ€nd".  Inte sant.  Som Ola Alexander Frisk skriver i slutet av kapitel 1 och i början av kapitel 2 av "This Is How The State Fucks Your Mind":  "If the world was constructed as the Ă©lite of the state(s) and the academic tradition say it is; then everything would be based on to help people to understand and think better: from the first day in school.  And thinking and understanding would also, in such a world, be a most attractive area: the area that rule over everything else."  (p. 21.)  "One common result of the false science is that you are likely to be doomed to be a dedicated supporter of the hidden restrictions on your ability to think and understand; and happily demand that all the others must also be as stupid as you are."  (p. 23.)

AlltsĂ„, hade vĂ€rlden varit konstruerad som statens/staternas eliter och den akademiska traditionen sĂ€ger att den Ă€r sĂ„ hade allt varit baserat pĂ„ att hjĂ€lpa mĂ€nniskor att förstĂ„ och tĂ€nka bĂ€ttre.  IstĂ€llet blir du troligen dömd till att bli en hĂ€ngiven supporter till de dolda begrĂ€nsningarna för din förmĂ„ga att tĂ€nka och förstĂ„ sĂ„ att du gladeligen krĂ€ver av alla andra att de ocksĂ„ mĂ„ste vara lika korkade.

Egen liten text:  "Det var en gĂ„ng en foliehatt" (2015-07-19 01:27) om Plato, John Calvins lĂ€ror, Benedict Spinoza, Johann Gottlieb Fichte, Harvard-professorn Alexander Inglis och 6th International Congress of Philosophy Ă„r 1926 vid Harvard Universitetet.

 
[No more comments.]

 

RĂ€ttvisa

Skicka sidan Skriv ut PDF

Det pĂ„gĂ„r i Sverige en dialog om vad rĂ€ttvisa Ă€r.  Se t.ex. Ola Alexander Frisk, Hyperdialog, http://hyperdialog.co.nr/ .  Även internationellt Ă€r detta en tung frĂ„ga, se t.ex. Freedom Force International skapad av G. Edward Griffin vid ett möte den 12 december 2002, http://www.freedomforceinternational.org/ .  Som det stĂ„r under flik The Issues pĂ„ siten, högteknologisk totalitarianism finns i vĂ„r framtid, och i alarmerande grad redan i vĂ„r nutid.  ("The greatest tragedy of our modern age is the decline of freedom throughout the world leading to the establishment of a modern, high-tech feudalism.  Totalitarianism is in your future; and, to an alarming degree, it is already in your present.")  SĂ„dana dialoger jag deltar i, samt egna experiment dĂ€r jag testat myndigheternas reaktioner pĂ„ stimuli, och Ă€ven analys av andras tester av myndighetsreaktioner i verkliga frĂ„gor som jag har fĂ„tt ta del av, har lett fram till denna text.  Eftersom denna text Ă€r skriven utifrĂ„n egna erfarenheter, tvekar jag inte att redovisa nĂ€r jag sjĂ€lv insĂ„g saker.  Men heller inte att redovisa stöd frĂ„n andra, som jag upptĂ€ckt oftast lĂ„ngt tidigare förstĂ„tt samma saker.

NĂ€r vi hör eller ser ordet rĂ€ttvisa sĂ„ tar vi för givet att vi förstĂ„r vad dĂ€r Ă€r frĂ„gan om.  Men, det gĂ„r att sĂ€ga att makten pĂ„ sĂ„ sĂ€tt lurar oss.  För den form av rĂ€ttvisa som exemplvis gĂ€ller i Sverige, alltsĂ„ den form av rĂ€ttvisa som domstolar dömer efter, har inte ett dyft att göra med vad vi vanligen kallar för rĂ€ttvisa.

För saken Ă€r den att den form av rĂ€ttvisa som gĂ€ller i det offentliga Sverige och som kallas för rĂ€ttspositivism Ă€r till för att garantera statens rĂ€tt mot individen.  Eller sĂ„ hĂ€r; alla vet att det Ă€r oehört svĂ„rt att vinna rĂ€ttegĂ„ngar mot staten trots att bevisen Ă€r övervĂ€ldigande.  Och detta förhĂ„llande beror just pĂ„ att det finns tvĂ„ helt olika perspektiv eller former av rĂ€ttvisa som vanligen inte tydliggörs — eftersom makten vill fĂ„ dig att tro att deras rĂ€ttvisa Ă€r din rĂ€ttvisa.

Den tradition som hĂ€r har monopol pĂ„ vad som Ă€r rĂ€ttvisa ser dĂ€rför det som har beordrats som det enda viktiga, mĂ€nniskor blir till instrument för makten, medan t.ex. International Criminal Court (ICC) som överstatligt organ inte bryr sig om vad som beordrats.  Den svenska traditionen förklarar sĂ€kert Ă€ven orsaken till att svenska rĂ€ttsvĂ€sendet har sĂ„dana svĂ„righeter med att respektera gemensamrĂ€tten... (EU-domstolen med sĂ€te i Luxemburg, European Court of Justice (ECJ)).  Di svenske Ă€r i grunden korrumperade av traditionen.  Det europeiska synsĂ€ttet blir sĂ„ att sĂ€ga irrelevant enligt rĂ€ttspositivismen, och alldeles sĂ€rskilt enligt den skandinaviska realismen*.  Dvs enligt den svenska traditionen Ă€r rĂ€ttsargument enligt detta frĂ€mmande "ej rĂ€ttsligt relevanta", och "borde egentligen" ha bortsorterats.
*:  Se den skandinaviska realismen i citat lĂ€ngre ned.

HĂ€r finner vi förklaringen till att det som i sjĂ€lva verket Ă€r av högsta rĂ€ttslig relevans utanför det korrupta tankesystemet, av detsamma avfĂ€rdas.  Lustigt nog tog jag sjĂ€lv upp ett grundlĂ€ggande rĂ€ttsfilosofiskt argumentet som av en svensk rĂ„dman bortsorterades ur rĂ€ttshandlingarna, och nĂ€r jag lĂ„ngt senare upptĂ€ckte att detta skett och i januari 2015 skrev ett gemensamrĂ€ttsligt skadestĂ„ndsyrkande dĂ€r jag just tog upp hur rĂ„dmannens bortsorterande av det grundlĂ€ggande rĂ€ttsfilosofiska argumentet stred mot mina gemensamrĂ€ttsliga rĂ€ttigheter, dĂ„ fick jag aldrig nĂ„got erkĂ€nnande ens av att jag skickat in detta skadestĂ„ndsyrkande.

Mitt grundlÀggande rÀttsfilosofiska argument var:

GrundlÀggande rÀttsfilosofiskt tÀnkande ger:

  1. En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
  2. Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar.  Om individer dĂ€rför ger bort privilegier till nĂ„gon organisation som inte axlar Ă„tföljande ansvar och skyldigheter kvarstĂ„r dĂ€rför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.

NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.

 
Jag hade nĂ€mligen krĂ€vt att de som hade krav pĂ„ mig visade med vilken rĂ€tt de kunde stĂ€lla krav, nĂ€r de representerade ett system som inte sjĂ€lv gör rĂ€tt för sig.  Samt nĂ€r de vĂ€grade försöka pĂ„visa sin 'rĂ€tt', att jag stĂ€llde motkrav.  SjĂ€lvfallet* har envar rĂ€tt att hoppa av ett myndighets- och rĂ€ttssystem som inte sjĂ€lv behöver riskera nĂ„gon pĂ„följd nĂ€r det skiter i lagen.  Ur en lite lĂ€ngre Töllborg-referens i en av mina texter:  "Töllborg ger exempel pĂ„ hur regeringens tillĂ€mpningsföreskrifter till myndigheter strider mot grundlag vilket formellt sett skulle innebĂ€ra att myndigheterna i sĂ„dana fall ej har rĂ€tt att lyda regeringen.  Men som Töllborg skriver, "SĂ„vitt framkommit har emellertid varken sĂ€kerhetspolisen, regeringen eller nĂ„gon annan politisk eller juridisk instans nĂ„gon gĂ„ng reflekterat över denna lagkonflikt""  ( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/svenska-domstolar-saknar-mandat-att-doema-mellan-raett-och-fel.html  (Du kan ocksĂ„ lĂ€sa detta pĂ„ sidorna 66-69 av professor i rĂ€ttsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), som refererar bl.a. till SOU 1990:51 s. 96 ff., s. 98, s. 99, s. 149, s. 256, SOU 1989:18 s. 54, s. 103 ff., SOU 1968:4.))
*:  Detta Ă€r dock ej sjĂ€lvklart för den som Ă€r fast i normerna och dĂ€rför ej kan skilja pĂ„ normer och pĂ„ verklig lag.  Denne tror nĂ€mligen att förkastande av normen skulle vara lika med laglöshet, vilket Ă€r diametralt motsatt till sanningen.

Som jag skrev i en kommentar pĂ„ Dagens Juridik, "Att det Ă€r sĂ„ svĂ„rt för Dennis Töllborg att bli förstĂ„dd lĂ€r delvis bero pĂ„ att Sverige inte bara Ă€r ett utan tvĂ„ 'paradigmhopp' bort frĂ„n riktig rĂ€ttsskipning.  I riktig rĂ€ttsskipning gĂ„r rĂ€tt före författningstext, men hĂ€r tillĂ€mpas regler frĂ„n den exekutiva makten som gĂ„r före författningstext frĂ„n lagstiftarna.  Töllborg ger exempel pĂ„ detta, men jag har sjĂ€lv genomfört experiment gentemot myndigheter som bekrĂ€ftar att de Ă€ven nĂ€r jag beordrar dem att följa författningstext svarar de att de mĂ„ste följa instruktioner frĂ„n regeringsorgan."  (LegeNet, 2015-10-15 19:58, http://www.dagensjuridik.se/2015/10/friad-efter-tre-och-ett-halvt-ar-i-hakte-aklagaren-vill-inte-att-jonas-falk-far-forhojd-ersa#comment-53419 .)

Regler gÄr före lag!

Numera anlitas tom. "kommunikationsstrateger" för att fĂ„ instruktioner för hur hantera frĂ„gor frĂ„n allmĂ€nheten.  "IstĂ€llet för att lĂ€mna ut handlingarna har man tydligen valt att betala "kommunikationsstrateger" för att fĂ„ instruktioner för hur hantera begĂ€ran, utan att behöva lĂ€mna ut de begĂ€rda handlingarna" (Dennis Töllborg, "Black 12.  The harm has to be spelled out."  [PDF, 5.3 MB], sidan 14.)  Är "kommunikationsstrateger" en omskrivning för professionella lögnare?  Regelföljarna Ă€r livrĂ€dda för förklaringar.  ÄndĂ„ Ă€r det bara förklaringar som kan rĂ€dda oss nu.

 
TyvĂ€rr har jag hittills upplevt att statens myndigheter ensidigt anvĂ€nder Svensk Författningssamling (SFS) sĂ„som ett lydnadsinstrument gentemot nationens innevĂ„nare, men att de sjĂ€lva inte respekterar densamma SFS nĂ€r denna anvĂ€nds av nationens innevĂ„nare.  Det finns dessutom hur mĂ„nga artiklar som helst pĂ„ nĂ€tet om att myndigheter skiter i lagar, domslut m.m..  SocialtjĂ€nster styrs ocksĂ„ av normer istĂ€llet för av socialtjĂ€nstlag.  Jag har vĂ€nner som gett mig inblick i bevis för sĂ„dana lagbrott, sĂ„ jag vet att det stĂ€mmer Ă€ven pĂ„ detta omrĂ„de.   

"Trotset mot lagar och domstolar i svenska kommuner och landsting saknar motsvarighet i hela övriga Norden.

Det hĂ€vdar Olle Lundin, professor i förvaltningsrĂ€tt vid Uppsala universitet, som nyss publicerade sin rapport frĂ„n Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi, ESO.  Det Ă€r en sjĂ€lvstĂ€ndig tankesmedja under finansdepartementet.

- Man kan ana att den lĂ€ttsamma synen pĂ„ lagar och regler kan sprida sig till andra omrĂ„den.  Det föder i slutĂ€nden en typ av korruption, sĂ€ger Olle Lundin.

I rapporten "Maktutövning under lagarna?" ger han en lÄng rad pÄ exempel pÄ hur kommuner - men ocksÄ landsting - handlat pÄ tvÀrs mot lagar och domstolsbeslut utan kÀnnbara konsekvenser."

("Vill sÀtta tumskruvar pÄ trotsiga politiker", Red., SjukhuslÀkaren, 2015-04-17, http://www.sjukhuslakaren.se/vill-satta-tumskruvar-pa-trotsiga-politiker/ .)

Kommentar till artikeln ovan:

"Efter 1975 har det blivit kutym hos myndigheter och domstolar att det Ă€r helt ofarligt att bryta mot administrativ lag och Ă€n vĂ€rre, mot grundlag.  Sanktioner saknas vid brott mot lag som inte Ă€r upprĂ€knad i brottsbalken.  SĂ„ det Ă€r riskfritt att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjĂ€nstemĂ€n.
SjukvĂ„rden bryter konsekvent mot PSL, HSL, PL, SoSFS och ingen behöver följa Socialstyrelsens hygienregler, det saknas sanktionsmöjligheter.  Domstolar krĂ€ver den enskilde att begĂ€ra prövningstillstĂ„nd nĂ€r EU-rĂ€tten krĂ€ver att inskrĂ€nkaren (domstolen) har bevisbördan.
Det personliga tjÀnstemannaansvaret mÄste Äterinföras snarast för att komma ifrÄn den korruption alltför mÄnga myndighetspersoner Àgnar sig Ät.
Och det finns fortfarande underbara tjÀnstemÀn som kan och följer de lagar som finns sÄ det finns hopp om myndigheterna om de bara sluppe de korrupta."

(Björn Hammarskjöld, 2015-04-21 15:21, http://www.sjukhuslakaren.se/vill-satta-tumskruvar-pa-trotsiga-politiker/#comment-1818 .)

 
En man med mycken kunskap om denna röta Àr Ulf Bittner, lÀnkar dÀrför hÀr till en kommentar av honom pÄ NewsVoice, Ulf Bittner, 2015-10-06 09:35: http://newsvoice.se/2015/10/05/i-tysthet-forgiftas-vi-allt-mer-del-1-degenerativa-sjukdomar-kan-snart-sta-for-75-av-alla-dodsfall/comment-page-1/#comment-145849 .
 

Frihet nödvÀndig

Frihet Ă€r absolut nödvĂ€ndig för att inte mĂ€nskligheten ska förtvina.  Jag insĂ„g det sjĂ€lv dĂ„ jag i december 2007 skrev "Fantasikrisen", men mĂ„nga andra har naturligtvis lĂ„ngt före mig insett samma sak, och som jag hĂ€romdagen blev uppmĂ€rksammad, det finns ett begrepp med sitt ursprung frĂ„n 30-talets stahlhartes GehĂ€use, stĂ„lstarkt hölje, för hur byrĂ„kratin oreglerat skapar sina egna regler, och skapar en oligarki med oreglerad makt, maktkoncentration, hos en liten grupp mĂ€nniskor.  Pga detta kommer detta system att bli ett tekniskt organiserat, rigitt och avhumaniserat samhĂ€lle.  Inom sociologin myntade Max Weber begreppet Iron cage för detta.  ByrĂ„kratin sĂ€tter oss i en jĂ€rnbur, eller inom ett stĂ„lstarkt hölje, vilket begrĂ€nsar individuell mĂ€nsklig frihet och potential istĂ€llet för att vara nĂ„gon slags tekniskt utopia som skulle gett oss frihet.  (Wikipedia,  https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_cage: "Bureaucracy puts us in an iron cage, which limits individual human freedom and potential instead of a "technological utopia" that should set us free.  It is the way of the institution, where we do not have a choice anymore.  Once capitalism came about, it was like a machine that you were being pulled into without an alternative option".  Se vidare lĂ€nken för lista pĂ„ regler tjĂ€nstemannen i en byrĂ„krati stĂ„r under, vilka INTE innefattar den lag som lagstiftarna i riksdagen har stiftat, eftersom sanktionsmöjlighet i Sverige saknas vid brott mot dessa, utom om brotten görs för egen omedelbar vinning.)

ByrĂ„kratin stiftar sina egna lagar utan kontroll av folket.  ByrĂ„krati sĂ€tter oss i ett stĂ„lstarkt hölje av oreglerat skapade regler skapade av en oligarki med oreglerad makt, och reducerar varje arbetare till en kugge i ett byrĂ„kratiskt maskineri dĂ€r den enda inomsystemliga frĂ„gan blir hur man kan omvandla sig till en större kugge i samma maskineri.  Det innebĂ€r alltsĂ„ förlust av individualitet, istĂ€llet för att mĂ€nniskor Ă€r konstnĂ€rer och hantverkare som har fördelarna av och sjĂ€lva kan se vĂ€rdet av sitt eget arbete, sĂ„ Ă€r det nĂ„gon annan som bedömer vĂ€rdet av vad de gör.  Leder Ă€ven till att mĂ€nniskor inte lĂ€ngre kan engagera sig i samhĂ€llet utom genom större organisationer, dĂ€r de kan fĂ„ uppgifter mot att de gör avkall pĂ„ egna önskningar för att anpassa sig till byrĂ„kratins mĂ„l.

HÀr vad jag sjÀlv insÄg 2007, att systemet Àr fiende till mÀnsklighetens utveckling, men utan frihet stoppas initiativ och mÀnsklighetens utveckling:
 

"Det finns en tvingande anledning för vĂ„rt nuvarande samhĂ€llssystem att inte slĂ€ppa fram vetenskap och teknologi eller lĂ€karvetenskap som bygger pĂ„ livsprinciper och skaparenergier, nĂ€mligen för att försvara sin egen existens.  För trĂ„kigt nog har vi ett samhĂ€llssystem uppbyggt kring att administrera begrĂ€nsning av olika slag - ja, mĂ„nga av oss kan nog, kanske inte ens vill, förestĂ€lla oss det pĂ„ annat sĂ€tt.  Men samhĂ€llssystemet som det ser ut kan inte överleva frĂ„nvaro av begrĂ€nsning.  Det Ă€r dĂ€rför det 'kĂ€nner sig' tvingat att försvara sig mot varje vetenskap, teknik eller lĂ€kekonst som undanröjer begrĂ€nsning, sĂ„som av hĂ€lsa, energi, livsutrymme, etc.  Man kan alltsĂ„, för att förstĂ„ detta, förestĂ€lla sig samhĂ€llssystemet som en varelse vi visserligen sjĂ€lva har skapat, men en varelse som nu kĂ€mpar för sitt liv.  Den kan inte kosta pĂ„ sig nĂ„got medlidande.  Ingen nĂ„d.  Det handlar för denna varelse om ren överlevnad.  Olyckligtvis kommer den inte att tveka att döda oss, om den tror att det hjĂ€lper."  (Ur "Fantasikrisen" av Leif Erlingsson, 2007-12-05, http://blog.lege.net/?/187-Fantasikrisen.html .)

 
Även min farfar insĂ„g modernismens faror.  HĂ€r lĂ€nk till ett Manifest av honom frĂ„n 1943, "Det naturliga Manifestet":  http://blog.lege.net/?/300-Det-naturliga-Manifestet.html .  Charlie Chaplin hade dĂ„ förstĂ„s redan 1936 gjort stumfilmen Modern Times om denna avhumanisering.

För ett par Ă„r sedan postade jag anonymt som "Jante FrihetsmĂ€nniska" en kommentar pĂ„ det pĂ„stĂ„tt yttrandefrihetsförsvarande forumet Sourze, som av Sorze Red. togs bort dryga timmen efter postning, dock inte innan jag kopierat trĂ„den.  InlĂ€gget Ă€r verkligen avslöjande för dynamiken mellan LYDIGA REGELFÖLJARE vs. de som tĂ€nker sjĂ€lva.  Dynamiken tidigare i trĂ„den hade varit  statiskt auktoritetsbundna som mobbade de som kan och vill resonera och förklara,  Jante FrihetsmĂ€nniska 2013-05-16 10:50 i "Ovetenskapsparadigmet" trĂ„den, min kopia av trĂ„den:  http://freedom.lege.net/Leif_Erlingsson__Ovetenskapsparadigmet__traden__Sourze_style.html#post10808546 , hĂ€r den borttagna kommentaren:
 

Jante FrihetsmÀnniska
2013-05-16 10:50:00

Jante:

Du skall icke tro att du kan skapa.  Endast det som Ă€r "godkĂ€nt" Ă€r sant, riktigt och vetenskapligt.

Du skall icke tÀnka pÄ hur det som Àr "godkÀnt" blir till sant, riktigt och vetenskapligt.

Du skall icke för ett ögonblick fundera över hur dialog skapar kunskap och vetenskap, för först efter att resultatet av det skapade har "godkÀnts" sÄ "Àr det verkligt", och innan dess Àr det nonsens.

Du skall icke följa lÀnkar.

Du skall absolut icke tĂ€nka den hĂ€diska tanken att det som för dig mĂ„ste vara nonsens Ă€r skapande av kunskap och vetenskap.  [lĂ€nk] .  För att kunna skapa kunskap innebĂ€r makt över vĂ„r egen situation, sjĂ€lvstĂ€ndighet.  Den fĂ„r vi icke ta oss.  Den makten Ă€r reserverad Ă„t vĂ„ra herrar.  DĂ€rför mĂ„ste de som smittas av detta fritĂ€nkarvirus, som sjĂ€lva visar prov pĂ„ eget tĂ€nkande, isoleras för att begrĂ€nsa frihetsfarsoten.  Nej, bort med farliga frihetsmĂ€nniskor!

 
FrihetsmÀnniska:

Jag kan tillsammans med dig skapa kunskap och dĂ€rmed kan du och jag och vi alla fĂ„ makt över vĂ„r egen situation, vi kan fĂ„ sjĂ€lvstĂ€ndighet.  Vi kan ta oss makten att erövra kunskap som vĂ„ra forna herrar hĂ„llit för sig sjĂ€lv.  Vi mĂ„ste inte stĂ„ "med mössan i hand" och vĂ€nta pĂ„ att de ger oss "nĂ„gra brödsmulor av kunskap".

VĂ„rt samhĂ€lle gör allt för att tvinga in mĂ€nniskor i samma form.  Men det finns massor av mĂ€nniskor som inte fungerar alls i fĂ€rdiga formar.  Som mĂ„ste skapa sig sitt eget utrymme.  Det Ă€r inte dessa mĂ€nniskor det Ă€r fel pĂ„ utan det Ă€r samhĂ€llet som motarbetar dem.

Dessa mĂ€nniskors "hinder" sitter inte i dem sjĂ€lva utan Ă€r samma sorts "funktionshinder" som hindrade kvinnor pĂ„ 1800-talet att komma ut pĂ„ arbetsmarknaden.  Är kvinnor funktionshindrade?  Inte i dag!  MĂ„ste dessa mĂ€nniskor som i dag hindras av samhĂ€llet hindras?  Nej!

Vi kan lĂ€ra av varandra, och tillsammans skapa kunskap.  Som Miles Williams Mathis som nu plockat fram det matematiska sambandet mellan gravitation och det elektromagnetiska fĂ€ltet genom en förhĂ„llandevis enkel matematisk utrĂ€kning.  SĂ„ vi enkelt kan producera energi eller kanske bygga flygande tefat.  Plötsligt blir Thomas Townsend Browns resultat frĂ„n 1920 och 30-tal, som vĂ„ra herrar utvecklat bortom offentligheten, lĂ€ttfattliga.  Tack vare Miles Williams Mathis klartĂ€nkthet kan nu alla som vill förstĂ„ fysiken.  [lĂ€nk] .

LĂ„t oss bygga en ny vĂ€rld tillsammans, en vĂ€rld Ă€ven för de som i dag behandlas mer eller mindre som onda, de kreativa!  [lĂ€nk] .

 
Jante:

SnĂ€lla Red., ta genast bort denna kommentar.  Detta Ă€r absolut ondska!  Att tĂ€nka sjĂ€lv!  Isolera genast detta farliga virus!

 
Se Àven, men ladda inte om sidan förrÀn du Àr fÀrdig:
Ladislaus Horatius, "Filosofisk fasta" 2013-05-16 06:00  [lĂ€nk][lĂ€nk] .
Ladislaus Horatius, #1  2013-05-15 16:09  [lĂ€nk] .

Anonymt inlÀgg #157 i "Ovetenskapsparadigmet" trÄden.
[Ursprungsplats:  http://www.sourze.se/forum/thread/10782940/page16#post10808546  [Original!] .]

 
Farliga mÀnniskor?

En invĂ€ndning som ofta framförs Ă€r att det finns farliga mĂ€nniskor, och att dĂ€rför staten mĂ„ste tillĂ„tas vara farlig.  Myndigheter har behov av farliga medborgare, för att legitimera sin egen farlighet.  Detta tema luftades i en NewsVoice trĂ„d.  Ämnet det utgick frĂ„n var masskjutningar i USA.  T.o.m. tillverkare har tvingats erkĂ€nna att en biverkning av SSRI Ă€r vĂ„ld:  "SĂ„ vad ser du framför dig nĂ€r du ser tillverkare som uppger följande som biverkningar: agitation, fientlighet, aggression, mani, psykos o.s.v.????  Japanska hĂ€lsomyndigheter Ă€ndrade sina bipacksedlar till SSRI 2009 till att innehĂ„lla: "gĂ„r inte att utesluta ett kausalt samband vid vĂ„ld mot andra"  Tror du en tillverkare över- eller underdriver allvarliga biverkningar?"  ( Ove2015-10-03 20:55, http://newsvoice.se/2015/10/02/usa-294-masskjutningar-pa-274-dagar-bara-under-ar-2015/comment-page-1/#comment-145622 .)

Pga staters behov av farliga mĂ€nniskor för att legitimera sin egen existens skapar Ă€ven stater falska hĂ€ndelser för att förstĂ€rka bilden av farliga mĂ€nniskor.  Samt ser förstĂ„s till att det alltid finns farliga mĂ€nniskor till hands.  I USA har ett flertal masskjutningar avslöjats som teaterförestĂ€llningar, de har aldrig i verkligheten hĂ€nt.  I den mĂ„n sĂ„dana hĂ€ndelser Ă€ndĂ„ faktiskt har hĂ€nt, lĂ€r SSRI kunna vara en faktor.  I kombination med att sĂ„dana hĂ€ndelser förfalskas, kan man ju dĂ€rför undra över de mer djupliggande motiven för SSRI.  Det beteendevetenskapliga begreppet "State Crimes Against Democracy (SCAD's)" Ă€r naturligtvis ocksĂ„ relevant i detta sammanhang, se vidare http://blog.lege.net/?/258-State-Crimes-Against-Democracy-SCADs.html .  Ett av de senare exemplen pĂ„ detta Ă€r den ukrainska nedskjutningen av ett passagerarplan för att stĂ€lla den region i östra Ukraina som frigjort sig frĂ„n centralregimen i dĂ„lig dager.  Bevisen för vad som verkligen hĂ€nde Ă€r tillgĂ€ngliga, men kommer aldrig att erkĂ€nnas av NATO-sfĂ€rens stater.

Stater mĂ„ste skiljas frĂ„n de nationer de förvĂ€ntas tjĂ€na.  Nationen utgörs av folket.  Staten Ă€r inte detsamma som folket.  Enligt grundlagen utgĂ„r den offentliga makten frĂ„n folket.  I verkligheten Ă€r staten och statsapparaten inkl. politiker styrda av andra Ă€n folket.
 

Black magic

Det gĂ„r f.ö. att spĂ„ra detta bakĂ„t till en politisk kompromiss frĂ„n 300-talet kĂ€nd som The Council of Nicaea / kyrkomötet i Nicaea, som gick ut pĂ„ att skapa en kult byggd pĂ„ att traumatisera, pĂ„ att splittra psyken, folk, nationer, för att dĂ€rmed vinna inflytande och makt.  Samtidigt som den ursprungliga kristendomen, grundad pĂ„ vedisk tro och universell kommunikation, fullstĂ€ndigt förföljdes och förtrycktes.  Detta gĂ„r sedan att spĂ„ra framĂ„t via Inkvisitionen, som mycket ingĂ„ende studerade Trauma Based Mind Control.  De förde noggranna protokoll pĂ„ varje torterad individ, för att samla in sĂ„ mycket kunskap som möjligt.  Denna forskning har senare skett Ă€ven först i Hitler-Tyskland och dĂ€refter i USA, efter att de nazistiska Mind-Control forskarna via Operation Paperclip togs till USA.  Detta Ă€r grunden till modern politisk makt.  Det Ă€r 'black magic'.
 

Staters brott

Jag var för ett antal Ă„r sedan engagerad i att driva en anmĂ€lan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanstĂ€llda, http://highcrimes.lege.net/ .  Det ansĂ„gs att vi inte hade med det att göra.  Även aerosolsprejningen försökte vi med.  Över 5000 brott mot förvaltningslag av sĂ€llskapet u.p.a. blev resultatet, dvs inget svar, locket pĂ„.  Orsaken att lydnaden u.p.a. (utan personligt ansvar) Ă€r sĂ„ farlig, Ă€r att via den kan mĂ€nniskor u.p.a. anvĂ€ndas för att utrota mĂ€nskligheten.  Min första bloggning hade faktiskt detta tema:  Det moderna samhĂ€llet en förutsĂ€ttning för förintelse, http://blog.lege.net/?/1-Det-moderna-samhaellet-en-foerutsaettning-foer-foerintelse.html .

I Ă€rendet dĂ€r jag anvĂ€nde det grundlĂ€ggande rĂ€ttsfilosofiska argumentet omnĂ€mnt ovan, det som rĂ„dmannen bortsorterade ur rĂ€ttshandlingarna, försökte jag i överklaganden lyfta upp sĂ„vĂ€l krigsbrottsmörklĂ€ggningen som aerosol-dito.  Ja, jag berörde detta redan i det ursprungliga bestridandet, innan det ens blivit en rĂ€ttssak.  Dessa olika rĂ€ttsinstanser har haft alla tillfĂ€llen att visa pĂ„ hur ett system som tillĂ„ter denna typ av brott men inte menar att jag har med det att göra, hur det i sin tur skulle kunna ha att göra med vad jag tar mig för.  De har sĂ„ att sĂ€ga sagt pass pĂ„ alla dessa chanser.  Min slutsats Ă€r att de kommer att sĂ€ga pass till alla chanser att visa pĂ„ hur de skulle ha nĂ„gon rĂ€tt att göra vad de gör.  Antagligen har de för lĂ€nge sedan sjĂ€lva insett att de inte har nĂ„gon som helst rĂ€tt / legitimitet.  Dynamiken Ă€r annars inte annorlunda mot skolgĂ„rdsmobbing.  Mobbaren bestĂ€mmer hur det ska vara, och de som stĂ„r i ringen spelar med för att sjĂ€lva slippa bli mobbade.  (Jag tog faktiskt Ă€ven upp detta i slutet av "Fantasikrisen" texten.)

Stater försöker förstĂ„s i sin tur skydda sin brottslighet genom att förbjuda ifrĂ„gasĂ€ttande av sina osanningar.  Om vi inte i tid agerar, kommer allt ifrĂ„gasĂ€ttande att förbjudas.  Och vi har genom vĂ„r tystnad i sĂ„ fall godkĂ€nt detta.
 

Varför följer vi regler?

Antagligen vet de flesta inte lĂ€ngre varför de följer regler, och blir dĂ€rför helt borttappade nĂ€r de lagligt blir ifrĂ„gasatta.  Det Ă€r som experimentet med apor dĂ€r gruppen straffas om en individ gör nĂ„got, gruppen lĂ€r sig att hindra individer frĂ„n detta, sedan byts en och en alla aporna ut men gruppen fortsĂ€tter straffa individer som försöker göra det förbjudna, utan att veta varför för det finns inte lĂ€ngre nĂ„gon av de ursprungliga aporna kvar som faktiskt blev straffade nĂ€r en individ gjorde det förbjudna.
Kanske det Àr pÄ samma sÀtt med myndigheterna, de vet inte varför de straffar individer i nationen, och nÀr de av individer stÀlls mot vÀggen kan de dÀrför inte förklara sig, men likt aporna fortsÀtter de ÀndÄ?

För rÀttspositivismen och Sverige, se gÀrna Àven ""Makt Àr rÀtt"", http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/qmakt-aer-raettq.html .

HÀr nedan följer nÄgra citat frÄn andra av mina texter:

""Det har pĂ„stĂ„tts, t o m av Göteborgs universitet, att universitets viktigaste uppgift inte Ă€r att besvara frĂ„gan hur utan att stĂ€ndigt resa frĂ„gan varför.  [...]  Svensk rĂ€ttstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tĂ€mligen unikt med bara Danmark och nĂ„gra rĂ€ttsteoretiker i norra Italien som sjĂ€lsfrĂ€nder, nĂ€mligen prĂ€glats av nĂ„got som kallas den skandinaviska realismen.  Åtminstone sĂ„som denna kom att förstĂ„s i vĂ„rt land innebar den sammanfattningsvis att vĂ€rden mĂ„ste separeras frĂ„n juridiken, att rĂ€tten sĂ„ att sĂ€ga var vĂ€rdelös.  Det Ă€r hĂ€rur det ryggmĂ€rgsmĂ€ssiga svaret "Du mĂ„ste skilja mellan rĂ€tt och rĂ€ttvisa" emanerar, nĂ€r det blir uppenbart att det rĂ€ttsliga beslutet avviker allt för kraftigt frĂ„n de vĂ€rden som förenar oss över Ă„lders- och partipolitiska grĂ€nser.  Utrymmet tillĂ„ter inte en fördjupning i den skandinaviska realismens kvaliteter och brister, i frĂ„gan huruvida den ö h t Ă€r realistisk eller ej, utan hĂ€r mĂ„ste vi nöja oss med att konstatera att den leder till att en frĂ„ga som "Har HD dömt rĂ€tt?" axiomatiskt Ă€r en icke-frĂ„ga, en omöjlig frĂ„ga.  Det enda intressanta i den skandinaviska realismen Ă€r vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det Ă€r det enda som Ă€r empiriskt bestĂ€mbart i tid och rum.  AlltsĂ„ har HD per definition alltid dömt rĂ€tt.  Och, som de frĂ€msta företrĂ€darna för den skandinaviska realismen ocksĂ„ uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" rĂ€knas Ă€r möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet.  Makt Ă€r rĂ€tt."  (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, Ă„terfinns nu pĂ„ s. 53 av PDF bok "Det gĂ„r tydligen an?" (fildatumstĂ€mpel 2010-12-20 20:14:51 pĂ„ lĂ€nken).  Dennis Töllborg Ă€r Professor i rĂ€ttsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)"  ( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/om-hur-och-varfoer.html .)

I en kommentar pÄ en annan sida nÀmner jag 2015-06-22 00:58:53:

"I en kommentar till Dagens Juridik 2014-10-31 nÀmner mÄn 2014-11-03 16:12 Danne orsakerna till varför den svenska domarkÄren Àr sÄ fogliga till den hÀrskande klassen:

"Problemet den försiktighet du tar upp.  Och den beror ytterst pĂ„ det totalt vansinniga systemet dĂ€r domarna understĂ€lls regeringsmakten - pĂ„ tredubbelt vis!
1.  Domarbanan, dĂ€r den som vill bli domare mĂ„ste sitta pĂ„ regeringskansliet ett antal Ă„r och skriva förarbeten och lagar.  Den som visar sig duktig och följsam kan dĂ€refter rĂ€kna med....
2.  UtnĂ€mningsmakten.  För att bli domare pĂ„ hög tjĂ€nst Ă€r en god relation till politiker och deras nĂ€rmaste tjĂ€nstemĂ€n en stor fördel.  Fast att bli utnĂ€mnd ger inte mycket makt, mest penagar och en fin titel, eftersom du som domare mĂ„ste lyda samma politikers...
3.  Förarbeten.  DĂ€r statsrĂ„det uttrycker hur olika situationer ska bedömas.  Som att en politiker Ă€r bĂ€ttre pĂ„ det Ă€n domstolen...
SĂ„ har vi fĂ„tt följsamma och fogliga domare i Sverige.  Ingen debatt och ingen utveckling.  NĂ€r hade vi till exempel senast en domare som kritiserade nĂ„gon lagstiftning överhuvudtaget?
Gör om, gör nytt!"

I  Sverige förhĂ€rskar en vanförestĂ€llning att korruption inte förekommer hĂ€r varför pĂ„stĂ„enden om high-level corruption skulle utgöra "konspirationsteorier" framförda av "rĂ€ttshaverister" eller "foliehattar".  High-level corruption blir dĂ€rmed ofta ocksĂ„ lika med legal korruption, legalized corruption.  Men en juridik som accepterar den high-level corruption det Ă€r att försöka dölja kollegors fel eller misstag Ă„tmindstonde enligt verklig rĂ€tt, den har just dĂ€rför ej heller rĂ€tt att döma.  Jmf. definitionen för high-level corruption vid the Crime and Misconduct Comission i Queensland, Australia.  Och som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything".  (Se Legal korruption / Legalized corruption s. 64 / p. 70 i Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality.)

"nu fattar den hĂ€rskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar.  [...]  Domstolen, liksom rĂ€ttsvetenskapsmannen, argumenterar inte lĂ€ngre för sin stĂ„ndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rĂ€ttsvetenskapsmannen "finner".29  [...]  Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rĂ€ttvisa som det nĂ€rmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom sĂ€rskiljning med hjĂ€lp av konstruktioner som "rĂ€ttslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet pĂ„ avsvĂ€rande av eget ansvar istĂ€llet för empiri och vishet."
"29  Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea HovrĂ€tt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, nĂ€r domstolen i centrala Ă€renden underlĂ„ter att argumentera utifrĂ„n annan auktoritet Ă€n etablerad position.  Det gĂ„r, enligt Cameron, och jag Ă€r som framgĂ„tt ense, helt enkelt inte an:  "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskĂ€l — i synnerhet i rĂ€ttighetsfrĂ„gor."  Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker / Our EraŽs Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)

Och sĂ„ Ă€r det detta med framgentisering = disintegration, dumhetens och ignoransens moder, som Töllborg ocksĂ„ pĂ„pekar (Ibid. s. 18, p. 20), medan latinets integritas, integritet, har med termen integer som betyder just helhet att göra.  (Ibid. s. 18, p. 20.)  Som Töllborg dĂ€r nĂ€mner, "Oxford English Dictionary sammanfattar i att "corruption is the 'destruction or spoiling of anything, especially by disintegra-tion'"".  (Ibid. s. 18, p. 20.)"

( http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/att-vara-maenniska-aer-att-fraga-varfoer.html .)

 
Nedan skriver jag att Sverige Àr en lagstat dÀr lagstiftaren bestÀmmer, men inte ens det stÀmmer lÀngre.
Sverige Àr nu i praktiken istÀllet en regelstat dÀr den som alla Àr mest rÀdd för bestÀmmer.
Jag och andra har pÄvisat det.
Det finns visserligen teoretiska möjligheter att i domstol vÀnda pÄ sÄdana beslut, men det Àr för den enskilde verkligen ett högst osÀkert vÄgspel.
Domarna Àr ju ocksÄ rÀdda.

PÄ samma lÀnk som citatet ovan, 2015-06-26 15:47:15:

"Som Dennis Töllborg pĂ„visat sĂ„ har svensk rĂ€ttsvetenskap reducerats till regelkunskap och i avsaknad av vetenskaplig heder till ett rent legitimationsinstrument för maktutövning.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat eftersom det istĂ€llet Ă€r en lagstat; det lagstiftaren bestĂ€mmer, det Ă€r vad man 'ska' följa, makt Ă€r per svensk definition rĂ€tt.  Se kapitel 2, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality, utkom 12 juni 2015,  http://www.bod.se/bok/dennis-toellborg/ruinerna-haevdar-att-byggnaden-var-vacker-/-our-eras-fear-of-quality/9789175697642.html .  Eftersom medvetandeviruset korrumperat juristerna tror de att makt Ă€r rĂ€tt, och dĂ€rför kan de sĂ€ga saker som att man mĂ„ste "Skilja mellan rĂ€tt och rĂ€ttvisa".  (s. 37, p. 42, boken).  Det handlar istĂ€llet om att skilja mellan lagtillĂ€mpning och rĂ€tt = den mest rĂ€ttvisa rĂ€ttvisa mĂ€nniskor förmĂ„r skapa.  Det Ă€r vad det verkligen handlar om.  För vad man har gjort Ă€r att ha förlagt alla rĂ€ttsfakta man ej önskar ta i under beteckningen "ej rĂ€ttsligt relevant".  Det Ă€r alltsĂ„ nu Ă€nnu vĂ€rre Ă€n att man ska följa det lagstiftaren bestĂ€mmer.  Man ska dessutom följa det makten uppfattas vilja, vilket jĂ€viga domare följer genom vad de vĂ€ljer att betrakta som "rĂ€ttsligt relevant", och vad de vĂ€ljer att bortse frĂ„n.  Varje rĂ€ttsfakta kan bortses frĂ„n, helt godtyckligt!

Ur Töllborgs avhandling, min fetning och understrykning:

"Avhandlingens genomgĂ„ende tema Ă€r att rĂ€tten i vissa sammanhang kan anvĂ€ndas för att ge felaktiga verklighetsbilder, varvid man kan lyckas uppnĂ„ acceptans för ett visst förhĂ„llande.  Acceptansen uppnĂ„s i sĂ„ fall pĂ„ felaktiga premisser."  (Töllborg, Personalkontroll, s. 26.)

Det rĂ„dande svenska (sĂ„ kallade) rĂ€ttssystemet har, i och med ett antal grundlagsstridiga domar, och Dennis Töllborgs svidande vetenskapligt grundade kritik, avslöjats som enbart "skyltfönsterdekoration" eller alltsĂ„ "window dressing", för att ge ett intryck av, eller alltsĂ„ ett varumĂ€rke av, maktens legitimitet.  Men utan varje substans.

Som Töllborg ofta Ă„terkommer till, "fullmakt skall Ă„terkallas pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande.  RĂ€tt svar pĂ„ tentan skall vara rĂ€tt svar i verkligheten."  Jag ger mitt moraliska stöd till detta projekt, dĂ„ jag inser vilken "fullmakt" han avser."

(Ibid.)

 
SÄ, för att applicera "RÀtt svar pÄ tentan", "i verkligheten", hur har fullmakten, enligt vilken vÄra enskilda mÀnskliga rÀttigheter avtalats bort, utfÀrdats?, och hur ska den dÀrför "pÄ sÀtt som korresponderar mot dess utgivande" Äterkallas?

"Grundlagarna stĂ„r över alla andra lagar.  Ingen annan lag fĂ„r strida mot grundlagarna."

Dennis Töllborg redogör i "Den svenska sÀkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65, för hur den svenska grundlagen inte kan lÀggas till grund för rÀttsliga ansprÄk frÄn individer, utan hur den nÀrmast fungerar som en politisk panflett.

Björn Hammarskjöld, som citeras ovan:  "Sanktioner saknas vid brott mot lag som inte Ă€r upprĂ€knad i brottsbalken.  SĂ„ det Ă€r riskfritt att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjĂ€nstemĂ€n".

FrĂ„ga:  Om det ej finns sanktioner, Ă€r det dĂ„ ett brott?
— Ja, om det ej finns straff, Ă€r det ett brott?

FrĂ„ga:  Om det ej Ă€r ett brott att bryta administrativ lag och grundlag för myndigheter, domstolar och dess tjĂ€nstemĂ€n, kan dessa vara lag?
— Det finns en princip att endast det kan vara lag som gĂ€ller lika för alla.  DĂ€rmed sysslar kollektivet u.p.a. i myndigheterna med mobbing, och inget annat.

FrĂ„ga:  Om grundlag ej Ă€r lag, men all annan lag Ă€r förankrad i grundlag, finns det alls nĂ„gon lag?
— Slutsatsen blir att det inte finns nĂ„gon fungerande lag i Sverige i dag.

FrĂ„ga:  Om grundlag inte Ă€r lag, kan dĂ„ staten vara detsamma som nationen Sverige, grundad pĂ„ grundlag?
— I förhĂ„llande till nationen Sverige Ă€r staten uppenbarligen en brottsorganisation, en statsmaffia, som har tagit kontrollen över sjĂ€lva sanktionssystemet, samtidigt som den har satt sig över grundlag och EU-rĂ€ttens grundlagsstadgade diktat.  Det Ă€r som jag gĂ€rna vill upprepa skitviktigt att skilja pĂ„ staten och nationen, sĂ„ ej nationen dras ned med statsmaffian.

Juridiskt gĂ„r det att skapa det förhĂ„llandet att de som vĂ€grar agera rĂ€ttssĂ€kert istĂ€llet sĂ„som enskilda kommer under enskilda handelsvillkor.  Juridiskt vattentĂ€tt, men var finns saktionsmöjligheterna?  Om jag t.ex. skulle be fogden driva in nĂ„got sĂ„dant krav skulle det sĂ€kert bestridas, och sedan skulle fogden endast göra nĂ„got om nĂ„gon svensk domstol dömde pĂ„ detta sĂ€tt, och som vi sett Ă€r de svenska domstolarna kontrollerade av statsmaffian.

Det Ă€r alltsĂ„ statsmaffian som Ă€r boven.  Nyckeln Ă€r om det finns sanktionsmöjligheter.  GemensamrĂ€tt ger vissa möjligheter, men Ă€r en lĂ„ng vĂ€g att gĂ„  (EU-domstolen med sĂ€te i Luxemburg, European Court of Justice (ECJ)).  Enskilda i detta kollektiv Ă€r uppenbarligen helt u.p.a..  De stĂ„r visserligen under universell rĂ€tt, men lagliga sanktionsmöjligheter saknas....

F.ö. kan konstitutionellt monarkin avsĂ€tta statsmaffian frĂ„n makt över nationen.  LedtrĂ„d:  Riksmötets öppnande 2015 pĂ„ regeringens hemsida; "Tisdagen den 15 september klockan 14.00 öppnade riksdagens nya arbetsĂ„r, riksmötet 2015/16.
PĂ„ talman Urban Ahlins begĂ€ran förklarade kung Carl XVI Gustaf riksmötet 2015/16 öppnat.  DĂ€refter lĂ€ste statsminister Stefan Löfven (S) upp regeringsförklaringen, dĂ€r det framgĂ„r vilken politik regeringen tĂ€nker föra under det kommande Ă„ret.
"

Det finns en anledning att man vill avskaffa monarkin, dÄ densamma potentiellt kan avskaffa statsmaffian.

Staten Àr inte ens konstitutionellt detsamma som nationen.
 

Hierarkier resulterar i fixarnÀtverk

Jag mĂ€rkte redan nĂ€r jag som testingenjör pĂ„ mitt alldeles första fasta heltidsjobb skulle fĂ„ fram materiel för att kunna tillverka de provdon jag sjĂ€lv konstruerade att skulle jag gĂ„ genom det byrĂ„kratiska internsystemet pĂ„ detta storföretag Ericsson Telecom AB, sĂ„ tog det minst en vecka att fĂ„ fram en komponent, men tog jag en runda pĂ„ ett par timmar och var social med vissa mĂ€nniskor som satt i olika vrĂ„r och med tillgĂ„ng till olika material, sĂ„ fixades det jag behövde fram direkt endast med denna investering i tid och social kompetens, och alla var nöjda.  BestĂ€llningshandlingar fylldes i nĂ€r komponent hĂ€mtades, istĂ€llet för att sĂ€ndas genom hierarkier och ta massor av administration och tid.

Hierarkier i sig skapar sĂ„dana byrĂ„kratiska hinder att det med naturnödvĂ€ndighet utvecklas fixarnĂ€tverk.  Om dessa fixarnĂ€tverk nöjer sig med att se till att allt i verkligheten löper pĂ„ smidigare och bĂ€ttre Ă€n annars Ă€r möjligt sĂ„ Ă€r det vĂ€l en sak, men nĂ€r de börjar anvĂ€ndas för enskildas intressen och berikning, eller Ă€nnu vĂ€rre, för att förtrycka andra, dĂ„ Ă€r det korruption.  Inget jag fixade fram som testingenjör behövde jag skĂ€mmas för.

Problemet Ă€r nĂ€r det sker saker genom nĂ€tverken som de inblandade behöver skĂ€mmas för.  För dĂ„ övergĂ„r nĂ€tverken till att förtrycka misshagliga kritiker.  Den som försöker opponera sig blir kallad rĂ€ttshaverist eller sjukt geni.  Och hĂ€r spelar förstĂ„s Ă„ter den tradition som hĂ€r har monopol pĂ„ vad som Ă€r rĂ€ttvisa in, den tradition som ser det som har beordrats som det enda viktiga, med mĂ€nniskor som instrument för makten.  De pratar ihop sig inbördes som vilket gangsterbossmöte som helst i nĂ€tverk med namn som HILDA, IDA och RUBEN.  Se vidare "Svenskt rĂ€ttsvĂ€sende - Vanliga mĂ€nniskor Ă€r bara bönder i ett schackparti - HILDA, IDA och RUBEN styr allt", Bertil Lindqvist, 2015-04-14, http://newsvoice.se/2015/04/14/svenskt-rattsvasende-vanliga-manniskor-ar-bara-bonder-i-ett-schackparti-hilda-ida-och-ruben-styr-allt/ .

NĂ€r detta intrĂ€ffar, sĂ„ pĂ„ ena sidan av kulturkonflikten stĂ„r den form av rĂ€ttvisa som domstolar dömer efter, eller Ă€nnu vĂ€rre, den praxis och de för mĂ€nniskor oftast okĂ€nda regeringsregler som i praktiken fĂ„tt företrĂ€de framför all form av lagstiftning, och pĂ„ andra sidan av kulturkonflikten stĂ„r mĂ€nniskor som hĂ€vdar den intuitivt kĂ€nda rĂ€ttvisa vi vet Ă€r rĂ€tt, en rĂ€ttvisa som ocksĂ„ har grund i urgamla rĂ€ttsprinciper och faktiskt Ă€ven i internationella rĂ€ttsprinciper utanför det korrupta kulturella tankesystemet, dĂ„ kan det bli otĂ€ckt och hemliga instruktioner kan spridas i insider-nĂ€tverken, som dĂ€rvid kĂ€nner sig hotade, vilket i sin tur kan skapa eskalerande rĂ€ttsövergrepp frĂ„n systemets sida, som ingen eller fĂ„ myndighetspersoner vĂ„gar opponera sig mot.  Det finns mĂ„nga sĂ„dana gamla surdegar.  Hur löser man ett rĂ€ttsövergrepp som lager pĂ„ lager förvĂ€rrats genom ytterligare rĂ€ttsövergrepp?  Har det ursprungliga rĂ€ttsövergreppet aldrig accepterats, dĂ„ ska alla dĂ€rför ogiltiga pĂ„följande rĂ€ttshandlingar anses ogiltiga.  Och efter trettio Ă„r av sĂ„dana rĂ€ttsövergrepp kan det röra sig om oerhört mĂ„nga ogiltiga rĂ€ttshandlingar som ska reverseras.  Men ska det bli nĂ„gon ordning, mĂ„ste detta sura Ă€pple bitas i.  I det globala Ă€r dynamiken f.ö. inte sĂ„ olik stölden av Palestina.

Enligt Bo Sonnsjö lĂ€r EuroparĂ„det ha startat en granskning gĂ€llande korruption i den svenska domarkĂ„ren.  Detta dĂ„ Sverige bryter mot ett antal olika domar som EU-domstolen faststĂ€llt skall gĂ€lla Ă€ven för vĂ„rt land - nĂ„got som Sveriges regering givit besked om "skulle gĂ€lla Ă€ven för Sverige och dess myndigheter".  (Bo Sonnsjö 2015-09-11 04:16, http://newsvoice.se/2015/08/28/haveristerna-kapitel-32/comment-page-1/#comment-143735 .)
 

Hemlighetsmakeriet

Även hemlighetsmakeriet Ă€r en del av detta översitteri.  Jag lĂ€ste en lĂ€nk  http://www.idg.se/2.1085/1.611931/snowden-hyllas-men-om-han-varit-svensk .  DĂ€r sĂ€ger Erik Lagersten, informationsdirektör vid Försvarsmakten:  "— UnderrĂ€ttelsetjĂ€nst baserar sig pĂ„ lag och förordning, det Ă€r inte herrarnas fria Ă„kning.  I detta finns insyn av en sĂ€rskild inspektionsmyndighet och granskare som kontrollerar denna.  Min uppfattning Ă€r att den typen av moraliskt tvivelaktiga saker, i den mĂ„n det skulle finnas, kommer till kĂ€nnedom förr eller senare.  Man kan inte i en demokratisk stat, med den typen av mĂ„nga kontrollfunktioner vi har, i lĂ€ngden hemlighĂ„lla saker som Ă€r moraliskt tvivelaktiga, sĂ€ger Försvarsmaktens informationsdirektör."

— Vilket Ă€r kvalificerat nonsens.  LĂ€s  Dennis Töllborg, "Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991).

PÄ samma lÀnk sÀger Töllborg bl.a., min fetning:

"[...]  Dennis Töllborg poĂ€ngterar att vi haft vĂ€ldigt fĂ„ frivilliga visselblĂ„sare i Sverige.

— Sverige har under de 40, 45 Ă„r jag jobbat med det hĂ€r haft en enda frivillig visselblĂ„sare.  Det pĂ„stods att det fanns en inom FRA, och jag har haft en person hĂ€r som jobbade pĂ„ SĂ€po och var skitrĂ€dd.  Min slutsats Ă€r att i Sverige Ă€r repressionen subtil, men inĂ„t helvete brutal.

I slutet pĂ„ förra Ă„ret överlĂ€mnade justitierĂ„det Per Virdesten en statlig utredning om hur visselblĂ„sare ska fĂ„ stĂ€rkt skydd.  Men utredaren drog en tydlig grĂ€ns: en arbetstagare som slĂ„r larm kan genom samma agerande ocksĂ„ begĂ„ ett brott, till exempel mot rikets sĂ€kerhet, mot en författningsreglerad tystnadsplikt eller nĂ„got annat brott.  I dessa fall undantas arbetstagaren frĂ„n skydd enligt lagen, om det rĂ„der identifikation mellan larmhandlingen och den brottsliga handlingen.

Ord och inga visor.  VĂ„r svenske Edvard SnödĂ©n skulle alltsĂ„ inte Ă„tnjuta ett sĂ€rskilt skydd om riksdagen gĂ„r pĂ„ utredningens linje.  Enligt den ansvarige pĂ„ Arbetsmarknadsdepartementet sĂ„ rĂ€knar man med att propositionen kommer i höst."
 

Systemets lydnadsinstrument

Gissa varför vi inte har 4-timmars arbetsdag.  Det skulle rĂ€cka med 4-timmars arbetsdag för full sysselsĂ€ttning för alla som vill jobba, och vem skulle inte vilja jobba 4 timmar per dag för att kĂ€nna sig behövd?  En full sysselsĂ€ttning dĂ€r alla fick kĂ€nna sig vĂ€rdefulla skulle dock rycka undan det viktigaste lydnadsinstrumentet, som Ă€r att kunna göra vemsomhelst "vĂ€rdelös" och utanför "de vĂ€rdefullas" identitetssĂ€llskap.

Genom detta systemets lydnadsinstrument görs de mĂ€nskligt pĂ„litliga, de som ser till samhĂ€llets = det gemensammas bĂ€sta, inte i första hand till det rĂ„dande systemets bĂ€sta, om till "ej medborgerligt pĂ„litliga", och straffas genom att göras till "överflödiga" mĂ€nniskor.  "Medborgerlig pĂ„litlighet" Ă€r ett brott mot mĂ€nskligheten sĂ„ lĂ€nge vi har ett system vars agenda INTE Ă€r mĂ€nniskans bĂ€sta.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  [Se distinktioner, lĂ€nk.]
2015-10-17 20:00
 
 

NĂ„gra frihetsbloggar:
 

Återerövra vĂ„r sjĂ€lvauktoritet; Fred o. Frihet
http://fredofrihet.blogspot.se/
 

Transparentabrev
http://www.transparentabrev.net/
 

Autentopia 2061 - en vision om ett autentiskt världssystem
http://autentopia.se/
 

Ingunn Sigurdsdatters blogg - Ukas Blogg
http://www.sigurdsdatter.com/
 

Detta är en fantastik man och blogg (på engelska):

The Bernician - In Voluntary Association I Trust
http://www.thebernician.net/
 

Han och andra skriver också mycket bra här (på engelska):

The Self-Realisation Community
http://self-realisation.com/
 

//

 

Voodoo juridik

Skicka sidan Skriv ut PDF

NÄgra rÀttsfakta och en historisk tillbakablick angÄende slaveriet, samt Äterknytning till nÀr och hur det i dag kan vara lagligt, samt nÀr och hur det i dag inte kan vara lagligt.

Eftersom slaveri av mĂ€nniskor i dag Ă€r olagligt men slaveri av fiktioner fortfarande Ă€r fullt lagligt, dĂ„ de senare naturligtvis Ă€gs av sina skapare, sĂ„ gĂ€ller t.ex. om sĂ„ kallade "fysiska personer" att de Ă€gs av sin skapare SKATTEVERKET, organisationsnummer 202100-5448.  Men dĂ„ det sedan (mĂ€nnisko-) slaveriets avskaffande har varit olagligt att tvinga / shanghaja / tvĂ„ngsvĂ€rva nĂ„gon verklig levande mĂ€nniska att mot hennes vilja förbli förbunden med sĂ„dan fiktion, sĂ„ kan detta inte vara lagligt, utan det Ă€r tvĂ€rtom fullstĂ€ndigt förbjudet och ett internationellt brott enligt mĂ„nga olika konventioner, dvs. avtal, stater emellan.

LĂ„t mig förklara det sĂ„ hĂ€r, tĂ€nk dig att nĂ„gon skapar en voodoo-docka som ska representera dig, och torterar den genom att sticka nĂ„lar i den.  Det Ă€r lagligt, för skapar du dockan fĂ„r du lov att tortera den.  Men om du sjĂ€lv pĂ„ allvar skulle tro att du var dockan, dĂ„ Ă€r det illa…  DĂ„ kan du genom din tro att detta har med dig att göra, bli skadad av detta nĂ„lstickande.  Och Ă€nnu vĂ€rre blir det om Ă€ven andra tror att dockan Ă€r du, och att det dĂ€rför skulle vara lagligt att Ă€ven sticka nĂ„lar i dig.  Det hĂ€r Ă€r naturligtvis inte ett juridisk sprĂ„k, utan jag anvĂ€nder hĂ€r helt avsiktligt helt andra begrepp för att mĂ„leriskt förklara samma sak.

Om vi gĂ„r tillbaka historiskt ang. Sverige och slaveriet sĂ„ skrevs det den 6 november 1824 ett avtal, som vad gĂ€ller delar dĂ€rav trĂ€dde i kraft den 27 juli 1838.  HĂ€r ett utdrag med exakt samma kursivering (cursed! = förbannad) som i originalet:  "An Act to carry into effect an additional Article to a Treaty with Sweden relative to the Slave Trade.
[27th July 1838.]
WHEREAS a Treaty was made between His Majesty the King of the United Kingdom of Great Britan and Ireland and the King of Sweden and Norway, for preventing Their Subjects from engaging in any Traffic in Slaves, and signed at Stockholm om the Sixth Day of November One thousand eight hundred and twenty-four"
Dvs avtalet var mellan kungen över the United Kingdom (ingen kursivering förrĂ€n provinserna rĂ€knas upp), och kungen över, kursiverat, Sverige och Norge.  (LĂ€nk till kopia av Dokumentethttps://ucadia.s3.amazonaws.com/statutes_uk/1800_1899/uk_1838_1%262Vict_c40_against_slavery_sweden.pdf .)

Vad sa avtalet egentligen?  Det sa att "Their Subjects", dvs. undersĂ„tarna, var förbjudna att bedriva slaveri.  Avtalet sa egentligen ingenting alls om vad de som signerade avtalet fick göra.  Även om avtalet egentligen inte la sig i om kungarna behandlade sina undersĂ„tar som slavar sĂ„ skulle det kanske inte i dag vara riktigt politiskt opportunt att sĂ€ga detta rakt ut.  Dessutom finns numera ett antal senare internationella mĂ€nniskorĂ€ttskonventioner, dvs. avtal, stater emellan, som helt förbjuder allt slaveri av mĂ€nniskor, utom faktiskt just i den mĂ„n mĂ€nniskor frivilligt ger sitt tillstĂ„nd till detta genom person- och medborgar- systemen.  IstĂ€llet Ă€r det dĂ€rför i dag sĂ„ att vĂ„ra sĂ„ kallade "fysiska personer" helt lagligt Ă€r slavar, eftersom de sĂ„som juridiska fiktioner Ă€r skapade och Ă€gda av sin skapare, som inte Ă€r du eller jag eller vĂ„ra förĂ€ldrar.  Se Distinktioner  http://lege.net/omprogrammering-av-perceptionsmatrisen/qmakt-aer-raettq.html#distinktionerSĂ„ lĂ€nge du accepterar illusionen att sĂ„ att sĂ€ga voodoo-dockan Ă€r du, sĂ„ Ă€r detta slaveri via illusionstrick med personer och fysiska dito helt lagligt.

Det vi har att göra med Ă€r faktiskt en sorts trollformler.  För att pĂ„ korrekt sĂ€tt bli fri frĂ„n en trollformel mĂ„ste dess bindande kraft lösas upp.  En trollformel binder dig pĂ„ nĂ„got sĂ€tt sĂ„ du antas stĂ„ i skuld.  Kom ihĂ„g voodoo-dockan…  Medelst magi skadas den mĂ€nniska dockan ska förestĂ€lla.  Trollformlerna kallas i juristernas trolleri för avtal.  Avtal Ă€r bindande.  Det Ă€r inget juristerna har hittat pĂ„, det Ă€r en verklig lag.  Men om juristerna skapar en voodoo-docka dĂ„, och binder den dockan med voodoo-magi, eh, jag menar förstĂ„s avtal?

Det gÄr att sÀga mycket mer om detta, som att de levande mÀnniskorna och de fysiska tillgÄngarna i vÄra samhÀllen utgör sÀkerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF, som en annan entitet, Kingdom of Sweden, deklarerar till Securities and Exchange Commission (SEC), genom ombud pÄ RiksgÀldskontoret.
Genom ombuden pĂ„ RiksgĂ€ldskontoret knyts de fysiska tillgĂ„ngarna pĂ„ det fysiska landomrĂ„det och dess levande mĂ€nniskor sĂ„som sĂ€kerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF.  Men eftersom slaveri och tvĂ„ngsvĂ€rvning i dag Ă€r olagligt sĂ„ Ă€ger inte vare sig Kingdom of Sweden eller SWEDEN, KINGDOM OF de levande fysiska mĂ€nniskorna.  Som dĂ€rför rent rĂ€ttsligt faktiskt inte kan utgöra sĂ€kerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF.  SĂ„ vad kan utgöra sĂ€kerhet för företaget SWEDEN, KINGDOM OF?  Eftersom alla företag Ă€r fiktioner, sĂ„ Ă€ven SWEDEN, KINGDOM OF, sĂ„ utgörs sĂ€kerheten givetvis av olika bevis, dvs. fiktioner.  NĂ€rmare bestĂ€mt vad gĂ€ller vĂ„r "voodoo-magi" av "fysiska personer" som SKATTEVERKET, organisationsnummer 202100-5448, har skapat.
Detta Ă€r bara lagligt sĂ„ lĂ€nge du gĂ„r med pĂ„ att vara "en voodoo-zombie".  Alla vill inte delta i "zombie-apokalypsen", och det Ă€r inte lagligt att tvinga dem.  Jag nĂ€rmar mig sjĂ€lv det stadium dĂ€r jag nog snart Ă€r redo att hoppa av den apokalypsen.

Men vilka kontrollerade EGENTLIGEN the United Kingom o.s.v. nĂ€r avtalet ang. Sverige och slaveriet skrevs den 6 november 1824?  "The 13 original Dutch merchant families of the former 13 States of the United States of the Netherlands moved primarily to Boston New York and proceeded to transform the Bank of New York from a small colonial bank to an International Global Financial Powerhouse later to transform in part to the Federal Reserve Bank of New York by 1913"  (True History of America Part 2 (1840-1939): The False God of Perpetual War, http://blog.ucadia.com/2014/07/true-history-of-america-part-2-1840.html )

Adeln, borgarna och bönderna i de inblandade nationerna, liksom sjĂ€lvfallet den övriga allmĂ€nheten, förutsatte sĂ€kert att det var respektive kungar.  Och dagens politiker och media förutsĂ€tter sĂ€kert det.  Men finns hĂ€r kanske tvĂ„ system, ett officiellt, och ett inofficiellt?

Officiellt stĂ„r medborgarna över regeringen.  Men kan det vara sĂ„ att inofficiellt Ă€r vi slavar?  Eller, rĂ€ttare, vĂ„ra sĂ„ kallade "fysiska personer" Ă€r helt lagligt slavar, som ovan visat, eftersom de sĂ„som juridiska fiktioner Ă€r skapade och Ă€gda av sin skapare, som inte Ă€r du eller jag eller vĂ„ra förĂ€ldrar.  Det fanns ju inte heller nĂ„got förbud i det gamla avtalet frĂ„n 1824 för kungarna att syssla med slaveri, det var de (kursiverade) undersĂ„tarna som skulle förhindras syssla med detta.  Men i och med illusionstricket med personer och fysiska dito, som liksom voodoo-dockor felaktigt förknippas med offret, sĂ„ Ă€r slaveriet i dag som sagt, sĂ„ lĂ€nge du accepterar illusionen, helt lagligt.

SĂ„ det tycks faktiskt finnas tvĂ„ system, ett officiellt politiskt system, och sĂ„ ett företagssystem dĂ€r du fĂ„r söka styrelserna för motsvarande företag.  I det politiska systemet Ă€r vi fria, men det de flesta av vĂ„ra medmĂ€nniskor Ă€nnu inte har fattat Ă€r att vi har varsin voodoo-docka i företagssystemet, och att det Ă€r det som rĂ„der över jurister, (det merkantila) rĂ€ttssystemet och verklig politik.  Statsministern Ă€r endast "VD" i företagssystemet.  Om vi inte kommer ihĂ„g att vi Ă€r levande mĂ€nniskor, och inte voodoo-zombies/dockor, ja, dĂ„ förblir vi förslavade av dessa trollformler, och kommer inte ens pĂ„ tanken att inrĂ€tta domstolar/tribunaler för att döma mellan levande mĂ€nniskor, snarare Ă€n mellan rĂ€ttssubjekt som Ă€r juridiska fiktioner / "voodoo-zombies/dockor" / fiktiva "fysiska personer".

Se upp för zombie-apokalypsen…

Allt det sagt, den som helt otvetydigt gör sig av med "voodoo-dockan", kan fortfarande hĂ€nvisa till lag som gĂ€ller levande mĂ€nniskor.  Juristerna blir dĂ„ oförmögna att tillĂ€mpa de merkantila reglerna, de kan dĂ„ omöjligt komma undan med att lĂ„tsas att de skulle ha rĂ€tt att tillĂ€mpa merkantila regler.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

"Makt Àr rÀtt"

Skicka sidan Skriv ut PDF

För den som har omsorg om envar av sin nĂ€sta, dvs för den som har omsorg om neutral global rĂ€ttvisa, Ă€r det, menar jag, rĂ€tt att med Dennis Töllborg uttrycka att den svenska sjukan Ă€r "bara trĂ€d, ingen skog, inget sammanhang, bara jeopardykunskap, till de dumma lĂ€rarnas trygghet, och till de slöa lĂ€romedelsförfattarnas gagn: inte behöva tĂ€nka och förklara, bara rapa regler och möjligen nĂ€mna nĂ„got förarbete.  Inte fan fick de lĂ€ra sig juridik. Det handlade om ren regelfetischism -- som sĂ„ ofta i fragmentariserade, dumma, samhĂ€llen.  Till gagn för de med etablerad position och till förmĂ„n för stabilitet."  (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1" (2009), som Ă€r sjĂ€lvbiografisk.)

"nu fattar den hĂ€rskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar.  [...]  Domstolen, liksom rĂ€ttsvetenskapsmannen, argumenterar inte lĂ€ngre för sin stĂ„ndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rĂ€ttsvetenskapsmannen "finner".29  [...]  Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rĂ€ttvisa som det nĂ€rmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom sĂ€rskiljning med hjĂ€lp av konstruktioner som "rĂ€ttslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet pĂ„ avsvĂ€rande av eget ansvar istĂ€llet för empiri och vishet."
"29  Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea HovrĂ€tt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, nĂ€r domstolen i centrala Ă€renden underlĂ„ter att argumentera utifrĂ„n annan auktoritet Ă€n etablerad position.  Det gĂ„r, enligt Cameron, och jag Ă€r som framgĂ„tt ense, helt enkelt inte an:  "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskĂ€l — i synnerhet i rĂ€ttighetsfrĂ„gor."  Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, "Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality", in english on pp. 41-42.  Dennis Töllborg Ă€r Professor i rĂ€ttsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)
{Ett nÄgot lÀngre citat Äterfinns i en kommentar 2015-07-02 23:28:03 till texten "Frihet behövs för kunskapens och visdomens tidsÄlder".}

"Svensk rĂ€ttstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tĂ€mligen unikt med bara Danmark och nĂ„gra rĂ€ttsteoretiker i norra Italien som sjĂ€lsfrĂ€nder, nĂ€mligen prĂ€glats av nĂ„got som kallas den skandinaviska realismen.  Åtminstone sĂ„som denna kom att förstĂ„s i vĂ„rt land innebar den sammanfattningsvis att vĂ€rden mĂ„ste separeras frĂ„n juridiken, att rĂ€tten sĂ„ att sĂ€ga var vĂ€rdelös.  [...]  Det enda intressanta i den skandinaviska realismen Ă€r vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det Ă€r det enda som Ă€r empiriskt bestĂ€mbart i tid och rum.  AlltsĂ„ har HD per definition alltid dömt rĂ€tt.  Och, som de frĂ€msta företrĂ€darna för den skandinaviska realismen ocksĂ„ uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" rĂ€knas Ă€r möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet.  Makt Ă€r rĂ€tt."  (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, Ă„terfinns nu pĂ„ s. 53 av PDF bok "Det gĂ„r tydligen an?" (2010).)

Det Ă€r viktigt att se kontext, sammanhang, att inte syssla med fragmentariserad regelfetischism.  Det sagt, i en verklighet av fragmentariserad regelfetischism kan naturligtvis den enskildes djupa kunskap om denna samtidigt anvĂ€ndas som ett av flera verktyg för att uppnĂ„ det förra.  Eftersom en aldrig kan veta nĂ€r juristerna tĂ€nker tillĂ€mpa regelfetischism, sĂ„ Ă€r ett försvar att i avgörande rĂ€ttshandlingar aldrig acceptera nĂ„got odefinierat begrepp frĂ„n dem, att alltid krĂ€va definition av vad varje begrepp ska anses innebĂ€ra i sammanhanget.

För övrigt Ă€r en hel del jurister inte pĂ„ riktigt regelfetischister, utan de lĂ„tsas vara det nĂ€r det handlar om att förtrycka nĂ„gon annans rĂ€ttigheter, men kan rucka pĂ„ det mesta, nĂ€r det gĂ€ller att fĂ„ igenom egen agenda.  Jag har sjĂ€lv sett en del exempel pĂ„ det, och hört talas om samt lĂ€st i böcker om vĂ€ldigt mĂ„nga fler exempel.

RĂ€ttshavererarna

Det Ă€r i sjĂ€lva verket juristerna som Ă€r de verkliga rĂ€ttshaveristerna, de som sjĂ€lva projicerar "rĂ€ttshaverism" pĂ„ sina offer.  Det har föreslagits att ordet "rĂ€ttshavererarna" avseende dessa bör införas i ordboken.

International Covenant on Civil and Political Rights, som började gÀlla 23 mars 1976:
http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
http://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/ccpr.pdf

CCPR, min fetning: "recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,  Recognizing that these rights derive from the inherent dignity of the human person,  Recognizing that, in accordance with the Universal Declaration of Human Rights, the ideal of free human beings enjoying civil and political freedom and freedom from fear and want can only be achieved if conditions are created whereby everyone may enjoy his civil and political rights, as well as his economic, social and cultural rights" o.s.v..

Maskerad

Notera att i CCPR anges att i detta avtal avser "person" i fortsĂ€ttningen en mĂ€nniska, vilket Ă€r viktigt, men varje statut, författning, bestĂ€mmelse eller praxis dĂ€r "person"* ej uttryckligen Ă€r definierat vad det ska avse, Ă€r helt livsfarlig för mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  Jurister Ă€r illusionister, som anvĂ€nder sina egna definitioner mot oss, om detta inte Ă€r omöjligt dĂ„ definitionen Ă€r spikad.***

*: "person" Ă€r en "mask" som ursprungligen avsĂ„g mĂ€nniska, men sedan det av den nya korporativa kongressen i det nya korporativa Delaware Corporation The United States of America, Inc., som Ă„r 1861 hade installerat de kvarvarande medlemmarna i kongressen frĂ„n det tidigare the United States [Commercial Company] sĂ„som styrelsemedlemmar av det sĂ„ledes Ă„r 1861 nybildade Delaware företaget Delaware Corporation The United States of America, Inc., Ă„r 1862 i hemlighet omdefinierade ordet "person" till att i federalt sprĂ„kbruk avse ett bolag, och detta bruk efter detta spritt sig till de flesta av vĂ€rldens regeringar med tillhörande lagstiftningar (den anglikanska definitionen blev definitivt överförd till svensk rĂ€ttspraxis med statskuppen - 86), som sĂ„ledes mer och mer har kommit att avse denna mask "person" som inte egentligen avser den naturliga levande mĂ€nniskan, Ă€ven om jurister medelst illusionisttrick som gĂ„r ut pĂ„ att inte defiera begrepp söker vilseleda mĂ€nniskor till att tro att dessa bolag Ă€r dem sjĂ€lva.  Det bör f.ö. nĂ€mnas att The united States of America (hĂ€r Ă€r united ett adjektiv, ej del av namn, liksom of) aldrig ingick i nĂ„got tjĂ€nstekontrakt med Lincons nya företag som idkade handel sĂ„som "The United States of America, Inc.", utan Lincon idkade helt enkelt laglöst handel gentemot The Constitution for the united States of America ("for the united" Ă€r hĂ€r beskrivande av relation, ej del av namn) och ersatte laglöst hans Delaware företag sĂ„som eftertrĂ€dande Trustee** över the united States of America.  O.b.s. att United States (Commercial Company) Ă€r inte samma som The United States of America, Inc., som inte Ă€r samma som the United States of America, Inc., som inte Ă€r samma som the UNITED STATES (INC.), som inte Ă€r samma som USA (INC), som inte Ă€r samma som US CORP, som inte Ă€r samma som THE UNITED STATES OF AMERICA, INC., som inte Ă€r samma som E PLURIBUS UNAM THE UNITED STATES OF AMERICA, INCOROPRATED, och sĂ„ vidare.

**:  Trustee: individual person or member of a board given control or powers of administration of property in trust with a legal obligation to administer it solely for the purposes specified.

***:  Juridiken hĂ„ller persona-begreppet under strikt kontroll, och vĂ€grar erkĂ€nna fakta som Ă€r att juristernas begrepp "fysisk person" ej finns annat Ă€n som ett sorts religiöst odefinierat och obegripligt begrepp ej definierat i nĂ„gon av de lagar som anvĂ€nder begreppet.  Det Ă€r ett simpelt illusionisttrick, för magin hĂ„ller inte ihop dĂ„ det enbart bygger pĂ„ att villa bort fokus frĂ„n vad som verkligen sker.  Det finns inga fysiska personer, begreppet Ă€r odefinierat, och dĂ€rför helt rĂ€ttslöst.

Distinktioner

Den signatur "En; AllmĂ€nt kallad: LegeNet" jag ofta anvĂ€nder Ă€r inte nĂ„gon annan slags person Ă€n en som av mig sjĂ€lv Ă€r definierad sĂ„som representerande mig sjĂ€lv sĂ„som suverĂ€n levande mĂ€nniska, dvs. det Ă€r av mig sjĂ€lv garanterat att detta inte Ă€r nĂ„gon annans definition av begreppet person.  Medan jag ocksĂ„ sjĂ€lv har definierat signaturen "LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„" sĂ„som representerande en privat aktivitet bedriven av "En; AllmĂ€nt kallad: LegeNet".  Detta till skillnad frĂ„n den i det merkantila systemet registrerade juridiska personen "Leif Erlingssons holistiska detektivbyrĂ„", som rentav har ett organisationsnummer.  En juridik som inte erkĂ€nner dessa distinktioner Ă€r en slaveriets apologetik, som lĂ„tsas bedriva lag, men i verkligheten bedriver förtryck; "det enda som "at the end of the day" rĂ€knas Ă€r möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet.  Makt Ă€r rĂ€tt."  (Se kĂ€lla högre upp.)  Ett tips hĂ€r, levande mĂ€nniskor skriver autografer, och inget annat, sĂ„vida de inte sĂ„som levande mĂ€nniska frivilligt tar pĂ„ sig att representera en juridisk fiktion eller alltsĂ„ person, för dĂ„ signerar de sĂ„som levande mĂ€nniska den juridiska fiktionen eller alltsĂ„ personen, och tar dĂ€rmed som levande mĂ€nniska pĂ„ sig den juridiska fiktionens eller alltsĂ„ personens skulder.  Vilket Ă€r livsfarligt, för det finns ingen lag som förbjuder slaveri av juridiska fiktioner, dĂ€r den sĂ„ kallade fysiska personen ocksĂ„ Ă€r en sĂ„dan juridisk fiktion.

Sedan Sverige frĂ„n 1975 och framĂ„t bolagiserade det "allmĂ€nna" sĂ„ Ă€r all "offentlig" verksamhet handel genom juridiska fiktioner aka. rĂ€ttssubjekt, inkl. den juridiska fiktionen den sĂ„ kallade fysiska personen.  Inget sker direkt mot levande mĂ€nniskor, utan sĂ„dana shanghajas / tvĂ„ngsvĂ€rvas / förslavas in under marknadsjurisdiktion eller med andra ord handelsjurisdiktion genom ett ej rĂ€ttssĂ€krat förfarande byggt pĂ„ rĂ€tten men dĂ€rför inte skyldigheten att ha en person.  Eftersom slaveri ej Ă€r tillĂ„tet gentemot levande mĂ€nniskor kan det argumenteras att det inte Ă€r en skyldighet att stĂ€ndigt agera under den juridiska fiktionen eller alltsĂ„ personen, varför varje statut, författning, bestĂ€mmelse eller praxis dĂ€r sĂ„dan skyldighet skulle anses föreligga ej kan vara i överensstĂ€mmelse med mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  Att det dĂ€rför mĂ„ste anses att sĂ„dana statuter ej kan avse levande mĂ€nniskor utan enbart avse juridiska fiktioner, varför envar som hĂ€vdar att den vid nĂ„got bestĂ€mt tillfĂ€lle ej agerat i egenskap av juridisk fiktion mĂ„ste motbevisas i detta avseende innan sĂ„dan statut, författning, bestĂ€mmelse eller praxis kan anses ha bindande verkan.****  VĂ€rt att notera Ă€r att shanghajning / tvĂ„ngsvĂ€rvning / förslavning av verkliga levande mĂ€nniskor (sĂ„som in under marknadsjurisdiktion eller med andra ord handelsjurisdiktion) Ă€r fullstĂ€ndigt förbjudet, varför jurister Ă€r livrĂ€dda för att svara till en levande mĂ€nniska.  Det Ă€r lagligt för en polis att förslava en juridisk fiktion ("ta ID"), men det Ă€r fullstĂ€ndigt olagligt för en polis att shanghaja in en levande mĂ€nniska under marknadsjurisdiktion.  Undrar om nĂ„gon har talat om det för dem?

****:  NĂ€r sĂ„dant motbevis ej ges, men sĂ„dan statut, författning, bestĂ€mmelse eller praxis Ă€ndĂ„ medelst maktmedel genomdrivs, dĂ„ föreligger de-facto dĂ€rför ett bedrĂ€geri, oavsett om det sĂ„ Ă€r högsta domstolen eller regeringen som beslutat pĂ„ detta sĂ€tt.  VĂ€rt att notera Ă€r hĂ€r möjligheten att i begrĂ€nsat avseende för sĂ„dant Ă€rende, detta mĂ„ste tydliggöras, avsiktligt ingĂ„ under marknadsjurisdiktion för att genom gemensamrĂ€ttens företrĂ€de framför varje offentligt beslut, inkl. lagstiftares, högsta domstols, regering osv., ur detta företrĂ€de vinna möjlighet att kunna erhĂ„lla maktmedel för att p.g.a. sĂ„dan rĂ€ttssĂ€kerhetsbrist kunna genomdriva ett skattefritt skadestĂ„nd frĂ„n Regeringen som rĂ€ttssubjekt.  DĂ„ juristerna sannolikt sjĂ€lva behöver utbildas för att förstĂ„ detta sĂ„ mĂ„ste du sjĂ€lv ha insikt nog att kunna ombesörja den detaljen.  Du kan ocksĂ„ behöva kĂ€mpa med att de helt enkelt inte lĂ„tsas om att de har sett dina insĂ€nda rĂ€ttshandlingar, detta stĂ€ller sannolikt hela deras vĂ€rldsbild pĂ„ Ă€nda.  De Ă€r alldeles för vana vid att sjĂ€lva vara de enda som har tillgĂ„ng till maktmedel att genomdriva beslut.
{Det Ă€r dessutom numera "busenkelt" att föra ett sĂ„dant gemensamrĂ€ttsligt juridiskt resonemang, tack vare att "Charter of Fundamental Rights of the European Union" (PDF) sedan Lissabonfördraget den 1 december 2009 Ă€r gemensamrĂ€ttsligt bindande, och det inte Ă€r sĂ€rskilt svĂ„rt att bygga ett riktigt bra juridiskt argument pĂ„ detta, tillsammans med den utmĂ€rkta utredningen SOU 1997:194; Det allmĂ€nnas skadestĂ„ndsansvar vid övertrĂ€delse av EG regler.  Men eftersom det inte Ă€r jag som dömer i European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg, sĂ„ kan jag givetvis inte ta ansvar för hur de sedan ser pĂ„ saken.  DĂ€remot har jag fĂ„tt en antydan om hur rĂ€dda de svenska juristerna Ă€r för detta, genom att de vĂ€grat att ens lĂ„tsas om att de mottagit en sĂ„dan anmĂ€lan frĂ„n mig.}

"HÄlla kvar slavarna pÄ plantagen"

Utan insikt i rÀtt och fel, i moral, Àr det enkelt att medelst de enklaste illusionist- och ordvrÀngeritrick förslava ett helt folk.
"RĂ€ttshaverister" Ă€r t.ex. "Whistleblowers" ang. ett rĂ€ttssystem som inte ser rĂ€tt som viktigt.  Medan "Konspirationsteoretiker" Ă€r "Whistleblowers" ang. ett samhĂ€lle som inte ser sanning och rĂ€tt som viktigt.  NĂ€r de som tagit sig tolkningsrĂ€tten vĂ€grar lyssna, slutar processen för detta samhĂ€lle ofta i nĂ„got riktigt otĂ€ckt.

Utan insikt i rĂ€tt och fel, i moral, kan mĂ€nniskor inte ens förstĂ„ varför slaveri skulle vara fel, sĂ„ bara genom att kalla slaveri för nĂ„got annat, kĂ€nns det dĂ€rför inte igen som slaveri.  Detta Ă€r f.ö. orsaken till medie-fördumningen, som gör sina lĂ€sare till imbiciller om de faktiskt orkar lĂ€sa skiten, eller som för de som genomskĂ„dar idiotin, gör den tröttande att lĂ€sa.  Media arbetar för slavĂ€garna, för att "hĂ„lla kvar slavarna pĂ„ plantagen", sĂ„ enkelt Ă€r det.

Den verkliga konflikten

Den verkliga konflikten Ă€r nu synlig.  Det Ă€r den mellan de som anvĂ€nder Kollektivet som ridhĂ€st, för sina egna maktĂ€ndamĂ„l, respektive den okrĂ€nkbara Individen, med oförytterliga rĂ€ttigheter.  Det Ă€r möjligt att begĂ„ orĂ€tt mot Individen, och de som rider Kollektivet anvĂ€nder nu Kollektivet till att lĂ„ta dem begĂ„ dessa orĂ€tter.  Detta korrumperar ytterligare Kollektivet, som nu fullstĂ€ndigt kan förslavas.

Jag som enskild Individ avhĂ€nder mig inte min enskilt Ă€gda integritet och ansvar till politiker u.p.a. (Kollektivet), som genom andras sĂ„dana ansvarslösa avhĂ€ndande genom valsedel har getts deras, men inte mitt, godkĂ€nnande för brott mot mĂ€nskligheten.  Eller som signaturen Adam NĂ€tvÄrkselev uttrycker samma rĂ€ttsfakta:  "@ LegeNet, tack för att Du inte överfört Din enskilt Ă€gda hypermakt till EN valsedel u.p.a. och risk för sĂ€kerhetsbrist som kan vara fördragsbrott, lokalt i EN medlemsstat pĂ„ den inre solidariska FRIA marknaden, för EN rĂ€ttshaverist som bor eller arbetar lokalt i EES eller Europeiska unionen.  Marknad som Ă€lskar att LYDA, vill, kan eller vĂ„gar inte FÖRSTÅ nĂ€r, var och VARFÖR kvalitetsbrist eller brist pĂ„ kvalitet och sĂ€kerhet i nutid och rum, Ă€r FEL-kostnad för det allmĂ€nna i nutid, nĂ€ra framtid och rum.  Kostnaden för kvalitetsbrist i nutid och rum Ă€r 632 ggr större för det allmĂ€nna, om EN drabbad enskild medborgare utvecklat enskild Ă€gd kunskap (Stop) att i enskild Ă€gd tanke (Think) vĂ€rdera, vĂ€rdesĂ€kra och vĂ€lja (Act) produkt av humana resurser, med STRIKT produktansvar och risk för sĂ€kerhetsbrist i nutid, nĂ€ra framtid (10 Ă„r) och rum, lokalt i EN medlemsstat pĂ„ den inre solidariska FRIA marknaden, för kvalitetssĂ€krad rĂ€ttssĂ€kerhet i EES och Europeiska unionen."  ( Adam NĂ€tvÄrkselev, 2015-09-01 14:27, i en kommentar pĂ„ NewsVoice. )

Okunnighet om lagen

Det bör pĂ„pekas att det inte alls Ă€r sĂ€kert att alla jurister du kommer i kontakt med ens sjĂ€lva har förstĂ„tt hur systemet hĂ€nger ihop.  Systemet Ă€r konstruerat för att stĂ€ndigt lura dig att 'frivilligt' ingĂ„ i det slaveri en juridisk fiktion helt lagligt befinner sig i.  Detta sker nĂ€r du som levande mĂ€nniska signerar sĂ„dan juridisk fiktion.  För kom ihĂ„g, levande mĂ€nniskor skriver autografer, och inget annat.  Det kan dock finnas tillfĂ€llen dĂ€r det Ă€r till fördel att signera en juridisk fiktion, men dĂ„ Ă€r det viktigt att du har fullstĂ€ndigt klart för dig exakt vad det Ă€r du gör och varför och vilka juridiska följder det har.  Hursomhelst, eftersom det förutsĂ€tts att alla kommer att lĂ„ta sig luras / bli blĂ„sta / bli bedragna, sĂ„ har de som eventuellt inser hur det hĂ€nger ihop tydligen inte ansett det nödvĂ€ndigt att inviga jurister i allmĂ€nhet i bedrĂ€geriet.
Men om du delger rĂ€ttsfakta Ă€r mĂ€nniskor i offentlig tjĂ€nst och jurister definitivt inte ursĂ€ktade av okunnighet om lagen.  Vilket jurister i och med sina roller i vilket fall inte Ă€r.  BetĂ€nk att dessa i sin tur kan lura / bedra mĂ€nniskor i offentlig tjĂ€nst att dina rĂ€ttsfakta inte skulle vara giltiga.  Gör de sĂ„, dĂ„ bidrar de till att andra begĂ„r brott.  Att de sjĂ€lva kan vara lurade av bristfĂ€llig utbildning Ă€r ingen giltig ursĂ€kt, dĂ„ envar har eget ansvar att ta reda pĂ„ vad som Ă€r sant.

Den Adam NĂ€tvÄrkselev jag citerar lĂ€ngre upp ovan har f.ö. uppenbarligen som projekt att medelst ett fullstĂ€ndigt rĂ€ttssĂ€kert sprĂ„k kopplat till gemensamrĂ€ttens företrĂ€de framför varje offentligt beslut, inkl. lagstiftares, högsta domstols, regering osv., sĂ€kerstĂ€lla sin egen juridiskt bergfasta position, oavsett rĂ„dande rĂ€ttslösa svenska praxis.  Det Ă€r att notera att gemensamrĂ€tten bygger pĂ„ marknadsjurisdiktion, eller med andra ord handelsjurisdiktion, vilket var vad jag tĂ€nkte pĂ„ nĂ€r jag i föregĂ„ende stycke nĂ€mnde att det kan finnas tillfĂ€llen dĂ€r det Ă€r till fördel att signera en juridisk fiktion.  För kom ihĂ„g citatet Ă€nnu lĂ€ngre upp:  "Och, som de frĂ€msta företrĂ€darna för den skandinaviska realismen ocksĂ„ uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" rĂ€knas Ă€r möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet."  Dessa företrĂ€dare för den skandinaviska realismen Ă€r dĂ€rför rĂ€dda för gemensamrĂ€tten, dĂ„ den enda de respekterar ju Ă€r den med maktmedel att genomdriva beslut.

Det Ă€r inte alltid nödvĂ€ndigt att sĂ€tta makt mot makt.  Den andliga segern Ă€r vunnen redan genom att stĂ„ fast i sin egen individuella integritet och pĂ„visa att de mĂ€nniskor som tjĂ€nat kollektivet i detta har saknat den legitimitet de ansett sig ha, utan tvĂ€rtom har grĂ€vt ned sig i brott mot mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  Vad mig sjĂ€lv anbelangar strĂ€cker jag gĂ€rna kĂ€rleksfullt ut en hand och erbjuder dem som Ă„ngrar de orĂ€tter de begĂ„tt i kollektivets namn, och som i sin tur Ă€r beredda att göra och gör vad de kan för att utifrĂ„n de medel de har reparera de skador de med sĂ„dan orĂ€tt gjort, att för min del i sĂ„dana fall avstĂ„ frĂ„n att anvĂ€nda tillgĂ€ngliga maktmedel att genomdriva beslut.  För Ă€ven om bolaget de jobbar för, det allmĂ€nna, har pĂ„tagit sig skadestĂ„ndsansvaret, sĂ„ blir det ju med den gemensamrĂ€ttsliga skadestĂ„ndsvĂ€gen mycket sannolikt Ă€ven för dem annars en rĂ€ttslig process.

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„
 

Alla donationer mottas tacksamt

Skulle knappen ovan inte fungera gĂ„r det Ă€ven bra att donera via email adressen Den hĂ€r e-postadressen Ă€r skyddad frĂ„n spamrobotar, du mĂ„ste ha Javascript aktiverat för att visa den pĂ„ PayPal https://www.paypal.com/.  OBS. .com, inte .net
 

{Artikeln finns Ă€ven pĂ„  http://blog.lege.net/?/359-Makt-aer-raett.html , dĂ€r Ă€ven kommentarer kan finnas.}

//

 

Varför man skulle vilja ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan

Skicka sidan Skriv ut PDF

Återpublicerar hĂ€r tvĂ„ kommentarer gjorda pĂ„ NewsVoice.
 

http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140615

En; AllmÀnt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:10

Varför man skulle vilja ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan.

Jag noterade nu referensen bl.a. till SOU 1996:177 ovan.  "SĂ„ lĂ€nge lösningarna konstrueras av "nĂ„gon annan" blir medborgaren kontrollerad.  Det ligger i sakens natur.  NĂ€r medborgaren tillĂ„ts/Ă„tererövrar initiativet uppnĂ„s egenmakt."  (SOU 1996:177 Egenmakt:  Att Ă„tererövra vardagen, s. 89., sĂ„som Ă„terciterat i olika akademiska texter.  SOU 1996:177 Ă€r tyvĂ€rr svĂ„r att finna i PDF format.  Citatet finns t.ex. i "Demokrati genom civilt samhĂ€lle? Reflektioner kring Demokratiutredningens sanningspolitik" av Magnus Dahlstedt, som Ă„terfinns i Statsvetenskaplig tidskrift av Etthundratredje Ă„rgĂ„ngen 2000.)

Det Ă€r inte svĂ„rt att pĂ„visa hur juridisk status som nĂ„got annat Ă€n mĂ€nniska med oförytterliga rĂ€ttigheter endast kan motiveras sĂ„ lĂ€nge vi Ă€r permanent oförmögna att ta eget ansvar.  MiniminivĂ„n för hur vi ska behandlas mĂ„ste Ă€ndĂ„ vara krigsfĂ„ngekonventionen Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War av Geneva, 12 August 1949.  Enligt Cornell universitetets lĂ€nk om denna (jag ger inte lĂ€nken för att slippa moderering, men jag lĂ€ste av den 2015-08-05 11:40) sĂ„ Ă€r 1949 Ă„rs versioner av konventionerna i kraft i dag:  "The 1949 versions of the Conventions, along with two additional Protocols, are in force today."  I Art 3. av densamma lĂ€ser vi bl.a.:  "The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict."  Detta innebĂ€r att en stat som tagit kontrollen över ett landomrĂ„de inte har rĂ€tt att Ă€ndra juridisk status för innevĂ„narna pĂ„ detta omrĂ„de.

FN's AllmĂ€nna förklaring om de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna gör det till en rĂ€tt, men följaktligen dĂ€rför inte till en skyldighet, att avtala bort mĂ€nskliga rĂ€ttigheter, vilket förstĂ„s Ă€r i konsekvens av/till krigsfĂ„ngekonventionen.  Men nĂ€r vi vĂ€l opererar under Ă€ndrad juridisk status, dĂ„ kan vi egentligen inte göra nĂ„got annat Ă„t detta innan vi har hanterat sjĂ€lva lagligheten eller olagligheten i hur vi hamnade i den Ă€ndrade statusen.  Ett rimligt antagande Ă€r att den som Ă€r oförmögen att sköta sina egna angelĂ€genheter mĂ„ste tas om hand.  NĂ€r vi föddes var vi ganska oförmögna till det.  Och vissa Ă€r ju permanent oförmögna till det.  Som Fredrik Reinfeldt f.ö. insĂ„g, dĂ„ han skrev sin bok "Det sovande folket" (1993).  Suzanne Podell nĂ€mner 6 Jun, 2013 18:02 ovan "Tanken att "bara allt politiskt beslutsfattande försvinner blir mĂ€nniskan helt befriad och inga problem kvarstĂ„r" presenterades utan att förnekas — och visade en tydlig koppling till Reinfeldts kĂ€nnedom om pĂ„gĂ„ende mĂ€nniskohandel och slaveri, inrikes krigföring och statssponsrade terrorism ... svenskarna Ă€r enligt Reinfeldt "hjĂ€rntvĂ€ttade" och "mentalt handikappade".".
 

http://newsvoice.se/2013/06/03/hjarnkontroll-och-superdatorer/comment-page-1/#comment-140617

En; AllmÀnt kallad: LegeNet says:
5 Aug, 2015 at 16:16

Ett motiv för att ta fullstÀndig och permanent kontroll över mÀnniskan skulle alltsÄ kunna vara för att behÄlla den lagliga legitimiteten för ovan beskrivet förmyndarskap.

Professor i rĂ€ttsvetenskap Dennis Töllborg Ă„terkommer ofta till, "fullmakt skall Ă„terkallas pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande.  RĂ€tt svar pĂ„ tentan skall vara rĂ€tt svar i verkligheten."  SĂ„, för att applicera "RĂ€tt svar pĂ„ tentan", "i verkligheten", hur har fullmakten, enligt vilken vĂ„ra enskilda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter avtalats bort, utfĂ€rdats?, och hur ska den dĂ€rför "pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande" Ă„terkallas?

Rimligen Ă€r "RĂ€tt svar pĂ„ tentan" att i detta fall ta kontroll över dina angelĂ€genheter.  Att tydligt meddela rĂ€tt instans att fullmakten Ă€r Ă„tertagen.  Och rĂ€tt instans kan dĂ„ knappast vara jurister i det svenska systemet, som ju alla sjĂ€lva stĂ„r under detta förmyndarskap, de opererar ju alla under abstraktionen "person".  Det Ă€r nog helt omöjligt att bli nĂ€mndeman i det svenska [krigsfĂ„nge- eller motsvarande-] systemet, om man Ă€r en fri man eller kvinna.  SĂ„ lĂ€nge de stĂ„r under sĂ„dant förmyndarskap mĂ„ste de dĂ€rför antas vara oförmögna att ta ansvar.  Töllborg redogör för i "Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65, om hur den svenska grundlagen inte kan lĂ€ggas till grund för rĂ€ttsliga ansprĂ„k frĂ„n individer, utan hur den nĂ€rmast fungerar som en politisk panflett.  Detta beror antagligen pĂ„ att grundlagen handlar om mĂ€nniskor, medan staten Ă€r förmyndare över abstraktioner / olika former av personer.  En jurist under sĂ„dant förmyndarskap kan ju inte ha rĂ€tt att bedöma om grundlagen binder staten vid nĂ„gra skyldigheter.

I strid med krigsfĂ„ngekonventionen anvĂ€nde f.ö. de allierade efter andra vĂ€rldskriget tekniken att definiera om juridisk status (till Disarmed Enemy Forces), för att "lagligt" kunna folkmörda tyskar.  I dag tjĂ€nar "terrorist" samma funktion.  Enligt konventionen Ă€r det tydligen dödsstraff pĂ„ sĂ„dan omdefiniering.  SĂ„ motiv saknas sannerligen inte, för att hĂ„lla oss oförmögna att ta ansvar.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Det var en gÄng en foliehatt

Skicka sidan Skriv ut PDF

Den som ser samband "Àr ju foliehatt", sÄ dÀrför var det en gÄng en foliehatt som hette Plato, som skrev en bok, Republic, dÀr han föreslog att mÀnniskor skulle serveras "nyttiga lögner", för att de skulle vara till maximal nytta för de styrande.

Sedan skrev andra sÄdana foliehattar i ett juridiskt utlÄtande, The Canons the Synod of Dordt 1618-19, sÄsom uttolkare av John Calvins lÀror, att akademia skulle avrÄda folket frÄn olönsamma undersökningar sÄ de inte nyfiket söker (Conclusions + 1:st point, Rejection II + 3:rd & 4:th point, Article 7), eftersom hjÀrtats förestÀllningsförmÄga alltid bara Àr ond (3:rd & 4:th point, Rejection IV), medan de utvalda inte kan synda och heller aldrig falla (1:st point, Article 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, Rejection II, 5:th point, Rejection III), vilket förstÄs stöder foliehatten Platos konspirationsteori, och uppenbarligen Àr ursprunget till konspirationsteorier om att det gÄr en utvald, som inte kan ha fel, pÄ nitton fördömda som aldrig kan tÀnka rÀtt och dÀrför mÄste styras till tanke, ord och handling, sÄ de aldrig besvÀrar de icke-fördömda igen.

Ja, det var ju just hjĂ€rtats förestĂ€llningsförmĂ„ga som alltid bara Ă€r ond (The Canons the Synod of Dordt 1618-19, 3:rd & 4:th point, Rejection IV), sĂ„ det Ă€r klart att det behövs en rationell uppdelning pĂ„ fĂ€rdiga svar, för att det inte ska kunna förekomma nĂ„gra nyfikna olönsamma undersökningar (Ibid 1:st point, Rejection II + 3:rd & 4:th point, Article 7).  Andra foliehattar har uppenbarligen tagit fasta pĂ„ detta, och tvingat dessa de fördömda till 'utbildning'.

Benedict Spinoza skrev 1670 att mĂ€nniskor inte skulle karakteriseras som fördömda eller rĂ€ddade, men att det fanns en enorm disproportion mellan de permanent irrationella, de som var absolut farliga, och de mĂ€nniskor som hade ett sunt förnuft.  Han skrev att förhĂ„llandet var ungefĂ€r tjugo till ett.  Och menade att ett institutionellt skolsystem skulle införas som en civil religion.  (Tractatus Theologico-Politicus 16 (8/46), "Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.)  Fundera pĂ„ ordet rationell.  Var kommer det frĂ„n?  PĂ„ engelska Ă€r ordet 'rational'.  FrĂ„n 'to ration', att dela upp.  Att vara rationell Ă€r alltsĂ„ att vara splittrad, uppdelad, avdelad, kompartementaliserad.  Kort sagt, att vara galen.

Spinoza försökte förresten dessutom utrota mysteriernas vĂ€djan till fantasin sĂ„som helt förvirrade, för att behĂ„lla de enkla moraliska sanningar som skrifterna enligt honom innehĂ„ller, nĂ€mligen att de uppmuntrar lydnad till staten.  (Tractatus Theologico-Politicus 13.)  Spinoza menade dessutom att det inte finns nĂ„got högre Ă€n naturen, sĂ„ att alla hĂ€vdanden av högre rĂ€tt skulle vara ogiltiga.  AlltsĂ„ att det inte kan finnas nĂ„got sĂ„dant som naturrĂ€ttstraditionen bygger pĂ„, och att det dĂ€rför inte heller genom kontrakt gĂ„r att överföra nĂ„gra sĂ„dana naturrĂ€ttigheter t.ex. till en stat, utan att en hĂ€rskare skulle ha naturliga rĂ€ttigheter i den mĂ„n denna har mer makt Ă€r en undersĂ„te.  Även om Spinoza till synes sa emot sig sjĂ€lv nĂ„got genom att att i Tractatus Theologico-Politicus 16, 199-200 skriva om att överföra rĂ€ttigheter till suverĂ€nen i ett samhĂ€llskontrakt, vilken suverĂ€n det sedan skulle vara rationellt, för att undvika att bli betraktade som statens fiende, att absolut lyda oavsett hur absurda besluten blev.  Dessutom menade han att det bara Ă€r suverĂ€nens förmĂ„ga att styra över tankar som begrĂ€nsar suverĂ€nens rĂ€tt att göra sĂ„, och han erkĂ€nner att det finns myriader vĂ€gar att pĂ„verka.  Man, undrar, funderade han pĂ„ mind control, eller vad?!  ("Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.)  Spinoza har t.o.m. som axiom att staten Ă€r nĂ„got naturligt (res naturalis), styrd av naturlagar.  (Inledande kapitlen av Tractatus Politicus, "Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.)  Som den konspirationsteoretiker han uppenbarligen var, plockar han ihop fakta och koncept frĂ„n mĂ„nga olika hĂ„ll, till en egen kompott, vilket naturligtvis har plockats upp inte minst i vĂ€nsterkretsar, senast prominent i franskt vĂ€nstertĂ€nk efter 1968.  Medan i USA fĂ„ politiska filosofer pĂ„ ett seriöst sĂ€tt engagerat sig i hans arbete, Ă€ven om akademiskt intresse Ă€ven dĂ€r nu har vĂ€ckts.  ("Spinoza's Political Philosophy" by Justin Steinberg, 2013.)

Andra foliehattar Ă€r frimuraren Johann Gottlieb Fichte i nord-Tyskland, som i sin Address to the German Nation (Reden an die deutsche Nation) 1808 skrev om att ett skolsystem skulle införas som skulle göra det omöjligt för 19 av 20 att kunna förestĂ€lla sig nĂ„got annat sĂ€tt att göra saker.  Vilken konspirationsteoretiker!  Och han lurade in kejsaren av Preussien i galenskaperna, King Frederick of Preussia, som den foliehatt han var, införde systematiskt ett sĂ„dant skolsystem som skulle sĂ€kerstĂ€lla att den mĂ€nskliga förestĂ€llningsförmĂ„gan permanent utrotades.  Genom pĂ„tvingad skolning skulle alla lĂ€ra sig att arbete för staten, Ă€ven att ge sitt liv nĂ€r staten sĂ„ beordrade, var den största friheten av dem alla.  Vilka konspirationsteorier...

Man mĂ„ste se upp med foliehattar, de Ă€r smittsamma.  Innan 1850, nĂ€r Massachusetts som första stat i de amerikanska förenta staterna tvingade barnen att gĂ„ i skola, var lĂ€skunnigheten dĂ€r 98%.  NĂ€r Senator Edward M. Kennedys kontor för inte lĂ€nge sedan gav ut ett papper om att lĂ€skunnigheten i Massachusetts aldrig hade varit sĂ„ hög som den var innan man började tvinga barnen att gĂ„ i skolan sĂ„ var lĂ€skunnigheten dĂ€r 91%.  (Sheldon Richman, "Separating School and State, How To Liberate American Families".  Chapter 3, p. 1.  Quoted in Cara St. Louis, Harald Kautz-Vella, "Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014), p. 37.)

Och förstĂ„s se upp med konspirationsteoretiker, som med Harvard-professorn Alexander Inglis, som 1918 gav ut en bok "Principles of Secondary Education", dĂ€r han förklarar att avsikten med den amerikanska skolplikten var att den skulle bli vad den hade blivit för Preussen pĂ„ 1820 talet.  SlĂ„ upp hans "6 basic functions of school" som finns vĂ€l citerad pĂ„ Internet, sĂ„ ser du sjĂ€lv vilken dĂ„rpippi vi hĂ€r har att göra med.  Söktips:  "In his essay Against School and book The Underground History of American Education, Gatto explains the six basic functions of school outlined by Inglis."  Eller med konspirationsteoretikern i det hĂ€r citatet, "In 1924, the great H.L. Mencken wrote for The American Mercury, that the aim of public education is not: to fill the young of the species with knowledge and awaken their intelligence. . . .  Nothing could be further from the truth.  The aim.. . is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality.  That is the aim in the United States . . . and that is the aim everywhere else."  (Cara St. Louis and Harald Kautz-Vella, "Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014), p. 40.)

Eller konspirationsteoretikerna i 6th International Congress of Philosophy Ă„r 1926 vid Harvard Universitetet, som kom fram till att "soul or consciousness now is of very little importance".  Det lĂ„ter som en statusrapport, dvs att 'nu har vi lyckats dela upp sjĂ€len i delar, i rationer, sĂ„ att den nu Ă€r av mycket liten betydelse', underförstĂ„tt som motstĂ„ndare.

SĂ„dana foliehattar.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet  2015-11-22 12:58:42:

Kommentar "Jur kand, rÀttsvetenskap Àr teologi" i Dagens Juridik trÄd om att Jurister och teologer ska utbilda statstjÀnstemÀn om mÀnskliga rÀttigheter.

UrsprungslĂ€nk:  http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes#comment-54713
 

LegeNet sön, 2015-11-22 12:58

Jur kand, rĂ€ttsvetenskap Ă€r teologi.  Det institutionella skolsystem Benedict Spinoza i Tractatus Theologico-Politicus 16 (8/46) pĂ„ 1600-talet föreslog skulle inrĂ€ttas Ă€r en civil religion.  Spinoza menade nĂ€mligen att nĂ€stan alla mĂ€nniskor Ă€r permanent irrationella och absolut farliga, och att de följaktligen mĂ„ste styras till tanke, ord och handling.  RĂ€ttsvetenskapen av i dag Ă€r en följd av denna civila religion, eller som Ola Alexander Frisk kallar den, den akademiska traditionen.  (Referens i min kommentar 2015-11-21 19:09.)  Se gĂ€rna min lilla text "Det var en gĂ„ng en foliehatt" (2015-07-19 01:27) om Plato, John Calvins lĂ€ror, Benedict Spinoza, Johann Gottlieb Fichte, Harvard-professorn Alexander Inglis och 6th International Congress of Philosophy Ă„r 1926 vid Harvard Universitetet.  Texten ifrĂ„ga syftar ffa till att öppna upp tanken, och ger referenser för vidare studier.

Det som rent juridiskt senare har hĂ€nt Ă€r att mĂ€nniskor genom juridisk omdefiniering av begreppet person har kommit att betraktas som en sorts bolag.  (Se vidare under rubrik "Maskerad" i min text ""Makt Ă€r rĂ€tt"" (2015-09-03 15:00).

Dessa illusionisttrick anvĂ€nder sig av odefinierade begrepp, som ej fĂ„r ifrĂ„gasĂ€ttas.  Och dĂ€rför Ă€r det frĂ„ga om en fundamentalistisk civil religion, osv..  SĂ„ visst Ă€r det teologi.  För övrigt behövs det en verklig dialog dĂ€r odefinierade begrepp mĂ„ste definieras.  De "Hur kand" 2015-11-21 18:33 nedan kallar "troll" Ă€r en viktig del i denna process.  Vi Ă€r mĂ„nga nu som tröttnat pĂ„ det fundamentalistiska tankeförtrycket och i praktiken hĂ€delseförbudet.  Vi tror inte att mĂ€nniskor Ă€r permanent fördömda eller permanent irrationella, utan att förstĂ„else Ă€r möjlig och uppnĂ„bar.

Naturligtvis behövs det nĂ„gon jĂ€mnvikt mellan mĂ€nniskor, och dĂ€rför Ă€r det sĂ„ viktigt med dialog.  En "Janne D." nĂ€mnde 2015-11-20 07:12 i en trĂ„d pĂ„ NewsVoice att "I de hyggligt gamla Vedas sĂ„ finns bla. följande att begrunda:  nĂ€r tvĂ„ mĂ€n inte var samstĂ€mmiga i sin syn pĂ„ ett visst Ă€mne sĂ„ var dom rörande överens att den ena parten inte hade tillgĂ„ng till samma mĂ€ngd information som den andre och dĂ„ blev det en hederssak att TILLSAMMANS göra det som krĂ€vdes för att komma pĂ„ samma nivĂ„ och dĂ€rmed finna balans  Hehe oavsett hur lĂ„ng tid det tog."  Med dagens produktionskapacitetsöverskott har vi ju faktiskt möjlighet att realisera detta.  Eller som Ove Mollvik skrev till mig sent i gĂ„r kvĂ€ll:  "Vars och ens kraft och kĂ€nsla för rĂ€ttvisa borde kunna lĂ€nkas ihop i verksam riktning om man bara kan se nĂ„got likvĂ€rdigt hos varandra som mĂ€nniskor."

FörstĂ„else Ă€r möjlig!  Alla tjĂ€nar pĂ„ förstĂ„else, men alla förstĂ„r Ă€nnu inte det.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet  2015-11-22 22:46:22:

Kommentar "mĂ€nskliga rĂ€ttigheter … nĂ„got som vi tillsammans … ska komma överens om" i Dagens Juridik trĂ„d om att Jurister och teologer ska utbilda statstjĂ€nstemĂ€n om mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.

UrsprungslĂ€nk:  http://www.dagensjuridik.se/2015/11/jurister-och-teologer-ska-utbilda-statstjansteman-om-manskliga-rattigheter-nytt-regeringsbes#comment-54717
 

LegeNet sön, 2015-11-22 22:46

Jur kand, för att vara kristallklar:  Jag anser inte att mĂ€nskliga rĂ€ttigheter ska vara nĂ„got för teologer utan nĂ„got som vi tillsammans, utan varje bedrĂ€geri, ska komma överens om.  Att det inte fĂ„r bygga pĂ„ bedrĂ€geri innebĂ€r att ingen auktoritet ska ha rĂ€tt att diktera tolkningar.  Är begrepp odefinierade Ă€r de ogiltiga som argument i denna dialog, givetvis undantaget argument som bygger pĂ„ att de Ă€r odefinierade.  SjĂ€lvfallet kan dialog mynna ut i överenskommelser om nya definitioner.

RĂ€ttstolkningar som tidigare har gjorts utifrĂ„n auktoritetsdikterade tolkningar Ă€r efter en sĂ„dan process föremĂ„l för omtolkning utifrĂ„n de nya definitioner sĂ„dan dialog utmynnar i.  För att ens kunna förstĂ„ vad som Ă€r auktoritetsdikterade tolkningar Ă€r det nödvĂ€ndigt att förstĂ„ det Ola Alexander Frisk förstĂ„tt, och sĂ„ vĂ€l förklarat.  (This Is How The State Fucks Your Mind - Ola Alexander Frisk http://hyperdialog.co.nr/ .)

En utmaning Ă€r naturligtvis att olika mĂ€nniskor har olika lĂ€ggning vad gĂ€ller hur de ens tĂ€nker.  Somliga tĂ€nker abstrakt, och det Ă€r för dem en utmaning att jordnĂ€ra konkretisera sin inre förstĂ„else.  Andra tĂ€nker logiskt intellektuellt i kĂ€nda banor, men kan inte tĂ€nka eller förstĂ„ abstrakt.  Och somliga Ă„ter Ă€r kĂ€nslomĂ€ssigt lagda, men kan inte heller tĂ€nka eller förstĂ„ abstrakt.  Allas mĂ€nniskovĂ€rde mĂ„ste Ă€ndĂ„ respekteras, ingen fĂ„r förtryckas eller inte bli sedd.

 
[No more comments.]

 

Svenska domstolar saknar mandat att döma mellan rÀtt och fel

Skicka sidan Skriv ut PDF

RiksdagsmĂ€n tillika lagstiftare skapar 'kollektivets rĂ€ttigheter'.  (Se SFS - Svensk Författningssamling, det som kallas lag i Sverige.)

RiksdagsmĂ€n bildar Regering som utser domarna.  (Utvecklas nĂ„got i kommentar 2015-06-22 00:58:53 till "Att vara MÄNNISKA Ă€r att frĂ„ga varför".)

Individ upptĂ€cker genom inre arbete sina oförytterliga rĂ€ttigheter, men som hĂ€ndelsevis Ă€ven av Regering har erkĂ€nts genom internationella konventioner.  (Utvecklas nĂ„got i "Lösningen för frihet frĂ„n slaveri".)

RiksdagsmĂ€n har genom Regeringsformen sagt att dessa rĂ€ttigheter gĂ„r före alla andra instruktioner, men sedan har RiksdagsmĂ€n utdelat andra instruktioner som trots allt i första hand ska gĂ€lla.  Jmf. sidorna 66-69 av professor i rĂ€ttsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), som refererar bl.a. till SOU 1990:51 s. 96 ff., s. 98, s. 99, s. 149, s. 256, SOU 1989:18 s. 54, s. 103 ff., SOU 1968:4, och dĂ€r Töllborg ger exempel pĂ„ hur regeringens tillĂ€mpningsföreskrifter till myndigheter strider mot grundlag vilket formellt sett skulle innebĂ€ra att myndigheterna i sĂ„dana fall ej har rĂ€tt att lyda regeringen.  Men som Töllborg skriver, "SĂ„vitt framkommit har emellertid varken sĂ€kerhetspolisen, regeringen eller nĂ„gon annan politisk eller juridisk instans nĂ„gon gĂ„ng reflekterat över denna lagkonflikt17 — nĂ„got som möjligen sammanhĂ€nger med att den svenska grundlagen inte kan lĂ€ggas till grund för rĂ€ttsliga ansprĂ„k frĂ„n individer utan nĂ€rmast fungerar som en politisk panflett — varför man fĂ„r utgĂ„ frĂ„n att denna legala grĂ€ns sĂ„vitt avser sĂ€kerhetspolisens tillĂ„tna registerföring saknar varje form av reell betydelse."
"17  Lindbom anförde dock i SOU 1989:18, s 104 att "Som framgĂ„r redan av lydelsen (hos PKK § 2, min anm.) Ă€r förbudet mot Ă„siktsregistrering inte absolut""
(Professor i rÀttsvetenskap Dennis Töllborg, "Den svenska sÀkerhetspolisen och dess arbetsmetoder" (1991), s. 64-65.)

SĂ„g du?  Den svenska grundlagen kan inte lĂ€ggas till grund för rĂ€ttsliga ansprĂ„k frĂ„n individer.  Det förklarade en professor i rĂ€ttsvetenskap.  (Det hĂ€r Ă€r i och med gemensamrĂ€ttens intrĂ€dande möjligen inte lĂ€ngre helt och hĂ„llet sant, dĂ„ det iallafall i teorin ska gĂ„ att tillĂ€mpa gemensamrĂ€tt rakt av i svenska domstolar.  Dock inte att förvĂ€xla med mĂ€nniskorĂ€tt, Ă€ven om det numera finns lite av sĂ„dan Ă€ven i gemensamrĂ€tten.  Europadomstolen, som inte har nĂ„got med EU / gemensamrĂ€tt att göra, ligger i Strasbourg, och handlĂ€gger mĂ„l om mĂ€nskliga fri- och rĂ€ttigheter.  Europeiska Gemenskapens Domstol, som ligger i Luxembourg, dömer i tvister om EU-lagstiftning.)

SĂ„lunda, de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna Ă€r i svensk juridik (i stort sett) en juridisk nullitet.  De mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna Ă€r i svensk juridik (i stort sett) en "skyltfönsterdekoration", utan juridiskt vĂ€rde.  Dessutom Ă€r det vad domaren tror Ă€r sant som i juridisk mening ses som sant.  En domare hjĂ€rntvĂ€ttad i kollektivism kommer alltsĂ„ att 'finna' att en kollektivistisk sanning Ă€r sann, och sĂ„ blir de kollektivistiska sanningarna genom cirkelbevis juridiskt sjĂ€lvbekrĂ€ftande.  (Professor i rĂ€ttsvetenskap Dennis Töllborg, "Bli inte blĂ„st" (2006), s. 307: "Det domaren tror Ă€r sant, Ă€r alltsĂ„ (i juridisk mening) just bevisat som sant.")  Vi kan med mycket stor sannolikhet förutsĂ€ga att den av regeringen utsedda domaren inte kommer att ha samma sorts tro som den individ som genom inre arbete upptĂ€ckt sina oförytterliga rĂ€ttigheter.

SjĂ€lv anser jag givetvis att kollektivism Ă€r den farligaste fördomen nĂ„gonsin, eftersom det Ă€r den som möjliggör krig, folkmord och mycket annat elĂ€nde.  Men eftersom jag anser det, kommer jag aldrig att slĂ€ppas i nĂ€rheten av nĂ€mndemannauppdrag eller liknande, och detta gĂ€ller med stor sannolikhet Ă€ven alla andra som ocksĂ„ har genomskĂ„dat vĂ„r tids största fara, sĂ„vida de inte likt "sleeper-agents" har hĂ„llit tyst med vad de tror och ser.  Även av detta skĂ€l saknar svenska domstolar all legitimitet nĂ€r det gĂ€ller att döma icke-kollektivister.  För om vi ur djupet av vĂ„ra inre har en annan tro Ă€n domaren, med vilken rĂ€tt ska han eller hon diktera över oss?  Det kallas slaveri att göra sĂ„*, och ska domaren idka slaveri dĂ„ fĂ„r han eller hon allt erkĂ€nna det, och ta konsekvenserna av detta.  För nĂ€r vĂ€l han eller hon har erkĂ€nt, dĂ„ Ă€r fakta etablerade, och sedan kan vi gĂ„ vidare dĂ€rifrĂ„n.  VĂ€grar domaren erkĂ€nna slaveri, dĂ„ fĂ„r det, för att fĂ„ fakta etablerade, tas upp i nĂ„gon tribunal.
*:  Se "Lösningen för frihet frĂ„n slaveri" för varför det Ă€r slaveri att tvinga nĂ„gon att stĂ„ under svensk författningstext, snarare Ă€n direkt under mĂ€nskliga rĂ€ttigheter, och skyldigheter.

Domare som lyder begĂ„r alltsĂ„ brott mot de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna.  Vilket de givetvis enskilt som medmĂ€nniskor Ă€r fullt ansvariga för.  Det gĂ„r ju inte att skylla ifrĂ„n sig med att "jag bara lydde".  Kanske Ă€r det för att de förstĂ„r sitt ansvar som de ofta inte ens sĂ€tter sitt namn under domar...  För att försöka undfly ansvar för sina gĂ€rningar.

Men domare utses av Regeringen just för att de Ă€r lydiga.  DĂ€rför har Ă€ven Regering och Riksdag begĂ„tt brott mot de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna, dĂ„ de ju har skapat och upprĂ€tthĂ„ller ett system som inom detta system gör det omöjligt att fĂ„ rĂ€tt, nĂ€r det Ă€r de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna som krĂ€nks genom att domare tror pĂ„ och dĂ€rför lyder de kollektivistiska lĂ€rorna.
 

Det Ă€r förresten i detta sammanhang mycket lĂ€mpligt, som jag gör ovan, att ta exempel just ur Den svenska sĂ€kerhetspolisen och dess arbetsmetoder.  Varför det Ă€r mycket lĂ€mpligt?  — Jo, för att utifrĂ„n ett kollektivistiskt systems synpunkt finns det inget farligare Ă€n en Ă€kta individualist, en som genom eget inre andligt arbete har upptĂ€ckt sina oförytterliga mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  En sĂ„dan genomskĂ„dar ju att den mest extremistiska och farliga trosĂ„skĂ„dningen, den trosĂ„skĂ„dning som skapar mest mĂ€nskligt lidande och elĂ€nde, Ă€r just den kollektivistiska.  En sĂ„dan Ă€kta mĂ€nniska hĂ„ller minst lika noggrann koll pĂ„ de verkliga extremisterna, som extremisterna gör pĂ„ honom eller henne.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-07-07 17:10:55:

(Även pĂ„ NewsVoice .)

PĂ„ Regeringens hemsida för mĂ€nskliga rĂ€ttigheter, som drivs av arbetsmarknadsdepartementet, finns FN's konvention om de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna publicerad.  Den Ă€r bra, erkĂ€nner mycket av de oförytterliga rĂ€ttigheter En genom inre arbete kan upptĂ€cka.  Men… Ă€r detta mĂ„nne 'skyltfönsterdekoration'?  NĂ€r man letar i författningstexterna hittar man bara "Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angĂ„ende skydd för de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna och de grundlĂ€ggande friheterna".  Som utgĂ„r frĂ„n den europeiska konventionen den 4 november 1950.  Som t.ex. inte, som dĂ€remot FN's gör, erkĂ€nner att person Ă€r nĂ„got man erkĂ€nns kunna ha rĂ€tt till, och dĂ€rför inte kan vara tvungen att alltid gĂ„ och dras med.  Det Ă€r ju genom 'person' vi knutits upp till en massa andra regler Ă€n de rena mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna.

Intressant nog fann jag dock ett svenskt rÀttsfall frÄn 1982, NJA 1982 s. 853 (NJA 1982:130), dÀr FN's konvention med dess förbud mot tvÄngsanslutning Àven getts den negativa innebörden skydd mot tvÄng att kvarstÄ i sammanslutning.

Av detta kan extrapoleras

  1. Att FN's konvention ska gÀlla i svensk rÀtt.

  2. Att skydd mot tvÄng att kvarstÄ i sammanslutning ska kunna extrapoleras till skydd mot att under tvÄng kvarstÄ i eller under att rÀknas som person, och genom person som medlem av den sammanslutning som kallas Sverige.

(MÀnskliga rÀttigheter gÀller ju ÀndÄ, för likavÀl som djur har rÀttigheter utan att rÀknas som personer, eller kanske snarare just dÀrför, sÄ har ju mÀnniskor rÀttigheter oavsett.)

FrĂ„n (NJA 1982:130):  "Enligt Förenta Nationernas allmĂ€nna förklaring om de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna antagen d 10 dec 1948 (FN-deklarationen) - vilken enligt inledningen tar sikte ej blott pĂ„ allmĂ€nna organ utan Ă€ven pĂ„ förhĂ„llandet mellan individer - skall (artikel 20 punkt 2) ingen tvingas att tillhöra sammanslutning.  Denna formulering fĂ„r rimligen tolkas inte bara som ett förbud mot tvĂ„ngsanslutning utan Ă€ven som ett skydd mot tvĂ„ng att kvarstĂ„ i sammanslutning som en medlem vill lĂ€mna.  Den europeiska konventionen d 4 nov 1950 angĂ„ende skydd förde mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna och de grundlĂ€ggande friheterna (Europakonventionen), till vilken Sverige anslutit sig, garanterar mera ospecificerat "föreningsfrihet" (artikel 11 punkt 1), men eftersom utgĂ„ngspunkten för konventionen enligt första meningen i dess inledning Ă€r FN-deklarationen, fĂ„r konventionens garanti antas ha samma omfattning som deklarationen.  Den europeiska kommissionen för de mĂ€nskliga rĂ€ttigheterna har ocksĂ„ uttalat (i Yearbook of the European Convention on Human Rights 13, s 708) att föreningsfrihet enligt konventionens artikel 11 ocksĂ„ innefattar frihet att inte sammansluta sig med andra och att inte ansluta sig till fackföreningar.  Med den tolkning jag ovan ansett rimlig för FN-deklarationen synes det sĂ„ledes med fog kunna hĂ€vdas att Ă€ven Europakonventionens begrepp föreningsfrihet omfattar rĂ€tt att uttrĂ€da ur en ideell förening.

SpörsmÄlet om en dylik rÀtt föreligger enligt svensk rÀtt har ocksÄ behandlats i doktrinen, varvid enighet synes rÄda om att en ovillkorlig rÀtt till uttrÀde föreligger."

— En; AllmĂ€nt kallad:  LegeNet

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-07-07 19:17:56:

(Även pĂ„ NewsVoice .)

NĂ€r kollektivet blivit sĂ„ 'autistiskt' att intelligent dialog omöjliggjorts, dĂ„ mĂ„ste markeringar göras.  Att sĂ€ga "jag stĂ€ller inte upp pĂ„ det ni gör, jag Ă€r inte lĂ€ngre en del av det ni gör" Ă€r en sĂ„dan nödvĂ€ndig markering.  Syftet Ă€r givetvis att fĂ„ igĂ„ng dialogen igen.  Dessutom avslöjar detta agerande hyckleriet.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-07-07 22:29:57:

(Utdrag ur kommentar pÄ NewsVoice .)

Om vi inte stĂ„r upp för sĂ„vĂ€l vad vi har rĂ€tt till som vad vi har för skyldigheter gentemot varandra, för det Ă€r frĂ„ga om bĂ„de rĂ€ttigheter och skyldigheter, dĂ„ kommer nĂ„gon annan godtyckligt att göra det.  Men om det nu skulle finnas nĂ„gon kosmisk entitet vars rĂ€ttigheter vi inte skulle ha respekterat och som dĂ€rför har sak emot oss, dĂ„ fĂ„r denne entitet allt masa sig hit och visa med vilken rĂ€tt denne har sak emot oss.  Det jag inte accepterar Ă€r att 'myndigheter', som eftersom de enligt författningstexter och andra instruktioner som riksdag och regering plitat ihop, inte har mandat att göra annat, godkĂ€nner diverse krigsbrott och andra brott mot mĂ€nskligheten, som jag sjĂ€lv inte godkĂ€nner, att dessa skulle ha nĂ„gon legitim rĂ€tt som skulle vara större Ă€n min.  Skulle dessa, som Ă„tminstonde inte har vett att förklara vad de hĂ„ller pĂ„ med, och som nĂ€r de fĂ„r raka frĂ„gor som de enligt författningstexterna sjĂ€lva formellt sett Ă€r skyldiga att besvara, inte alls besvarar*, alternativt besvarar med Goddag Yxskaft-svar, och som kanske inte ens vet vad de hĂ„ller pĂ„ med, vara nĂ„gon slags högre makts stĂ€llföretrĂ€dare pĂ„ jorden?  I sĂ„ fall gĂ€ller samma som förut, de fĂ„r allt visa med vad rĂ€tt, o.s.v..
*:  Det kan givetvis hĂ€nda att myndigheter i vissa frĂ„gor av Regeringen fĂ„tt hemlig instruktion att inte svara.  Åter, jag har inget förtroende för de regeringar som de senaste Ă„rtiondena gĂ„ng pĂ„ gĂ„ng avslöjats som lögnare, sĂ„ varför skulle jag ha anledning att kĂ€nna förtroende för sĂ„dana eventuellt hemliga skĂ€l?  Kanske de bara inte vill avslöja att de sjĂ€lva Ă€r inkompetenta?

Jag vĂ€grar erkĂ€nna nĂ„gon auktoritet som inte kan visa att den förtjĂ€nar respekt.  Samtidigt som jag fritt och generöst ger respekt till dem med verklig kunskap och insikt.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-07-08 00:59:58:

(Nedredigerat ur kommentar pÄ NewsVoice .)

[Svar ang. "Jag ska meddela Obama att du inte vill ha armen bĂ€nd, att han tar bort Sverige ur listan…  "Ibland mĂ„ste vi bryta upp armen pĂ„ lĂ€nder som inte gör vad vi vill att de gör."  / Obama".]

Det Ă€r helt OK om Regeringen i klartext meddelar folket att om vi inte gör som busen sĂ€ger sĂ„ har han lovat spöa oss, hur vill ni att vi gör, ska vi hjĂ€lpa busen att spöa andra offer sĂ„ vi inte sjĂ€lva blir spöade, eller ska vi svara busen att det inte Ă€r rĂ€tt att spöa oskyldiga, och vi vill inte hjĂ€lpa till med det?  För dĂ„ kan folket ta stĂ€llning till om de vill bli medbusar eller riskera att sjĂ€lva fĂ„ spö av storbusen.  Bara det sker med klartext, och givetvis med möjlighet för de som inte vill spöa oskyldiga att hoppa av.

Om tillrĂ€ckligt mĂ„nga markerar sĂ„ blir det nĂ„gon form av reaktion.  Visst, vi kan sjĂ€lva fĂ„ spö av grannen, men bĂ€ttre det Ă€n att stödja spöandet av oskyldiga.

[ … ]  NĂ€r tillrĂ€ckligt mĂ„nga gör markeringar, dĂ„ bryr sig den mĂ€nskliga lagen om det.  Vad gĂ€ller högre lag, Ă€r det snarare de som hittar ursĂ€kter för att lĂ„ta storbuset hĂ„llas, som behöver oroa sig.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-07-09 17:52:59:

(Utdrag ur kommentar pÄ NewsVoice .)

Den dialektik som Ă€r skapad leder förhoppningsvis till nĂ„got gott, men enligt mig leder det knappast till nĂ„got gott att inte reagera adekvat pĂ„ den.  Fast dĂ„ inte att tanklöst reagera, utan att istĂ€llet göra allt för att fördjupa sin förstĂ„else, och sedan reagera utifrĂ„n fördjupad förstĂ„else.

Jag lyssnade pĂ„ ett anförande av Cara St. Louis, dĂ€r hon bl.a. berĂ€ttar, utifrĂ„n studier som visade sig till stora delar överlappa mina egna det senaste Ă„rtiondet, om hur ett till stora delar 'framgĂ„ngsrikt' system lyckats programmera flertalet mĂ€nniskor till 'robotar', som enligt beteendevetarnas egna — givetvis oerhört arroganta och reduktionistiska — definitioner inte ens lĂ€ngre skulle uppfylla kriterierna för liv.  Och hur den framgĂ„ngsrikt programmerade majoriteten hjĂ€lper systemet att hantera "de felaktiga", de som inte framgĂ„ngsrikt kunnat göras 'icke levande'.

Jag bestÀllde dÀrför i gÄr denna bok:
"Dangerous Imagination, Silent Assimilation" (November 20, 2014)
by Cara St. Louis, Harald Kautz-Vella.
TvÄ förord, det första av Ole Dammegard (han med "Coup d'etat in Slowmotion / Statskupp i Slowmotion"), det andra förordet av Dr. Michael Vogt.

Jag bestÀllde genast efter, pÄ Cara St. Louis rekommendation c:a halvtimmen in i ovannÀmnda videoinspelade anförande, Àven denna bok:
"World as Laboratory: Experiments with Mice, Mazes, and Men" (November 28, 2006)
by Rebecca Lemov.

De som framgĂ„ngsrikt programmerats av systemet Ă€r naturligtvis helt uppriktiga i sin syn att det gĂ€ller att försvara det goda mot "fientligt negativa personer".  SĂ„ var det i DDR och sĂ„ Ă€r det i dagens Sverige.  Jag vet, för jag var sjĂ€lv, innan jag genomskĂ„dade den 'högre' avsikten med systemet, sjĂ€lv en del av sĂ„dana nĂ€tverk.  Det rör sig om vĂ€lvilja.  Grundad i okunskap om vad det egentliga syftet med systemet Ă€r.  DĂ€rför Ă€r sammanstĂ€llningar som den Cara St. Louis och Harald Kautz-Vella gör sĂ„ viktiga.  Just att de flesta av förtryckarna agerar ur vĂ€lvilja Ă€r oerhört centralt att förstĂ„.  Endast ur sĂ„dan förstĂ„else finns reell möjlighet att "Ă„ter knyta ihop sĂ€cken".  Att Ă„teretablera den sunda samhĂ€llsdialogen.

Vi Àr sÄ bedragna.

— En; AllmĂ€nt kallad:  LegeNet

 

Kommentar frĂ„n En; AllmĂ€nt kallad:  LegeNet  2015-07-13 15:51:00:

DjÀvulens kontrakt
(Även pĂ„ NewsVoice .)

En; AllmĂ€nt kallad:  LegeNet says:
13 Jul, 2015 at 15:51

VĂ€rldens stater har över ditt och mitt huvud inbördes tecknat en massa avtal om att skydda varandras brott och hemligheter.  Med tanke pĂ„ detta system av avtal, och med tanke pĂ„ att empiri visar att (brotts-)systemets försvarare inte stoppar för nĂ„got bedrĂ€geri för att beskydda den redan begĂ„ngna brottsligheten, krĂ€vs ett sant kreativt grepp.  Det hjĂ€lper ej att enbart re-agera, utan detta krĂ€ver ett sant kreativt agerande.  Systemets försvarare tycks dĂ€remot resonera att försvaret av systemet (lögnen!) Ă€r viktigare Ă€n nĂ„gon enskilds rĂ€tt.  Vilket som vi ser ju leder till eskalerande galenskap och korruption.

F.d. kanadensiske försvarsministern Paul T. Hellyer talade i vĂ„ras bl.a. om att lösa alla som till regeringen svurit tystnadslöfte frĂ„n dessa löften.  Men som jag förklarade i föregĂ„ende stycke, vĂ€rldens stater har ju tecknat en massa avtal sinsemellan.  Detta Ă€r en gordisk knut, för utan att kunna tala om de verkliga Ă€mnena sĂ„ gĂ„r det inte att tala klartext om orsakerna till att att alla dessa tystnadslöften mĂ„ste bort, och dĂ„ blir det svĂ„rt att avtala bort alla sĂ„dana transnationella avtal.

Knuten kan dock kapas om alla entiteter som ingĂ„tt sĂ„dana avtal försvinner.  Det Ă€r formellt sett inte de levande mĂ€nniskorna som tecknat avtalen, utan fiktioner.  Man har lyft in nĂ€stan allt i en illusionsjuridisk vĂ€rld, inte minst med begreppet 'person', som Ă€r en slags mask.  En kan ha mĂ„nga masker.  Vad försöker 'maskeraden' tala om?…

Den tyska forskaren Harald Kautz Vella talade i ett drygt tvĂ„timmars föredrag, som nu bara sedan i förrgĂ„r, 11 juli 2015, bĂ„de hunnit lĂ€ggas upp och försvinna tvĂ„ gĂ„nger frĂ„n YouTube, bl.a. om DjĂ€vulens kontrakt; att vi genom att rösta avhĂ€nder ansvar, som ger kontroll till militĂ€ren, som ger kontroll till underrĂ€ttelsetjĂ€nsterna, som ger kontroll till svartmagikerna, som ger kontroll till demonerna eller med ett annat begrepp de arkoniska krafterna, och att dessa i sin tur har förlorat kontrollen till dessas artificiella intelligens, AI.  För att Ă„tervinna eget ansvar kan vi inte ha en regering.  Det handlar inte om att Ă€ndra pĂ„ regeringen eftersom hela konceptet med en regering Ă€r demoniskt.  Det handlar inte om att byta ut tjĂ€nstemĂ€n, för det kommer aldrig att fungera.  Vi mĂ„ste byta ut hela spelet.  Harald Kautz Vella sa allt detta i Woodborough föredraget (vid 1:40:40, om det Ă„ter lĂ€ggs upp pĂ„ nĂ€tet), och jag instĂ€mmer helhjĂ€rtat.

SjÀlv har jag bidragit med att sÀtta ljus pÄ illusionsjuridiken, inte minst genom att internalisera vad andra Ena redan förstÄtt, och sprida dessa insikter, se t.ex. "Svenska domstolar saknar mandat att döma mellan rÀtt och fel".

 
[No more comments.]

 

Om hur och varför

Skicka sidan Skriv ut PDF

Om hur och varför, av en juridikprofessor:

"Det har pĂ„stĂ„tts, t o m av Göteborgs universitet, att universitets viktigaste uppgift inte Ă€r att besvara frĂ„gan hur utan att stĂ€ndigt resa frĂ„gan varför.  [...]  Svensk rĂ€ttstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tĂ€mligen unikt med bara Danmark och nĂ„gra rĂ€ttsteoretiker i norra Italien som sjĂ€lsfrĂ€nder, nĂ€mligen prĂ€glats av nĂ„got som kallas den skandinaviska realismen.  Åtminstone sĂ„som denna kom att förstĂ„s i vĂ„rt land innebar den sammanfattningsvis att vĂ€rden mĂ„ste separeras frĂ„n juridiken, att rĂ€tten sĂ„ att sĂ€ga var vĂ€rdelös.  Det Ă€r hĂ€rur det ryggmĂ€rgsmĂ€ssiga svaret "Du mĂ„ste skilja mellan rĂ€tt och rĂ€ttvisa" emanerar, nĂ€r det blir uppenbart att det rĂ€ttsliga beslutet avviker allt för kraftigt frĂ„n de vĂ€rden som förenar oss över Ă„lders- och partipolitiska grĂ€nser.  Utrymmet tillĂ„ter inte en fördjupning i den skandinaviska realismens kvaliteter och brister, i frĂ„gan huruvida den ö h t Ă€r realistisk eller ej, utan hĂ€r mĂ„ste vi nöja oss med att konstatera att den leder till att en frĂ„ga som "Har HD dömt rĂ€tt?" axiomatiskt Ă€r en icke-frĂ„ga, en omöjlig frĂ„ga.  Det enda intressanta i den skandinaviska realismen Ă€r vad HD (eller domstolen i mer bred mening) beslutat, ty det Ă€r det enda som Ă€r empiriskt bestĂ€mbart i tid och rum.  AlltsĂ„ har HD per definition alltid dömt rĂ€tt.  Och, som de frĂ€msta företrĂ€darna för den skandinaviska realismen ocksĂ„ uttryckligen skriver, leder detta till att det enda som "at the end of the day" rĂ€knas Ă€r möjligheten att med maktmedel genomdriva beslutet.  Makt Ă€r rĂ€tt."  (Dennis Töllborg ursprungligen i Ordfronts Magasin nr 1-2/2002, Ă„terfinns nu pĂ„ s. 53 av PDF bok "Det gĂ„r tydligen an?" (fildatumstĂ€mpel 2010-12-20 20:14:51 pĂ„ lĂ€nken).  Dennis Töllborg Ă€r Professor i rĂ€ttsvetenskap/JD, full universityprofessor in legal science, STIAS Fellow, Financed by Torsten Söderbergs Stiftelse Gothenburg Research Institute (GRI), University of Gothenburg, Sweden.)
 

GrundlÀggande rÀttsfilosofiskt tÀnkande ger:

  1. En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
  2. Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar.  Om individer dĂ€rför ger bort privilegier till nĂ„gon organisation som inte axlar Ă„tföljande ansvar och skyldigheter kvarstĂ„r dĂ€rför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.

Detta Ă€r alltsĂ„ motsatsen till att 'makt Ă€r rĂ€tt'.  Makt Ă€r inte rĂ€tt, rĂ€tt Ă€r rĂ€tt.  Har makt getts med orĂ€tt, Ă€r den orĂ€tt.  Jag skriver lite om det i min text "Att vara MÄNNISKA Ă€r att frĂ„ga varför ".

I morgon, pĂ„ 800-Ă„rsdagen av Magna Carta, blir det dessutom invigning av the International Tribunal for Natural Justice (ITNJ), vars auktoritet och legitimitet kommer ur folket, genom att var och en kan ingĂ„ fördrag med dem.  Mitt eget fördrag ingick jag den 30 maj 2015, via mina förnamn, Leif Erling Gunnar.  FrĂ„n deras material:

"We invite you to join the events of June 15 via live-stream broadcast from Westminster Hall, London.
[...]
Most courts in the world are completely controlled by for-profit government corporations.  The People have no voice in what passes for systems of justice.  The systems claim we delegated them the authority, but we never did.  Kings claimed the divine right to rule, then governments claimed the right of kings.  The People never agreed to be subjects of the kings.
We the People are now standing to reclaim sovereign birthright.  We are duty-bound to stop the violence that passes for Rule of Law.  The ITNJ gives us the mechanism to hold agents of justice systems accountable for injury caused to the People in the name of government.  Injury includes stolen birthrights, stolen homes, stolen property, stolen children, and stolen lives.
[...]
Your signature on the ITNJ Treaty serves as full public and private notice that you understand that true power resides within you.  The central difference between the ITNJ and most other courts is that filing a complaint with the ITNJ against a party that injured you authorizes the Judges, Grand Juries, and court officials to act as your agents to make you whole.  The ITNJ is not a third party intervening to serve the governments.  Instead, it is you who provide the delegated authority for the court to serve you."  (ITNJ, "You Are Cordially Invited To A Historic Occasion".)

Huruvida de som sedan döms kommer att kunna ges pĂ„följder blir förstĂ„s en senare frĂ„ga, men blott det faktum att mĂ€nniskor som med orĂ€tt anvĂ€nt makt mot medmĂ€nniskor blir dömda kan sĂ€kert inte undgĂ„ att fĂ„ effekt.  De blir ju dömda brottslingar, vare sig de kan ges pĂ„följder eller ej.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-14 18:59:00:

JR | crea diem (@esamawuta) bloggen skrev i dag en helt underbar och dessutom vĂ€ldigt kortfattad nulĂ€gesbeskrivning, rekommenderas varmt: "FjĂ€rde riket".  Fin kommentar dĂ€r av Carina af Autentopia.

Och sÄ denna av mig:

Politiker Ă€r i dag chanslösa, helt i hĂ€nderna pĂ„ sĂ„dana initierade som tillĂ„ts pĂ„verka dem.  Kontroll över media, 'think-tanks', vad vetenskapliga tidskrifter tar in, forskaranslag, industrins i praktiken styrning av hur tillsynsmyndigheter tĂ€nker genom att tjĂ€nstemĂ€n inte har överblick nog för att kunna vara sjĂ€lvstĂ€ndiga, lobbyister för industrin, direkt kontroll över internationella expertgrupper o.s.v., o.s.v..  Det Ă€r en enda stor 'septic tank'...

Dessutom, de fĂ„ politiker som vĂ„gat avvika, har snabbt mobbats ut.  Media inleder attacken, och kollegorna drar sig undan för att inte sjĂ€lva attackeras.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-15 12:12:50:

'RÀttshaverister' Àr visselblÄsare ang. den grundlÀggande moraliska korruption som sÀger att 'makt Àr rÀtt'.

Ur citatet i inledningen ovan:  "Svensk rĂ€ttstradition har allt sedan början av nittonhundratalet, och det tĂ€mligen unikt med bara Danmark och nĂ„gra rĂ€ttsteoretiker i norra Italien som sjĂ€lsfrĂ€nder, nĂ€mligen prĂ€glats av nĂ„got som kallas den skandinaviska realismen.  Åtminstone sĂ„som denna kom att förstĂ„s i vĂ„rt land innebar den sammanfattningsvis att vĂ€rden mĂ„ste separeras frĂ„n juridiken, att rĂ€tten sĂ„ att sĂ€ga var vĂ€rdelös. [...]  den leder till att en frĂ„ga som "Har HD dömt rĂ€tt?" axiomatiskt Ă€r en icke-frĂ„ga [...]  AlltsĂ„ har HD per definition alltid dömt rĂ€tt."

Olydnad Ă€r absolut nödvĂ€ndig för mĂ€nsklighetens, den mĂ€nskliga artens, överlevnad.  Lydnad till auktoriteter som tillĂ„ts pĂ„verka, se föregĂ„ende kommentar, har lett och kommer att leda till utrotning.  Har lett till flera vĂ€rldskrig och hĂ„ller pĂ„ att leda till mĂ€nsklighetens utrotning genom att mĂ€nniskor och grödor görs infertila och mĂ€nniskor pĂ„ alla möjliga sĂ€tt avsiktligt förgiftas.  Det Ă€r de lydiga som lyder utan att bry sig om att ta reda pĂ„ om det Ă€r rĂ€tt att lyda, som Ă€r skyldiga.  Det gĂ„r inte att skylla ifrĂ„n sig pĂ„ de intelligenta brottslingar som ytterst har skapat situationen.  Det finns alltid enstaka individer som inte stöder livet, men om vi inte bistĂ„r dem kan de pĂ„ det stora hela inte göra mycken skada.

Den som utför tvĂ„ngshandling mot en medmĂ€nniska för att chefen sĂ€ger att det Ă€r rĂ€tt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling.  Att vĂ€gra undersöka om man Ă€r pĂ„ vĂ€g att skada en oskyldig Ă€r ondska.  Avsiktlig omedvetenhet Ă€r ondska.  Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', Ă€r ondska.  Se vidare "Att vara MÄNNISKA Ă€r att frĂ„ga varför".  Och till de jurister som ser som sitt kall att hindra 'lopporna' att 'hoppa över kanten', det hĂ€r Ă€r inget jag bara tycker, det finns flera högprofils precendenter.  I dag Ă€r det dessutom 800-Ă„rsdagen av Magna Carta.  Se till att du inte snart sitter pĂ„ de anklagades bĂ€nk.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-27 20:10:14:

Den svenska sjukan Ă€r "bara trĂ€d, ingen skog, inget sammanhang, bara jeopardykunskap, till de dumma lĂ€rarnas trygghet, och till de slöa lĂ€romedelsförfattarnas gagn: inte behöva tĂ€nka och förklara, bara rapa regler och möjligen nĂ€mna nĂ„got förarbete.  Inte fan fick de lĂ€ra sig juridik.  Det handlade om ren regelfetischism — som sĂ„ ofta i fragmentariserade, dumma, samhĂ€llen.  Till gagn för de med etablerad position och till förmĂ„n för stabilitet."  (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1", som Ă€r sjĂ€lvbiografisk.)

Mönster, samband, det krĂ€ver ett ideologikritiskt förhĂ„llningssĂ€tt.  I Sverige anses endast "foliehattar" syssla med sĂ„nt.  Och nĂ€r professorer gör det inom sitt omrĂ„de, lĂ„tsas man helt enkelt inte om att de finns.  Jag har sjĂ€lv i realtid sett rĂ€dslan hos en i vĂ€nsterkretsar ansvarig, nĂ€r en utlĂ€ndsk professor hade slĂ€ppts fram i Svensk offentlighet trots att denne hade "fel" budskap.  Den lokalansvarige hade helt enkelt inte tĂ€nkt pĂ„ att en professor kunde ha "fel" budskap...  Men den som har ett ideologikritiskt förhĂ„llningssĂ€tt stannar inte i "börats vĂ€rld", utan faststĂ€ller verklighetsbilder oavsett att dessa ej Ă€r de, pĂ„ felaktiga premisser, allmĂ€nt accepterade.

"Jag fick bekrĂ€ftelse gĂ„ng pĂ„ gĂ„ng, och blev inbjuden som en av tvĂ„ Key Note-speakers till vĂ€rldens första konferens om Ethics & Intelligence.  Skapad och genomförd inte av akademiker och MR-karriĂ€rister utan av CIA-folk, NSA-mĂ€nniskor, folk frĂ„n underrĂ€ttelsevĂ€sendet i USA, aktiva och tidigare aktiva, som insĂ„g vartĂ„t dumheten barkade, och försökte ta sitt ansvar för vĂ€rlden och sin egen heder.  Tottefallet var vida kĂ€nt, och nu ocksĂ„ Binlambertz — utanför landets grĂ€nser förstĂ„s.  I Sverige gick alla i dimma"  (s. 183, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1".)

LĂ€s vidare frĂ„n det citatet, i boken.  I Sverige Ă€r alla rĂ€dda.  VĂ€ldigt, vĂ€ldigt rĂ€dda.  Och har mer omsorg om den egna kortsiktiga fördelen, Ă€n att stĂ€lla upp för de som utsĂ€tts för orĂ€ttvisa.  Varför offrar man hellre sin sjĂ€l, Ă€n sina pengar?!  Institutionell feghet, medlöperi, "smidighet" = att lĂ„ta sig korrumperas av att "alla gör det", m.m..  I Sverige:  "Pojken som sĂ€ger 'kejsaren Ă€r naken', Ă€r ond."  "FrĂ„ga alltid om lov, innan du gör nĂ„got."  Stopp!  FrĂ„ga inte om lov.  Bara gör det!  Ignorera alla mobbarna, de Ă€r smĂ„, smĂ„ mĂ€nniskor.

Sveriges tyngste akademiska expert pĂ„ underrĂ€ttelsefrĂ„gor:  "Efter 9/11 och vĂ€rldens vansinne dĂ€refter tyckte jag det var viktigt att skriva om State-sponsored Terrorism, sĂ„ folk började reflektera i den vĂ„g av alsheimerz som slagit till över vĂ€rlden, tillsammans med allt annat vansinne." (s. 181, Dennis Töllborg i "Sorg 2.1".)  Att det Ă€mnet Ă€r tabu i Sverige visar för övrigt bara pĂ„ vad han redan visste:  Att Sverige Ă€r ett land av ryggradslösa krĂ€k, iallafall de som har positioner i samhĂ€llet.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-08-24 15:36:20:

2015-08-16 I Rescinded my May 30 ITNJ Treaty signature.  Read why on "The Ripping Point—Why the ITNJ is DEAD ON ARRIVAL".

 
[No more comments.]

 

Att vara MÄNNISKA Ă€r att frĂ„ga varför

Skicka sidan Skriv ut PDF

Eftersom sanningen Àr lögnens farligaste fiende Àr sanningen förbjuden i alla lögnaktiga sammanhang.
Lögnens försvarare Àr dÀrför lÀtta att identifiera.

Det riktigt obehagliga Ă€r hur den totala kĂ€nslokylan, psykopatisk till sin karaktĂ€r, Ă€r sĂ„ accepterad i samhĂ€llet.  Att den rentav ses som korrekt, och högaktas.  Vi tycks Ă€lska vĂ„ra narcissister, eller om det Ă€r TK (trevliga och korkade), som Dennis Töllborg kallar "De lata oxar som fĂ„tt sina tjĂ€nster av vĂ€nner och bekanta, och fĂ„tt det genom att skita ned sig sjĂ€lva och klĂ€ttra pĂ„ andras ryggar" i "Det gĂ„r tydligen an?" ("open source" 2010:1, SPC Swedlaw/stella-bianca.se).  Jag lĂ€ste i december 1999 om ett svenskt rĂ€ttsfall dĂ€r domaren tyckte att samvete var nĂ„got omoget, barnsligt, löjligt ("Vi förstĂ„r inte hur vĂ€l makten vill", Dennis Töllborg i Metro 14 december 1999, Ă„terfinns nu i essĂ€samlingen "Det gĂ„r tydligen an?").  Likgiltiga bryr sig inte om vad som Ă€r sant.  Att kĂ€nna till sanningen och Ă€ndĂ„ vara likgiltigt kall inför den, det befrĂ€mjar lögnen och dĂ€rmed ondskan, för ondskan Ă€r motsatsen till visdom byggd pĂ„ kĂ€nslomoget förhĂ„llande till sanning/kunskap.  De som Ă€r likgiltiga inför visdom, de ger givetvis ingen legitimitet till de som anser det egna samvetet viktigare Ă€n regler som sĂ€ger att man mĂ„ste skydda lögnen.

En domstol som infekterats av likgiltighet inför samvete och dĂ€rmed inför sanning Ă€r mycket allvarligt dĂ„ det Ă€r genom att vĂ€cka medlidande man kan fĂ„ rĂ€tt nĂ€r det Ă€r frĂ„ga om tvister.  Utan medlidande, ingen rĂ€ttvisa.  Medlidande utan bevis Ă€r naturligtvis farligt, liksom avsaknad av medlidande trots bevis pĂ„ att man behandlats orĂ€tt.

Psykopaterna spelar oss genom sagoberĂ€ttande som skapar falska bevis, lögner alltsĂ„.  Och vill inte att vi tittar pĂ„ verkliga bevis.  Domstolar som infekterats av likgiltighet inför samvete kan inte ge nĂ„gon rĂ€ttvisa.  De skyddar istĂ€llet lögnen.  Domstolars legitimitet ligger i hur de försvarar det mĂ€nskliga, samvete, sanning, inte i hur de försvarar regler som sĂ€ger att man mĂ„ste skydda lögnen.

Den hĂ€r kampen för lögnen, det Ă€r ju att spĂ€rra vĂ€gen till "kunskapens trĂ€d".  Men enligt myten har vi redan Ă€tit av dess frukt och tagit konsekvenserna, pĂ„ gott och ont, sĂ„ vad nyttar det till att nu i efterhand försöka gömma undan kunskapen igen?!

Ett 'rĂ€ttsvĂ€sende' som inte intresserar sig för samvete och rĂ€ttspatos, och som inte heller kan gĂ„ till rĂ€tta med maktens mĂ„ngfaldiga övergrepp, det saknar legitimitet att döma den som ingen skadat.  Den som inte först stĂ€dar i sitt eget bo kan omöjligt legitimt döma nĂ„gon annan.  Myndigheterna, som sedan 1975-01-01 i Sverige dessutom Ă€r bolagiserade*, blockerar i dag i strid mot olika författningsbestĂ€mmelser tusentals mĂ€nniskor frĂ„n att fĂ„ svar pĂ„ livsviktiga frĂ„gor.
Dessa statliga bolag eller alltsĂ„ statliga enheter styrs via författningsbestĂ€mmelser som har beslutats av riksdagsmĂ€n.  Dessa riksdagsmĂ€n har dock i andra författningsbestĂ€mmelser bestĂ€mt att enbart konstitutionsutskottet bestĂ„ende av riksdagsmĂ€n har rĂ€tt att stĂ€lla de statliga bolagen kallade myndigheter till svars för dessa brott.  Och de flesta riksdagsmĂ€n Ă€r ju medbrottslingar, inte minst vad gĂ€ller de mĂ„nga krigsbrotten.  Exempel:  En anmĂ€lan för krigsbrott mot ett större antal ministrar, riksdagsledamöter och försvarsanstĂ€llda, som lades ned dĂ„ Ă„klagarna till sist sade sig inte ha rĂ€tt att driva detta.  (En av de första Ă„klagarna skrev att det som anmĂ€lts inte var brottsligt, men de högre upp hade lite mer egen sjĂ€lvbevarelsedrift Ă€n sĂ„.)
DĂ€rmed har dessa statliga enheter som i riksdagsmĂ€nnens författningstexter kallas myndigheter heller inte nĂ„gon legitimitet att döma enskilda mĂ€nniskor för andra författningsövertrĂ€delser.  Den urgamla principen heter 'likhet inför lagen'.
*:  En jurist svarade i JK's stĂ€lle** att domstolarna i Sverige inte drivs i bolagsform.  Missa inte ordet "drivs".  Att de inte drivs i bolagsform sĂ€ger givetvis inget om hur de Ă€gs.  Eller för den delen mer specifikt hur de drivs, Ă€r det nĂ„gon frĂ„ga om nĂ„gon slags stiftelseform?  För Ă€gs gör de av 'statliga enheter' som sedan 1975-01-01 Ă€r en form av bolag.
**:  Enligt Förordning (1975:1345) med instruktion för Justitiekanslern, 2 §, iallafall som paragrafen skrivs enligt Förordning (2007:974), sĂ„ Ă€r Justitiekanslern en han eller en hon!  En myndighet kan inte vara en han eller en hon...  Men enligt 13 § samma författning, iallafall som paragrafen skrivs enligt Förordning (2007:974):  "Myndigheten leds av en myndighetschef".  Dessutom Ă€r denna han eller en hon som enligt 13 § tycks ledas av en myndighetschef, sĂ„vĂ€l ett rĂ€ttssubjekt och tillsynsmyndighet av nytta, ansvar och risk i EU-rĂ€ttens företrĂ€de, samtidigt som samma rĂ€ttssubjekt Ă€r regeringens advokat.  DĂ€r det Ă€r regeringen som rĂ€ttssubjekt som har skadestĂ„ndsansvar inför det allmĂ€nna vid gemensamrĂ€ttsliga övertrĂ€delser av enskilt Ă€gda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  Dvs hela gĂ€nget*** tjĂ€nstemĂ€n, jurister et al leker att en jĂ€vig advokat ens kan vara en tillsynsmyndighet!!!
***:  Marianne Lundius, ordförande i Högsta domstolen och Mats Melin, ordförande i Högsta förvaltningsdomstolen, skrev faktiskt ett debattinlĂ€gg "Avskaffa Justitiekanslerns tillsyn över domstolarna" som lades ut 2013-10-07 00:05 pĂ„ Dagens Nyheters nĂ€tupplaga, DN.se.  Men det Ă€r i dag lika illa som dĂ„.  Vad hjĂ€lper 'ropande röster i öknen', om inget hĂ€nder...

GrundlÀggande rÀttsfilosofiskt tÀnkande ger:

  1. En organisation sÄsom t.ex. en stat kan endast ha sÄdana privilegier som den av fri vilja har fÄtt frÄn individer.
  2. Individer kan aldrig byta bort sitt ansvar.  Om individer dĂ€rför ger bort privilegier till nĂ„gon organisation som inte axlar Ă„tföljande ansvar och skyldigheter kvarstĂ„r dĂ€rför dessa ansvar hos de individer som ger organisationen dess privilegier.
NÀr dÀrför levande mÀnniskor pÄstÄr att en organisation sÄsom exempelvis staten har rÀttigheter som inte matchar ansvaret och skyldigheterna organisationen pÄstÄs ha, dÄ kvarstÄr sÄdant ansvar och sÄdana skyldigheter hos de levande mÀnniskor som pÄstÄr nÄgot i organisationens namn.

Det hĂ€r att rĂ€tt gĂ„r före författningstext Ă€r inget jag bara har hittat pĂ„.  Det finns flera högprofils precendenter.  Utan andra jĂ€mförelser sĂ„ var det ju t.ex. i NĂŒrnberg tribunalen ingen höjdare att som försvar pĂ„peka man utfört reglementet till punkt och pricka.  Inte ens i European Court of Human Rights (ECtHR) i Strasbourg Ă€r den nĂ„gon höjdare för lĂ€nder att ens försvara sig med att man utfört tvingande lag frĂ„n the European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg.  ("the ECHR has been prepared to hold EU member states liable for human rights' violations committed within their jurisdictions, even when they were just complying with a mandatory provision of EU law", http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_the_European_Court_of_Justice_and_European_Court_of_Human_Rights .)  Genom att ignorera den helt avgörande frĂ„gan "varför", genom att inte bry sig om annat Ă€n att följa order, skapas ondskan.

Hur Ă„terfinner vi sjĂ€lva anledningen till varför vi ens har ett samhĂ€lle?  MĂ€nniskan.  För orsaken att det blivit sĂ„ hĂ€r illa Ă€r att "varför" suddats ut ur vĂ„r begreppsvĂ€rld.  Man kommer inte lĂ€ngre ihĂ„g varför man följer reglerna, bara att nĂ„gon har sagt att de mĂ„ste följas.  Och nĂ€r man inte vet frĂ„gar man 'storebror'.  Den som utför tvĂ„ngshandling mot en medmĂ€nniska för att chefen sĂ€ger att det Ă€r rĂ€tt, utan att först undersöka hur det egentligen ligger till, har utfört en ond handling.  Att vĂ€gra undersöka om man Ă€r pĂ„ vĂ€g att skada en oskyldig Ă€r ondska.  Avsiktlig omedvetenhet Ă€r ondska.  Att gömma sig bakom en brottsorganisation, oavsett om denna kallar sig 'staten', Ă€r ondska.

Det hĂ€r Ă€r inte begrĂ€nsat till Sverige.  Det tycks vara germanskt.  I Tyskland, i Ernst ZĂŒndel rĂ€ttegĂ„ngen, sa domaren att det Ă€r irrelevant om förintelsen hĂ€nt eller inte, att allt som Ă€r relevant Ă€r att det Ă€r förbjudet att förneka den.  Detta Ă€r exakt att sĂ€ga att man ska följa regler för att nĂ„gon har sagt att man ska följa regler, utan att veta varför.  Utan att ens vilja veta.
Att följa regler utan att vilja veta varför Ă€r ondska.  (Ett trevligt yttranderĂ€ttsföredrag vid Anti-Zensor-Koalitions konferens i Schweiz november 2012, dĂ€r detta citeras, har frĂ„n Justice Germans lagts ut pĂ„ YouTube, "AZK - Sylvia Stolz - Lawyer Who Was Jailed for Presenting Evidence in the Zundel Trial (full)", http://www.youtube.com/watch?v=PoJY5cBxmdw .  Det Ă€r dĂ€r förbjudet att inom detta Ă€mne försvara sig, förbjudet att presentera bevis i en rĂ€ttegĂ„ng.  Domstolen ska dĂ€r döma utifrĂ„n de allmĂ€nna fördomarna, utan möjlighet till försvar.  Dvs sanningen Ă€r irrelevant...)
Att inte bry sig om varför innebĂ€r att andra vĂ€rldskrigets förintelse — för hela andra vĂ€rldskriget var en enda stor förintelse! — kan upprepas om och om och om och om igen.  The International Tribunal for Natural Justice (ITNJ) kommer att som första fall ta upp det kanadensiska 'rĂ€ttssystemets' förföljelse av visselblĂ„saren Kevin Galalae för dennes visselblĂ„sande ang. en fortfarande sedan andra vĂ€rldskriget pĂ„gĂ„ende förintelse.  "The newly formed International Tribunal for Natural Justice (ITNJ) is a grassroots organization that seeks to reestablish the rule of law by holding accountable all state parties, international organizations and corporate interests that violate the rights of individuals and the rule of law."  ("ITNJ announces its first case: Kevin Galalae versus Canada", Kevin Galalae, http://www.youtube.com/watch?v=KkkgKsO4qqk .)  I Sverige blockerar 'myndigheter', som sedan 1975-01-01 i Sverige dessutom Ă€r bolagiserade, i strid mot olika författningsbestĂ€mmelser tusentals mĂ€nniskor frĂ„n att fĂ„ svar pĂ„ livsviktiga frĂ„gor.  Inkl. frĂ„gor om aerosolbesprutning, som tycks vara relaterad till den globala och pĂ„gĂ„ende förintelse Kevin Galalae Ă€r visselblĂ„sare om.  'Myndigheter' som, om Ă€n pĂ„ order frĂ„n regering och/eller riksdagsmĂ€n, blockerar sĂ„ viktiga frĂ„gor har ingen som helst legitimitet att döma mĂ€nniskor som önskar leva efter en högre lag.
Se AD ACTA utan Ă„tgĂ€rd frĂ„n jĂ€vig regeringens advokat som samtidigt leker tillsynsmyndighet av nytta, ansvar och risk i EU-rĂ€ttens företrĂ€de framför svensk författningstext producerad av svenska riksdagsmĂ€n.  Detta jĂ€vsförhĂ„llande Ă€r ocksĂ„ producerat av samma riksdagsmĂ€n, vilket innebĂ€r att regeringen som rĂ€ttssubjekt dĂ€rför enligt gemensamrĂ€tt har skadestĂ„ndsansvar för denna gemensamrĂ€ttsliga övertrĂ€delse av enskilt Ă€gda mĂ€nskliga rĂ€ttigheter.  DĂ€rmed gĂ„r det att anvĂ€nda EU-domstolen med sĂ€te i Luxemburgs makt som hĂ€vstĂ„ng gentemot sĂ„dan rĂ€ttslöshet (European Court of Justice (ECJ) i Luxemburg).  AlltsĂ„ ej att förvĂ€xla med högre rĂ€tt, gemensamrĂ€tten bygger Ă€ven den pĂ„ regelföljande utan att frĂ„ga varför.  Men genom sin makt dock som hĂ€vstĂ„ng högst anvĂ€ndbar.  GemensamrĂ€tt bryr sig f.ö. ej om juridisk form, det Ă€r om offentlig tjĂ€nst tillhandahĂ„lls som Ă€r det avgörande i den.  SĂ„ oavsett om Sverige Ă€r ett bolag eller liknande, sĂ„ gĂ€ller GemensamrĂ€tt.

(I djurriket kan man göra experiment med en grupp dĂ€r gruppen straffas vid viss handling.  Till sist straffar gruppen individer som utför sĂ„dan handling.  Sedan kan man en efter en byta ut individerna, gruppen fortsĂ€tter straffa sĂ„dan handling.  Till sist har alla individerna bytts ut men sĂ„dan handling fortsĂ€tter Ă€ndĂ„ att straffas.  Ingen vet lĂ€ngre varför, bara att det Ă€r förbjudet.  Experimentet har gjorts med apor.  Är vi apor?!)

Att vara mÀnniska Àr att frÄga varför.
Denna frÄga fÄr ej vara reserverad för de hemligaste insynsbeskyddade rÄd.
 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-12 23:43:43:

Kom ut i dag:

"Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker = Our era's fear of quality (Swedish) Hardcover - 12 Jun 2015"

av Dennis Töllborg

FrÄn Amazon:

VĂ€rdegrund!  Sug pĂ„ det ordet, och konfrontera anvĂ€ndandet mot empiri; det blir obehagligt, och det Ă€r obehagligt.  Yta blir norm, djup besvĂ€rligt, empiri irrelevant.  I vĂ„r tids rĂ€dsla för kvalitet kom mĂ€nniskan att förlora sin ryggrad och vetenskapen att begĂ„ harakiri.
Det Àr en ny vÀrld, men fortfarande vÄrt ansvar.
Dennis Töllborg Ă€r professor i rĂ€ttsvetenskap vid Gothenburg Research Institute, Göteborgs Universitet.  Han har författat en rad böcker tidigare, i huvudsak inom hans specialomrĂ„de Pro-Active Policing, men ocksĂ„ lĂ€roböcker.  Hans lĂ€robok för gymnasieungdomar kom som enda lĂ€robok för gymnasium och högskola att utges i MĂ„npocket.  Töllborg Ă€r publicerad pĂ„ flera sprĂ„k, dĂ€ribland engelska, franska och ryska.
One reason to the increasing corruption in the West may be found in the new public management-wave that swept the world in the eighties- and nineties Thatcher- and Reaganism, and whose economic consequences started reaping West at the autumn 2009.  In this new context, Science and scientists, realized that sugar is sweet, and gave up their professional ethos, all to eager to please.
It is a new world, but still our responsibility.
Dennis Töllborg is a full university-professor in legal science.  He works at Gothenburg Research Institute, University of Gothenburg, Sweden, and has earlier published books in English mainly on pro-active policing and legal theory.

Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-18 11:52:42:

Paradigmskifte

{Inlagd pÄ http://www.autentopia.se/blogg/?p=5389#comment-1109}

En; AllmÀnt kallad: LegeNet skriver:
18 juni, 2015 kl. 11:52

Det som gör systemkramarna dödsrĂ€dda Ă€r om allt de gjort i hela sitt systemkramarliv nu visar sig ha varit olagligt, alltsĂ„ utan lagsĂ€kring.  I teorin blir de ju dĂ„ som enskilda mĂ€nniskor oĂ€ndligt skadestĂ„ndsskyldiga, för allt snack om borttaget tjĂ€nstemannaansvar Ă€r naturligtvis irrelevant om de a' priori' agerat utan lagsĂ€kring…  DĂ€rför behövs Truth & Reconciliation.

MĂ„nga som agerar 'mĂ„lvakter' ute i 'myndigheterna' fattar nog inte sjĂ€lva sina roller och sin utsatthet, nĂ€r illusionerna faller.  De fattar alltsĂ„ inte nödvĂ€ndigtvis att de skyddar ett kriminellt system frĂ„n dess offer.  De som inte fattar behöver varligt bringas till insikt om de brott de sjĂ€lva dĂ€rför gjort sig skyldiga till, sĂ„ de fĂ„r möjlighet till Ă„nger och sjĂ€lvinsikt, och naturligtvis sĂ„ de aldrig mer lyder en order.  Alla handlingar mĂ„ste komma ur egna moraliska bedömningar om det Ă€r rĂ€tt eller fel baserat pĂ„ fullstĂ€ndiga fakta, och med eget ansvar vid felbedömning.  Orderföljande Ă€r per definition ondska, eftersom den egna moraliska bedömningen dĂ„ Ă€r bortkopplad.

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-21 17:19:55:

"Vi vet att inget Ă€r sĂ„ farligt, för sĂ„vĂ€l demokrati som vetenskapen, som just konsensus — vetenskapliga framsteg bygger pĂ„ kaos, och demokrati bygger pĂ„ anarki i dess ursprungliga betydelse; ordning utan överhet" (s. 98-99, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker.)

"We know that nothing is as dangerous, for both democracy and science, as consensus — scientific progress emanates from chaos and democracy is built on anarchy in its original meaning; order without emperors" (Ibid, turned the other way; p. 105, Dennis Töllborg, Our EraÂŽs Fear of Quality.)

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-22 00:58:53:

I en kommentar till Dagens Juridik 2014-10-31 nÀmner mÄn 2014-11-03 16:12 Danne orsakerna till varför den svenska domarkÄren Àr sÄ fogliga till den hÀrskande klassen:

"Problemet den försiktighet du tar upp.  Och den beror ytterst pĂ„ det totalt vansinniga systemet dĂ€r domarna understĂ€lls regeringsmakten - pĂ„ tredubbelt vis!
1.  Domarbanan, dĂ€r den som vill bli domare mĂ„ste sitta pĂ„ regeringskansliet ett antal Ă„r och skriva förarbeten och lagar.  Den som visar sig duktig och följsam kan dĂ€refter rĂ€kna med....
2.  UtnĂ€mningsmakten.  För att bli domare pĂ„ hög tjĂ€nst Ă€r en god relation till politiker och deras nĂ€rmaste tjĂ€nstemĂ€n en stor fördel.  Fast att bli utnĂ€mnd ger inte mycket makt, mest penagar och en fin titel, eftersom du som domare mĂ„ste lyda samma politikers...
3.  Förarbeten.  DĂ€r statsrĂ„det uttrycker hur olika situationer ska bedömas.  Som att en politiker Ă€r bĂ€ttre pĂ„ det Ă€n domstolen...
SĂ„ har vi fĂ„tt fog följsamma och fogliga domare i Sverige.  Ingen debatt och ingen utveckling.  NĂ€r hade vi till exempel senast en domare som kritiserade nĂ„gon lagstiftning överhuvudtaget?
Gör om, gör nytt!"

I  Sverige förhĂ€rskar en vanförestĂ€llning att korruption inte förekommer hĂ€r varför pĂ„stĂ„enden om high-level corruption skulle utgöra "konspirationsteorier" framförda av "rĂ€ttshaverister" eller "foliehattar".  High-level corruption blir dĂ€rmed ofta ocksĂ„ lika med legal korruption, legalized corruption.  Men en juridik som accepterar den high-level corruption det Ă€r att försöka dölja kollegors fel eller misstag Ă„tmindstonde enligt verklig rĂ€tt, den har just dĂ€rför ej heller rĂ€tt att döma.  Jmf. definitionen för high-level corruption vid the Crime and Misconduct Comission i Queensland, Australia.  Och som Lord Denning dömde, "Fraud unravels everything".  (Se Legal korruption / Legalized corruption s. 64 / p. 70 i Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality.)

"nu fattar den hĂ€rskande klassens redskap beslut u.p.a., utan personligt ansvar.  [...]  Domstolen, liksom rĂ€ttsvetenskapsmannen, argumenterar inte lĂ€ngre för sin stĂ„ndpunkt, ty det behövs inte; domstolen och rĂ€ttsvetenskapsmannen "finner".29  [...]  Juridiken, ursprungligen en filosofisk tradition, med Salomonisk rĂ€ttvisa som det nĂ€rmaste makthavaren kommer pragmatik framför bevisbörderegler och fragmentarisering genom sĂ€rskiljning med hjĂ€lp av konstruktioner som "rĂ€ttslig relevans" reduceras till teknik och bygger sin auktoritet pĂ„ avsvĂ€rande av eget ansvar istĂ€llet för empiri och vishet."
"29  Jmf den kritik Iain Cameron riktar mot Svea HovrĂ€tt och dess avsaknad av öppen argumentation, skapande legitimitetsproblem för domstolen, nĂ€r domstolen i centrala Ă€renden underlĂ„ter att argumentera utifrĂ„n annan auktoritet Ă€n etablerad position.  Det gĂ„r, enligt Cameron, och jag Ă€r som framgĂ„tt ense, helt enkelt inte an:  "Domstolen deltar i en tre-partsdialog genom sina domskĂ€l — i synnerhet i rĂ€ttighetsfrĂ„gor."  Dagens Juridik 2014-10-31 http://www.dagensjuridik.se/2014/10/domstolen-deltar-i-en-trepartsdialog/"
(s. 36-37, Dennis Töllborg, Ruinerna hÀvdar att byggnaden var vacker / Our EraŽs Fear of Quality, in english on pp. 41-42.)

Och sĂ„ Ă€r det detta med framgentisering = disintegration, dumhetens och ignoransens moder, som Töllborg ocksĂ„ pĂ„pekar (Ibid. s. 18, p. 20), medan latinets integritas, integritet, har med termen integer som betyder just helhet att göra.  (Ibid. s. 18, p. 20.)  Som Töllborg dĂ€r nĂ€mner, "Oxford English Dictionary sammanfattar i att "corruption is the 'destruction or spoiling of anything, especially by disintegra-tion'"".  (Ibid. s. 18, p. 20.)

 

Kommentar frĂ„n LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„  2015-06-26 15:47:15:

Som Dennis Töllborg pĂ„visat sĂ„ har svensk rĂ€ttsvetenskap reducerats till regelkunskap och i avsaknad av vetenskaplig heder till ett rent legitimationsinstrument för maktutövning.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat.  Sverige Ă€r inte en rĂ€ttsstat eftersom det istĂ€llet Ă€r en lagstat; det lagstiftaren bestĂ€mmer, det Ă€r vad man 'ska' följa, makt Ă€r per svensk definition rĂ€tt.  Se kapitel 2, Dennis Töllborg, Ruinerna hĂ€vdar att byggnaden var vacker / Our EraÂŽs Fear of Quality, utkom 12 juni 2015,  http://www.bod.se/bok/dennis-toellborg/ruinerna-haevdar-att-byggnaden-var-vacker-/-our-eras-fear-of-quality/9789175697642.html .  Eftersom medvetandeviruset korrumperat juristerna tror de att makt Ă€r rĂ€tt, och dĂ€rför kan de sĂ€ga saker som att man mĂ„ste "Skilja mellan rĂ€tt och rĂ€ttvisa".  (s. 37, p. 42, boken).  Det handlar istĂ€llet om att skilja mellan lagtillĂ€mpning och rĂ€tt = den mest rĂ€ttvisa rĂ€ttvisa mĂ€nniskor förmĂ„r skapa.  Det Ă€r vad det verkligen handlar om.  För vad man har gjort Ă€r att ha förlagt alla rĂ€ttsfakta man ej önskar ta i under beteckningen "ej rĂ€ttsligt relevant".  Det Ă€r alltsĂ„ nu Ă€nnu vĂ€rre Ă€n att man ska följa det lagstiftaren bestĂ€mmer.  Man ska dessutom följa det makten uppfattas vilja, vilket jĂ€viga domare följer genom vad de vĂ€ljer att betrakta som "rĂ€ttsligt relevant", och vad de vĂ€ljer att bortse frĂ„n.  Varje rĂ€ttsfakta kan bortses frĂ„n, helt godtyckligt!

Ur Töllborgs avhandling, min fetning och understrykning:

"Avhandlingens genomgĂ„ende tema Ă€r att rĂ€tten i vissa sammanhang kan anvĂ€ndas för att ge felaktiga verklighetsbilder, varvid man kan lyckas uppnĂ„ acceptans för ett visst förhĂ„llande.  Acceptansen uppnĂ„s i sĂ„ fall pĂ„ felaktiga premisser."  (Töllborg, Personalkontroll, s. 26.)
Det rĂ„dande svenska (sĂ„ kallade) rĂ€ttssystemet har, i och med ett antal grundlagsstridiga domar, och Dennis Töllborgs svidande vetenskapligt grundade kritik, avslöjats som enbart "skyltfönsterdekoration" eller alltsĂ„ "window dressing", för att ge ett intryck av, eller alltsĂ„ ett varumĂ€rke av, maktens legitimitet.  Men utan varje substans.

Som Töllborg ofta Ă„terkommer till, "fullmakt skall Ă„terkallas pĂ„ sĂ€tt som korresponderar mot dess utgivande.  RĂ€tt svar pĂ„ tentan skall vara rĂ€tt svar i verkligheten."  Jag ger mitt moraliska stöd till detta projekt, dĂ„ jag inser vilken "fullmakt" han avser.

 
[No more comments.]

 

SjÀlvbedrÀgeri gör det lÀttare att lura andra

Skicka sidan Skriv ut PDF

LĂ€ste nĂ„gra av lĂ€sarrecensionerna till Robert Trivers bok "Deceit and Self-Deception: Fooling Yourself the Better to Fool Others", http://www.amazon.co.uk/Deceit-Self-Deception-Fooling-Yourself-Better/dp/0713998261/ .  En nĂ€mnde "judarnas" (=IS-RA-EL's) sjĂ€lvbedrĂ€geri ang Palestina.  Precis!  Och nĂ€r nu arkeologin talar mot dem sĂ„ vill de helst förstöra den.  Jag tĂ€nker dĂ„ pĂ„ kulturkriget mot Mesopotamien (/Innanna/Ishtar/och "pĂ„ senare tid" Irak).  Det Ă€r generande för dem som byggt sin legitimitet pĂ„ ett fysiskt tempel i IS-RA-EL att medan arkeologin i IS-RA-EL visat sig vara en historisk lögn, dĂ€r c:a 95% procent av det som antagits vara 'Det heliga landets' arkeologi har visat sig vara förfalskningar och dĂ€r resten inte bevisar 'det utvalda folkets' historia, sĂ„ visar det som finns i jorden i Mesopotamien pĂ„ en helt annan minst 10 000 Ă„r gammal historia.  Se t.ex.

"Criminal case 482/04, the State of Israel v. Oded Golan and others, lays out the details of one of the biggest forgery scandals ever in the history of archaeology.  According to the indictment, those miseld by Golan, a well-known Tel Aviv antiquities collector, included renowned experts who were ready to confirm the authenticity of the many and controversial findings he supposedly discovered, such as the Jehoash Tablet inscription and an ossuary that supposedly held the bones of James, the brother of Jesus.  . . .  When Haaretz reported over five years ago on the discovery of the Jehoash inscription, the archaeology world was shaken.  The inscription, some 10 lines in length, was etched onto a black stone tablet in ancient script.  It described the renovation conducted by Judean king Jehoash in the First Temple, as described in 2 Kings 12.

There were immediately doubts about the authenticity of the tablet, and two committees of experts set up by the IAA confirmed the suspicions, concluding that the inscription was indeed a forgery.  At the end of 2004, antiquities collector Oded Golan was put on trial.  He was accused, along with others, of forging the inscription, as well as fabricating and attempting to sell many other fake antiquities.  These included the James Ossuary (supposedly the bone box of Jesus' brother); ancient pottery with inscriptions; a stone menorah attributed by some to the high priest in the Second Temple; a tiny ivory pomegranate, with an inscription, that was thought to be the only existing artifact that had been used in the First Temple, and which was displayed for many years at the Israel Museum.  Also determined to be a forgery was a quartz platter with an inscription in an ancient Egyptian language, which ostensibly showed that the ancient city of Megiddo was conquered by a commander of King Shishak.  The inscription presumed to solve the question occupying many scholars regarding the identity of the destroyer of Megiddo.
"

(Haaretz - Israel News, "The art of authentic forgery" by Nadav Shragai, Last update - 23:08 14/04/2008, kopierat 2009-05-13 frÄn numera död lÀnk http://www.haaretz.co.il/hasen/spages/974483.html.)

 
Kommentar:  Exoteriskt - till det yttre - bygger sĂ„vĂ€l Frimureri som Sionism pĂ„ fysisk legitimitet ur 'Det heliga landet'.  GrĂ€ver man lite djupare i symboliken hamnar man istĂ€llet i Egypten.  Lyssna noga:  IS-RA-EL.  Och se hur de numera gödslar media med beteckningen "IS".  De vill sĂ€tta sitt bomĂ€rke.  De dĂ€r "IS" Ă€r ju styrda av IS-RA-EL.  Men de tycks ha nĂ„got att dölja vad avser Mesopotamien.

Jag lĂ€ste i gĂ„r Ă€ven Aleister Crowley, Thelema, The Book of the Law.  Hade inte lĂ€st den förut, men hittade den i mina omfattande arkiv.  (Tankar ofta ned hela intressanta webbsiter sĂ„ i mina arkiv finns mĂ„ngen esoterisk bok av allehanda slag.)  Innan jag lĂ€ste The Book of the Law lĂ€ste jag kortfattat om True Will under uppslagsord Thelema pĂ„ Wikipedia.  InstĂ€mmer i:  "According to Crowley, every individual has a True Will, to be distinguished from the ordinary wants and desires of the ego.  The True Will is essentially one's "calling" or "purpose" in life."

Samtidigt fick jag en bestĂ€md kĂ€nsla av att det prĂ€stadöme The Book of the Law uttrycker sĂ„vĂ€l kan vara det prĂ€stadöme som skapat Imperiet över vilket solen aldrig gĂ„r ned, sĂ„vĂ€l som det som enligt Michael Tsarion kastades ut ur Egypten och sedan dess har lĂ„tsats att de varit slavar i Egypten som egentligen kommit frĂ„n IS-RA-EL.  (Hint, hint.)  "Slavar" som hade guld nog att göra en guldkalv...  Som hade dragdjur och kĂ€rror...  Bullshit.  Enligt Michael Tsarion tillĂ€t deras stolthet ej dem att erkĂ€nna att de varit prinsar och översteprĂ€ster eftersom Egypten förkastat dem, och den nesan kunde de inte erkĂ€nna.  (Michael Tsarion nĂ€mner t.ex. detta i "War Of The Gods Michael Tsarion" pĂ„ http://www.youtube.com/watch?v=2Gd1KOgHu60 .)
Inte heller tycks deras "kusiner" i Babylon ha uppskattat dem och deras lÀror.
SĂ„ kan de ha Ă„tervĂ€nt till ursprunget?  "Michael Tsarion" "DNA of King Tut" http://www.google.com/search?q=%22Michael+Tsarion%22+%22DNA+of+King+Tut%22 och "The God Kings of Europe" http://www.google.com/search?q=%22The+God+Kings+of+Europe%22 .
Fast varför fÄr man enligt The Book of the Law ej frÄga, och det skulle kunna förklara hur det kan komma sig att de rÀttrogna ej ifrÄgasÀtter vad de Àr del av.

Gillar bĂ€ttre den för-bibliska Inanna/Ishtar myten, med sin skapelseberĂ€ttelse och moral om öppenhet och informationstransparens som bĂ€ttre anknyter till ett öppet samhĂ€lle Ă€n gamla testamentets moralbegrepp om att konspirera/hĂ„lla information hemlig mot icke-troende/icke-medlemmar/icke-invigda.  Utvecklar en aning lĂ€ngre ned detta med gudinnan som tog makten - Ă€ven gudaskapet/ansvaret - och gav till det vanliga folket att förvalta.  Myten Ă€r förknippad med hur Mesopotamien (nutida Irak, etc.) en gĂ„ng var civilisationens vagga.

Det finns korrespondenser mellan detta och The Book of the Law men den som dikterat för Crowley tycks mig trancendera grĂ€nsen liv/död, och faktiskt utgöra den filosofiska grunden till den dödskult som tycks operera bakom scenen.  Mens-blod ska Ă€tas, enligt The Book of the Law, fast i Talmud (den muntliga rabbinska lagen som sedan skrevs ned i The Mishna) och i Torah (= första delen av Bibelns gamla testament) sĂ„ Ă€r kvinnan istĂ€llet oren nĂ€r hon har mens.  HĂ€r tycks det finnas en splittring mellan dessa tvĂ„, fast det var ju Ă€ven en splittring efter "uttĂ„get" (utkastandet ur?) Egypten, dĂ„ ena hĂ€lften gjorde en guldkalv och hur sedan profeten kom ned frĂ„n att ha haft ett snack med sin instruktör pĂ„ berget och beordrade de andra att slĂ„ ihjĂ€l det gĂ€ng som gjort guldkalven, och det blev stort blodbad.

Detta anknyter Ă€ven till "Den esoteriska orsaken till att arkeologi = historien förstörs i Irak":  http://lege.net/medvetandeutveckling/den-esoteriska-orsaken-till-att-arkeologi--historien-foerstoers-i-irak.html .  Jag skrev alltsĂ„ en artikel om det hĂ€romdagen.
Se hĂ€r Ă€ven Inanna myten, eller Ishtar myten, dĂ„ Ishtar Ă€r ett annat namn pĂ„ gudinnan.  Jag tĂ€nker pĂ„ denna myts skapelseberĂ€ttelse och moral om öppenhet och informationstransparens, dĂ€r gudinnan Inanna/Ishtar efter att ha bekrĂ€ftat sin sexualitet besöker och lockar hennes farfar guden Enki att ge henne civilisationens essens, kallade "me" (uttalas "may").  Dessa me, varav gudaskap Ă€r en, ger hon till det vanliga folket att förvalta och utforska.  Konsekvensen av att ge mĂ€nniskan dessa me var att mĂ€nniskan kunde bli gud, om hon sĂ„ önskade, men att hon mĂ„ste ta det goda med det dĂ„liga.  SĂ„vĂ€l me för livsglĂ€dje som me för krig.  HĂ€rur hjulet, skriftkonsten, matematiken, lag, etc.  NĂ€r gudinnans kraft avtog sĂ„ avtog Ă€ven det fria informationsutbytet, och avmystifieringen av kunskap förvĂ€ndes till motsatsen.  TĂ€nk symboliskt en vassrugg som symboliserar frĂ„n mĂ„nga förenade, mĂ„ngfald och ingen begrĂ€nsning av kreativitet och tĂ€nkande.  I motsats dĂ„ till den filosofi som pĂ„ latin stĂ„r pĂ„ de amerikanska dollarsedlarna, "E pluribus unum" - frĂ„n mĂ„nga, enhet = enandet av mĂ„ngfald.  Det senare representerar istĂ€llet det rĂ„dande gammeltestamentliga tĂ€nkandet.

Oavsett sĂ„ gĂ€ller det precis som det stĂ„r om i The Book of the Law att göra sig av med blockeringar som hindrar en att komma vidare.  SĂ„ lĂ„ngt Ă€r jag med.  Det kan förresten i vĂ„r kultur ha uppstĂ„tt ett jĂ€ttemissförstĂ„nd ang. ego.  Utan ego överlever vi inte, det Ă€r villkoren för 3D.  Döda egot och du dödar mĂ€nniskan.  Men nĂ€r jag hör att man inte ska vara sĂ„ i sitt ego tolkar och tĂ€nker jag att lyssna till sin verkliga livsmission, högre vilja, sanna vilja etc, till skillnad frĂ„n tillfĂ€lliga önskningar.  Det Ă€r sĂ„ jag menar dĂ„ jag nĂ„gon gĂ„ng skriver om de som Ă€r helt i sitt ego, att de Ă€r alltför mycket uppe i sig sjĂ€lva.  Med betoning pĂ„ alltför.  Vi ska inte vara sjĂ€lvutplĂ„nande.

Hur dĂ„ komma vidare ur den totallĂ„sning vi hamnat i?  En tillrĂ€ckligt bra idĂ©, som samtidigt de-legitimerar de verkliga, sĂ€kert hemlighĂ„llna, idĂ©er som driver "insatta", bör kunna Ă€ndra allt.  Jag har fattat vĂ€ldigt lĂ€nge att hela vĂ„r sĂ„ kallade verklighet Ă€r fejk.  Och försökt finna nycklarna till att sprĂ€cka den.

Miles Williams Mathis skriver nĂ„got mycket viktigt i slutet av en text med bevis för att Stephen Hawking bör ha avlidit c:a 1985 och sedan dess medvetet och avsiktligt ha ersatts av en bedragare,  http://milesmathis.com/hawk3.pdf :

"Just as the Modern artists are incapable of real art, the Modern physicists are incapable of real physics.  So instead they manufacture some huge pile of equations that seems (to some gullible people) to resemble physics or math, and then sell it to Congress or Parliament as cutting-edge.  The important thing is not that any physics or art gets done, but that money flows from the treasury.  It is all a colossal scam, of earth-shattering proportions.  And I mean that literally.  All the societies of this Earth are being shattered by this rampant fakery.  They are coming apart at the seams.  Not only are they being milked dry of all revenues—revenues that could and should be going to real programs—but they are being milked dry of all inspiration, all creativity, all good will, and all belief in humanity.  Human potential is shriveling up like a spider on a hot sidewalk under a magnifying glass, and these rich families are the magnifying glass.

It has to stop.  It has gotten so bad, the rich are actually undercutting themselves.  For money to be worth anything there has to be something worth buying.  The rich can no longer collect art, since they have destroyed it.  They can no longer have the joy of underwriting real science, since they have destroyed it.  They can't collect books or poetry, since they have destroyed both literature and poetry.  They can't enjoy the company of innocent youths, since they have destroyed the innocence of youth.  They can't enjoy love, because they have destroyed it for profit.  They can't enjoy beautiful architecture, because they have destroyed it.  And they can't enjoy the feeling of a day well spent, because their days aren't well spent.  That is the thing about dirty money and a dirty conscience: no matter how much you spend, you can't hire someone to clean it."

Detta med sjĂ€lvbedrĂ€geri har gĂ„tt för lĂ„ngt.  Det Ă€r ocksĂ„ som Miles Williams Mathis skriver i samma text (utlagd pĂ„ hans webbserver 19 april 2015, 23:48:02 GMT = 20 april, 01:48:02 svensk tid):

"These things do stay out of the mainstream press indefinitely, since the press is controlled.  For example, the truth about the Lincoln assassination still hasn't come out in the mainstream, 150 years later.  Odds are, no one will ever decide this for you, so you have to do your own research.  If you doubt my analysis, do your own.  This is how things now work, and if you want to know something, you have to research it and make your own decision.  Which is why I don't mind putting this on my science site.  That is what science is, after all.  Not accepting someone else's decision—which would be belief by hearsay or reputation.  Science is studying the facts yourself and coming to your own conclusions.  You cannot do science second hand.  You can learn from a teacher, but ultimately you have to be your own scientist."

Det gĂ„r inte att lita pĂ„ auktoriteter.  Jag lĂ€rde mig det den hĂ„rda vĂ€gen.  Sedan dess tror jag inte pĂ„ nĂ„gon auktoritet, allt som kommer frĂ„n autoriteter Ă€r för mig potentialiteter som mĂ„ste undersökas innan jag bildar mig en egen uppfattning.  Alternativ Fysik har jag grottat i i 10 Ă„r nu.  Miles Williams Mathis Ă€r intressant.  Se t.ex. Ovetenskapsparadigmet trĂ„den ( http://blog.lege.net/?/333-Ovetenskapsparadigmet.html ) och Geoengineering trĂ„den ( https://esamawuta.wordpress.com/2015/04/18/geoengineering/ ).  De Ă€r inte skrivna med falsk blygsamhet.  Varken det Miles Williams Mathis skriver eller vĂ„ra kommentarer, utan uttrycker hur vi uppfattar situationen.  Det Ă€r naturligtvis frĂ„ga om modeller.  Modeller kan alltid ersĂ€ttas med bĂ€ttre modeller, men dessa modeller Ă€r redan bĂ€ttre Ă€n nĂ„got annat jag har sett, och dĂ„ menar jag alla andra alternativmodeller, för det finns mĂ„nga som publicerat bĂ€ttre förenade fĂ€lt modeller/teorier Ă€n mainstream.

Det roliga med Miles Williams Mathis och förenade fĂ€lt teorin Ă€r förresten att han visat hur redan Newton hade den men utan att förstĂ„ det,  http://milesmathis.com/uft.html :

"I will show that Newton's famous gravitational equation is a compound equation that expresses both the gravitational field and the E/M field.  I will separate the two fields mathematically, showing the distinct equations and how they fit together.  I will then do a Relativistic transform on each new field, showing that a new Relative field equation can be achieved directly without tensors or any difficult math.  I will then re-unify these two Relative field equations into a Unified Field Equation, which I will show is just Newton's classical field with a simple transform

Once that is done, I will derive the new number for g by novel means, showing that the gravitational acceleration—newly divorced from the acceleration caused by the electrical field—must be greater than 9.8.  I will show that this is because the gravitational field and the electrical field are in vector opposition."

Han har gjort motsvarande av-mystifiering av en stor mĂ€ngd gamla "sanningar".  Han tar bort gamla missuppfattningar som ingen annan vill titta pĂ„.  Vilket Ă€r skĂ€mmigt, för ett etablissemang som i hundratals Ă„r lĂ€rt ut bullshit.  SjĂ€lvbedrĂ€geri, du vet....

Men som en dialogpartner sagt till mig:  "If you imagined yourself already to be in the age of knowledge, then the propaganda got you.  The last 5000 years, we've been under hierarchical authoritarian control.  Which is antithetical to the freedom required for The Age of Knowledge.".  HĂ€r en skiss som vill illustrera hur vi gĂ„r i cirklar:

De-loop, Re-loop, Exit box.
(Skissen finns bl.a. pĂ„ http://lege.net/medvetandeutveckling/expandera-medvetande/expandera-medvetande-stor-bild.html ,  gjord 2008-08-08.)

 

— LegeNet Holistisk detektivbyrĂ„

//

 


Sida 3 av 9
LegeNet Nytt, RSS flöde LegeNet Nytt, RSS flöde

Inloggning