Vad är din investering i
Bushs och Cheneys krig?
Citat från Sydsvenskan i januari 2007:
Medborgarnas flyktingombudsman skrev i april, 2007:
Och om vi hade råkat vara ett empatiskt och medkännande folk, hade vi haft en unik möjlighet att få ögonvittnesskildringar ifrån kriget, bara genom att besöka någon flyktingförläggning i vår närhet. Längre bort än så är inte kriget...
Andra bloggar om: Irak, flyktingar i Sverige, Sveriges del i Irak-kriget
Migrationsverket ber nu regeringen om 676 miljoner kronor i extrapengar för att avstyra en hotande flyktingkris.(En speciell artikel skulle kunna skrivas om att det är "inbördeskriget" i Irak som är orsaken, inte USA:s olagliga ockupation... Men den typen av lömsk journalistik har vi ju börjat förvänta oss.)
Trots att det bara gått två veckor av 2007 står det redan klart att Migrationsverkets anslag på 2,7 miljarder kronor inte räcker året ut. Det finns en enkel förklaring: inbördeskriget i Irak.
Medborgarnas flyktingombudsman skrev i april, 2007:
Det första kvartalet i år ansökte 7.800 irakier om asyl inom EU och fler än hälften, 4.800, kom till Sverige. Näst flest, knappt 700, kom till Spanien, och drygt 400 till Tyskland. I övrigt handlar det om under hundra eller inga alls i övriga EU. Förra året tog Sverige emot 8.950 irakier som sökte asyl (förutom alla andra asylsökande). I år väntas 20.000 irakier komma till Sverige för att söka asyl.Så om du skiter i det humanitära, det kriminella och/eller det demokratiska, kanske du i alla fall bryr dig om dina pengar? Ockupationen har kostat oss miljarder. Så vi har all rätt att uttrycka vår åsikt.
Och om vi hade råkat vara ett empatiskt och medkännande folk, hade vi haft en unik möjlighet att få ögonvittnesskildringar ifrån kriget, bara genom att besöka någon flyktingförläggning i vår närhet. Längre bort än så är inte kriget...
Andra bloggar om: Irak, flyktingar i Sverige, Sveriges del i Irak-kriget
Ekonomiprofessorn Michael Hudson har en teori om varför ingen gör något, här intevjuad Pierre Guilly och återgivet på svenska i Kristianstadsbladet. Rätt intressant faktiskt.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
den 25 mars 2008 21:20
Från artikeln i KB:
Hur kommer det sig att Europa är så lamt gentemot USA?
- Man har varit det sedan andra världskriget, jag kan inte förklara det.
Det låter som en mycket lam undanflykt att slippa berätta hela sanningen, tycker jag... Men läsvärt.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 25 mars 2008 22:00
Som sagt, dom kan ju åtminstone bry sig om pengarna, som det ska sparas på i alla lägen ... utom då tydligen vid krig. Utmärkt inlägg!
Inlagt av
LiberalKommunisten |
den 25 mars 2008 23:02
Jag hoppas att det kan få några att inse, att vi varken har någon medmänsklig ELLER medborgerlig möjlighet att blunda för det som händer i Mellanöstern...
Tack, liberalkommunisten!
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 25 mars 2008 23:31
"hela sanningen" blev nog lite för komplicerad, och obekväm om han alls känner till annat än delar av den. Visst, många europeer har tacksamhet att rikta till USA vad beträffar Hitler, så en viss historisk koppling finns på mer än ett sätt. Men det talas väldigt tyst om hur amerikanska dollar hjälpte till att få Hitler till makten till börja med, än mindre att George Bush farfar tom. blev dömd för att ha handlat med fienden, eller Standard oils kopplingar till Thyssen, eller DuPonts kopplingar till IG Farben, inte heller IBM, GM, Ford osv. nämns särskilt ofta.
Det ordades inte heller särskilt mycket om "world currency freeride", petrodollarn, bretton woods osv.. Fast det är klart, han kanske utvecklade allt det där, men journalisten förstod inte alternativt gavs inte utrymme. Snuttifiering är ett stort problem i gammelmedia, "politisk korrekthet" ett annat.
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
den 26 mars 2008 00:42
- Man har varit det sedan andra världskriget, jag kan inte förklara det.
Han kan nog förklara det men vill inte för då är han utfryst, en föredeting. Han gav dock ledtråden - efter andra världskriget blev ju ena halvan av Europa ockuperat av Sovjet och den andra av USA/England (med betoning på USA).
PS Tackar till länken till Falkvinge steelneck! Mycket läsvärt. Bland kommentarerna hittade jag även den här filmen. Inte visste jag att första världskriget handlade om invasion av Irak!?!
Geopolitik talas det aldrig om. Undrar varför?
Inlagt av
ingenjören |
den 26 mars 2008 01:01
Eller så kan man aäga att ena halvan ockuperades av Rothschild direkt och den andra av Rothschild via bulvaner...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 26 mars 2008 01:13
ingenjören
Ja visst handlade första världskriget om samma geopolitik som idag, inte tu tal om den saken. Skön film förresten, humor är oslagbart (andra värdskriget var egentligen bara en förlängning av det första iom. den djupt orättfördiga versaillesfreden).
Redan när Winston Churchill var "First Lord of the Admiralty" så förstod han oljans betydelse under slutet av det förra världsomspännande imperiet (när tyskland slog kilar i det brittiska imperiet genom teknologisk överlägsenhet nyttjandes olja istället för kol), Churchill sade före första världskriget: We must become the owners or at any rate the controllers at the source of at least a proportion of the oil which we require.
Med dessa ord av Winston så fick oljan redan då betydelse som nationell säkerhet (tyskarna hade börjat köra skjortan av britternas rykande kolskorvar på haven, och dessutom börjat bygga järnväg till mellanöstern, givetvis via balkan..). 1913 så kontrollerade det brittiska imperiet mindre än 2% av världens oljeproduktion, som vid den tiden ändå inte hunnit bli särskilt stor. Idag kan man säga: "Same, same, but different"..
//steelneck
Inlagt av
Anonym |
den 26 mars 2008 02:40