USA:s högste Mellanöstern-militär avgår
i protest mot USA:s Iranpolitik?
När amiral Fallon utsågs till högste chef för USA:s styrkor i Mellanöstern spekulerad jag i betydelsen av att sätta in en sjömilitär i ett område där striderna bedrevs på land, samtidigt som allt större flottstyrkor samlades utanför Iran. Det var ett misstag av mig, eller i alla fall en missbedömning av personen Fallon.
I ett reportage i Esquire magazine i förra veckan påstods det att Fallon var en stor motståndare till USA:s Iranpolitik och detta bekräftades i går, då Fallon begärde och fick avsked. Fallon själv säger diplomatiskt, att det inte alls finns några meningsskiljaktigheter mellan honom och presidenten, men bara misstanken om det räckte för att han skulle stiga åt sidan...
På en direkt fråga till försvarsminister Robert Gates, om detta skulle innebära att ett avgörande hinder för att invadera Iran nu hade försvunnit, att detta innebär att man nu kommer att anfalla, svarade Gates bara "That's just ridiculous! It's ridiculous!".
Det är ju också ett ansvarsfullt sätt att bemöta en motiverad och allvarlig fråga...
Andra bloggar om: USA, Iran, amiral Fallon
I ett reportage i Esquire magazine i förra veckan påstods det att Fallon var en stor motståndare till USA:s Iranpolitik och detta bekräftades i går, då Fallon begärde och fick avsked. Fallon själv säger diplomatiskt, att det inte alls finns några meningsskiljaktigheter mellan honom och presidenten, men bara misstanken om det räckte för att han skulle stiga åt sidan...
På en direkt fråga till försvarsminister Robert Gates, om detta skulle innebära att ett avgörande hinder för att invadera Iran nu hade försvunnit, att detta innebär att man nu kommer att anfalla, svarade Gates bara "That's just ridiculous! It's ridiculous!".
Det är ju också ett ansvarsfullt sätt att bemöta en motiverad och allvarlig fråga...
Andra bloggar om: USA, Iran, amiral Fallon
Nu gissar jag vad vi har att vänta?
Ett amerikanskt flyganfall mot Irans-lilla-Uran? En liten hit'n'run någon mörk molnig natt innan somaren?
Inlagt av
Rapidact |
den 12 mars 2008 16:44
vad som är att vänta om iran anfalls är... 3:e stora. det är tyvärr det som man inte fruktar utan söker...
iran är inte irak. iran har väsentligt mer att sätta emot och kommer att använda allt de har till sitt förfogande..således kommer usa att slå så hårt de bara kan, knappast ett "kirurgiskt ingrepp" eller "hit'n run" vad ger det iran för val? kapitulera? knappast..detta vet amerikanska skolade militärer därav vill man inte ge sig i krig med iran. Att styra en eskalering av läget där fler blandar sig.. inte lätt.
För inte så länge sen så sköt iran upp rymd raketer, vilket ger dem teoretiskt kapacitet att skicka långdistans robotar var som helst på jorden.
som de säger i sandlådan -
jag är oskyldig! det började med att han slog tillbaka!
Inlagt av
Anonym |
den 12 mars 2008 22:00
http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm
Inlagt av
Anonym |
den 12 mars 2008 22:24
"The top U.S. commander in the Middle East is the subject of a glowing magazine article describing him as the only person who might stop the Bush administration from going to war against Iran."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/05/AR2008030503059_pf.html
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JC13Ak01.html
Anonym från sandlådan:
Ett anfall mot Iran skulle kräva tiotusentals liv i ett första skede. Miljöförstöring med utarmat utan kommer drabba generationer fram i tiden. Och om "orsaken" för anfallet är tillräckligt schokerande är det mycket möjligt att man sätter in kärnvapen och jämnar Iran med marken.
Inlagt av
ingenjören |
den 12 mars 2008 22:55
Reko kille denna Fallon. Iran hotar ingen ! Har aldrig gjort det heller. Men Israel däremot.
Glöm inte lögnen om "wipe israel of the map" som sioniststyrd media tutat i alla.
Jag ser fram emot ett regime change i Israel.
Inlagt av
Lars Osterman |
den 13 mars 2008 00:06