UUAA Radio

Ett uttalande från någon regering som inte följde de uppgifter som står i standardprotokollet om händelserna omkring 911 skulle - mycket milt utryckt - vara radikalt. Förhoppningsvis inser alltfler de ohållbara argumenten som används. Och spetsargumentet som de ofta använder, detta att den faktiska bevisbördan är belagd med sekrettes, är långt från övertygande. Ja, den övertygar inte alls. Jag är nog i närheten utav en partition av sanningen om jag säger, att den faktiska bevisbördan som är belagd med sekrettes, är uppgifter om sekretessen.
Det är välkommet att 911 börjar användas som utgångspunkt för kriget mot terrorn då frågan "Cue bono" (vem tjänar på det) slutligen tvingas fram. Proportionaliteten med att införa styrelseskicket polisstat och att bedriva storskalig krigsföringen i sydvästra Asien är helt enkelt inte - åtminstone inte i kombination med demokrati - proportionerligt. Det första uppvisar föga logisk konsekvens. Det senare, såvitt rättvisa skulle ha skippas i och med Osamas eliminering eller tillfångatagande, kunde specialförband verkställa (eller något mindre dramatisk än den valda lösningen).

Hånleendena, idiotförklaringarna, ifrågasättandena av kritikernas mentala hälsa.

Det kan du förklara med Platons grottliknelse.

//steelneck

Det här är på sätt o vis större än om samma sak hade hänt i något land här i väst. I många asiatiska länder är det helt OK att säga nåt i stil med: Till dig måste vi ju ha två stolar för att du är så himla tjock. Det är sant och något alla kan se, inget konstigt med det. Men det som är ganska vanligt här, att pressa in någon in i ett hörn, typ. Varför har du inte gjort...? Med vidhängd anklagelse mellan raderna. Det är något mycket värre i många asiatiska länder. Så man kan nog lungt påstå att detta var en mycket tuff politiker, och det torde ligga något bakom att han kan göra det, för när det gäller politisk taktik, då är politiker onekligen proffs. De har inte tagit sig till sina positioner utan att kunna detta utan och innan.

//steelneck

Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.

Johann:
Ditt resonemang är rimligt men bara hypotetiskt, eftersom vi vet att USA hade ockupationen av Irak planerad och klar redan innan 11 sept. (Min hypotes är ju att Pentagon var det faktiska målet för attacken, för att tvinga militären att acceptera ett anfall mot Irak.)
Vi vet att den olagliga telefonavlyssningen av amerikanska medborgare inleddes innan 11 sept.
Vi vet att 3/4 av de påstådda kaparna var saudier och finansierades av USA:s allierade, Saudiarabien, Dubai och Pakistan.

Och när Benazir Bhutto pekade ut Osamas mördare i intervjun med David Frost på al Jazeera, fick vi svaret på varför Bush sagt att han inte längre är speciellt intresserad av att få fast honom...

MW

Steelneck:
Platons grottliknelse känns lite förnumstig i sammanhanget -- och den förklarar inte varför media och godkända kommentatorer så totalt tryckt ned alla kritiska frågor.

Det handlar inte om att folk inte kan relatera till vad de ser, det handlar om att den intellektuella eliten redan på förhand talat om för oss, att om vi väljer att lita på några andra än dem, då kommer vi att förskjutas ur gemenskapen och pekas ut som galna...

Det krävs en helvetes massa förnekelse och självvald blindhet för att inte se att WTC 7 rivs medvetet, att attacken mot Pentagon är så full av orimligheter att det det är genant, att tvillingtornen pulvriseras trots att de övre våningarna redan upplösts i intet (se Newtons 3:dje lag -- eller "The Foot of God"), ja, att tvillingtornen pulvriseras överhuvudtaget, när all fysik lär oss att ett ras alltid väljer minsta motståndets lag, inte tvärtom...

Allt det här kan alla se! I fullt dagsljus och i tjogtals olika bildvinklar -- det handlar inte om några kryptiska skuggor. Det handlar om att välja att inte se, inte om att inte begripa vad det är man ser...

MW

Det finns många exempel och det har hänt förut.

Kejsaren har aldrig några kläder!

Jag saknar kunskaper om de japanska, politiska förhållandena. Javisst, deras sedvänjor är privilegierade en plats av betydelse men…vad händer egentligen? Jag skulle rekommendera denna ”film” med, och av, Benjamin Fulford där en presentation över en alternativ bild av situationen i bland annat Japan förs fram (troligen är det mer om annat än just Japan men det var några månader sedan jag såg den). Observera personen som intervjuvas. http://video.google.com/videoplay?docid=-3704527408635856046&hl=en
Till grottliknelsen finns otaliga tolkningar. De många tolkningsmöjligheterna gör den oprecis, i de flesta fallen inadekvat, att använda som utgångspunkt. En klassisk tanke, det är vad jag skulle kalla den.
En lämplig förklaring till varför många väljer att inte notera de anmärkningsvärt underliga omständigheterna kring attackerna den 11 september är, enlig min mening som inte nämnvärt skiljer sig från den vedertagna som framhålls i dessa s.k ”kretsar”, dels att de, sedan årtionden, tagit del av information som tillhandahållits från härskarna i samhället. De är i en slags trans. Dels, på grund av detta, blir kontradiktatorisk information irrelevant för dem. Ja, detta har samhällsvetare som titulerar sig som filosof noterat. Det är då kanske inte av betydelse att WTC 7 föll samman på ett besynnerligt sätt eller, för den delen, att åtminstone 20 sammanträffanden den dagen är svåra att förklara.
Jag var otydlig i det förra inlägget. Jag anser att omständigheterna den 11 september 2001 borde synas av en öppen utredning. Personligen anser jag att det förmodligen är ett inside jobb - ett flaggrant. Men vem vet. Faktum är vacklande.

Johann,
11 september bör inte "synas" utan utredas tycker jag. Och vad är det för faktum du anser vara "vacklande"?

Johann,
Ditt videotips med Benjamin Fulford var intressant.

Att ordet utredas är att föredra framför synas är sant även om de tillviss del är två synonyma par. Jag uppskattar att du fann Benjamin Fulford ”video” intressant.

M.W. och Johan:
Ja, Platons grottliknelse är lite generell och kan tolkas..
Men grunden handlar om kognitiv dissonans, att den världsbild man har, eller invanda doktriner blir ifrågasatt, hotat, attackerat eller vad man nu vill sätta för ord på det, och det gör ont på ett sätt som de flesta på ett eller annat sätt vill undvika och det är i grunden ens eget intellekt som kommer i konflikt med sig självt, det är detta dissonansen består i.

Jag tror att de flesta människor inom åtminstone några olika ämnen alltid väljer att krypa tillbaks in i värmen och gemenskapen av sina gamla bekanta kognitiv. Det kan tom. vara nyttigt för att sas. inte förlora föståndet eller bli olycklig, en mental skyddsmekanism. Med detta menar jag också att folk kan öppen för olika saker, bara för att någon kanske är stockkonservativ inom ett område behöver inte betyda att personen är det inom ett annat. Vi är ju också flockdjur, där avvikande kan vara direkt skadligt, i synnerhet då sett historiskt och evolutionsmässigt. Dock med ett visst avvikande som jokern till utveckling. De allra flesta ser ju samtidigt ifråggasättande som något nyttigt och naturligt, med barns trotsålder som exempel på att det även kan vara rejält jobbigt.

Det är oftast när man vuxit upp med en doktrin (Ja, indoktrinerats) som en annars bildad människa kan acceptera saker som annars inte skulle accepterats, gärna då en religiös doktrin som inte kan ifrågasättas utan att då hota hela religionen. Som barn är vi rent biologiskt utrustade att acceptera "sanningar" från vuxna, dock i varierande grad. Detta är en ren överlevdsmekanism, för om barn skulle testa precis allt i ett för tidigt skede, så skulle barn inte leva så länge.. I synnerhet då inte förr i världen. Alla dessa subjektiva sanningar staplas på hög i medvetandet och blir till det filter som allt nytt prövas emot. Vi letar information som passar med förutfattade meningar och kunskaper, för vi vill inte utsätta oss själva för kognitiv dissonans, att sätta den där skyddsmekanismen ur spel kan upplevas rent ut sagt farligt hos en del, men även beroende på ämnet som för tillfället diskuteras.

Vad gäller media så har vi också en professionell aspekt också. En aspekt som rör trygghet, karriär och smilfinkeri. Karriärister gör sig oerhört lätt till en slav under sin egen inställsamhet och blir lydiga marionetter, ofta tom. omedvetet genom missriktad lojalitet. Det är ju inte alls ovanligt med folk som alltid väljer att vara lojal mot sin chef istället för att vara lojal mot företaget, oraganistaionen eller uppgiften de är satta att utföra. Ansvar kan hur lätt som helst slängas på soptippen med orden: Men jag lydde ju bara order.. Det är synd att inställsamhet så sällan känns igen som det oansvar det ofta är.

Nåja.. Jag läste nyss en mycket tänkvärd bloggning under rubriken Var rädd om dina livslögner, där bloggaren hade fått i uppgift att skriva något på temat "Därför är en livslögn bättre än sanningen". Mycket läs- och tänkvärt.

Vad gäller ordval så reagerar jag ofta på ordvalet "inside job" som jag tycker leder tanken lite fel. Jag tycker det är bättre att använda termen "false flag operation" eftersom det bättre beskriver vad de flesta egentligen menar med "inside job". Fredsforskaren Ola Thunander tog vid ett föredrag upp ett lysande gammalt svenskt exempel på en faskflaggad operation från den svenska stormaktstiden. En militär befälhavare ville anfalla fienden, men han fick inte för kungen. Han beställde då i hemlighet ned fiendeuniformer från teatern i Stockholm, lyckades sedan övertala några av de egna soldaterna att klä ut sig och göra ett blodigt (terrorist)anfall mot de egna styrkorna. När nyheten om anfallet nådde kungen, så behövde befälhavaren inte längre be om lov, nu blev han istället beordrad av kungen att anfalla. Så kan det gå när haspen inte är på.. Historien, även i modern tid, är full av sådana exempel. Oftast dock av betydligt mer komplicerad natur än Olas gamla svenska exempel. Alla dock grundade på samma sak.

En beslutsfattare behöver alltid kunna motivera och förklara sina handlingar för någon. Ytterst har vi politiker som behöver stöd av andra politiker och framförallt en medgörlig opinion, annars går det inte. Såvida vi inte talar om absoluta diktatorer som inte behöver svara inför någon. Därigenom föds behovet av falskflaggade operationer hos vissa alltför maktfullkomliga viljor som genom detta gör saker politiskt möjliga. - Making politically feasible. Vi har alla anledning att vara rädda när militärer fått för sig att göra något politiskt möjligt, då kan det gå hur illa som helst - med folkets stöd..


//steelneck

Jag kan inte göra annat än att i största allmänhet hålla med dig, Steelneck. Jag kan skriva ned några parallela tankegångar...Den mental skyddsmekanismen som du nämnde – vilken antas vara genetisk betingad – är ett kraftigt skyddslager för att absorbera yttre influenser. Den är såväl viktig såsom riktigt problematiskt. Viktigt i avseendet ens moral, anständighet, personlighet, omdöme balanseras på en vågskål utan tankeverksamhet. Om så inte var fallet må psyket övergå till att vara ambivalent - till ett nedbrytande stadium. Tillåts känslorna bestämma ens intellektuella färdriktningen , såvitt gäller just ”känsliga frågor”, slår de sönder tankeprocessen. Dock. Det är tämligen enkelt att på ett rimligt sätt sortera influenserna och inte minst, inte låta känslorna sortera dessa i dålig och bättre sinnestämning. Kunskap om meditation är, bland andra, ett effektivt sätt att uppnå detta. Det saknar då naturligtvis betydelse om betraktaren anser hypoteserna som mindre eller mycket troligliga eftersom det blott är tal om framställningar av verkligheten.
Benämningen ” false flag operation” är som du skriver att föredra.
Vad angår manipulation bl.a. politikerna använder beskrev Mark Twain det passande: - Next the statesmen will invent cheap lies, putting the blame upon the nation that is attacked, and every man will be glad of those conscience-soothing tactics, and will diligently study them, and refuse to examine any refutations of them; and thus he will by and by convince himself that the war is just, and will thank God for the better sleep he enjoys after this process of grotesque self-deception.