Växthuseffekten fortfarande under stark kritik
Jag fick följande länk utav Lars Österman i går, Global Warming, It's Natural, från brittiska Daily Mail. Två författare, Dennis Avery och Fred Singer, har tittat igenom 500 forskares rapporter om klimatet och kommit fram till att mycket få verkligen hävdar att detta är en fenomen som orsakats av människan. Snarare är det ett normalt, cykliskt fenomen, som ägt rum även under relativt modern historisk tid, men innan dess att människan släppte ur sig koldioxid ur annat än våra naturliga kroppsöppningar...
Vad väldigt många skeptiker länge hävdat är ju att den ökade halten av koldioxid i atmosfären alltid kommer efter historiska temperaturhöjningar, inte före – det är värmen som får den naturliga koldioxiden att stiga, inte tvärtom.
Jag överlåter åt det stora vida nätet att leda dig vidare. Jag kan inte längre hitta någon fungerande länk till den mest omtalade filmen i frågan, The Great Global Warming Swindle, varken på Google eller hos Channel 4, som producerat den. Men kanske någon annan kan tipsa om en länk som fungerar.
Men redan 1990 gjordes en dokumentär med namnet Green House Conspiracy, också av Channel 4, som i allt väsentligt hävdar samma sak som sin yngre motsvarighet. Ja, jag är nästan böjd att säga att den i stycken till och med är bättre!
Redan 1990 hävdade man att växthuseffekten var på väg att bli en religion, och, som alla religioner, baserad på tro snarare än fakta. Men detta handlade om en religion som passade både vetenskapen, media och politiker. Ja, till och med storfinansen, som jag kommer att visa senare. Alla vann på att skruva upp rädslan och domedagsprofetiorna. De forskare som försökte säga att det fanns mycket starka skäl att vara kritisk berövades sina forskningspengar och möjligheten att framföra sina resultat i media. Och så har det alltså varit under de senaste 20 åren...
För alla rättrådiga miljökämpar är kanske det ett bevis för att de nuvarande hotbilderna är de slutgiltiga och sanna, om de nu hållit i två decennier. Men fullt så enkelt är det inte. Ser det ut som om industrin plågas under hårdare regelverk och strängare krav? Verkar energiföretagens vinster ha gått ner och de alternativa energikällorna blomstrat? Eller inbillar du dig kanske att detta bevisar att ALLA vinner på en hårdare kontroll av den koldioxid du och jag och alla djur naturligt släpper ur oss vare sig vi vill eller inte? Och som växterna behöver för att överleva?
Jag är ledsen att vara mot strömmen även på denna punkt. Du håller än en gång på att bli grundlurad. Medan hundratals djurarter dör varje dag på grund av den verkliga miljöförstörelsen stirrar du dig nu vindögd på isbjörnarna. (Hur tror du att de har överlevt genom evolutionen med temperaturökningar som varit betydligt mycket högre än idag?) Medan våra barn förgiftas av fluor, mikrovågor, dåligt vatten, vacciner, usel mat och för mycket TV-tittande, oroas du av att vi kanske kommer att drabbas av malaria och lite högre vattenstånd. Medan du övervakas, avlyssnas och man bygger koncentrationsläger för att spärra in dig om du börjar ifrågasätta för mycket, tror du att den regniga sommaren var årets viktigaste fråga.
Men kom ihåg att vi inte längre ska kalla det för växthuseffekten, utan för klimatförändringen – eftersom växthuseffekten säger att det handlar om en ökning av växthusgaser, som CO2 och helt utan konkurrens vattenånga, medan "klimatförändring" bara påstår att det blir varmare, men inte pekar ut någon enstaka orsak. Och att det blivit varmare under de senaste 100 åren är ju tämligen okontroversiellt. Det kontroversiella är varför...
Så låt oss då ta det kanske vanligaste argumentet av alla: Risken att inte ta forskarna på allvar är alldeles för stor. Tänk om de verkligen har rätt och vi inte gör något, då kommer vi att ha förstört hela planeten för tusentals år framåt? Då kanske hela mänskligheten dör ut?!!
Problemet för vår planet har aldrig varit och kommer aldrig att vara koldioxid. Koldioxid är en absolut grundläggande förutsättning för livet på vår planet, det är vad alla växter behöver för att överleva. Det är ingen förorening. Enbart jordens oceaner släpper årligen ifrån sig hundratals gånger mer koldioxid än alla industrier och bilar sammanlagt.
Inte heller är värme något akut hot mot vår planet. Den här ett hot mot människan, men det, tvingas vi numer tyvärr konstatera, är förmodligen till vår planets fördel snarare än nackdel. Det finns väl ingen ekolog som kan hävda att människan behövs i det stora kretsloppet? Tvärtom!
Forska själv vidare, läs till exempel Henrik Sultans blogg, som skrivit och länkat mycket om det här. Läs bloggen Magnus Orerar, som bland annat hävdar att NASA haft en Y2K-bugg i sina program, vilket tvingat dem att – i tysthet – göra om sin statistik över de varmaste åren under det senaste seklet. Även Per Welanders blogg Moderna myter ägnar många kloka inlägg åt klimatfrågor.
Kort och gott, om du anser att detta är den viktigaste frågan för mänskligheten, lägg ifrån dig fjärrkontrollen i några dagar och bilda dig en egen uppfattning om hur det egentligen ligger till.
Andra bloggar om: klimatförändringen, växthuseffekten, globala uppvärmningen
Vad väldigt många skeptiker länge hävdat är ju att den ökade halten av koldioxid i atmosfären alltid kommer efter historiska temperaturhöjningar, inte före – det är värmen som får den naturliga koldioxiden att stiga, inte tvärtom.
Jag överlåter åt det stora vida nätet att leda dig vidare. Jag kan inte längre hitta någon fungerande länk till den mest omtalade filmen i frågan, The Great Global Warming Swindle, varken på Google eller hos Channel 4, som producerat den. Men kanske någon annan kan tipsa om en länk som fungerar.
Men redan 1990 gjordes en dokumentär med namnet Green House Conspiracy, också av Channel 4, som i allt väsentligt hävdar samma sak som sin yngre motsvarighet. Ja, jag är nästan böjd att säga att den i stycken till och med är bättre!
Redan 1990 hävdade man att växthuseffekten var på väg att bli en religion, och, som alla religioner, baserad på tro snarare än fakta. Men detta handlade om en religion som passade både vetenskapen, media och politiker. Ja, till och med storfinansen, som jag kommer att visa senare. Alla vann på att skruva upp rädslan och domedagsprofetiorna. De forskare som försökte säga att det fanns mycket starka skäl att vara kritisk berövades sina forskningspengar och möjligheten att framföra sina resultat i media. Och så har det alltså varit under de senaste 20 åren...
För alla rättrådiga miljökämpar är kanske det ett bevis för att de nuvarande hotbilderna är de slutgiltiga och sanna, om de nu hållit i två decennier. Men fullt så enkelt är det inte. Ser det ut som om industrin plågas under hårdare regelverk och strängare krav? Verkar energiföretagens vinster ha gått ner och de alternativa energikällorna blomstrat? Eller inbillar du dig kanske att detta bevisar att ALLA vinner på en hårdare kontroll av den koldioxid du och jag och alla djur naturligt släpper ur oss vare sig vi vill eller inte? Och som växterna behöver för att överleva?
Jag är ledsen att vara mot strömmen även på denna punkt. Du håller än en gång på att bli grundlurad. Medan hundratals djurarter dör varje dag på grund av den verkliga miljöförstörelsen stirrar du dig nu vindögd på isbjörnarna. (Hur tror du att de har överlevt genom evolutionen med temperaturökningar som varit betydligt mycket högre än idag?) Medan våra barn förgiftas av fluor, mikrovågor, dåligt vatten, vacciner, usel mat och för mycket TV-tittande, oroas du av att vi kanske kommer att drabbas av malaria och lite högre vattenstånd. Medan du övervakas, avlyssnas och man bygger koncentrationsläger för att spärra in dig om du börjar ifrågasätta för mycket, tror du att den regniga sommaren var årets viktigaste fråga.
Men kom ihåg att vi inte längre ska kalla det för växthuseffekten, utan för klimatförändringen – eftersom växthuseffekten säger att det handlar om en ökning av växthusgaser, som CO2 och helt utan konkurrens vattenånga, medan "klimatförändring" bara påstår att det blir varmare, men inte pekar ut någon enstaka orsak. Och att det blivit varmare under de senaste 100 åren är ju tämligen okontroversiellt. Det kontroversiella är varför...
Så låt oss då ta det kanske vanligaste argumentet av alla: Risken att inte ta forskarna på allvar är alldeles för stor. Tänk om de verkligen har rätt och vi inte gör något, då kommer vi att ha förstört hela planeten för tusentals år framåt? Då kanske hela mänskligheten dör ut?!!
Problemet för vår planet har aldrig varit och kommer aldrig att vara koldioxid. Koldioxid är en absolut grundläggande förutsättning för livet på vår planet, det är vad alla växter behöver för att överleva. Det är ingen förorening. Enbart jordens oceaner släpper årligen ifrån sig hundratals gånger mer koldioxid än alla industrier och bilar sammanlagt.
Inte heller är värme något akut hot mot vår planet. Den här ett hot mot människan, men det, tvingas vi numer tyvärr konstatera, är förmodligen till vår planets fördel snarare än nackdel. Det finns väl ingen ekolog som kan hävda att människan behövs i det stora kretsloppet? Tvärtom!
Forska själv vidare, läs till exempel Henrik Sultans blogg, som skrivit och länkat mycket om det här. Läs bloggen Magnus Orerar, som bland annat hävdar att NASA haft en Y2K-bugg i sina program, vilket tvingat dem att – i tysthet – göra om sin statistik över de varmaste åren under det senaste seklet. Även Per Welanders blogg Moderna myter ägnar många kloka inlägg åt klimatfrågor.
Kort och gott, om du anser att detta är den viktigaste frågan för mänskligheten, lägg ifrån dig fjärrkontrollen i några dagar och bilda dig en egen uppfattning om hur det egentligen ligger till.
Andra bloggar om: klimatförändringen, växthuseffekten, globala uppvärmningen
Fin sammanställning Mikael!
Hoppas att budskapet sprider sig och att var och en som inser att hypen över "koldioxidutsläpp" är en bluff.
Är det inte märkligt att alla våra ledande politiker med en stämma deklarerar att de genom beskattning skall göra livetr surt för alla oss som släpper ut denna livsfarliga koldioxid ? Tjeckiens president Vaclav Havel torde vara den enda med lite högre profil som offentligen uttalat sig skeptiskt om saken. Men nu har det varit tyst så man undrar om Tjeckien möjligen
fått höjda räntor eller sänkt kreditvärdighet bland bankerna i London.
I överigt vill jag tipsa om att Andrew Winkler på www.ziopedia.org har en fin samling kritiska artiklar om "global warming".
Inlagt av
Lars Osterman |
den 17 september 2007 10:14
Länk till Great Global Warming Swindle
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle
/HE
Inlagt av
Anonym |
den 17 september 2007 13:29
Utan att vara vare sig pro eller emot växthuseffekten, då min kunskap på området inte är så stor, tycker jag att ett varningsfinger är på plats. Vem är rapportförfattare knutna till? Vem är finansiär?
För min egen del har Vlaclav Havel ingen förtroende. Han är t ex en av de få i Europa som öppet propagerade för Irakkriget. Han är hårt knuten till CIA bl a.
Som dramatiker är han ytterst medioker och som politeker skulle han aldrig ha slagit genom utan hjälp från sina vänner i det stora landet i väster.
Och på tal om Channel 4: de har flera gånger "producerat" dokumentärer som ser ut att vara om inte direkt gjorda av CIA eller diverse tankesmedjor på högerkanten åtminstone beställda därifrån.
Inlagt av
Ingenjören |
den 17 september 2007 13:33
Ingenjören,
Ifall Du nu är ingenjör - så kanske Du kan räkna lite på om kvalsterna människosläktet på jorden Terras ytteryta - i grunden skulle kunna ens marginellt rubba det gigantiska och Intelligenta NaturLiktVisa energisystemet jorden Terra i sin förening = energiSamlag med Solen.
Vet då att alla människor får plats på Gotland - och Wi får då en god del mer än en halv m2 att vistas på... :-) Kul tanke faktiskt...
Ha det...
vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
den 17 september 2007 19:16
Josef kompis:
Är jorden intelligent? Hur har du räknat ut det? Fram med ekvationen! Antar att det i såfall är en fraktalliknande formel - varför inte Mandelbrotmängden.
Om du nu ändrar en av parametrarna vet du säkert att resultatet blir helt annan. Hurvida det är likadant med klimatet, tack vare de utsläpp vi åstadkommer, eller ej vet jag inte för jag är medveten om den enorma antalet parametrar man måste bolla med vid beräkningar.
Det är ingen hemlighet att de flesta forskare inte är 100% säkra på sin sak om att uppvärmningen är människans fel, men man tänker att det är bättre att agera förbyggande ifall det är så för att minska konsekvenserna. För om det stämmer så är konsekvenserna enorma.
Jag vet att t ex vulkanutbrott släpper enorma mängder växthusgaser i atmosfären och har varit möjliga orsaker till klimatförändringarna för.
En annan sak är att om Bush, John Howard och Vlaclav Havel är för en sak så är jag per automatik emot ;-)
Inlagt av
Ingenjören |
den 17 september 2007 23:08
Ingenjören: Men vad är konsekvenserna om vi satsar alla våra resurser på att införa nya, fysiska och ekonomiska begränsningar och orsaken INTE är antropogen.
Vi har givit bort ytterligare en stor del av vår frihet och bara förlorat...
Det finns ingen AGW-kritiker som anser att vi ska tillåta föroreningar av Jorden. Det vi hävdar är att av alla föroreningar som vi kan skita in oss på, så är det bara en som INTE är en förorening och som INTE storföretagen behöver minska sina vinster på, bara vi vanliga naiva skattebetalare...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 17 september 2007 23:16
Och ordvitsarna blev fler än planerat... Jag menar naturligtvis "sikta", inte "skita"...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 17 september 2007 23:17
Mikael Wälivaara:
"Det vi hävdar är att av alla föroreningar som vi kan skita in oss på, så är det bara en som INTE är en förorening och som INTE storföretagen behöver minska sina vinster på, bara vi vanliga naiva skattebetalare"
Håller med helt och hållet.
Å andra sidan kommer vi inte ha oljan för alltid så kanske är det lika bra att vänja av sig - även om abstinensen blir kännbar.
Och som jag påpekade tidigare - om Bush är AGW så är det nåt lurt med den saken.
Inlagt av
Ingenjören |
den 18 september 2007 00:19
Tycker mig se en viss arrogans i ingeniörens inlägg. Men så är det ofta med ingeniörer.(min farsa är dipl.ing)
Och ursäkta mig, det var faktiskt Vaclav Klaus jag talade om.
Här har ni det han sagt t.ex. i FT:
http://www.ft.com/cms/s/2/9deb730a-19
ca-11dc-99c5-000b5df10621,dwp_uuid=
73adc504-2ffa-11da-ba9f-00000e2511c8,print=yes.html
Fungerar inte linken så gå till www.ziopedia.org och välj "global warming" och scrolla neråt.
"As a witness to today’s worldwide debate on climate change, I suggest the following:
■Small climate changes do not demand far-reaching restrictive measures
■Any suppression of freedom and democracy should be avoided
■Instead of organising people from above, let us allow everyone to live as he wants
■Let us resist the politicisation of science and oppose the term “scientific consensus”, which is always achieved only by a loud minority, never by a silent majority
■Instead of speaking about “the environment”, let us be attentive to it in our personal behaviour
■Let us be humble but confident in the spontaneous evolution of human society. Let us trust its rationality and not try to slow it down or divert it in any direction
■Let us not scare ourselves with catastrophic forecasts, or use them to defend and promote irrational interventions in human lives."
"I agree with Professor Richard Lindzen from the Massachusetts Institute of Technology, who said: “future generations will wonder in bemused amazement that the early 21st century’s developed world went into hysterical panic over a globally averaged temperature increase of a few tenths of a degree, and, on the basis of gross exaggerations of highly uncertain computer projections combined into implausible chains of inference, proceeded to contemplate a roll-back of the industrial age”."
Inlagt av
Lars Osterman |
den 18 september 2007 00:30
Lars Osterman:
Det är inte min intention att låta arrogant, ber om ursäkt om jag uppfattas så. Kanske är det en yrkesskada som jag får dras med ;-)
Punktlistan med förslag på vad som bör och vad som inte bör göras angående klimatet är som kopierad från National Rifle Association, fast man har bytt ut ordet VAPEN mot ordet KLIMATET. Är inte det märkligt?
Och varför följer Bush samma linje? Tänker han på låginkomsttagare som får lida för att bensinen blir dyrare? Vad driver honom?
Inlagt av
Ingenjören |
den 18 september 2007 00:58
Jag ser då varken nån anledning att kritisera NRA eller att propagera för att införa ytterligare restriktioner mot privat vapeninnehav.I Schweitz har varje karl sitt stormgevär hemma i skåpet.
Har ni hört nån nyhet om att nån schweitzare skjutit vilt omkring sig ?
Om ingeniören är orolig för folks hälsa så rekommenderar jag fullt allvar följande:
1.skaffa t.ex. geigermätare och undvik hotspots (googla "Leuren Moret")
2.upplys folk om diverse vacciners giftiga innehåll
3.upplys folk om diverse fungerande alternativa cancerkurer
4.upplys folk om kopplingen mellan konsumtion av meijeriprodukter och diverse nordiska folksjukdomar
5.arbeta för införandet av medborgarlön åt alla - samhällets värsta stressmoment försvinner i samma veva och folk kan leva lyckligare, jobba halvtid, bo på landet, odla sin täppa.
;-)
Inlagt av
Lars Osterman |
den 18 september 2007 18:12
Härligt Mikael!
Äntligen någon som inte hjärntvättats av mediahysterin! Skriv mer om detta!
Inlagt av
Carl W |
den 7 juli 2008 14:13