Ahmadinejad och vad han egentligen
har sagt om Israel
Innan vi ställer oss längs sidlinjen och hejar när USA startar ett tredje världskrig genom att dunka på Iran med taktiska kärnvapen, kan det kanske vara på sin plats att veta ungefär hur verkligheten ser ut. Vad är det Irans maktlöse president, Ahmadinejad, egentligen har sagt om Israels rätt att existera eller ej. Denna sammanfattning kan du läsa mer om på den utmärkta webbsidan antiwar.com, och en artikel av Arash Norouzi.
Den 25 oktober 2005 höll den nyligen valde presidenten ett tal inför en internationell konferens på temat "Världen utan sionism". Temat fanns tydligt presenterat på stora banderoller på engelska, vilket säkert provocerade många från allra första början... Alla vet idag att Ahmadinejad ska ha sagt att han önskade att Israel skulle "sopas bort från kartan". Det är ett faktum som aldrig ifrågasätts, annat än av några uppmärksamma personer, som Pia, vilka brytt sig om att ta reda på sanningen.
Enligt Norouzi ska yttrandet ha lydit så här på farsi:
Att Ahmadinejad använder ordet "imam", beror på att han citerar imamen Khomeini. Orden är alltså inte ens hans till att börja med, utan från den ökände ayatollan.
Direkt översatt (från farsi till engelska till svenska) ska citatet lyda:
Men att hävda att Israels politiska ledning måste bort är inte mer kontroversiellt än att USA till exempel hävdar detsamma om Iran, Kuba, Burma, Venezuela, Syrien och andra stater, men märkligt nog inte Saudiarabien, Egypten och flera andra totalitära regimer i Mellanöstern.
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu svarade på detta felcitat med att Ahmadinejad borde ställas inför krigsförbrytardomstol för förberedelse för en ny Förintelse och folkmord.
Men, säger indignerad demokrat, har Ahmadinejad inte ifrågasatt Förintelsen?! Det är väl ett brott mot mänskligheten om något? Nja, det Ahmadinejad har sagt, är att han kritiserar flera europeiska länder för att ha kriminaliserat förintelseförnekelse. Han har även haft fräckheten att fråga varför palestinierna ska betala för Förintelsen med sina liv?..
Yttrandefrihet är en dyrköpt juvel. När ordföranden (president) för Columbiauniversitetet i New York presenterade Ahmadinejad gjorde han en stor affär av att en "grym och småaktig diktator" som den iranske presidenten, kunde sprida sin dogmatiska okunnighet i ett land som USA, där alla hade rätt att tala.
Den dag Bollinger törs bjuda in sitt eget lands president och offentligt ställa honom till svars för alla sina lögner, då kanske vi kan börja prata om yttrandefrihet.
Tills dess får väl alla rättänkande demokrater glädja sig åt att Ahmadinejad gjorde sig till åtlöje genom att påstå att det inte finns homosexuella i Iran... (Och att det homofoba USA är så upprört över denna propagandalögn är, i sig, ett skrattretande hyckleri.)
Men i Iran dödar man homosexuella! Ja, och George Bush har vägrat dödsdömda nåd, som varit mindreåriga vid brottet, som var utvecklingsstörda, med motiveringen att "deras" domstolar aldrig begått några fel. USA vägrar homosexuella rätten att leva i äktenskap, att vara öppna med sin sexuella läggning i militärtjänsten och att arbeta med underrättelseverksamhet, till exempel tolkning, om de skulle föredra att ligga med en person av det egna könet framför det motsatta.
Så, om du fortfarande tycker att jag bara är en antiamerikansk vänsterpropagandist, svara mig på följande frågor:
a) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs brott mot mänskliga rättigheter från Ahmadinejads?
b) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs religiösa fundamentalism från Ahmadinejads?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs homofobi från Ahmadinejads?
d) På vilket krigsavgörande sät skiljer sig Irans eventuella kärnvapenprogram från Pakistans, Nordkoreas eller Indiens -- eller för den sakens skull Israels?
e) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig den iranska regimens dödsdomar från till exempel Saudiarabiens eller för den sakens skull USA:s?
f) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Irans hjälp till upprorsgrupper i Irak, med USA:s hjälp till upprorsgrupper i Irak och mördande av civila iraker?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Ahmadinejads åsikt om att en regim i Mellanöstern borde försvinna, mot Bushs åsikter att andra regimer i Mellanöstern borde försvinna?
Det är på grund av dessa avgrundsdjupa skillnader mellan USA och Iran, som världen just nu står inför hotet om ett nytt världskrig. Tycker du att det är värt det?
Andra bloggar om: USA, Iran, Israel, Ahmadinejad, förintelseförnekelse, historierevisionism, Columbiauniversitetet, yttrandefrihet,
Den 25 oktober 2005 höll den nyligen valde presidenten ett tal inför en internationell konferens på temat "Världen utan sionism". Temat fanns tydligt presenterat på stora banderoller på engelska, vilket säkert provocerade många från allra första början... Alla vet idag att Ahmadinejad ska ha sagt att han önskade att Israel skulle "sopas bort från kartan". Det är ett faktum som aldrig ifrågasätts, annat än av några uppmärksamma personer, som Pia, vilka brytt sig om att ta reda på sanningen.
Enligt Norouzi ska yttrandet ha lydit så här på farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."Två ord kan man känna igen, om man tänker efter en smula: "Imam" och "rezhim-e". Det senare är samma ord som vårt svenska "regim". Men ett ord kan man definitivt leta förgäves efter: "Israel".
Att Ahmadinejad använder ordet "imam", beror på att han citerar imamen Khomeini. Orden är alltså inte ens hans till att börja med, utan från den ökände ayatollan.
Direkt översatt (från farsi till engelska till svenska) ska citatet lyda:
"Imamen har sagt att regimen som ockuperar Jerusalem måste försvinna från tidens boksidor."Lite förvånande skyller Arash Norouzi felciteringen på den iranska nyhetsbyrån INRA. Det var den som ursprungligen stod för felciteringen, som sedan har tagit sig olika former, som att Israel ska raderas från Jorden yta och andra ännu mer hårresande påståenden.
"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time." lyder det på engelska.
Men att hävda att Israels politiska ledning måste bort är inte mer kontroversiellt än att USA till exempel hävdar detsamma om Iran, Kuba, Burma, Venezuela, Syrien och andra stater, men märkligt nog inte Saudiarabien, Egypten och flera andra totalitära regimer i Mellanöstern.
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu svarade på detta felcitat med att Ahmadinejad borde ställas inför krigsförbrytardomstol för förberedelse för en ny Förintelse och folkmord.
Men, säger indignerad demokrat, har Ahmadinejad inte ifrågasatt Förintelsen?! Det är väl ett brott mot mänskligheten om något? Nja, det Ahmadinejad har sagt, är att han kritiserar flera europeiska länder för att ha kriminaliserat förintelseförnekelse. Han har även haft fräckheten att fråga varför palestinierna ska betala för Förintelsen med sina liv?..
Yttrandefrihet är en dyrköpt juvel. När ordföranden (president) för Columbiauniversitetet i New York presenterade Ahmadinejad gjorde han en stor affär av att en "grym och småaktig diktator" som den iranske presidenten, kunde sprida sin dogmatiska okunnighet i ett land som USA, där alla hade rätt att tala.
Den dag Bollinger törs bjuda in sitt eget lands president och offentligt ställa honom till svars för alla sina lögner, då kanske vi kan börja prata om yttrandefrihet.
Tills dess får väl alla rättänkande demokrater glädja sig åt att Ahmadinejad gjorde sig till åtlöje genom att påstå att det inte finns homosexuella i Iran... (Och att det homofoba USA är så upprört över denna propagandalögn är, i sig, ett skrattretande hyckleri.)
Men i Iran dödar man homosexuella! Ja, och George Bush har vägrat dödsdömda nåd, som varit mindreåriga vid brottet, som var utvecklingsstörda, med motiveringen att "deras" domstolar aldrig begått några fel. USA vägrar homosexuella rätten att leva i äktenskap, att vara öppna med sin sexuella läggning i militärtjänsten och att arbeta med underrättelseverksamhet, till exempel tolkning, om de skulle föredra att ligga med en person av det egna könet framför det motsatta.
Så, om du fortfarande tycker att jag bara är en antiamerikansk vänsterpropagandist, svara mig på följande frågor:
a) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs brott mot mänskliga rättigheter från Ahmadinejads?
b) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs religiösa fundamentalism från Ahmadinejads?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Bushs homofobi från Ahmadinejads?
d) På vilket krigsavgörande sät skiljer sig Irans eventuella kärnvapenprogram från Pakistans, Nordkoreas eller Indiens -- eller för den sakens skull Israels?
e) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig den iranska regimens dödsdomar från till exempel Saudiarabiens eller för den sakens skull USA:s?
f) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Irans hjälp till upprorsgrupper i Irak, med USA:s hjälp till upprorsgrupper i Irak och mördande av civila iraker?
c) På vilket krigsavgörande sätt skiljer sig Ahmadinejads åsikt om att en regim i Mellanöstern borde försvinna, mot Bushs åsikter att andra regimer i Mellanöstern borde försvinna?
Det är på grund av dessa avgrundsdjupa skillnader mellan USA och Iran, som världen just nu står inför hotet om ett nytt världskrig. Tycker du att det är värt det?
Andra bloggar om: USA, Iran, Israel, Ahmadinejad, förintelseförnekelse, historierevisionism, Columbiauniversitetet, yttrandefrihet,
http://video.google.co.uk/videoplay?
docid=-3851426890212250833
Rolig video som driver med GWB och hans bom-bom-bom-bom-iran...
Inlagt av
Lars Osterman |
den 30 september 2007 23:20
USA:s regering spenderar 200 miljoner dollar på en kort presskampanj för att skapa förståelse för befrielsen av Iran.
Läs mer i New York Times:
http://www.nytimes.com/2007/09/30/us/politics/30watch.html
Läs ännu mer:
http://www.larouchepac.com/news/2007/09/30/it-will-cost-200-million-promote-iran-war.html
Inlagt av
mats |
den 1 oktober 2007 03:30
David Duke´s webbsajt är en bra källa
med allt tänkbart om Iran, Ahmadinejad samt USA´s krigsförberedelser som till största del sker efter påtryckningar från AIPAC-lobbyn.
http://www.davidduke.com/index.php
Här hittar man f.ö. massor med fakta om en massa andra intressanta fenomen i världen. David Duke har varit medlem i representanthuset i
USA.
Inlagt av
Lars Osterman |
den 1 oktober 2007 11:08
Hejsan
Kollan gärna på videoadressen under rubrik IT0 i inledningen på min hemsida om vilka roller Bush´s farfar, Bush´s far och Bush junior har i den här DÖDS-leken med oss av vanligt folk. Klicka på mitt namn i högermarginalen på Mikaels blogg så är Du där på ett ögonblink, kanske...
Ha det...
vännen Josef
Inlagt av
Josef Boberg |
den 1 oktober 2007 12:30
Den underbara serien Dilberts skapare, Scott Adams, har bloggat om Ahmadinejad:
If you let a guy like that express his views, before long the entire world will want freedom
of speech.
I hate Ahmadinejad for all the same reasons you do. For one thing, he said he wants to "wipe Israel off the map." Scholars tell us the correct translation is more along the lines of wanting a change in Israel's government toward something more democratic, with less gerrymandering.
What an ass-muncher!
En mycket observant -- och skitroligt formulerad -- analys av retoriken mot Irans president.
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 1 oktober 2007 18:03
"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time"
Och hur är detta att säga nåt annat än att Israel inte har rätt att existera?
Och dom här citaten är alltså bara påhitt?
"They have invented a myth that Jews were massacred and place this above God, religions and the prophets. The West has given more significance to the myth of the genocide of the Jews"
"Some European countries insist on saying that during World War II, Hitler burned millions of Jews and put them in concentration camps... Any historian, commentator or scientist who doubts that is taken to prison or gets condemned. Although we don't accept this claim,"
Notera hur han alltså säger att han inte tror på påståendet om förintelsen.
Senare har han mofidierat sina uttalanden, och säger nu inte längre att han inte tror på det, utan envisas bara med att säga saker som "We are saying that if the Holocaust occurred" utan att rakt av förneka det.
Det är glasklart att han inte tror på det, eller vill sprida åsikten att det kanske inte hände. Dte är givetvis has rätt att göra det, man har rätt att tycka illa om judar, precis som man har all rätt att vara kommunist eller islami-fascist. Men att man har rätt att vara idiot innebär inte att man skall slippa kritik för det.
Inlagt av
Lennart Regebro |
den 3 december 2007 11:33
Jag tycker att det är en markant skillnad mellan att prata om regimen i Israel och om staten Israel.
När USA anföll Irak handlade det om att störta regimen. Men nu pratar många experter om att även staten Irak måste splittras upp i tre delar. (Och Turkiet gnuggar händerna...)
Och ska vi tala om folkmordsrevisionism, så kan vi väl även där inkludera Bush, som inte anser att The Lancet är en tillförlitlig källa för antalet civila döda i Irak...
Min bevekelsegrund för att skriva detta har inte varit att ta Ahadinejad i försvar eller att höja hans ledarskap till skyarna -- utan att försöka sätta saker i rätt proportion inför hotet om ännu ett storkrig i Mellanöstern.
Saddam Hussein beskylldes för att stödja al-Qaida och för att bygga massförstörelsevapen. Båda påståendena var felaktiga och det har kostat upp emot en miljon människoliv.
Ahmadinejad beskylls felaktigen för att vilja radera Israel från kartan -- och påståendena att Iran snart förfogar över kärnvapen är diskutabla.
Men att sitta här uppe i den trygga nord och ägna sig åt semantiska hårklyverier som kan kosta hundratusentals människoliv, det är okej när det gäller araber...
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 3 december 2007 19:17
"Jag tycker att det är en markant skillnad mellan att prata om regimen i Israel och om staten Israel."
Jadu, det låter som du famlar efter halmstrån, tycker jag.
Inlagt av
Lennart Regebro |
den 4 december 2007 00:35
Din tajming kunde inte vara sämre, Lennart. Till och med USA erkänner nu att Iran la sitt kärnvapenprogram på is för fyra år sedan.
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 4 december 2007 03:13
Förklara hur det har nånting att göra med det jag skrev.
Inlagt av
Lennart Regebro |
den 4 december 2007 08:52
Övertyga mig om varför jag skulle bry mig?
MW
Inlagt av
Mikael Wälivaara |
den 4 december 2007 09:40
Skall jag övertyga dig om varför du skall använda argument för att övertyga mig?
Nej du slipper försöka komma med konsekventa, logiska argument baserade i fakta om du inte vill. Du slipper också bli tagen på allvar.
Inlagt av
Lennart Regebro |
den 4 december 2007 10:19
usa (o SB) letar efter orsaker att bomba iran. Irans ledare är väldigt äckliga o hemska men deras anledning är absolut inte att befria det förtryck som iranier måste utstå, utan det är andra saker som spelar roll. som att säkerhetställa olja, naturgas. ahmadinejad är ett svin som borde bli avrättat tycker ja men det är ju inte han som får lida, det är det iranska folket, de vill göra ett nytt irak av iran och den som säger de vill hjälpa det iranska folket har helt fel. sen om ahmadinejad inte menade eller menade om israel ska förvinna, varför göra stor rabalder om det? usa letar efter orkaser att attackera o israel också, samtidigt gör iran också det. samtidigt hetsar england o ryssland ¨på..dessa stormakter är alla skyldiga till om det blir 3e världskrig eller inte. o förövrigt, Dick cheney är dagens hitler!
Inlagt av
Anonym |
den 10 februari 2008 17:20