UUAA Radio

De här typerna är väldigt förslagna. Ett av de mest effektiva medel de, likväl som GOP använder, är lagen. De skapar passande situationer, som motiverar en ny lag som passar DEM. Lagar är aldrig till för att hjälpa eller skydda oss slavar, utan är skapade endast för att skydda de kriminella element som kör planeten. Utan deras ”hjälp” skulle det fungera här, som på K-Pax. (De som sett filmen förstår, de som inte, bör se den)
Ett tydligt tecken på att systemet trots allt är på väg att kollapsa, är alla deras desperata ansträngningar att kontrollera. De är RÄDDA, väldigt rädda. Det är just därför de måste veta precis allt om alla. Vem som gör vad och exakt när de hände. De håller på att tappa greppet och den extrema kontrollapparat vi ser växa fram var vi än tittar, är ett desperat försök att ta tillbaka kontrollen.
Men… den här gången kommer de INTE lyckas – de vet om det och det skrämmer sk..en ur dem.

RL

Godmorgon!

Upplyftande att läsa en konkret artikel med vad man är för och inte bara vad man är emot. Med tanke på analkande ekonomisk kris så kommer det säkert vara många som intresserar sig för hur det här med nationalekonomi egentligen fungerar.

Blir intressant att ställa frågan om avskaffandet inkomstskatten till en politiker när möjligheten infinner sig. Men hur ska vi då finansiera sjukvård, pensioner, försvar (kommer den behövas?), skola osv? - får man troligen som motfråga. Vad är dit svar Lars?

Liknande med avskaffandet av centralbanken - vem ska sköta penningmängden? Vem ska låna pengar till staten om/när staten skulle behöva pengarna? Vi som har statliga centralbanker har inte samma problem som USA där centralbanken är privat - eller hur? Saken är bara den att man har avsiktligen lyft politikernas makt över Riksbanken för nån decenium sedan - eller har jag fel?

En annan sak som jag kom att tänka på: du säger att det är räntan som är orsaken till att en liten elit förfogar över den mesta av resurserna. Man har det inte alltid varit så - även innan man kom på det här med räntan?

Hur finansiera t.ex den dyra socialsektorn frågar ingeniören ?

För första är dagens kostnadsnivå inte den verkliga nivån, till följd av räntans inverkan på alla steg i samhällsapparaten.

En suverän stat som äger full kontroll över sin centralbank, och som inte behöver följa några direktiv från utländska maktcentra, kan skapa pengar enligt ett eget förgottfinnande, egna kalyler osv.
Men sådana har gjorts t.ex för USA´s del och kan granskas i texten och tilläggen till the american monetary act på www.monetary.org.

Men kort sagt så kan en fri stat trycka sedlar och skapa kredit för sitt folk utan att det betyder inflation. Bruttonationalprodukten är ett mått över produktionen i landet och den indikerar hur mycket nytt värde producerats inom enheten Sverige. Om jag inte minns fel så kan en motsvarande penningmängd i princip skapas årligen.

Allt snack om att statlig peningkontroll betyder inflation är
skitsnack. Exemplen från historien visar att t.ex weimarrepublikens fall berodde på att banken var privata händer som avsiktligen orsakade hyperinflationen för att ge "vissa lokala men icketysknationalistiska kretsar" möjlighet att i praktiken stjäla all egendom i landet. Ellen Brown skriver om det i sin bok Web of debt. Hjalmar Schacht lär ha medgett detta i sin sista memoarbok.

Oberoende av vem som äger centralbanken så verkar det som om alla stater vore förbjudna att låna i sin egen centralbank. Bank of Canada är statlig, Bank of England likaså - men ändå är situationen lika mycket åt skogen även i dessa stater. Det räcker inte med att staten formellt äger den utan man måste äver radikalt gå in för att använda den egna banken. Då går den eventuella räntan till samma bank och kan delas ut till ägaren efter att administrationskonstnader dragits av. (så gjorde man i Kanada 1938-1974, men sen styrde "rothschilds hantlangare" sitationen så att privatfinansiering tog vid - och t.ex statsskuld resultat)

Feodalsamhället hade sin fel. Då använde väl slottsherren kungens soldater som hot mot torparna.

Men under medeltiden var det inte så dåliga tider. Lyssnade nyligen till nån intervju där det framkom att en familjefar då med bara ca 12 veckors årligt arbete kunde livnära sin familj. På den tiden var räntan strängt förbjuden av kyrkan.

GooodSöndag Alla,

Mikaels fråga: "Men man frågar sig kan verkligen den lilla klick som utnyttjar systemet och övervakar det idag, verkligen kan stoppa alla försök till utbrott och frigörelse i all oändlighet ?" - slut citat.

Nej - det kan dom verkligen inte ! Men visst - så länge som Wi fortsatt TILLÅTER dom - så blir det ju bara värre och värre. Dock - det fungerar som en cancersvulst i en kropp = antingen opererar Wi bort den - eller också dör kroppen. Så gör Wi av vanligt folk ingenting - så tar det hela ändå slut förr eller senare.

Mördarsniglarna är en sådan här cancersvulst i NaturRen - pga sprutningen mm på wåra åkrar. Dock - förr eller senare kommer dom att utrota sig själva - antingen Wi gör något eller inte. Det styrks i sig av att fjällämlarna som i horder NaturLiktVist dränker sig själva i havet - när dom kommit ur BALANS i antal med NaturRen osv.

Nätet är väl det som Wi av vanligt folk än så länge kan och fortfarande mer eller mindre fritt får använda oss av - för att sprida det Mikael ovan så heltäckande sagt = mitt i prick i mitt perspektiv sett - för att djävlas med MaktEliten - så att dom förr eller senare tappar delar av - eller hela - sin nu så oinskränkta MAKT.

Dock - Kina pekar på att det ändå är möjligt att spärra vanligt folks tillgång på nätet - så det gäller att passa på NU !

Som sagts tidigare här av mig - såväl som i kommentar här av en annan - så VET jag att det kanske viktigaste av allt är att NU vara 100 % FÖR - det Wi vill skall hända i en potentiellt fullt ut möjlig HUMAN framtid för människosläktet, kanske... :-)

Ha det...
vännen Josef

Henry Makow har publicera en grej som
är bra att läsa:

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=7312

Någon insider lär ha skrivit till Makow:

"We have full control of the earth and its finance, along with the major media propaganda, and there is simply no way any nation or power can defeat us... We can send American or European troops to wherever we like, whenever we like, and for whatever purpose we like, and you dutifully go about our business...How much more evidence do you need? ...Does it not seem reasonable that you simply obey and serve us?"

För tydlighetens skull måste jag betona att det är Lars Österman som skriver dessa intressanta ekonomiska artiklar, inte jag, Mikael W...

Varje dygn omsätter valutaspekulationer ungefär 8.000 miljarder kronor, att jämföra med Sveriges hela valutareserv på drygt 200 miljarder (eller motsvarande Ingvar Kamprads beräknade nettovärde). Så vi har verkligen inte mycket att sätta emot om kronan skulle utmanas än en gång.

(Intressant förresten att lilla "socialistiska" Sverige har två personer på Forbes lista över världens 20 rikaste 2007 -- Kamprad på plats 4 och Stefan Persson som nummer 17. Vad "vi" är duktiga!)

Summerar man de 100 rikaste enligt Forbes, är deras sammanlagda förmögenhet mer än 9.000 miljarder kronor... (De tio rikaste äger över 2.200 miljarder...) Medianförmögenheten är ca. 80 miljarder kronor. Om de skulle sätta in 80 miljarder på banken till 5 procent ränta, skulle det ge 4 miljarder om året, eller drygt 10 miljoner om dagen -- enbart i ränta.
Men, efter vad vi nu har lärt oss, skulle en bank få in 80 miljarder på ett bankkonto, skulle de kunna låna ut/skapa 800 miljarder... Så 5 procents ränta är INTE vad de skulle få...

Men kanske ännu intressantare är vad listan saknar:
Någon representant för de stora finansfamiljerna
Någon representant för de stora oljebolagen
Någon representant för de stora läkemedelsbolagen
Den enda stats- eller regeringschef på listan är Berlusconi

Osv. osv.

Det är en hel del som vi inte känner till eller ens förmår greppa...

MW

Vem tar hand on sjukvård osv..

"Assume that a Martian lands in Denver on the wrong side of the
tracks. He ends up in one of the ghettos and finds that the houses
are run down, the kids not taken care of, the elderly in trouble, and
the trees dying. He sees all these things, and discovers that there
are people and organizations absolutely equipped and ready to solve
every one of those problems. So this Martian asks, "What are you
waiting for?" The answer: "We're waiting for money." "What is money?"
the Martian inquires. "It's an agreement in a community to use
something as a medium of exchange." Don't you think he may leave the
planet believing there is no intelligent life here?" /Bernard Lietaer

MW: Din diskussion med MEP:en tog slut därför att du inte förutsåg och förekom det. Se det så här: Låt säga att jag har ingått ett dumt avtal som tvingar mig att göra något dumt, omoraliskt osv.. Vad tror du mitt svar skulle vara på frågan varför jag beter mig dumt åt?

Jag skall nu glida rejält off topic i detta långa inlägg och visa att de flesta av er går med på precis lika dumma avtal och skulle mest troligt svara på precis samma sätt som MEP:en om ni fick frågan, som dock rör något helt annat, nämligen fri mjukvara som de flesta av er antagligen inte använder fullt ut. Det blir lite långt det här, men läs det och rannsaka er själva, så får ni se att ni själva frivilligt ställt er under något som om möjligt är ännu tokigare än vårt ekonomiska system, nämligen att påföra bristekonomins alla nackdelar, som drabbar er själva, på något det aldrig kan bli brist av, som kan dupliceras i oändlighet utan kostnad - kunskap och information. Många försvarar tom. dumheten in absurdum och sitter fullständigt fast i ett gammalt industriellt tänk som hör till precis samma bankvärld som kritiseras. En å annan av er kommer säkert att tro att jag är tokig, men hav tålamod och läs alltihop, jag knyter ihop det.

När man talar om fri mjukvara så talar man om frihet, inte pris. Fritt som i yttrandefrihet, inte gratis öl. För att ett program skall kunna kallas för fritt i denna mening måste det uppfylla fyra friheter:

0. Friheten att använda i vilket syfte som helst.
1. Frihet att se hur det fungerar och själv vara
tillåten att använda den kunskapen i egna syften.
2. Friheten att kopiera och ge bort kopior.
3. Frihet att anpassa programmet efter behag och göra
detta offentligt så att även andra kan dra nytta av
förändringarna.

Friheten att använda, och att hjälpa dina vänner genom att ge dem kopior är de friheter som mest kommer på tal för normala användare. Friheten att kopiera till andra om du vill är viktig för datorprogram på en moralisk grund, så att du kan vara en god person inför dina vänner och leva ett rakryggat liv.

Om du använder ett program som inte ger dig denna frihet, så riskerar du att när som helst hamna i ett moraliskt dilemma, när någon vän säger: Det där var ett trevligt program, kan jag få en kopia? I denna stund konfronteras du av två onda ting. Det ena är att ge din vän en kopia och därmed bli en lagbrytare som begår upphovsrättsintrång, det andra alternativet är att förneka din vän en kopia och därmed inte bryta mot programmets användarlicens. När du väl står i ett dilemma, så borde du välja det minst onda alternativet, vilket är att ge din vän en kopia. Varför är då detta det minst onda av de två? Därför att det drabbar bara den som redan gjort något dåligt för samhället.

Anta att din vän är en mycket god vän, en sådan som brukar hjälpa dig när du ber om det och sådana brukar man själv hjälpa om personen ber om det. Som kontrast till detta har du utvecklaren som medvetet attackerat den sociala solidariteten i din vänkrets genom sin licens som tar frihet ifrån dig och ställer dig i dilemmat gentemot andra i samhället. Så, om du är i dilemmat och inte kan komma ifrån att göra fel mot någon, gör det då mot utvecklaren. Men att välja det minst onda gör det inte gott. Det är _aldrig_ en god handling att ingå ett avtal och sedan bryta det.

Somliga avtal är per definition onda, och det är sådana som sätter dig i dilemmat. Så, om du ger din vän en kopia, så har du medverkat till en olovlig kopia vilket inte är bra, din vän använder då ett program utan lov, vilket inte heller är bra. Vännen kanske inte skulle ha frågat och därmed satt dig i dilemmat? Men vad är det för ett samhälle, där folk inte skall kunna be sina vänner om hjälp?

När man förstått och inser detta förhållande, så försöker man göra vad man kan för att inte sätta sig själv i den sitsen. Det finns två sätt att undvika detta, det ena är att inte ha vänner. Det är i effekt metoden som föreslås av programmakare som ger ut ofria program. Den andra vägen är att använda fria program. Om du använder fria program så kan du aldrig hamna i dilemmat - det är lösningen.

Värna din frihet att kunna handla etiskt mot både dina vänner och andra i samhället. Ger man upp denna frihet så kommer man förr eller senare att göra fel. Givetvis kokar det ned till programutvecklarna som vill ta ifrån oss friheter, men alla som medverkar och använder ofria program gör sin del i att göra fel mot alla andra. Så primärt blir man ett av utvecklarens offer, men man gör sig också till gärningsman.

Lägg nu till "peer review" aspekten, dvs. öppenheten för granskning, på exakt samma sätt som du, jag, journalister och massmedia måste vara fri att granska makten för att folkstyret, dvs. demokratin skall kunna fungera. Finns inte källkoden tillgänglig för granskning, så är du utlämnad och kan bara lita på den som skrev den. Ungefär som en makthavare som inte låter sig granskas och säger - lita på mig.

Skall då alla programmerare arbeta gratis? Det är den vanligast förekommande invändningen, och missuppfattningen som har sin grund i det där industrialistiska bank-tänket. Se det så här istället:

Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att hyra in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla fri mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A fixar buggen (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.

Summa summarum:

* A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* Specialisten fick betalt och är nöjd.
* Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.
* De som driver programprojektet Z är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av både specialisten och den anställde hos företag A.

Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet Z att ladda hem om de har behov av det, den enda som inte är glad är det företag som inte fick kränga en uppdatering till sitt icke fria program där licensen tar friheter ifrån folk och påför bristekonomins alla nackdelar. Börjar man sedan se det i lite större sammanhang, i stil med hela länders offentliga förvaltning, administration, försvar, skolväsende m.m. så ser man snabbt snöbollseffekten...

De avlönade programmerarna byter med andra ord bara arbetsgivare, från företag inriktade på att sälja licenser (löfte om att inte dra inför rätta) för kopior av program med hemlig källkod (som ingen utomstående kan kontrollera funktionen hos), till de stora användarna eller till konsultföretag. Utvecklarna kommer alltså närmare användarna, och programmens funktion kan granskas vilket är mycket positivt för all utveckling och sett i stor skala så kan fri mjukvara även få en viss inverkan på allt från handelsbalans, arbetstillfällen, skatter med mera. Det är alltså användarna som i slutändan tjänar på det, det vill säga, du och jag och alla andra.

Så hur resonerar ni kring detta? Jag är ganska säker på att ni skulle resonera på ett likartat sätt som den där MEP:en och alla andra som aldrig funderat djupare kring hur världsekonomin fungerar.


//steelneck

Hejsan,

Imponerande inlägg av Anonym - och dessutom inte så lite mitt i prick i mitt perspektiv sett.

Apropå nätet - och min tidigare uppmaning att passa på att nyttja det så länge det går - så fann jag idag de här två adresserna - som entydigt pekar på att dom dominerat intellektuella biologiska MASKINERNA = Maktelitarna - inte ligger på latsidan precis, kanske... :-)

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=701278

http://politiken.biz

Ha det...
vännen Josef

Josef: Artikelförfattaren där på DN gör en rejäl tankevurpa när hon blandar ihop publicering med övervakning. Att folk publicerar personuppgifter på facebook, innebär just - shock horror - att de publicerar. Att då andra, inklusive statsmakter då kan läsa det, är bara en naturlig konsekvens av personens eget handlande. Om jag hänger ut en jätteförstoring av mitt körkort på torget i stan, då kan jag knappast klaga på att folk faktiskt tittar på det, detta oavsett om det är privatpersoner, polisen eller politiker. Vad FRA-tokeriet däremot handlar om är att börja snoka i privat kommunikation, de tafsar alltså på den mänskliga rättigheten till privat kommunikation och meningsutbyte, ivrigt påhejade av diverse myndigheter som vill göra sitt jobb lättare och mediaindustrin som vill gå ännu längre avskaffa både brevhemligheten och det som kallas "common carrier". Dvs. att brevbäraren inte skall hållas ansvarig för innehållet i breven, vilket i sin tur innebär att brevbäraren (din ISP) tvingas agera domare över hurvida innehållet är OK eller inte. EU-direktiven IPRED1 och det kommande IPRED2 handlar om detta. IPRED1 håller för närvarande på att få en svensk implementering, där regeringen tom. går längre än vad förslaget egentligen kräver.

En naturlig motåtgärd blir då kryptering, vilket är betydligt besvärligare att sätta upp ordentligt än vad många tror, i synnerhet om man inte har möjlighet att träffas IRL för att utbyta nycklar och lösnord. Någon i england tänkte på detta och föreslog då en ny modell av häxprocesserna.. förslaget gick igenom och blev lag den första oktober. Kortfattat innebär det att man är tvungen att lämna ut nycklarna till krypterad data om en myndighet begär så. Ett av alla problem är att en god kryptering inte kan skiljas från slumpmässig data utan rätt nycklar. Således kan man få 2 års fängelse för något som en myndighet bara påstår är krypterad data, för till något som verkligen är slumpmässig data kan man givetvis inte ha några nycklar. Men det innebär också ett brott mot rättsprincipen att det aldrig är fel att hålla tyst, amerikanarna har ju en välkänd fras för det: "You have the right to remain silent ...". Riktigt knasigt blir det ju för gammal och krypterad data där man har glömt bort lösenordet. Riktigt struligt blir det för den som har någon annans krypterade data på sin dator, t ex. en server där folk kan ladda upp filer - vilket gäller de flesta webbhotell. Dessutom, den som blir anklagad för det här förses med munkavle och får inte berätta det för någon annan än sin advokat. Så har ni någon data ni misstänker ligger på en engelsk server, se till att radera den, för ingen i england kan numer garantera någon som helst datasäkerhet. Upplys era banker om det.

//steelneck

Vet inte om det passar till just det här inlägget, men eftersom den här bloggen handlar om konspirationer måste jag länka till det här foruminlägget. Allvarligt, men skrivet med glimten i ögat.

http://www.tinyurl.se/df89

Den här länken funkar bättre.

http://tinyurl.com/2kptyk

Tack för den länken Hannelore, den får mig att tänka på den där komikern i Zeitgeist filmen - I want you to get MAD!

//steelneck

Titta på det här! Jag tappar andan, de är nu förbi östtyskland och det handlar om ett 10 årigt barn! Fy fan vad jag blir ledsen.

//steelneck

Lars:

Bra att du nämnde feodalsamhället för många bönder ägde inte marken man odlade, utan man hyrde marken från godsägaren. Hyran för jorden skulle kunna jämföras med dagens ränta... Kan det vara därför man ofta här i väst är emot jordbruksreformer i Afrika och Sydamerika? Se bara hur Zimbabwe mobbas av omvärlden, dock ej av singa afrikanska grannländer.

Frågan är nu hur genomföra reformer utan att behöva låsa in landet, såsom Nordkorea t ex? För säkerligen kommer man utsättas för hårda påtryckningar.

Kanske finns det nåt att lära av utvecklingen i Sydamerika. Venezuela har betalat av sina lån till Världsbanken och därefter gåt ur den med motivationen att det är en blodsugarorganisation som har ställt till ett helvete för länderna i regionen. Nåt att ta efter?

Med tanke på Storbritanniens motstånd till europasamarbete och misstänksamhet mot Euro så kanske finns det hopp om att det finns krafter innom EU som söker vägar för frigörelse? De nationella centralbankerna har liten betydelse i sammanhanget så kanske är EUs centralbank den bästa vägen. Problemet här är brist på direkt demokratisk inflytande då EU-kommisionen har mycket stor makt i förhållande till EU-parlamentet. Hela EU kan inte isoleras och utsättas för samma tryck såsom enskilda länder, bara vi kommer överens om vad vi vill. Tror ej det är en tilfällighet att det skrivs så illa om EU i vår etablerade media...


steelnack:

Open Source är en väg att gå! Sanning med lite modifikation dock, i alla fall enligt GNU GPLv2. Man får modifiera öppna kälkodsprogram och använda dessa som stängda. Vet att man har ändrat på det i GPLv3, men kan inte detaljerna...

Tack steelneck för filmlänken. Det var en lång film. Ska kolla på den när jag hinner.

Detta integritetskränkande lagar är så pass uppenbart komplicerade skrivna att man knappt kan utläsa vad de handlar om...en sak som jag tror att man medvetet spelar på.
Är det troligt att avlyssningsförslaget kommer att röstas igenom? Som bekant är är förslaget grundlagsvridigt. Ca 291 röster är dessvärre tillräckligt för att godta det. Med tanke på atmosfären bland lagkännarna i Sverige verkar ett sådant avsteg från tidigare sedvana nästintill omöjligt….en inte helt oväsentlig mängd krut kommer att avfyras vid detta förfarande. Det är en sak som är säker.
Det positiva med att denna lagstiftning ska genomföras är att frågan om terrorismens ursprung eventuellt kommer att tas upp i och med att förslaget utsätts för genomgående undersökningar (samt vågor av allmän kritik när detta börjar realiseras). Förhoppningsvis är det någon modig domare som försöker att dra paralleller till den väldigt anti-demokratiska utvecklingen i Förenta Staterna (och övriga världen), påpekar att legalitetsprincipen kommer att utsättas för en i våra ögon obekant förändring som ifrågasätter det oproportionerliga i det hela, som drar fram sund reson, en aning vett och tänkande. Sedan kan man alltid hoppas på att 911 berörs noggrannare. Ska vi i slutändan mikrochippas ska för tusen ett verkligt hot föreligga.
Det positiva är m.a.o att ett mer nyanserat perspektiv faller på frågan, om utrymme för sådan diskussion kommer att infalla.

F.Ö var artikeln mkt bra skriven!

Det finns en rad olika gormer av system som kan funka istället för dagens fractional reserve system. Om hela skiten brakar så tror jag att det vore bra att ha ett lokalt valutasystem som LETS (åtminstone temporärt) för att kunna hålla igång den lokala ekonomin. LETS är tidsbaserat.


Ett alternativ till dagens skuldbaserade penningsystem är t.ex Gesells med negativ ränta, som fick en stad i Österike att blomstra mitt under stora depressionen. Mises har en annan liberal syn , med fast penningmängd om jag inte missminner mig.

Ska dagens fractional reserve system vara kvar måste staten vara den som står för penningskapandet och inte privata banker.
Marknadsekonomin ska enligt teorin styras av efterfrågan och utbud. Pengar är det medel som det konkurreras om i detta "maknadsspel". Det säger sig själv att den som inte behöver delta i konkurrensen om pengar utan bara kan skapa pengar från ingenting har en enorm fördel i detta spel. Det är som att spela monopol där alla får samma startsumma men där en deltagare ges rätten att skapa extra pengar under bordet.

Det är t.ex sjukt att Wallenberg kan sitta på SEB och samtidigt delta i spelet med företag. Det är klart att de företag som sitter närmast banken (det vill säga hans företag) gynnas av att Wallenberg kan skapa pengar från ingenting. Det är inte konstigt att företag alltid varit så devota i sitt gnuggande till honom.
Jag håller med Mises om att detta förvrider hela marknadsekonomins tankar om konkurrens så att det vi har är nu är väldigt degenererad form av marknadsekonomi. Sedan kan man ju alltid fråga sig om ett susystem byggt på girighet, konkurrrens och utslagning kan leda till så mycket annat.

Kommentar till "life goes on"

Du konstaterar: "Det är t.ex sjukt att Wallenberg kan sitta på SEB och samtidigt delta i spelet med företag. Det är klart att de företag som sitter närmast banken (det vill säga hans företag) gynnas av att Wallenberg kan skapa pengar från ingenting."

Man kan nog med säkerhet anta att Wallenberg har finansierat sina affärsbröders diverse företagskap och annan business, med ingen eller låg ränta.

Men tänk på att samma sak skett/sker storskaligt globalt.

Ett faktum som inte är helt betydelselöst i sammanhanget är att en viss helig skrift kallad Talmud strikt förbjuder att bankiren tar ränta av "sin näste" medan talmud kräver att man tar högsta tänkbara ränta av oss "goyimer".
Representanter av en viss etnisk grupp/religion har troligen i hundratals år fått pengar till ingen eller låg ränta, och har följaktligen haft en hemlig konkurrensfördel och därför kunnat visa blomstrande business, köpa upp konkurrenter och andra storbolag.

Dethär med ingen ränta är dessutom inte alls så märkligt. Jag läste att diskonteringsräntan i Japan varit noll eller s.g.s noll i något skede 2006-2007.

Enligt EU-regelverket får en stad eller en kommun inte gynna någon och t.ex sälja ett företag tomtmark till ett pris under marknadspriset. Gör man det och ertappas - kan det bli stora böter.

Samtidigt så kan banker fritt finansiera företag med lån till vilken ränta som helst. Sånt blandar sig kommissionen inte i trots att effekten kan vara mycket större.

Fractional reserve systemet gör att bankerna skapar pengarna från ingenting. De som sitter med denna enorma makt att skapa pengarna behöver inte konkurrera om pengarna, såsom vi andra. Det är inte bara räntan som parasiterar, hela fractional reserve systemet byggt på skuld är skapat för att suga ut tillgångarna från alla.

Enligt ren monetärism kan inte inflatiionen öka utan att penningmängden ökar. För att illustrera:
Antag att det finns en ekonomi med 1 miljon kronor - inget mindre, inget mer. Antag att alla dessa används till löner (väldigt förenklat antagande). Summan av alla löner blir således 1 miljon kronor då det bara finns 1 miljon kronor. Om någon/några då skulle få högre lön så måste någon/några andra få lika mycket mindre för att summan (=den totala penningmängden) fortfarande ska var 1 miljon. Det samma gäller priset på varor - stiger priset på en vara kommer det göra att efterfrågan och därmed priset på en annan kommer sjunka någon annanstans .

Så inflation kan bara ske om mängden pengar ökar. Då vi har ett fractional reserve system där bankerna skapar pengarna från ingenting ökar penningmängden hela tiden. Det är det som är inflatioen. Så allt skällande på arbetare etc är bara skitsnack. Här är en lite rolig teckning som illustrerar detta:
http://bp0.blogger.com/_ifDA2_ljkXE/RwJQO7rJHFI/AAAAAAAAALI/kXUz6eMhzpI/s1600-h/Cartoon.jpg
Penningmängden i Sverige har ökat med runt 50% sedan 2005. Mera pengar gör dem mindre värda precis som fler äpplen på marknaden gör äpplena mindre värda.

I väst har den ökade penningmängden gått till att pumpa upp börsen och fastighetsbubblorna - vilket kallas värdestegring men egentligen bara är inflation (priserna på aktier och bostäder har ju gått upp - d.v.s inflation). När dessa luftbubblor brister rinner pengarna ner i den riktiga ekonomin och riskerar skapa hyperinflation.

Om lönerna ökar flyttas bara inflationen från aktier och bostadsbubblorna till den fysiska ekonomin med varor och tjänster.
Så aktie och bostadsbubblorna är inflationsbehållare som om de tappas på pengar genom ökade löner skapar inflation i den riktiga ekonomin istället.

Inflationen är en skatt som bankerna tar ut som minskar värdet av allmänhetens pengar. Då alla pengar skapas genom skuld ökar också hela tiden skuldbeläggningen av vanligt fplk. Och då man lämnar hus etc i pant till privatbanker så äger privatbankerna mer och mer av reella tillgångar (inte ettor och nollor på ett konto) genom inflationskonfiskation.

Richard C. Cook är en av mina favoriter vad gäller teorier kring penningreform.

Han skriver bl.a.

"In my opinion, it is the conflict between economic democracy on the one hand and the domination of worldwide usury finance enforced by political power on the other that most reflects the struggle for human freedom today and that will determine the survival of any human civilization that is worth having. "

http://www.theperfectsystem.net/reform/monetary_reformers_interpretation.htm

Jag gillar honom också. Michael Hudson är också en bra snubbe att läsa.
JAK har gett ut en hel del bra saker också om demokratiseringen av pengar.
http://files.meetup.com/409131/Pengar1.pdf
http://files.meetup.com/409131/Pengar2.pdf
http://files.meetup.com/409131/Pengar3.pdf
http://files.meetup.com/409131/Pengar4.pdf

Klart läsvärda

Intressant att JAK-banken härjat på så här aktivt utan att man hört nåt.

Fint material i PENGAR 1-4. En av de få svenskar som uttalar sig, Boudewijn Begerif, är tyvärr numera avliden.

Oscar Kjellberg som nämns måste vara en förståsigpåare. Bra tips.

DN hade f.ö. en artikel om Huber och Rowbotham i början mars 2002 om jag inte minns fel. Lär vara den enda artikeln i main stream media om penningreform - i Sverige.

Dax för ny omgång? Ny stor kris på gång som tvingar regeringar att föra en politik som är ännu mera vänlig mot storfinsnsen. Det här kan läsas i dagens Dagens Industri:


Börsen kraschar

Försteamanuens Sverre Knutsen på norska Handelshögskolan spådde kraschen 1987. Nu tror han på krasch igen. Risken är den största sedan 1914, tror norrmannen.

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2007%255c10%255c08%255c251603%26SectionId%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter


IMF-chef: Kreditfrossan "svår kris"

Kreditkrisen kommer att tvinga regeringar världen över att göra stora förändringar i sina budgetar. Den varningen kommer från Rodrigo Rato, avgående chef på den internationella valutafonden (IMF).

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2007%255c10%255c08%255c251595%26SectionId%3DPrivatekonomi%26menusection%3DPrivatekonomi%3BPrivatNyheter

Bolånekunder utan skyddsnät, skriver dagens e24.se :

Trots att räntor och amorteringar betalas i tid kan banken säga upp lånen. Under bankkrisen på 1990-talet bröts många lånelöften, och med oron på den amerikanska bomarknaden är problemet högaktuellt igen. –Det är inte en fråga om om, utan när det händer, säger Villaägarnas chefs jurist Ulf Stenberg, och efterlyser starkare lagstiftning.


http://www.e24.se/dynamiskt/bostadsmarknaden/did_17243525.asp

Angående den svenska implementeringen av IPRED. Frendo har grävt fram remissvaren på IPRED1 hos justitiedepartementet. Där framgår hur de amerikanska bolagens agenda bland annat AmCham, som är en del av amerikanska handelskammaren och företräder amerikanska intressen i Sverige, de KRÄVER att svensk lag ändras så att amerikanska företag gynnas. Många tror att detta "bara" handlar om fildelning, men det ingår i en betydligt större agenda av övervakning där militär, underättelsetjänster, dataföretag, musik, film och hela mediebranchen ingår, med gemensamma intressen. Med fildelning och terrorhot som ursäkt så skall både IPR-regimen och andra statsintressen beredas tillgång till privat kommunkikation genom att immaterialrätten tillåts invadera privat kommunikation. Å med terrorhotet nedmonteras i stort sett vad som helst.

Jag kanske borde förklara termen "IPR-regim". Någon gång på 70-talet så började vissa höga herrar i USA inse att de inte kommer att kunna konkurrera industriellt med framförallt asien. Så de var tvungna att hitta på något nytt. Piratpartiets Rick Falkvinge skrev något tämligen intressant om IPR-regimens födelse och alla dessa multi, bi och unilaterala avtal som gått i dess spår. Där någonstans uppfanns "Intellectual property". I denna bloggning och dess kommentarer så talas det ju om fiat-money, nu kan vi lägga till fiat-egendomar också. T ex. mjukvarupatent hade en del i IT-bubblans både uppgång och fall.

"Intellectual". Fundera en stund på vad något immateriellt är, jag lovar att ni kommer fram till att det är något vi varken kan se eller ta på. Det är därför äganderätten överhuvudtaget inte är applicerbar, eftersom äganderätt handlar om fysiska saker som vi kan se och ta på. Således, man äger exemplar, inte verk eller uppfinningar eftersom det immateriella kan inte vara en egendom, varken för dig, mig, upphovsmannen eller uppfinnaren. Immaterialrätten tilldelar upphovsmannen eller uppfinnaren en ensamrätt, inte egendom. Därför är frasen "Intellectual property" en direkt motsägelse.

Under IT-bubblans uppbyggnad användes "IP" som säkerhet, framförallt mjukvarupatent i USA, banker och riskkapitalister fick således smaka på bankernas egen medicin "value from nothing". Framförallt ett mjukvarupatent liknar väldigt mycket drömmen om bästsäljaren någon bara tror sig kunna skriva, eller hitlåten någon drömmer om. När IT-bubblan brast så upptäckte riskkapitalisterna att deras patent bara var värda en sväng till rättssalen, eller möjligen någon juridisk drabbning med advokater. "It was all vapourware". Laura Creighton (riskkapitalist Strakt AB) skrev ett mycket illustrativt tal om detta som hölls i Bryssel 2003.

Som sagt, "fiat-property". Vad tror ni händer om det ifrågasätts? Precis som med värdet på pengar så gäller samma sak för detta, det har bara ett värde så länge som tillräckligt många erkänner värdet. Kineserna utgör ett mycket stort hot mot denna IPR-regim, vilket David Martin, en rådgivare under Clinton höll ett tal om i Bryssel 2004. "Dupe.. and be duped. -- Ladies and Gentlemen, we're rearranging deck chairs on the Titanic." Mycket läsvärt.

Men att IT-bubblan sprack hjälpte inte, de driver IPR linjen vidare, för något annat ser de inte. Internet är ett hot av många mot denna linje, eftersom i stort sett all sådan här fiat-egendom kan brytas ned till ettor o nollor som kommuniceras. Därför utgör IPR en så utmärkt murbräcka för att söndra brevhemligheten och common-carrier-principen på nätet (att brevbäraren inte skall hållas anvarig för innehållet i breven).

Att ta kontrollen över vår kommunikation sker på ett listigt sätt, där de klassiska väktarna av fri- och rättigheterna inte förstår att det sker. De tror att det bara handlar om nätet och fildelande tonåringar, men det berör i precis lika hög grad gammal hederlig telefoni, för det är i precis lika hög grad elektronisk kommunikation.


//steelneck

Några citat ur denna länk:

TRIPs låg sedan till grund för åtminstone WCT (1996), DMCA (1998), EUCD (2001) och ett antal andra direktiv som alla hade en sak gemensam - de cementerade USAs industriintressen och garanterade en intäktsström till USA, även om USA inte producerade några varor.

Konsekvenserna av TRIPs var att man förstärkte en konstgjord marknad, där man inte längre handlar med varor som har ett konkret värde, utan man handlar med abstrakta koncept. Man handlar med rättigheter och med tillverkningskontroll. Man har gjort handelshinder till en köp- och säljbar vara.

Det stora problemet med ett sådant här arrangemang är att rättigheterna bara har ett värde så länge alla erkänner dem. Det är en tulpanlöksmarknad i global skala. Den första tillräckligt starka nation som säger att "nej, systemet med patent och att betala kroniska uppfinnarpengar till USA ligger inte i vårt nationella intresse" kommer att haverera hela systemet som ett korthus.

Ingenjören, du skrev:
Bolånekunder utan skyddsnät, skriver dagens e24.se :

"Trots att räntor och amorteringar betalas i tid kan banken säga upp lånen. Under bankkrisen på 1990-talet bröts många lånelöften, och med oron på den amerikanska bomarknaden är problemet högaktuellt igen. –Det är inte en fråga om om, utan när det händer, säger Villaägarnas chefs jurist Ulf Stenberg, och efterlyser starkare lagstiftning."


Det är ju inget snack om vems parti staten kommer att ta.

Vid ett husköp skapar banken pengarna till säljaren från ingenting, d.v.s banken har en skuld till säljaren (vi förutsätter att säljaren väljer att ha kvar sina pengar på banken - eftersom bankerna är ett slutet system spelar det egentligen ingen roll vilken bank säljaren stoppar in pengarna på men för enkelhetens skull säger vi att han väljer att ha kvar pengarna på ett konto i banken som i sin tur har skapat dem från ingenting). Samtidigt har köparen motsvarande skuld till banken och har fått lämna sitt hus som pant.

Om köparen inte kommer kunna sköta sina åtaganden mot banken kommer staten inte gå in och hjälpa köparen av huset att betala skulden. Om banken inte kommer kunna sköta sin betalning till säljaren och betala pengarna (detta då de är påhittade och banken egentligen bara har runt 2% i kassan av vad de lånar ut) kommer staten gå in och fylla ut så att banken inte går omkull. Kvar sitter banken med panten i form av huset och köparen blir utslängd på gatan.

Detta trots att det finns ett domslut i USA på där en husägare vägrade betala lånen till banken med hänvisning till att de skapat pengarna från ingenting och att därför inte kunde vara skyldig banken någonting - han fick rätt och kunde behålla huset.

Så nog sitter staten och kapitalet i samma båt alltid. Och i sjönöd kastas husägarna ut från skutan. Vem fan bryr sig om att betala ut dem när det är bankernas bedrägeri som ska skyddas?

Här är en länk som beskriver domslutet där husägaren vann över banken.

http://www.webofdebt.com/articles/dollar-deception.php

http://blogg.aftonbladet.se/11316/perma/555057

Jag gissar att det var i denna tråd som life_goes_on hade tänkt posta länken ovan. Carl Bildt verkar också ha insett det. Han höll ett tal vid Bosporen konferensen i förrgår där han bland många andra saker sade:

"If a country is told that the door it aspires to go through in order to reach what it believes is a better future will be shut, that country over time is likely to start to look for other doors to go through - and there might indeed be others willing to open up such alternatives."

Adressaten var uppenbarligen resten av EU gällande Turkiets medlemskap i EU - Stäng inte dörren för dem, de riskerar annars att gå åt ett annat håll (Shanghai Cooperation Organisation?). Bildts tal finns på regeringskansliets webbplats.

//steelneck

Life goes on nämnde sajten Web of Debt. Ellen Browns bok med samma namn torde just nu vara den intressantaste nyheten på penningreformfronten.

Kapitlen on Tyskland och Guernsey är speciellt lärorika - även så intervjuerna på websidans audioavdelning.

http://www.webofdebt.com/media/

Tack, steelneck!
SCO är väldigt stort som västmedia på något sätt lyckas totalgömma.
Jag tror du har rätt om Turkiet. Det börjar gnissla mellan Turkiet och USA abgående Kurderna, så förlovningen dem emellan är bräcklig.

Om EU inte får in Turkiet står nog SCO nära.
Antagligen har Kineser och ryssar hjälp till att betala av lånen till IMF. IMF har förlorat 85% av sin utlåning och Turkiet är ensam kvar som stor låntagare. IMF har varit ett viktigt instrument för USA (och väst) att upprätthålla dollarn som världsvaluta med den free ride det innebär. De Gaulle sa att dollarn var USAs lömskaste form av imperialism.
Kanske försöker SCO köpa loss Turkiet också. Många av stan-länderna är ju muslimska så det kanske även finns ett religiöst skäl till att närma sig SCO.

Lars Osterman

Ska försöka få tag i boken. Verkar bra. Lyssnade på en av intervjuerna - mycket intressant! Tavkar för tipset!

Märkligt. Ingen tycks ha reagerat på det drastiska exemplet ur det verkliga livet som "Life goes on" nämnde i förbifarten.


http://www.webofdebt.com/articles/dollar-deception.php
(Kan det vara monetaryreform-trötthet, Mikael..?)

I varje fall exemplet med husägaren som VANN över banken - då banken med domstols hjälp försökte ta hand om säkerheten (huset) eftersom ägaren inte amorterat enligt planerna.

Ser ingen vilken betydelse dethär har även för oss här ?
Ser ingen vilken enorm principiell fråga som aktualiseras här ?

Även om det hände längt borta i USA
så borde vi se det som ett slutligt bevis över att ALLA krediter banker överallt i världen beviljar sina kunder mot skuldsätting de fakto är illegitima.

Detta rättsvidriga system kan bara fortsätta om vi går med på det !

Detta rättsvidriga system kan bara fortgå om vi väljer att tyst se på och hoppas att nån annan gör nåt åt saken !

Bevisbördan kan verka svår men vilken som helst bokförare eller revisor kan vaska fram bluffen genom att jämföra bankens balansräkning vid två olika tillfällen:

1. Strax innan lånet söktes och krediten beviljades.

2. Strax efter kredeten blivit lyft
och deponerad på ett konto i samma bank.

Jämför man dessa borde man lätt se att bankens balansräkning ökat både i debet och kredit i samma grad som det beviljade kreditbeloppet.

Banken har alltså inte lagt ut nåt konkret som kan identifieras som en prestation i utbyte mot skuldebrevet.

Men jag inser nog att de politiska konsekvenserna av detta är av den storleksordningen att de flesta helst sopar ärendet under mattan. ;-)

Här en PDF som identifierar och ger historien bakom de neokonservativa straussisterna och hur de lyckats infektera hela amerikas statsapparat. den innehåller även en liten titt på framtiden ur en kanadensisk synvinkel.

Ja, den som tror att detta handlar om klassisk höger o vänster, kommunism versus demokrati, får nog tänka en vända till. Sidvalet är inte så enkelt någe mer, mån tro om det är tur att vi bor i europa.

Jag följde några länkar från life_goes_on's blogg och hittade två långa artiklar på Asian Times. Det handlar om geopolitik från ca år 2000 fram till idag med ett starkt fokus på ryssland och spelet kring energi, olja och kärnvapenmakt, kontrollen över världen kort å gott.

Del 1 och Del 2.

//steelneck

verkligen intressant!
Intressant med hur med 30-talet.
Paul Warburg satt (som så riktigt beskrivs i skriften)i amerikanska IG-farben. Paul Warburg grundade också Federal reserve. Brorsan Max Warburg var med i den tyska delen vid förhandlingarna av Versaile, brorsan Paul Warburg representerade USA. Max Warburg var även chef för tyska IG-Farben fram till 1936 (tror jag.

Att Straus satt Rockerfellers nätverk under 30-talet faller också på plats.
Plankar lite från Carl Norberg, som är en hejare på just det här (ska se om jag kan lura in honom hit).

"Averell Harriman hade personligen överenskommit med Bush avseende Hamburg-Amerika Linjen om transporten av Nazistiska ideologer från Tyskland till New York för denna kongress.

Den mesta berömde bland de transporterade var Dr. Ernst Rudin, psykiater vid Kaiser Wilhelm Institut för Genealogi och Demografi i Berlin, vilket Rockefeller familjen betalat för.

Vid Harrimans' 1932 års New York Rashygieniska Kongress, valdes Ernst Rudin enstämmigt till President för Internationella Sammanslutningen för Rashygien.

Denna var officiellt erkännandet av Rudin, så som grundare av det Tyska Samhället för Ras Hygien, med sin medarbetare, Rashygieniska Sammanslutningens senaste president Alfred Ploetz.

Tio månader senare, i Juni 1933, höll så Wilhelm Frick, Hitlers inrikesminister, ett tal på ett rashygieniskt möte i nya Tredje Riket.

Frick kallade Tyskarna en "urartad" ras, samt fördömde en femtedel av Tysklands föräldrar så som skapandes "svagsinta" och "felaktiga" barn. Följande månad, på uppdrag av Frick faktiskt, så skrev Dr. Ernst Rudin "Lag för Förhindrande av Ärvda Sjukdomar i Eftervärlden," en steriliserings lag tidigare använd statuerande i Virginia, och även i andra stater.

Speciella domstolar etablerades för sterilisering av Tyska själsligt svaga patienter som blinda, döva, och alkoholister. En kvarts miljon individer i dessa kategorier steriliserades.

Rudin, Ploetz, och deras kollegor utbildade en hel generation av läkare och psykiatriker – så som steriliserare och mördare.

När kriget startat, så kom eustanasi doktorer, och psykiatriker att bemanna en ny "T4" agentur, vilken planerade och kontrollerade massavrättningar. Uttagna till "dödshjälp center," var samma kategorier vilka hade första varit grupp till sterilisering, de fann sig nu varav uttagna till att bli mördade, deras hjärnor sändes mängder om av 200 till experimentell psykiatri; då vid slav läger så som Auschwitz; och senare slutligen, för Judar och andra ras offer, till raka utrotnings läger i Polen, så som Treblinka och Belsen.

I 1933, i vad Hitler kallade "New order" framträdde, John D. Rockefeller, Jr.och utsåg Vilhelm S. Farish till ordförande för Standard Oil
Co. I New Jersey (år 1937 gjordes han till president och huvudsaklig verkställande).

Farish flyttade sitt kontor till Rockefeller Centrum, New York, där han spenderade en
lång tid tillsammans med Hermann Schmitz, ordförande för I.G. Farben.
Hans företag betalade officielle representanten, Ivy Lee, för att skriva I.G. Farben propaganda och pro-Nazi propaganda, och få den till U.S.A och där i tryck.

Jag har medvetet undvikit Rasbiologiska i Uppsala, och inte citerat ökända Svenska uttryck."



Kan även rekomendera den här artikikeln

Profits über Alles! American Corporations and Hitlers"

Nu har jag nog nästan fallit av tåget. För jag fattar inte alls vad senaste kommentarer har att skaffa med penningreformer eller med min artikel.

Men klart att allt är ihopspunnet. All maktkontrollinstrument är i samma händer. "politik=militär=pengar=olja=kärkraft..=nn"

Men om nu Tredje Riket bör dras in i dethär så är det ju länge sedan klartgjort att farfar Prescott var insyltad i att förmedla pengar från Kuhn & Loeb, JP Morgan m fl för att mjölka ockerränta åt sig genom att finansiera uppbyggnaden av Tredje Riket. Under denna period landsteg stort när alla amerikanska storbolag och bildade dotterbolag i Tyskland. GM, Ford, Standard Oil m.fl.

En anna sak är sedan det att Hitler lär ha vägrat betala deras ockerräntor på över 20% och började skapa egna pengar till deras stora fasa. Men det blir en annan historia. Kanske värt en egen artikel.