UUAA Radio

Samma flygpan syns på vissa filmer från New York med. Det lär finnas en version specialiserad för elektronisk krigsföring. Mycket sannolikt att planet användes för samordningen av attackerna, möjligen för fjärrstyrning av flygplan.

För övervakning av en Global Hawk?

Vad det än var fråga om, så har historien i mina ögon tagit ytterligare en vändning. Vad gjorde Bush på Offutt AFB? Träffade Warren Buffett, en av världens rikaste personer, som också är kopplad till flight 93.
Varför åker Bush från Florida till Buffetts golfturnering?
Läs viktiga frågor här.

när du ställer sådär intressanta frågor vill jag gärna hörna dina svar eller spekulationer också

Det kan bara bli spekulationer än så länge, för detta är nya uppgifter för mig, M. Men hela min magkänsla säger att detta kan vara det viktigaste vi fått höra på senare tid.

Låt mig få samla tankarna och kanske få ned febern lite. Men jag lyssnar med spänning på om andra har funderingar kring detta.

En E-4B, en flygande stridsledningscentral, i kontrollerat luftrum över Washington redan innan 9.30... Och det har hemlighållits i sex år.
Man kan inte längre hävda att man togs på sängen. Man kan inte längre hävda att man inte hade koll på flight 77.
MEN... Det går definitivt att hävda att det fanns väldigt många saker de hade kapacitet att göra – och detta helt frikopplat från D.C:s fasta försvarssystem.

Cheney satt i ledningsbunkern under Vita Huset. Pentagon var bemannat, NORAD var bemannat... Varför i helvete behövde man en E-4B i luften, dessutom, om det inte handlade om en aktion som INTE skedde med stöd av militären?

Men som sagt, jag måste fundera igenom detta och göra lite mer research om Buffett, inte mist.

MW

tack mikael. jag blir så nyfiken när du skriver sådär...
krya dig :)

Jag skulle tro att om de på något sätt blir tvingade att förklara, hittils har de dock bara "stonewalled" (bra uttryck det där) alla förfrågningar, så kommer de att hänföra det till alla övningar som bara "råkade" att inträffa just den där dagen.

Ang. flight 93. Det kan finnas en nyckel i den flighten och WTC-7. Ponera att den flighten egentligen hade WTC-7 som slutdestination. Men något gick snett, antingen sköts planet ned, eller kanske var fullproppat med sprängämnen och sprängdes av förövarna själva (flygplan som störtar i backen går inte sönder i molekyler, i synnerhet inte motorer, landningsställ o liknande massiva saker) - whatever..

Vad göra med WTC-7 som stod där och väntade alldelens fullproppat med sprängladdningar? Om teorin är riktig, snacka om het potatis i det läget. Det hade dessutom tyvärr börjat brinna på ett par kontor när tornen rasade och brandkåren vill givetvis släcka och därmed kanske hinna upptäcka laddningarna som placerats ut under veckor av "säkerhets-uppgraderingar", och då rapportera över radio (pressen lyssnar på den kanalen). Detta skulle då förklara beslutet att utrymma. Så, givetvis, de tvingas att dra ned den byggnaden också, trots att det ser misstänkt ut. Världens uppmärksamhet riktades ju ändå på det som var kvar av de två tornen, dessutom var ju chocken som gjorde att ingen längre tänkte riktigt klart redan ett faktum. Lägg till rök, damm och kaos värre än krig.. Så WTC-7 som huserade CIA, FBI, DoD, IRS mfl. hamnade i mediaskugga. Nämnas bör ju också att dokument rörande både Worldcom och Enron blev förstörda vilket visade sig vid senare rättegångar när IRS tvingades att medge detta när dokumenten efterfrågades. Man bör dock komma ihåg att allt detta bara "circumstantial" som bara duger till att bygga teori kring. Det behövs fakta och bevis, men tyvärr tilläts ingen brottsplatsundersökning.

//steelneck

Steelneck:
Men det pågick inga militärövningar i Washington den dagen – det var ju därför det inte fanns något jaktflyg. Alla var utkommenderade till andra områden. Så den förklaringen skulle bli ganska ihålig.

Vad gäller WTC 7, så är det mycket som är oklart. Jag har mycket svårt att tro att 93 var på väg mot Manhattan, för då skulle det komma fram så sent att alla förklaringar om avsaknaden av jaktflyg skulle bli totalt absurda. Det är en teori bland många, men jag tror nog ändå mest på den som hävdar att det var meningen att spränga 7:an samtidigt som 1:an föll, men att det blev något fel, en bomsalva, och att man fick gå in och dra några nya sladdar.
Men nu börjar vi spekulera om detaljer igen. Jag är inte ens övertygad om att det var någon Boeing som kraschade i Shanksville den morgonen.
MW

Det här var ju ett flygande Pentagon, så det behöver inte befinna sig där övningen utförs, lika lite som det riktiga Pentagon behöver det. Men missförstå mig inte, jag anar också en hund begraven, all "stonewalling" tyder på det. Hade flygplanet haft en legitim uppgift, då hade man sagt det för länge sen. Men jag skulle tro att just; "ingick i övningen" är något de drar till med om de blir tvungna, detta på samma sätt som man drog till med "pankaksteorin" som egentligen är hur genomskinlig som helst.

Komma fram sent: Ja precis, något gick fel, man väntade, vad i hela.. händer? - Vad fan skall vi göra? Lite diskussioner, väga för och emot osv.. innan beslutet togs, och under den tiden han 93:an ganska långt. Därför tog det så många timmar innan man tog ned WTC-7. Men visst, det är givetvis bara en lös teori, något mer än det kan man ju inte ha utan fakta och bevis. Man måste akta sig så man inte gör som politiker så ofta gör; först dra en slutsats som låser en mentalt och sedan säga: - Hitta bevis som stöder denna slutsats. - Den rätta vägen är att först titta på fakta och bevis, sedan försöka dra en slutsats som stämmer med alla bevis. Men teorier och gissningar kan man ju alltid ha ändå, så länge man känner igen dem som sådana, vilket även innefattar den officiella "förklaringen" som verkligen kan hänföras till "cherry picking" av saker som bara råkar passa till vad Bush, Cheney, Rumsfeldt och Rice sa bara timmar efter att det hade hänt (I början ville de ju inte ens tillsätta en kommision..).

Sedan behöver inte allt sopande under mattan vara av den anledning man tror. Finns massor av små grå tjänstemän i karriären som varje gång de hamnar i en motstridig situation, väljer att göra det han tror behagar chefen _istället_ för att göra rätt eller vara lojal mot organistionen han jobbar inom. Mycket vanligt, nästan regel, i alla större organisationer där karriärmöjligheter finns.

Skulle någon hitta något som kan tänkas att kunna ha del i demoleringen och går med detta till exempelvis tillverkaren, kanske en liten metallbit som kan ha varit del av en tändhatt, så blir det närmast en ryggmärgsreflex att sopa under mattan så fort 911 nämns. Ingen anställd vill göra sig "skyldig" till att deras företag kan riskera att dras i smutsen, detta då utan att tänka så långt som att ett sopande under mattan kan se mer illa ut än om de faktiskt tillverkade prylen. Det här gäller givetvis även myndigheter osv..

//steelneck