UUAA Radio

Mikael, jag tror inte att det gynnar saken att enbart spekulera. Man ser tydligt på filmerna från 9/11 att när WTC husen rasar så handlar det om planerad demolition. Skadorna på pentagon är löjliga med tanke på att man påstår att ett stort flygplan ska ha kraschat där. Hundra filmer från övervakningskameror i närheten är beslagtagna och aldrig visade för allmänhet. Ännu en smokung gun. Samma med Pennsylvaniakraschen.

Varför krångla till det och riskera trovärdighet? Själv har jag sett när en bil hade kört av vägen och "elegant" parkerat sig i huset som stod vid vägkanten. Det handlade i och för sig inte om betong utan tegel men å andra sidan var bilens hastighet och vikt inte i närheten av ett flygplans.

Vad jag förstod så har WTC varit konstruerade kring en superstark kärna. Yttre väggar var inte direkt bärande utan tjänade som stödkonstruktion. Dessutom är yttre väggar på höga huskonstruktioner gjorda så att de ger effter för att kuna kompensera för extrema väder, jordbävningar osv.

1945 körde ett bombflygplan av typen B25 in i Empire State Building (enligt uppgift rådde det dimma och piloten hade kört vilse). På bilderna kan man se att inga vrakdelar ligger nere på gatan utan hela flygplanet har tydligen kört in i huset:

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm


Ingenjören

Jag uppskattar din omtanke, Ingenjören. Men det är min absoluta övertygelse att det är något ytterst suspekt med den så kallade "flight 175". Som med allt annat som hände den dagen.

Jag hinner inte svara mer utförligt just nu, jag måste jobba för lön i natt.

MW

Du visade tidigare en video som gick ut på att det inte var flygplan som kolliderade med skyskraporna, utan kryssningsmissiler. Det låter väl lite förnumstigt, men redan den dagen det hände lade jag märke till den underliga inflygningsvinkel som ett av planen hade i förhållande till huskroppen. Om det nu var ett attentat, varför inte rikta planet "head on"? Svaret kan vara följande: Det var verkligen missiler som penetrerade husen, och om en missil skall kunna skapa ett hål som ser ut som att det orsakats av ett flygplan så måste den komma in "snett från sidan". Blev vinkeln för liten i Pentagonsprängningen?

håller med flera här...

visst ser det lite friktionsfritt ut när 175:an kolliderar med WTC, men:

1. det var ingalunda som "het kniv genom smör" - det ser man tydligt tycker jag. stora delar av planet exploderar och krossas redan mot fasade, men i förhållande till explosionen som följde såg det inte mycket ut. sedan har vi möjligheten att någon form av pod eller missil gick före och "öppnade" nano-sekunden innan, det pratar ju flera om, men jag tror inte nödvändigtvis fasaden behöver ha varit så väldigt tjock och solid som många säger, just där planet träffade! titta på den HÄR avslöjande bilden, den fick mig att tänka till ordentligt!

2. 175:an flög absolut inte "nästan igenom" hela WTC! vad vi har sett på diverse videor är något som kommer ut på andra sidan en bit. om det är en del av planet vi inte, den hursomhelst kommer absolut inte HELA planet ut. det mesta vi ser är en stor explosion och något konformat som kommer ut en bit på andra sidan. tycker personligen det ser ut som att planet(vad det nu var för typ...) tar sig in för att EXPLODERA, det var syftet.

3. jag tycker också man bör koncentrera sig på det mest uppenbara som t ex tornens uppenbara demolering, men jag förstår Mikael också som känner behov av att bringa klarhet i ALLA konstigheter, stora som små. dessa kan och får man inte bortse ifrån.

att utbringa sanningen i det här kräver mer tankekraft och uthållighet än vad som krävdes för att genomföra dåden. glöm inte det.

2 intressanta artiklar

http://www.911blogger.com/node/10647

http://www.911truth.dk/first/en/art_Harrit.htm

Hej! Jag är inte direkt så jätteinsatt i det här. Men jag fattar inte vad det konstiga är med hela saken. Ett plan flyger in i en byggnad och exploderar, som en bomb (Vilkent inte borde vara så konstigt då planet antagligen innehåller ganska stora mängder bränsle). Varav tornet sen kollapasar... en välplanerad terrorattack enligt mig.

En stor nyhet om trafikflygplan kan tillverkas av beg cigarrtuber!

De metallegeringar jag med egna ögon sett testas på SAAB:s hållfasthetslabb var oerhört mycket starkare och segare än det stål som används i armering och byggnader.
Att aluminium ingår som en del i legeringen betyder inte att den färdiga "blandningen" har aluminiumets egenskaper.
/Z

Joakim och alla:
Vi kan bara uttala oss om ett plan den dagen. Inte "ett av planen". Vi har nämligen bara sett ett plan. (Jo, alla har sett bröderna Naudets video på det första planet, flight 11, men då kan vi lätt hamna i en CGI-debatt här också.)
Det är bara flight 175 som filmats från alla dessa olika vinklar. Det är det enda flygplan vi kan uttala oss om.

Så, för det första kan vi konstatera att det inte finns en enda sekund video, där vi ser att det verkligen är ett United Airlines-plan, än mindre flight 175. (Och vi har flera vittnen som omedelbart efteråt sa: "det hade inga fönster", "det där var inget amerikanskt trafikflygplan", "det var ett militärt plan" osv.

Redan där väcks alltså tveksamheter om hur det hela egentligen hänger ihop. Vad det var egentligen vi såg?

Det finns videofilmer som är uppenbart fejkade.

Till och med videon jag har använt som exempel ovan, en "amatörvideo" från en kille som jobbar på ett företag som heter Image, och som tydligen ägs av CNN, definitivt tycks vara fejk...

Sedan "livebilderna". Måns senaste "dive bomb"-video, se den på investigate911.se, och livebilden från en helikopter där man inte ens ser ett plan, när det finns en närmast identisk bildvinkel från en statisk kamera, där man väldigt tydligt ser planet.

Men, och jag har backat åtskilliga gånger den här veckan, så jag säger precis som det är: Jag har inte all information jag skulle behöva för att säga hur det faktiskt gick till. Jag vet bara att nästan allt jag undersöker visar sig innehålla lager efter lager av lögner, desinformation och illusion. Och att teknologierna för att genomföra detta har utvecklats sedan länge.

Till sist, vilket jag hoppas hinna återkomma till snart -- jag är i slutskedet av en stor tidningsartikel och en stor översättning, som tar nästan all min vakna tid -- så finns det faktiskt en tanke bakom det jag gör.

MW

Kära Mikael,

Måste fråga dig såhär: Varför skulle man på konstgjord väg framställa rörliga bilder av flygplan om där inte var några? Varför?

Känns bara som ett sätt att förvilla oss. "175:an" glider ju inte in som het kniv genom smör - det skrev jag om igår och jag hoppas du såg bilden från restaurangen. Den visar ju att stålbalkarna inte var särskilt tjocka överallt.

Känns som om debatten övergår till CGI-prat och annat irrelevant. Tornen kom till marken på ett sätt som tveklöst emotsäger den officiella förklaringen, plan eller inte.

Jag tror säkert vissa videoupptagningar kan vara fejk eller redigerade/manipulerade i efterhand, men det är inte det viktiga här! "Dessinformation". Vad gör det för skillnad om det skulle visa sig att planen var fejk? Det är ju sättet de tre tornen kom till marken som är det viktiga!

Visst kan man göra en massa CGI-prylar på UFO'n och annat avancerat med dagens teknik - men 11 september handlar inte om det!

Allting känns upplagt för att förvirra oss, tycker ni inte det? Naudet-filmen t ex, är den äkta eller inte? CNN-bilderna äkta eller inte? Booker Elementary-filmen, konstigt beteende eller inte?

Vi måste focusera på vad som är det viktiga och uppenbara. Tänka enkelt.

Vännen, Måns

Tänk inside the box, inte outside som de flesta tycks vilja göra. Varför komplicera något redan komplicerat ytterligare? Ju mer komplext det blir - desto svårare är det att få det att lyckas.

Först angående "no-plane theory" Det enklaste vore att ha riktiga plan som flög in i tornen, annars hade det räckt med att en enda turist på New Yorks gator hade lyckats fånga skeendet med sin videokamera utan att det andra flygplanet kom flygande och avslöja hela falsariet. Fatta, alla som hade en videokamera i området filmade mot tornen just då.

Jag tror att stora delar av systemet fungera, att de skyldiga som var inblandade och bl a riggade tornen med sprängämnen identifierades och greps efter 11 september och sedan efter påtryckningarna från högsta ort - utvisades ut ur landet. Någon högt upp inom den utredningen med översikt över hela utredningen läckte ut informationen i mainstreammedia som i sin tur rapportera om det tills det tystades ner.

Keep it simple! Think INSIDE the box!

Den HÄR 3 minuter långa filmen sammanfattar vad jag tycker är viktigt att focusera på.

M!

En bra film och ett bra resonemang.
Här framgår att det saknas ca 10 våningars höjd av de förväntade rasmassorna. Filmaren jämför med en kupolliknande källarlös byggnad som står uppe på marken och vad som då blir kvar.

WTC hade väl sju våningar UNDER mark som först måste fyllas upp med rasmassor och rimligen har då stoff motsvarande 3 vån kanske dammat bort.

Tyvärr försvann mitt förra inlägg, vid den sorgliga raderingen, där jag hävdar att om de 47 cetralt bärande stålpelarna sprängdes på t ex 5:te källarvåningen skulle den större delen av den bärande massan (250.000 ton?) sjunka rakt ned i de underliggande källarvåningarna och dra med sig ytterväggar och resten av byggnaden.
Det är mycket som talar för att just denna innre, och i huvudsak bärande delen sjunker före ytterväggarna och när jag såg din förra länk till en tio sek film där norra tornet sjunker i hop blir jag alltmer övertygad.
Den stora "plymen" av rök och bråte visar (efter 5 sek) hur överdelen av rökplymen sugs inåt och nedåt!
Jag menar att detta kan endast ske om det redan finns ett undertryck eller vakuum som skapas av de massor innerst i byggnaden som faller FÖRE ytterväggarna.

Detta förklarar även varför den stora TV-masten uppe på norra tornet sjunker ned före, och snabbare, än den synliga takkanten och ytterväggarna.

En annan film därute visar hur en av de bärande pelarna står kvar i ca 15 sek när allt annat rasat. Så sjunker den plötsligt RAKT nedåt. Den faller alltså inte i sidled som man vill förvänta. Detta kan endast bero på att det finns fritt utrymme rakt ned genom alla källarvåningarna.

Stort tack MW och M för en bra blogg!

/Kask

Mycket bra resonemang Kask och bra sammanfattning!


Ingenjören

Tack till Kask och Ingenjören för värmande ord och bra resonemang!

Vad som är än mer märkligt är det som Dr Judy Wood pratar om. Att trots de ca 500.000 ton tunga byggnadernas "kollapser" rak ner - så skadades inte det s.k. badkaret nämnvärt. Dvs de seismologiska utslagen var alldeles för låga! En av slutsatserna hon drar är alltså att tornen "försvann" innan de nuddade marken. Pulveriserades.

Tror den här videon är bra. Judy Wood's föreläsning från februari 2007. Har inte sett hela själv...

Videon från M tar andan ur en och bekräftar det man anat men knappt kunnat tro: Tornen i WTC bokstavligen utplånades av satellitstyrda energivapen à la Star Wars. De explosioner som ändå förekom var bara för syns skull.

Star Wars-begreppet används ju ibland för att göra narr av Judy Wood's forskning och visa på att vi som spekulerar kring dessa högenergiteorier är galna.

Visst ser onekligen hålen i WTC6 ut som att något kom uppifrån.

Att använda vapen uppifrån är ju på ett sätt en alldeles perfekt metod - eftersom ingen kommer att tro på dem som hävdar det scenariot - det låter ju alldeles för osannolikt.

Uppifrån eller innifrån - det var förmodligen inga pankakskollapser vi såg.

Hej Mikael!

En snabb kritisk granskning av länken "Det finns videofilmer som är uppenbart fejkade"

Kommer du att du själv nämnde inspelningsteknik i ett helt annat sammanhang? Det är nog det som rör till det här för den här killen som har skapad denna video. Antagligen är ett par klipp inspelad i PAL med 25 frames per sekund och de andra är 30 frames. Han laddar in dem i hans editeringsprogram och kör dem alla i 30 frames - viola! De klippen till höger går snabbare än de till vänster.

Sedan - varför skulle de till höger vara fejkade och inte de till vänster i såfall? Snacka om att dra igång en circus för ingenting.

Sedan en snabb kritisk granskning av filmen bakom länken "definitivt tycks vara fejk".

Har man hängt med lite genom åren så har den ena tokiga teorin avlöst den andra när det gäller denna film, först var det pod-teorin, sedan missil-teorin och nu detta. Den var med i Loose Change och jag förstår verkligen varför killen inte vill kommentera den när en "vänlig själ" ringer och frågar om den, han har säkert fått flera sådana samtal genom åren.

Sedan kunde de inte hitta inspelningsplatsen - eller? På videon ser man att han zoomar in och ut kraftigt med kameran - ljud från en folksamling omkring som tittar på samma sak (så låter det på de flesta amatörfilmerna filmade i folksamlingar den dagen), han kan mycket väl stått på en färja. Så igen - varför skulle denna vara fejkad men inte de andra? Vad tillför denna som inte återfinns i en annan film?

Javisst har säkert ljudet blivit editerat på den för de olika produktioner den varit med i för att förstärka intryck, men det är väl något som sker ständigt i alla typer av produktioner?

Det är just sådana här sidospår som lätt kan bli desinformation i slutändan. Dessa ihopklipp som ständigt dyker upp på youtube kan vara rätt farliga för 911 truth rörelsen som tydligen har svårt att kritiskt granska det dom själva producerar.

Men låt oss säga att denna Hezarkhani kille trots allt skulle vara en "skum kille" som den undre videon vill påstå - att han fick till uppgift att filma denna, precis som de gripna "high five" israelerna hävda enligt en översättning från hebreiska på en israelisk talkshow "vi var bara där för att dokumentera händelsen", det kan vara intressant att spåna vidare på. För tänk om ingen lyckades filma det andra planet den dagen - det hade varit en katastrof för förövarna, för det visuella har en stark påverkan på psyket hos alla som såg dessa filmer.

Feedback?

Wow! Tack för bilden på hålet i WTC6 M. Videon är tyvärr av dålig kvalite så bilderna är otydliga, men föreläsnigen var intressant.


Ingenjören

Så va skulle upp till ca 200 israeler som kunde ha haft tillgång till husen under några veckor ha gjort? Finns det någon teori på det, eller är det för politiskt inkorrekt att diskutera det?

Att ens tänka i de banorna? T ex Alex Jones vågar inte andas åt det hållet.

Precis!

Vilken är den erkänt säkraste methoden att demolera hus med?
Att göra något icke-konventionellt ökar felprocenten.

Något som är säkert är att ca 200 israeler utvisades kort efter 11 september - gripna med hjälp av Patriot Act. (se mitt första inlägg) Alla felade på lögndetektortest angående förkunskap om 11 september.

Kolla in FOX reportagen igen. T o m militär expertis inom sprängmedel, skvallrar det om något?

Beklagar att jag varit på baksidan av månen en stund, och att jag måste återvända dit under huvuddelen av de närmaste dagarna -- fram till åtminstone tisdag. I natt var första gången jag sov mer än fyra timmar sedan natten till tisdag. Massor av ytterst välkomna betalande jobb...

Men jag ska försöka bidra med några tankar till en debatt som verkar flyta på alldeles utmärkt utan mig.

Jag tar det lite huller om buller:
För det första, Rapidact, det finns ingen formell "911-rörelse". Det enda som kan sägas sammanfoga alla olika skeptiker är kravet på att världens mest uppmärksammade terrordåd utreds med världens största, oberoende undersökning.
Man kan kanske säga att detta som nu händer på nätet just är ett exempel på en sådan undersökning, men vi har inte tillgång till orginalfilmer, orginalfoton, orginaldokument. Vi kan inte förhöra personer under ed och straffansvar.
Så, att teorierna går åt alla olika håll är inte så konstigt.

Kask talar om den där "spiran" som står kvar en kort stund efter att det andra tornet rasat. I mina ögon faller det inte sedan, det upplöses i damm. Och är detta en stålstruktur, vilket det mesta tyder på, så finns det ett vapen inblandad som kan pulvrisera stål. Ett hittills okänt megavapen? Eller har stålet bearbetats på något okänt sätt, så att det försvagats till den grad att det kan sprängas till pulver?
Och jag ser inte att kärnan rasar i förväg för att dra med sig ytterväggarna inåt. Jo, radiomasten har en kort tjuvstart, så man har definitivt sprängt bort de bärande pelarna nere i källaren, men det räcker inte som förklaring till pulvriseringen!
Det finns helt enkelt inte tillräckligt mycket energi i ett fritt fall för att förvandla 100.000-tals ton stål och betong till mikroskopiskt damm!

Dessutom, eftersom många vill göra gällande att de rökpuffar man ser skjuta ut nedanför raset, och som vissa förklarar med komprimerad luft från våningarna som faller ned ovanifrån och andra som bevis för så kallade "squibs", sprängladdningar: Om byggnaden redan faller i fritt fall -- utan något som helst motstånd från det som ännu står upp, hur kan insidan, eller komprimerad luft, gå ännu snabbare?

Det är alldeles uppenbart att det är sprängladdningar. Något annat är måste innebära att vi får skrota Newton och gravitationen helt. ;-) Kraften ovanifrån måste i så fall vara explosiv, accellererande, som "släggan" jag talade om tidigare.

Min slutsats är att man alltså kombinerar ett antal olika kända och okända metoder.

Och förklara sedan de fordon som Judy Wood visar upp på sin hemsida (jag hinner inte länka, sök på Google, hennes gamla heter något med "janedoe".) Med smälta motorblock men helt orörd inredning, med halva bilen helt förintad av värme, medan den andra är i nyskick...

Var kommer den värmen ifrån!? Det var ju bara fråga om kontorsbrändere, det säger ju till och med den officiella förklaringen.

Måns tar upp de seismiska utslagen. Vi behöver egentligen inte ens använda de, annat än som kuriosum. Vi ser ju med våra egna ögon att det nästan bara är damm ovanför raset. Hur skulle damm kunna ge seismiska utslag? Och hur kan damm skapa en sådan massa att det som finns under förvandlas till ännu mer damm?!

Hezarkhanis video... Ja, det låter ju inte som någon amatör, om han jobbar på ett företag som heter Image. Det låter inte som någon glad amatör när han vägrar att svara ens på den oskyldiga frågan om var han stod när han filmade det. Och när det gäller ljudspåret finns det minst två olika sådana... Ett där hans egen reaktion kommer efter 10 sekunder och ett där den kommer efter 17...

Israelspåret... Jo, jag erkänner bredvilligt att jag medvetet tonar ned det. Det startar nämligen en mental blockering, som vi programmerats till under hela vår uppväxt. Mycket medvetet. Då stänger vi omedelbart av våra hjärnor och går in i medvetslöshet. Och jag syftar till att öppna hjärnor, inte stänga dem.

Och vad gjorde en israelisk kommandosoldat på flight 11, som desutom satt i bänkraden mellan de påstådda kaparna? Han som ska ha blivit skjuten till döds ombord? För att bara nämna något.

Men det finns ingenting i den totala dramaturgin som tyder på att detta var ett attentat utav israeler, som agerade på egen hand. Israel var definitivt inblandat, men landets delaktighet i detta är förmodligen betydligt mindre än dess delaktighet i vår nuvarande ekonomiska och politiska verklighet. Och det blir en svår kommunikationsnöt att knäcka.

Och kan vi komma fram till att detta var en aktion där USA, Israel och flera arabländer agerade gemensamt, då måste vi omdefiniera hela världspolitiken. Vilket jag hela tiden hävdat att vi måste...

Konventionella metoder eller okonventionella, till sist, eller lite av varje?.. Att riva TVÅ drygt 400 meter höga byggnader mitt inne i världens viktigaste ekonomiska kvarter blir okonventionellt oavsett vilka metoder du använder. Om vår hypotes är att det gjordes medvetet måste vi utgå ifrån följande order: "Failure is not an option!"

Kontrollerade rivningar med sprängladdningar har misslyckats. Inte 100-procentigt säkert. Nya, oprövade metoder har också stora risker. Vaktmästare Rodriguez berättar om en mycket kraftig explosion underifrån i det norra tornet, sekunderna innan han hör explosionen där uppe från flygplanet. I ett konventionellt rivningsscenario, vad skulle den explosionen ha för syfte? Att byggnaden kanske skulle rasa direkt? Jag vet inte. Men förberedelse för att riva World Trade Center har pågått ända sedan före attentatet 1993. Vi kan alltså utgå ifrån att man förberett detta i minst 15 år...

Jag ska försöka återkomma innan kvällen med mer.

MW

Bra frågor i sista stycket MW.
Alla strategiskt viktiga byggnader, broar, tunnlar och likn. har konstruerats med avsikt så att de snabbt och enkelt kan raseras för att inte en fiende ska få nytta av dem.
Vissa nyckelpunkter i den bärande konstruktionen har inbyggda utrymmen förberedda och kända av ett fåtal säkerhetsansvariga och där kan, med ett minimum av sprängämne, hela byggnaden fås att rasa på kortast möjliga tid.
Det är mycket troligt att WTC haft denna möjlighet inbyggd.

Ingenjörens antagande i ett tidigare inlägg, att byggnadens totala massa var ca 500.000 ton är rimligt och de flesta uppgifter visar att hälften då var fördelat på ytterväggarna och den andra hälften på den centrala delen (kärnan) med de 47 stålpelarna. Detta innebär att varje stålpelare vid grunden var belastad med 500.000/2/47=5300 ton.
Hur mycket är då 5300 ton? En fullastad långtradare med släp väger ca 53 ton och om man då tänker sig att varje stålpelare bar upp en vikt motsvarande 100 långtradare blir det lite lättare att förstå vilka oerhörda krafter som här hölls uppe av konstruktionen.

Den som ville rasera ett WTC-torn skulle aldrig ge sig på ytterväggarna utan hellre då leta upp de svagaste punkterna i kärnan. Han skulle med ytterst små sprängladdningar, fjärrstyrt, kunna spränga av pelare efter pelare på t ex 5:te källavåningen tills de återstående pelarna ej längre orkar hålla uppe hela massan på 250.000 ton. Kanske skulle det räcka med att skära av 10 pelare då de kvarvarande genast måste ta upp vikten av ytterligare 53.000 ton.

Vad händer nu? När innerkärnan rasar ned mot källavåning noll omvandlas tyngdkraften till en omedelbar, och motsvarande, dragkraft som tas upp ända uppifrån betongtaket (där pelarna är fastgjutna) och via fackverksbalkarna på varje våning som är "upphängda" i ytterväggarna. Kärnans nu fallande hela massa, 250.000 ton (ggr fallacclerationen!), drar då med sig yttertak (med masten, WTC1) och väggarna nedåt.

Mikael skriver: "jag ser inte att kärnan rasar i förväg för att dra med sig ytterväggarna inåt".
Nej, det här beskrivna händelseförloppet kan inte synas utifrån för det sker ju INNAN masten och ytterväggarna dras ned.

Gravitationskraften kan inte förringas. Det handlar ju totalt om en massa motsvarande ca 5000 fullastade lågtradare i fritt fall ett antal våningar rakt ned...

Var kom allt damm i från?
I vart fall inte från byggnadsstålet som låg, fullt synligt, kvar i de sju källarvåningarna, skars upp och skeppades till Kina.
Betongen? Jodå, släpp en betong- eller tegelsten från hög höjd och se vad som händer... pulveriseras!
Hela byggnaden brandsäkrades med mängder av asbetsskum när den byggdes. Detta skum hade med åren hårdnat och kristalliserats så att det avgav damm till den mängd att byggnaderna nu var utdömda och fastighetsägaren ålagd att åtgärda detta. Allt detta frigjordes vid raset och spreds med vinden.
Alla innerväggar typ gipsplattor och kontorsinredning som krossas förklarar nog det mesta av dammolnen?

Flygplanens penetrering av ytterväggen och branden i några våningar har inte haft någon avgörande betydelse för byggnadens kollaps -det handlar väl mera om att kunna visa på en syndabock.
Behovet att skapa terrorister var ju så här i efterhand uppenbart.

/Kask

Tydligen så kommer History Channel att visa dokumentären 9/11 Conspiracies fom ikväll...: http://www.history.com/shows.do?episodeId=240087&action=detail#

Kanske gamla nyheter, men postar det ändå..:)

Tack för tipset Hans!
Ryktet går att det kommer att bli en riktigt unken historia...
Vi lär få en hel del debatt på 911blogger.com i morgon

MW