* Tsunami
* 9/11
* Bilderbergare
* Nya Världsordningen
* Israel och Palestina
* Kriget i Irak
* USA
* Balibombningen
* Estonia
* Mordet på Anna Lindh
* Mordet på Olof Palme
* Medicin och hälsa
* MindControl
* Chemtrail
*HAARP & Echelon
* EU

14.4.2006

Källa: Finska televisionen YLE24, BNS och J.K 1.4.2006

Den 10.3.2006 utkom (uppdaterades den 30.3.2006) den estniska Estonia-rapporten som bekräftar det som många redan har misstänkt - att Estonia sprängdes.
Uppgifter har hemlighållits och förvrängts.

Även de finska medlemmarna i kommissionen har gjort sig skyldiga till spridningen av dessa falska uppgifter.

Vilken betydelse hade sänkningen av Estonia?

Ur den estniska expertkommitténs rapport (Report of the Committee of Experts formed for the investigation of circumstances related to the transport of equipment for military use on the passenger ferry "Estonia" in September 1994; 10.3.2006) framkommer bl a följande:

"Kommittén är av den åsikten att Den oberoende faktagruppen (alltså den ursprungliga kommittén 'Joint Accident Investigation Commission' (JAIC)som kom till stånd genom en resolution mellan statsministrarna i Estland, Sverige och Finland. Hit hör bl a finländarna Kari Lehtola (anställd tjänsteman vid Justitieministeriet) och Tuomo Karppinen (chef för olycksutredningen vid Justitieministeriet). Dessa herrar tog inte alls upp möjligheterna till att utesluta att en möjlig explosion hade inträffat i området för bogvisiret.

Varför tog inte den ursprungliga utredningskommittén fram alla möjligheter till att utreda en möjlig explosion?


Det var ju frågan om en stor katastrof där 852 människor miste livet. Varför gjorde man inte en allomfattande utredning? Vad försökte man dölja? På vems initiativ? För att skydda vem? Kom det påtryckningar från USA? Kom det påtryckningar från Sverige?

"(...) videoinspelingarna som gavs till JAIC innehåller inte sådana delar som kunde visa på att bottendelen på skrovet hade undersökts och blivit filmad i sin helhet".
"(...) kommittén tillägger att fartygsskorvets bottendel aldrig har undersökts eller blivit undersökt i sin helhet."[man misstänker: otillfredsställande videoupptagning, otillfredsställande undersökning]

"Det är den åsikten som kommittén har ifråga om de beskrivna motsättningarna i paragraferna 9 och 16. Dessa är uppenbara och viktiga främst ur den synvikeln om vad som hände vid olyckstillfället (...) JAIC skulle inte ha grundat sin likgiltighet på så viktiga grunder, varken i rapporten eller dess bilagor. Man borde ha fäst mer uppmärksamhet redan vid tiden för undersökningarna vid det faktum att 2/3 av passagerana som var vakna har kännt stötar och hört smällar som skiljde sig från tidigare stormvågor".
[Kommissionens arbetssätt var alltså bristfällig. Kommittén kritiserar grundligt kommissionens arbetssätt]

"Kommitténs ordförade ville höra följande medlemmar: Uno Laur, Ann-Louise Eksborg, Kari Lehtola och Tuomo Karpinen, medlemmar av JAIC, om inkonsekvenserna. Ingen av dem var redo för en längre diskussion och skyllde på att de behöver återkalla fakta i minnet (...)"

Varför ville kommissionens medlemmar inte gå närmare i en diskussion?

"Andi Meister [JAIC:s första ordförande] (...) konstaterade att det är viktigt att alla vittnen som ytterligare intevjuas baserar sig på en enhetlig utfrågning, men det här förslaget godtogs inte av majoriteten för JAIC".

Varför godkändes inte Andi Meister förslag?

"(...) det har förekommit bara en officiell dykoperation mellan den 2 och 5 december 1994. Men kommittén förfogar över en videoupptagning som innehåller en intevju med en person som påstår att han tog del i dykningarna, i egenskap av dykare, endast några dagar efter olyckan. Hans uppgift var att undersöka och filma bogdelen av fartyget, då han samtidigt upptäckte ett hål som var karakteristiskt, som efter en explosion på styrbordssida. Hålet hade formen av en rektangel, uppskattningsvis fyra meter hög och sträckte sig både under och ovanom vattenlinjen. Personen ifråga samtyckte inte till ett möte med kommitténs ordförande, och påstod att ett sådant samtal skulle medföra problem för honom som person. Svenska tjänstemän har gett tvetydiga och motsägelsefulla kommentarer om den här personens uppgifter till kommitténs ordförande. (...)"

Varför har svenska mydigheter gett dunkla och motsägande kommentarer?

"Den här personen har också nämnt två personer vid namn och de har också deltagit i dykningsoperationerna. Den ena, påstod sig vara dykledare, och var då och är fortfarande marinofficier vid svenska försvarsstyrkorna. Kommittén kontaktade ett antal rikssvenska tjänstemän med önskan om att få träffa den här officeren, men det har varit omöjligt fram tills nu. Det senaste meddelandet som lämnades till ordföranden för kommittén var att officeren hade tackat nej till ett möte".

Varför har nämnda officier nekat till ett sammanträffande med kommittén?

"Det framgår i sektionen 8.3 ur slutdokumenter att Estonias bogvisir hittades den 18.10.1994. Kommittén har orsak att tro att bogvisiret egentligen hittades och filmades redan nio dagar tidigare. Kommittén innehar nämligen en kopia på ett handskrivet fax skrivet på svenska och sänt av Tuomo Karppinen till Börje Stenström redan den 10.10.1994. Datumet för när faxet sänts är synligt i övre högra hörnet på brevet, där författaren har skrivit in det för hand. Författaren bekräftar i faxet att de tog sig till havs redan söndagen (den 9.10) eftersom de trodde att de funnit visiret med hjälp av en sonar. Författaren konstaterar även att de filmade bogvisiret och rampen med en ROV. När man träffade kommitténs ordförande, T. Karppinen, erkände han att brevet skrivits av honom, men han nekade kategoriskt till att ge det några kommentarer."

Karppinen har alltså medgett att han skrivit brevet, men nekat till att kommentera saken. Varför?

(Men andra ord: har Karppinen indirekt bekräftat att slutrapportens datum för när man hittade bogvisiret var felaktigt/eller en lögn [i kommissionens rapport påstås att bogvisiret hittades den 18.10.1994, fastän Karppinens fax visar på att bogvisiret hittades och filmades redan den 9.10], men han ville inte kommentera detta. Alltså har kommissionens rapport och därigenom även Karppinen gett allmänheten en felaktig information. Varför undanhåller man detta? Och på vems initiativ?

"Det är synligt på videofilmen RW/SEMI1/EST/D/018, som är filmad av det dykföretag vars dykare sökte en persons kappsäck i hytterna på däck 6. De hittade troligtvis vad de sökte. Det kan också ses på videologgen. Det faktum att man sökte efter en specifik kappsäck kan vara sammanhängande med dykarnas föregående aktivitet och dykarens samtal med personen som ledde dykningen från däck och att dykaren läste namnet på addresslappen och bokstaverade det. Vid ett möte med kommitténs ordförande, Johan Fransson som ledde operationen, förnekade han allt sökande efter en kappsäck. Han bekräftade att inget sådant uppdrag getts åt dykarna".

Varför har Johan Fransson förnekat detta?

"Beklagligtvis beslöt Börje Stenström, som var den enda medlemmen av JAIC som deltog i dykningsoperationen, att slänga tillbaka bulten tillbaka i havet och därigenom förstöra beviset som var av mycket stort värde. Faktum, att det gjordes, bekräftades av medlemmen i JACS, Ann-Louise Eksborg, som var den senaste chefen för JAIC's del i Sverige. Även om stängningsbulten inte var bruten, hade den utgjort en viktig del i undersökningen, och så slängs ett så viktigt bevis bara bort."

En erfaren utredare kastade således ett viktigt bevismaterial i havet. Varför?

"(...) dykningsoperationen utfördes av Rockwater som var den enda som använde sig av dykare. Dykningen beställdes av svenska marinen i avsikt att undersöka ifall det var möjligt att lyfta upp kropparna. Samtidigt hade JAIC en möjlighet att ge ytterligare kvarvarande uppgifter till dykarna. Den här möjligheten använde man sig även av, men det är en mycket begränsad sådan (...) man JAIC bad dykarna att endast rädda bogvisiret, den lökformade bogen, rodret, EPRB alarmlamporna och kontrollspakarna och knapparna till de vattentäta dörrarna på kontrollbordet (...) i avsikt att ta reda på varför fartyget sjönk, händelseförlopp, men även andra delar av fartyget som hade blivit räddat. Kommittén förstår inte varför detta inte gjorts. Inte heller kan kommittén förstå det beslut som ledarna för opertionen gjorde, att dykare inte behövde sammanställa en rapport om överlevande i bogdelen och på navigationsdäck, helt olikt andra delar av fartyget (se Rockwaters överlevnadsrapport, sektion 2.8). När vi träffade ordföranden för kommittén, Johan Franson, kunde han inte ge några som helst kommentarer angående det här beslutet, där han påstod att han aldrig uppfattat det som ett problem. Detta enda dyktillfälle är ytterligare omgärdat av oklara tillfälligheter, såsom filmkopior med överlevande i fartygsskrovet, navigationsdäck och av bogen. Dessa levererades först inte till de estniska medlemmarna av JAIC. De skickades till Estland, först efter att de enkom efterfrågats".

Ett märkligt, misstänksamt förfarande! Varför?

"(...) Kommittén ville träffa dykarna för Rockwater. Beslutet baserade sig på klausulen 12 i kontraktet samt paragraf 2.3.1 i överlevnadsrapporten. Alla dykarna hade tystnadsplikt. Kommittén kontaktade Johan Franson som undertecknade kontraktet i egenskap av Sveriges representant, och därigenom erhöll han ett skrivet dokument där man tillåter ordföranden för kommittén att intervjua dykarna, så de var inte bundna vid tystnadsplikten. Johan Franson gav inte tillåtelse till en sådan intervju".

Varför gav Johan Franson inte sin tillåtelse? Vad fruktade han?

"Den 1.10.1994 sände republiken Estlands ambassad i Sverige en not till det svenska utrikesministeriet, där man sade sig vara oroade över det faktum att den estniske konsuln inte tilläts något som helst tillträde till de överlevande estländare som tagits in på sjukhus i Sverige, inte heller gavs det någon information om dem, och ett sådant beteende stod i direkt strid med vad som står i Wienkonventionen för konsulära relationer. Toomas Tamme, som var Estlands konsul vid den här tiden, bekräftade inför kommittéordföranden att han inte fått någon som helst information från de svenska myndigheterna angående olyckan och överlevanden. Även, under de första dagarna efter olyckan, tilläts han inte träffa estniska överlevanden; sjukhusen informerade inte heller om antalet överlevande eller namnet på dem som fanns på sjukhus."

Varför handlade man i strid med internationell rätt?

"I Estland finns uppgifter om överlevande hos säkerhetspolisen och uppgifterna är säkerhetsklassade. Men de här uppgifterna innhåller inga okända fakta. Kommittén är av den åsikten att regeringen kunde offentliggöra uppgifterna. Kommittén kunde omöjligt avgöra huruvida det förekommer hemligt material om förlisningen i Finland och Sverige. Kommittén innehar en kopia på en förfrågning ställd av en journalist, där det är fastställt att USAs inrikesministerium har tre dokument om förlisningen av Estonia och de är alla hemligstämplade".

Har även Finland hemligstämplat material? Har Sverige sådant? Vad innehåller USA:s konfidentiella material?

Estlands sakkunniga kommittés rapport innehåller uppgifter som kraftigt visar på att Estonia sänktes genom en explosion. Dess främsta problem blir att lösa orsaken till varför Estonia sänktes. (Var grundorsaken till sänkningen att man hade i smyg transporterat plutonium från Ryssland eller Estland, eller med Estland och Sverige som transitländer för vidarebefordran till CIA och USA?)

Ytterligare något, om hur allt hände (enligt samma kommitté, alltså inte från kommissionens rapport):

"I enlighet med JAIC:s rapport förorsakades förlisningen på grund av att bogvisirets fästanordning bröts sönder, visiret föll i vattnet och rampen öppnade sig fullständigt. Detta hände omkring 01:15. Stora vattenmängder forsade in på bildäck från den öppna bogen och förorsakade en snabbt ökande slagsida".

- "Ett sådant händelseförlopp motsäger de uppgifter som lämnades av två ögonvittnen som säger att rampen befann sig i låst läge när lagsidan redan var omkring 30 grader. Dessa vittnen har sagt, att när de befann sig i maskinkontrollrummet, såg de från kameraupptagningarna från rampen, att rampen var intakt, men vatten forsade in från sidan. Innan vittnena lämnade maskinrummet, vilket inträffade omkring 01:25, hade de inte sett att rampen befann sig i öppen position. Men när de lämnade rummet, befann sig fartygets slagsida redan vara 30 grader.

Alltså, baserad på vittnesmål, hade slagsidan ökat till 30 grader och rampen hade inte varit vidöppen". - "Händelseförloppet på detta beskrivs i paragraf 9, och är överensstämmer inte med de uppgifter som två andra vittnen har berättat, att rampen kunde ha befunnit sig i stängd position även om fartyget hade sidokantrat helt (slagsidan var 90 grader eller mer).

Dessa vittnen har beskrivit att de räddade sig såhär. De befann sig på fartygets sida för slagsidan, de tittade efter en plats där det kunde vara säkrare att hoppa i vattnet från. Slutligen gick de till fartygets för, där de såg att fartygsfören var förstörd och det hade bildats någon form av ledningssystem där. De klättrade lägre ner och hoppade så i vattnet. Ledningssystemet på fartygets för kunde ha varit baksidan av rampen och är synlig när rampen befinner sig stängt läge. Rampen är nämligen byggd av längs- och tvärsgående balkar".

- "Det tyder på att rampen befinner sig i stängt läge även på havsbotten. Dess övre ända kan vara öppet mindre än en meter, och man kan inte utesluta att rampen aldrig har öppnats i sin helhet. Därför, kan öppningen genom vilken vattnet forsade in i fartyget, vara många gånger mindre än det som JAIC påstår. Om man tror på dessa vittnen, finns det två alternativ - antingen kom vattnet på bildäck också från andra ställen förutom från rampens sidor såsom JAIC kalkylerar med, om hur vattnet kom in i fartyget eller så var det fel på fartygets stabilitet".

- "Mer än hälften av alla överlevande och 2/3 av dem som var vakna, upplevde nångång efter 01.00 en kraftig stöt, smäll, skakning eller krasch. De flesta vittnen upplevde två snabba smällar, några av dem kände tre smällar. Den sista stöten var den kraftigaste. Smällarna uppfattades på olika platser av fartyget, även på övre däck och i akterskepp. Kraft och karaktär för dessa smällar har beskrivits olika av de överlevande. Men de har klart differentierat dem från tidigare vågsmällar. Det är viktigt att det inte var endast ljudet de hörde, utan också eller just för att stötarna upplevdes fysiskt."

- "Enligt JAIC hade den kraftigaste smällen inträffat när visiret slets loss när det rände mot den uppsvällda bogen. Enligt paragraf 13.2.5 i slutrapporten står det att många vittnen hörde upprepade metalliska oljud från bogområdet under loppet av 10 minuter, med start kort efter klockan ett. Några av de metalliska ljuden associerades med vibrationer i skrovet. Ljuden från bogområdet slutade i några höga, metalliska smällar, förorsakade av att visiret till slut föll av och kolliderade med den lökformade fartygsbogen. Det här hände omkring 01:15".

- "Dessa slutsatser är gjorda av JAIC, är ensidiga och en jämförbart fri tolkning av vittnens beskrivning. Det är naturligtvis inte rätt att tala om att man endast hört metalliskt oljud. Såsom redan sagts, kände de flesta vittnen av smällen, framom att de hörde dem. Det kan inte heller sägas att antingen var det först metalliskt oljud som hördes och sedan några kraftiga smällar. Många vittnen har samtidigt hört uppfläkande oljud och smällar; åtminstone fem av dem har associaerat dem med att man har kört på grund eller kolliderat med något. Det finns också vittnen som minns att ett främmande oljud hördes också därefter en kraftig duns. Många vittnen har verkligen nämnt bogen som platsen för smällarna, men många vittnen har också nämt fartygssidan och botten. Många vittnen har uppgett bildeck som platsen för oljuden och smällarna, och har associerat dem med något som rullar och kolliderar med väggarna på bildäck".

- "Sammanfattningen av den JAIC ger i paragraf 14, står inte heller i överensstämmelse med vad två vittnen sagt eller vad som sägs i slutrapporten om att viseret, när det föll, hade öppnat rampen. En av vittnena berättar om att han hört två starka smällar som var starkare än vågsmällarna och det skedde nångång efter klockan ett. Vittnet befann sig då i maskinkontrollrummet på däck 1, sittandes i en stol. Några minuter efter smällen kände vittnet att fartyget började kränga. Vittnet ställde sig då upp, gick till kontrollbordet och tittade i monitorn, varifrån vittnet såg hur vatten forsade in från sidan av rampen. Ett annat vittne befann sig i avloppsrummet, på däck 0, omkring klockan ett. Vittnet kände plötsligt en kraftig stöt som åtföljdes av en andra på mindre än en minut och strax därefter av en likadan tredje. Smällarna var starkare än dessa som förorsakades av vågorna. Efter den tredje smällen märkte vittnet att fartyget började få slagsida. Efter det gick vittnet upp till maskinkontrollrummet, vart vittnet kom in på ungefär två minuter. I kontrollrummet tittade vittnet i monitorn och tittade in i kameran och såg hur vatten forsade in från rampens sidor.

Även, om man inte tror vittnena, är då en eller båda slutsatserna i slutrapporten falska? eller är slutsatsen att visiret, när det föll av, hade även öppnat rampen eller så att smällarna som upplevdes av vittnena, hade förorsakats vid tillfället då visiret rycktes loss och att det då kolliderade med den lökformade bogen".