* Tsunami
* 9/11
* Bilderbergare
* Nya Världsordningen
* Israel och Palestina
* Kriget i Irak
* USA
* Balibombningen
* Estonia
* Mordet på Anna Lindh
* Medicin och hälsa
* MindControl
* Chemtrail
*HAARP & Echelon
* EU

7.3.2005

DSM 1-2/2005
Skrivet av Jan Gillberg, http://www.dsm.nu

Sanningens minut närmar sig. Kanske har sanningen kommit ifatt DSM, när detta nummer hunnit tryckas och distribueras.

Sedan är det en annan sak om sanningen släpps fram så att den når den breda svenska allmänheten. Men väl den i omvärlden - den omvärld som inte är underkastad den svenska mediacensuren (vare sig det nu handlar om självcensur eller något annat eller - mest rimligt att anta - en kombination av det ena och det andra).



Estoniagate mot sin upplösning
Att Estonia sprängdes är något som DSM hävdat alltsedan tidskriften på våren 2001 började intressera sig för frågan.

Det som ledde DSM fram till den övertygelsen var den mörkliga och med tiden allt märkligare mörkläggningen av allt som kunde kasta ljus över vad som orsakat förlisningen. Varför mörklägga om det inte fanns något att dölja? Och eftersom det handlade om något så stort som en fartygsförlisning med i varje fall 844 omkomna, måste det som skulle döljas vara något "mycket, mycket stort". Och vad är då naturligare att tänka sig än att det måste ha handlat om ett sabotage? Och vilken annan möjlighet finns (praktiskt eller teoretiskt) att genom sabotage sänka ett så stort fartyg som Estonia än genom sprängning?

En eller (av vittnesuppgifter att döma) två detonationer skapade stora hål i skrovet - dessutom (genom laddningarnas placering) under vattenlinjen. Detta senare förklarar det hastiga sänkningsförloppet (omkring 50 minuter) och att fartyget inte svängde runt 180 grader för att sedan ligga flytande på sina luftmassor i kanske ett eller två dygn.

Efter att i DSM 3/2001 ha presenterat basfakta - När hände vad? Vem är Vem och Varför? - och i anslutning till en recension av Knut Carlqvists bok "Tysta leken" ha kommenterat "tystnadskonspirationen", har Estonia varit ett återkommande ämne för DSM. I DSM 4/2002 presenterar tidskriften ett förslag på utformningen av en Estonia floating memorial. Det sker med motiveringen:

"Sänkningen av Estonia var en krigshandling. Ingen har kunnat bevisa något annat. De omkomna skall hedras som krigsoffer".

Pravda slår fast: Estonia sprängdes, men av vem?
Den 8 februari 2005 - bara en vecka innan detta nummer av DSM går i tryck - publicerade den stora ryska dagstidningen Kosmolskaja Pravda (vardagar med en upplaga på 800 000 ex och helger 2,9 miljoner ex) en stor artikel, där frågeställningen inte är, huruvida Estonia sprängdes eller inte. Det utgör tidningen från som ett ostridigt faktum.



En planskiss i anslutning till artikeln anger också var detonationen/detonationerna (vänster bogsida) rev upp de hål, genom vilka vattenmassorna vällde in. Platsskissen markerar också fordonet med den hyperkänsliga militära utrustning, som det gäller (även till priset av alla de tusen människor som fanns ombord på Estonia) att förhindra att den nådde sin bestämmelseort.

Nej, frågeställningen är istället; Vem sprängde Estonia?

Mörkläggning för att skydda de ansvariga
Vad som inte längre behöver diskuteras är, att Estonia användes av västliga säkerhetstjänster för att i samarbete med svenska myndigheter för därtill autoriserade på "högsta ort" (läs: av dåvarande statsminister Carl Bildt) - transportera synnerligen känslig militär utrustning. Det är också något som Pravda slår fast - bland annat genom att hänvisa till ett utttalande, som dåvarande chefen för den svenska militära säkerhetstjänsten Erik Rossander gjort för tidningen. Detta är utomordentligt allvarligt.

Vad som skett är - precis som i tidningen Världen idag uttryckt det- att civila människor på en passagerarfärja använts som en sköld, bakom vilken man transporterat extremt känslig militär utrustning. På detta sätt hade man räknat med att transporterna var skyddade.

Nu vet vi att den "kalkylen" höll inte - den hade hållit tidigare ett okänt antal gånger men inte den 28 september 1994. Till detta kommer att det inte är tillåtet att transportera militär utrustning på en civil passagerarfärja. Dett skall ske per lastfartyg. Här har vi också förklaringen till mörkläggningen:

Vad det handlat om - och möjligen ännu en tid handlar om är att skydda de som är ansvariga för att ett tusental människor utsattes för en risk, som sedan kostade de allra flesta livet.

Detta är också förklaringen till att Bildt-Carlsson gjorde helt om i frågan om Estonias bärgning. Om detta löfte, som både den avgående och den tillträdande statsministern oförbeållslöst avgav, hade fullföljts, hade det varit omöjligt att dölja vad som hade förorsakat förlisningen. För att få stöd för detta helt om tillsattes Etiska rådet med genomgående "pålitliga" - bl a dåvarande domprosten Caroline Krook. I det av regeringen Carlsson tillsatta rådet fanns inte en enda representant för de anögriga till de omkomna.

Etiska rådet kom i expressfart fram till rekommendationen att INTE bärga Estonia och detta av ett antal besynnerliga etiska skäl. Ett av dessa var att de som skulle utföra bärgningsarbetet kunde förväntas uppleva arbetet som "traumatiskt".

Så här långt torde det inte vara svårt att uppnå god överenssämmelse mellan Pravdas och DSMs kunskaper/bedömingar. men sedan går det isär. Och det är nu det blir känsligt - riktigt känsligt.

Borgnäs censurerade egna programmet
Artikeln i Pravda refererar till det program i SVTs Uppdrag Granskning, där Lars Borgnäs avslöjar att Estonia användes för transport av militär utrusning från gamla Sovjetunionens västerut och att tullen i Frihamnen var instruerad att inte göra normal visitering.

I programmet återges ett bandat samtal med tullförvaltaren Stig Sandelin. I bandningen lägger Borgnäs in ett pipljud för at täcka över känslig information. Den känsliga informationen gäller namnet på en person som Borgnäs visste hade ytterligare högintressant information att tillföra, nämligen chefen för tullen på Arlanda, numera pensionerade Ingrid Sandqvist. Det var ju från Frihamnen till Arlanda som den smugglade utrusningen skulle vidaretransporteras för att sedan skickas vidare per ett väntande transportplan - en Boeing 727 med beteckningen VRCLM.

Ingrid Sandqvist var direkt underställd Tullverkets generaldirektör Ulf Larsson. För Världen idag uppger Sandqvist att hon väl kommer ihåg den här mycket speciella med hysch-hysch omgivna förtyllningen. Framförallt kommer hon ihåg vad som var godsets destination, nämligen Egypten. Det var detta spår som Borgnäs 1) avstod från att följa upp men också 2) genom att lägga in pipljudet och mörka.

Denna nya kunskap leder osökt tanken vidare till att slutdestinationen var Israel med stort intresse för avancerad sovjetisk militär teknologi. Så här långt är det också möjligt att följa resonemanget i artikeli Pravda: "En stor spionorganisation smugglade ryska (under Sovjettiden utvecklade) militärhemligheter till väst".

Pravda-Witte: "Väst sprängde Estonia"
Men varför skulle - som det sedan görs gällande i artikeln i Pravda - västagenter spränga Estonia? Varför skulle Väst sabotera sin egen hemliga transportlinje för åtråvärd sovjetisk militär teknologi? Varför skulle Väst sänka Estonia och på det sättet förhindra att den känsliga last som fanns ombort på Estonia denna hennes sista färd nådde fram till Frihamnen i Stockholm och sedan via Arlanda "västerut" eller som det nu enligt Ingrid Sandqvist var tänkt - söderut?

Det är heller inte vad Pravda påstår. Man låter istället - och detta är sensationellt - den obskyre advokaten Henning Witte förklara, att det inte var ryssarna som sprängde Estoia. Man kan ha olika teorier om vem eller vilken gruppering, som ligger bakom sprängningen av Estonia Jutta Rabe pekar i sin bok "Die Estoia. Tragedie eines Schiffunterganges" - ut den ryska FELIX-gruppen. men hur kan någon veta vem som INTE sprängde Estonia? Hur bär man sig åt för att tillhandahålla friande alibi för att det inte var någon konstellation "österut" med intresse av att klippa av den kanal genom vilka militär teknologi skeppades västerut? Det är uppenbart att Witte genom sitt uttalande för Pravda går ryska intressens ärenden.

Detta är sensationellt mot bakgrund av den roll Wite spelat under många år - först som ombud för en stor grupp Estoniaanhöriga som till Witte inbetalt 1,8 miljoner kronor för vilka han ännu inte lämnat redovning, sedan genom ett nära samarbete med Jutta Rabe. Genom Rabe har det nu framkommit att Witte 1) gjort ett antal resor till Prag, något som nu blir synnerligen intressant. Från en amerikansk encyklopedi om spionage och terrorism har DSM inhämtat;

"Soviet Analyst has noted that Prague is "the headquarters of Soviet Military Intelligence (GRU) in central Europe; and that Czech interior Ministery and the intelligence services continue secretly to report to their "superiors" in Moscow. Morever, the Czechs have continued to manufacture the deadly terrorist explosive, Semtex, which has been sold in large quantities to the IRA; and failed to demonstrate that their Soviet-built chemical and biological weapons labs och stories have been destroyed".

Noteras skall också att Witte i artikeln i Pravda frankt påstår, att "de detonerade bomberna var från väst". Hur kan han veta det? vad har han för belägg för den saken? Och varför framträder han i Pravda med detta påstående? Är det möjligen inte istället så att Estonia sprängdes med Semtex?!

Hög tid att tillsätta SANNINGSKOMMISSION!
Vid sitt grundande den 12 juni 2002 på Gyllene Uttern i Gränna antog Estonia Litigation Association (ELA) ett uttalande ställt till statsminister Göran Persson och den svenska regeringe, där ELA kräver tillsättande av en sanningskommission. Denna begäran tycks överhuvudtaget inte registrerats hos statsrådsberedningen, till vilken ELA-uttalandet adresserads. Ännu mindre har framställningen besvarats.

Detta har föranlet DSM;utgivare Jan Gillberg att den 7 decembner 2004 tillskriva Konstitutionsutskottet. Utskottet informerades om skrivelsen vid sitt sammanträde den 27 januari 2005. Skrivelsen blev sedan besvarad den 31 januari 2005.

Förvisso är det - som utskottet påpekar i sitt svar - inte möjligt för en enskild person som inte är ledamot av riksdagen att väcka ett ärende i riksdagen. i sitt svar påpekar utskottet samtidigt:

"Innehållet i skrivelsen kan emellertid ge en ledamot anledning att aktualisera den fråga skrivelsen behandlar".

Att ge sådan anledning var DSM-skrivelsens huvudsyfte. Det är nu upp till enskilda ledamöter att agera - att i en riksdagsmotion med största och bredaste möjliga förankring kräva tillsättandet av en SANNINGSKOMMISSION för att bryta igenom mörkläggningen av vad som förorsakade Estonias förlisning, det bakomliggande skumraskspelet kring denna möjkläggning samt - först som sist - för att få fram sanningen om vad som orsakade förlisningen.

Förr eller senare kommer ändå sanningen fram om inte helt så dock vad gäller sina väsentligheter.

Vad det nu gäller är att Riksdagen agerar och på det sättet tär sitt för att visa att Sverige inte är vare sig någon Maffia-stat eller Bananrepublik.

1) Henning Witte är mycket mån om att framhålla att han är juris doktor. Men hur förhåller det sig? Är han dubbel juris doktor - dels tysk, dels svensk juris doktor? Enligt vad han själv uppgivit ska han a doktorerat vid Uppsala universitet. Där känner man dock inte till någon juris doktor Henning Witte. Det enda man känner till är en Witte som var inskriven vid universitetet och då studerade ryska.