* Tsunami
*
9/11
*
Bilderbergare
* Nya Världsordningen
* Israel och Palestina
* Kriget i Irak
* USA
* Balibombningen
* Estonia
* Mordet på Anna Lindh
* Medicin och hälsa
* MindControl
* Chemtrail
*HAARP & Echelon
* EU
26.3.2006
av Paul Craig
Roberts
Översättning
av Lars Adelskogh
Publicerad på http://adelskogh.blogs.se
"Den
som förkunnat våldet som sitt medel, måste ofrånkomligen
välja lögnen som sin
princip." Aleksandr Solzjenitsyn
När
Bush före den 11 september 2001 beslöt att angripa Irak,
band han sig vid lögn
och bedrägeri. Såsom hans brittiska medsammansvurna insåg,
kunde endast segern
rädda dem från följderna.
Den 27 juni
meddelade den amerikanske befälhavaren för den "mångnationella
koalitionen" i Irak, general George Casey, morgonens tevetittare
att konflikten i Irak "inte kommer att avgöras på slagfältet".
Den 26 juni hade försvarsminister Donald Rumsfeld sagt till
tevetittarna att "koalitionens styrkor, utländska styrkor, inte
kommer att slå ner det där upproret." Rumsfeld sade att
upproret skulle kunna "fortsätta fem, sex, tio, tolv år."
Dessa medgivanden går stick i stäv med vicepresident Cheneys
påstående att upproret ligger i "sina sista dödsryckningar".
Skulle kongressen ha låtit Bush invadera Irak, om den hade vetat
att det inte skulle bli ett tre veckors krig utan ett tolvårigt
krig?
Vad är det för en fantastisk lögn eller grov inkompetens,
som gör att ett tolvårigt krig kan marknadsföras som ett
tre veckors krig?
Hur kan något folk, hur bedraget och fört bakom ljuset det
än är, stödja en regering, som är i stånd till
en felbedömning eller ett bedrägeri av det slaget?
Skulle Washington Post eller New York Times ha gjort sig
till sådana villiga kanaler för nykonservativ propaganda mot
Irak, om någon på någondera tidningen varit påläst
nog för att inse den katastrof som övermodet höll på
att vålla? Tänk om någondera tidningen ägt reporterskepsis
nog för att ställa en fråga?
General Caseys och minister Rumsfelds yttranden klargör att försvarsdepartementet
givit upp försöket att nå en militär seger. General
Casey sade att situationen i Irak "ytterst kommer att avgöras
genom förhandling och medtagande i den politiska processen".
Rumsfeld säger att amerikanska soldater dödas och lemlästas
för att det skall "skapas en sådan miljö att det
irakiska folket och de irakiska säkerhetsstyrkorna kan vinna över
detta uppror".
Efter två års strider förstår Rumsfeld ännu
inte att det är det irakiska folket som är de upproriska. Håller
Rumsfeld alltjämt fast vid myten att de upproriska är ett främmande
element, som trängt in i Irak utifrån?
Många läsare har skrivit till mig om att Bush och hans nykonservativa
galningar är Israels hejdukar. Man kan med lika gott fog hävda
att Bush och hans vanvettiga nykonservativa är Usama bin Ladins agenter.
I ett tal utrikesminister Condoleezza Rice nyligen höll vid
Amerikanska universitet i Kairo förkastade hon Amerikas 60-åriga
politik för stabilitet i Mellanöstern och förklarade: "Nu
går vi en annan väg."
Rice, som är fullständigt okunnig om Mellanöstern, tror
att vägen till demokrati går genom instabilitet. Men självfallet
är instabilitet exakt vad bin Ladin vill ha. Den instabilitet som
Bush-administrationen framkallar kommer att störta våra marionetter
i Egypten, Pakistan, Jordanien och Saudiarabien. Spillrorna tänker
bin Ladin plocka upp.
Bushadministrationen har förstört Amerikas diplomatiska, ekonomiska
och militära makt och styr nu rakt emot ett nederlag i Irak, Afghanistan
och hela Mellanöstern. Bushs invasion av Irak håller snabbt
på att bli en av historiens största strategiska misstag.
Fil. dr Paul Craig Roberts är amerikan. Han sitter i styrelsen för Institute for Political Economy och är forskare knuten till Independent Institute. Han har varit biträdande chefredaktör för Wall Street Journal och statssekreterare i Förenta staternas finansdepartement. Han är en av författarna av boken of The Tyranny of Good Intentions. Dr Roberts' artiklar publiceras regelbundet på internet på hemsidan www.antiwar.com