http://mediekritik.lege.net/

[Leif Erlingsson]

mediekritik.nu har sedan 13 jan 2005 haft texten

[Gunnar Thorell]

Hej Leif - detta om Berman o Frankki skriver handlar om sajten som de har drivit.

Jag har kritiserat den för att man i det stora hela avgränsar ämnet
mediekritik till att gälla formell kritik av våra stora medier.
Alltså - typ "finn fem fel". Vilket mestadels torde vara smickrande för dessa maktcentra.

Mediekritik.nu har varit en hantering med gentlemannamässiga poséer av wannabe journlister, tycks det mig. Instängt o självupptaget.

Sen har det ibland blivit bra debatter som uppstått på de fria forum som
erbjudits efter varje "artikel".
Där har debatten varit fri, jag har deltagit några gånger.

Mitt intryck av Berman var att han tolererade en hel del regelbrott och
trakasseri fr. sionistiskt / högerextremt håll. Fear & smear s.a.s.
Däremot var han snabb med att ingripa mot radikal opinion om den gick utöver det snävt definierade "ämnet".

Bland annat tog han bort en artikel jag lagt ut som handlade om DNs fejkade larm om "antisemitism" - en undersökning DN refererade som visade sig ha mycket ringa värde. Också DN självt censurerade förstås bort mitt mediekritiska inlägg. Utan kommentar.

Summa: mediekritik.nu har varit lydigt "mainstream".
Den har inte förmått väcka något intresse. Redaktörerna vågade på intet sätt visa något ställningstagande mot den farliga förljugenhet som utvecklats i Bonnierspressen i samband med Irak-kriget o USAs tilltagande militarisering.

E-postlistan http://groups.yahoo.com/group/mediekritik/ som frigjort sig fr. mediekritik.nu har ett långt bättre sak- o idé-inneåll.

Gunnar Thorell
http://www.humanistgruppen.tk/

[Leif Erlingsson]

I ett inlägg postat 16 Oct 2005 09:37 pm i Mediekritik forumet under rubriken Media, makt och roller läser vi:

Olydig skriver utmärkt:

Bodström ett hot mot demokratin Sunday, October 16. 2005

Krugman om media Saturday, October 15. 2005

Om mediernas uppgift förenklade Jan-Olof Rönn så här på mediekritik@yahoogroups.com i dag:

[Leif Erlingsson]

Se Receptet för att styra världen samt THE GATEKEEPERS så förstår vi sedan lätt som en plätt varför Jonas Frankki & Alexander Berman "behöver lite lite tid för att utvärdera sajten, tänka igenom vilka förändringar och förbättringar vi behöver göra, och så lite tid för att genomföra förändringarna". De återkommer kantänka när den globala diktaturen är ordentligt etablerad, lojala till den officiella verkligheten som de förmodligen är. (Se Verklighetsbubblan : Sanningssägare, förnekare och desinformatörer.)

[Leif Erlingsson]

Den offentliga lögnen har prioritet

En person som läst vad jag skriver på http://blog.lege.net/?/50-Brott-mot-maenskligheten.html förklarade varför det ljugs så mycket - även när man tycker att det inte skulle behövas. I e-post förklarade han ungefär så här: I korthet kan man sammanfatta det med att det gäller att hålla oss vanliga människor förvirrade och fokuserade på fel saker, ungefär som en illusionist försöker få dig att titta på fel hand så att du inte ska förstå vad som egentligen händer. Om man nämligen inte ljög hela tiden så skulle vi vanliga människor kanske helt enkelt börja förstå samband, eftersom en lögnbrist skulle resultera i tillräckligt mycket icke-lögn = sanning för att vi skulle kunna börja tolka vår tillvaro i enlighet med verkligheten.

Det här kan man förstås inte förklara för studenterna inom samhällsvetenskaperna för det är ju helt onämnbart, det skulle ju avslöja hur fullständigt amoraliskt systemet i själva verket är. Förr hade man ju prosten och religionen som höll folk i "Herrans tukt och förmaning", och underdåniga överheten. Fortfarande i min barndom kände jag att man skulle respektera "överheten". Det är först i mogen ålder jag har blivit så här pass fritänkare. I 15 år var jag medlem i mormonkyrkan, och då var det ledarna där som sa till mig att vara underdånig världsliga ledare. Men nu tänker jag till sist på egen hand. Till stor fara för den lögnaktiga gobelängen som är vårt samhällsbygge, ej längre beskyddad av religionen.

Orsaken att människor inte får börja tolka vår tillvaro i enlighet med verkligheten är givetvis att vi i så fall skulle kunna börja styra oss själva och det skulle bli demokrati på riktigt. Detta är inte i den inre cirkels intresse, som faktiskt styr oss.

Ironiskt nog skrev Carl Bildt, statsminister 1991-1994, så här i SvD 060221:

``Alternativet är att lögnen som medel tyst accepteras, och att undersökningskommissioner i framtiden får finna sig i att alla och envar försöker att ljuga sig ur situationer. Om den ena har rätten att ljuga så har rimligen den andre samma rätt. Om en kommer undan efter att ha beslagits med lögn finns det ingen anledning för andra att i framtiden inte pröva samma metod. ...

I grunden handlar det om framtiden. Accepterar vi lögnen i dag har vi sanktionerat lögnen också i morgon. Då handlar det om ett systemskifte in i lögnens rike.''

Carl Bildt, statsminister 1991-1994

SvD 060221

Det är inte bara Estonia eller 11 september. Den officiella lögnen är nästan som en helig princip. Om vi verkligen förstod verkligheten skulle vi kanske kunna styra oss själva....

// Leif Erlingsson
Verkligheten är verkligheten och den som tittar på verkligheten får verkligheten tåla.

[Leif Erlingsson]

Om att skapa en egen "verklighet": I en annan diskussion om amerikanska fundamentalister som genom sina politiker driver bort undervisning om vissa vetenskapliga teorier (inom vetenskap kallas etablerade sanningar för bevisade teorier) till fördel för religiöst grundade trossatser:

Det finns ett djupare skeende här än det ytliga avfärdandet av vetenskapen för det man vill tro.

Dels tycks man undermedvetet bland fundamentalisterna som väljer politikerna som uppfyller människornas önskningar känna att verkligheten styrs av tron; om människor vill att verkligheten "är" på ett visst sätt så "är" den så att säga på det sättet. Tro försätter objektiv verklighet och bildar den nya verklighetsbubblan.

Dels finns i bakgrunden besvikelsen över vad vetenskapen gett oss: Mer stress, mer miljöförstöring, vapen som kan döda allt liv många gånger om. Undermedvetet kan detta leda till att man vänder bort sitt ansikte från objektiv kunskap, mot pseudokunskap, mot önsketänkande. Och man hoppas att önsketänkande kan försätta verklighet. (Eller om det var tro som kan försätta berg.)

I det nuvarande sammanhanget finns det kanske ändå en koppling: Människor föredrar illusioner och vill att man serverar behagliga myter. På ett plan inser man ofta att det är myter, som i kommersiella budskap, men man gillar helt enkelt lögnen. Frågan är när man börjar tro på den på riktigt. Många blir upprörda om man påpekar att deras bild inte stämmer. De föredrar lögnen och vill inte veta av något ifrågasättande. De vill faktiskt inte veta vad som är sant, utan de väljer illusionen.

[Leif Erlingsson]

Jag fick ett mail från Jonas Frankki där han skriver (Wed, 12 Apr 2006 19:27:38):

Hittade av en slump "Varför ingen mediekritik.nu?"-tråden på [länk till ovan]

Är det nån som frågat oss? Kanske har missat nåt mail.

Det enkla svaret är att vi tappat ork, glöd och lust. Det fanns (finns kanske fortfarande) en jävla massa potential i Mediekritik.nu, men vi hade andra saker i våra liv som tog över. Inget särskilt - studier, jobb, jag flyttade till Berlin hösten 2004, etc.
Mediekritik.nu fick ligga i träda, och vi fortsatte att skjuta upp alla tänkbara grandiosa nysatsningar, tyvärr. Hade varit kul om nån annan kunde driva vidare den, men vi har inte kommit på nåt bra sätt, vilket känns oerhört svagt. Och vi har inte investerat så mycket tid i det. Inte jag iallafall, Alex är den som iallafall ägnat sajten en smula tid.

Konstigare än så är det inte.

Skönt att se att glöden finns kvar på andra ställen på nätet iallafall.

Vårhälsningar från Berlin

Och jag som trodde att det var för nedmontering av demokratin.