http://life.lege.net/

Leif Erlingsson

Länk hit: http://life.lege.net/viewtopic.php?p=335#335

Ljudupptagningar som jag fick hit efter att jag redan postat anteckningarna nedan:
http://file.lege.net/doc/fibk_sverige_och_anfallskrig_20060529_1.wav (32 MB (33537152 byte))
http://file.lege.net/doc/fibk_sverige_och_anfallskrig_20060529_2.wav (10 MB (10119808 byte))
http://file.lege.net/doc/fibk_sverige_och_anfallskrig_20060529_3.wav (54 MB (56981120 byte))

Anteckningar från seminarium om
"SVERIGES FÖRHÅLLNINGSSÄTT TILL ANFALLSKRIG OCH OCKUPATION :
Palestina, Afghanistan och Irak - bakgrund och diskussion"
måndagen den 29 maj 2006 klockan 18.00 på ABF i Stockholm, Sveavägen 41,
arrangerat av FiB/K Stockholmsavdelning och ABF.

Detta är långtifrån några fullständiga anteckningar utan representerar mer några av de intryck jag - Leif Erlingsson - fann anledning att fästa på papper.

Givetvis var pressen inte närvarande, då detta är ett av de nedtystade ämnena i vårt land. Däremot var salen full, c:a 40 personer.

I panelen deltog bl.a.
Mariam Osman Sherifay (s)
Sermin Özürküt (v)
Allan Widman (fp)
Marianne Laanatza (lektor och sakkunnig)
Lasse Wilhelmson (debattör)
Stefan Lindgren (författare).

Yvonne Ruwaida(mp) skulle också varit där, men fick förhinder.

Sverker Åström dök upp bland publiken, han satte sig i andra änden av mitt bord.

Eva Myrdal var moderator. Hon inledde men därefter fördelade hon enbart ordet. I hennes inledning nämnde hon hur hennes son gjort lumpen för att kunna försvara Fosterlandet, men hur slutövningen varit med NATO i Polen. Hon visade upp nummer av tidskriften Insats & Försvar, som hon rekommenderade alla närvarande att läsa då den inte hymlar med sin pro-Nato ståndpunkt utan skriver exakt vad det handlar om.

Förste talare blev Lasse Wilhelmson med ett förflutet i vietnamrörelsen, kommunalråd i Täby i 23 år - även när hans parti styrt, träslöjdlärare i Akalla - snart pensionerad - och medlem i FiB/K.

Lasse talade om att världen är upp och ned och om storebrorssamhälle som vänds mot oss som vill vända världen rätt. Han talade om hur Israel expanderar över Palestina utan fasta gränser, hur detta gränslösa beteende bryter mot folkrätten och hur därför de krav som nu ställs mot Palestina i rättvisans namn istället borde ha ställts mot Israel.

Han var starkt kritisk till hur vår nye utrikesminister i sitt installationstal inte alls berört Irakiernas motstånd med stöd i folkrätten samt att utrikesministern tycker att det är "trist" att USA torterar och i samma tal talar om att vi ska stå upp för mänskliga rättigheter!!

Lasse frågade varför Sverige ska stödja en quislingregim i Irak, sända trupp till Afghanistan, samarbeta med Israel. "Det handlar om att en liten nation inte ska medverka i brottsliga krig."

Lasse Wilhelmson läste upp den följande insändaren och överlämnade därefter utskriften i handen på Sverker Åström:

En insändare av Lasse Wilhelmson
2006-04-14

Lasse Wilhelmson
Täby

Alla applåderade spontant åt att Sverker Åström måtte leva i hundra år till.

Näste talare var Stefan Lindgren, även han med ett förflutet i vietnamrörelsen. Han är numera engagerad för Afghanistan Solidaritet. Stefan talade om att försvarsstaben har mörkat den faktiska situationen. Hur den värste krigsförbrytaren av alla de Afghaniska krigsherrarna, Dostum, är provinsguvernör och hur man kommit överens om att inte ingripa vare sig mot hans krigsbrott eller mot hans droghandel. Han odlar till och med själv, och när han får frågan om han känner till någon droghandel ser han den som frågar rakt i ögonen och säger "nej". Man får som sagt inte ingripa mot honom.

Stefan vill att de svenska trupperna kallas hem från detta folkrättsvidriga krig. Sverige står där under ISAF, *INTE* FN. Det är alltså inte fråga om FN-trupp utan Sverige ställer upp med trupp på en av de stridandes sida, och är dessutom de enda utanför NATO som redan har åsamkats förluster. Hur dum får man vara, frågar sig Stefan?

Dessutom skapar utländsk närvaro i sig instabilitet, berättade han. Senaste veckan har 300 oskyldiga civila bombdödats. Snart anser en majoritet av Afghanerna att det är rätt att angipa utländsk trupp, Stefan nämnde stigande procentsatser från undersökningar, som jag tyvärr inte hann anteckna. Utländsk närvaro genererar mer våld.

Det enda svensk trupp skulle kunna lyckas med i Afghanistan, menade Stefan, är att rasera svensk neutralitetspolitik.

Han berättade några anekdoter om hur inte ens Per Albin Hansson hade ställt upp med svensk trupp åt nazisterna, och hur - när generalerna ville sända svensk trupp till Finland, han i det längsta förhalat detta och sagt "skitprat" och sopat deras kartor i golvet. När det till sist ändå sändes två flygplan krockade dessa med varandra, även om det kanske inte just var Hanssons förtjänst, och det "bidde inget".

Göran Persson däremot, berättade Stefan, har faktiskt gjort detta märkliga uttalande: "Ja, jag har ju aldrig trott att demokrati kan införas med bombstopp"....

Marianne Laanatza är Mellanösternexpert och handelspolitisk expert, forskare och universitetslärare. Hon har dessutom varit anlitad av bl.a. Världsbanken, Sida och UD för analyser av regionen. Marianne gav oss en historisk genomgång, från Sykes-Picot avtalet 1916 som delade upp Mellersta Östern, och jag tror att hon även talade om Balfour-deklarationen. I varje fall talade hon om "Balkaniseringen" av Turkiet och hur man skapade motsättningar mellan kurder / antikurder i mitten av 20-talet och hur detta hängde ihop med Baku-oljan. [En annan bra länk om oljan.]

Marianne berättade om hur kolonialmakterna beväpnade olika grupper och hur detta naturligtvis ledde till att det bildades militärdiktaturer. Och hur t.ex. en man som Turkiets nationalsymbol Kemal Atatürk naturligtvis var en stark militär.

Hon nämnde också en Islamsk princip, som lät ungefär som "Takia". Den går ut på att det om motivet är gott så är det OK att göra en sak och säga en annan. [På Internet hittade jag citatet: "The local hodza (Islamic instructor) warned me, always remember that people do one thing, say another, and think a third" (p. xvi).]

När Dr. Mohammad Mossadegh i Iran naivt försökte nationalisera oljan, så tog CIA genast bort honom, påminde Marianne. [Jag antecknade bara enstaka saker från hennes presentation, liksom från de andras, så det blev lite osammanhängande här.]

Marianne berättade hur väst stödde Islam över hela skalan, för att motarbeta Sovjetunionen. Men senare kom man på att Islam inte gick ihop med mänskliga rättigheter och demokrati. Fast Iran och Tyskland hade just omfattande diskussioner på hög nivå för att komma fram till just hur mänskliga rättigheter och demokrati skulle förenas med Islam. Sedan kom "kriget mot terrorn".

"Vi vill ha övertaget mot er." Detta är, menar Marianne Laanatza, i grund och botten västs budskap till arabvärlden. "Vi ska fostra er", så att säga. Hon berättade en del om hur Algeriet samtidigt som 150 000 medborgare dödades fick 10-tals miljarder från EU för att man försåg EU med gas, och kunde sköta detta avbrottsfritt. Detta visar på våra prioriteringar. De senaste 15 åren: 15 förlorade år för stabilitet och världsfred.

Sedan kom Marianne till en totalt underrapporterad utveckling, the Shanghai corporation organization, som kom till i mitten av 1990-talet som ett handelssamarbete. Efter att USA invaderade Irak blev detta handelssamarbete istället fröet till ett nytt globalt maktcenter. Ett nytt kallt krig randas. [Och Zbigniew Brzezinskis och USA:s "Grand Chessboard" idéer om att behärska detta strategiska område ser ut att ha råkat ut för ett mega-självmål....] [Googla gärna även den alternativa stavningen Shanghai corporation organisation.] Man vill, efter att USA så tydligt visat sina imperiefasoner, samarbeta för att driva ut USA och amerikanska baser från sina länder. Även Pakistan och Indien dras mot detta nya maktblock i vardande.

En annan tendens i tiden är att Islamska banker finansierar i Gulfen. Vilket omedelbart resulterat i att även övriga banker nu erbjuder Islamsk finansiering. Mariannes föredrag var mycket uppskattat för sitt historiska djup samt de nya utvecklingar hon kunde berätta om. Alla som var där inser att man inte får viktiga nyheter från media.

Mariam Osman Sherifay (s) är född i Kairo 1975 av en eritriansk far och egyptisk mor, och hon växte upp i ett område av Kairo med många kulturer och religioner, som Kopter, Judar osv (jag hann inte anteckna alla). Hon nämnde att hon 1967 förlorade en judisk skolkamrat [kanske det hade med kriget mellan Israel och Egypten att göra], men hon nämnde inte hur hon förlorade kamraten. Mariam kom till Sverige 1975 och arbetar i Sundbyberg som förskollärare.

I slutet av januari 2006 följde Mariam valet i Palestina som valobservatör. Hon kan därför bekräfta att valet genomfördes på ett bra sätt, att Hamas korrekt fick egen majoritet i parlamentet. Omvärldens sanktioner mot det palestinska folkets demokratiskt uttryckta vilja noteras noga i arabvärlden. De ser att vi egentligen inte bryr oss om demokrati utan att det är viktigare för oss att "rätt" sida kommer till makten än att folk själva får välja. Att Mariam själv benhårt försvarar demokratiska principer har för henne den senaste månaden lett till hennes värsta politiska kris någonsin. Och som sagt, västs budskap till arabvärlden är i praktiken att i valet mellan demokrati och en korrupt regim så väljer väst en korrupt regim. Palestinerna röstade nämligen på Hamas för att de inte uppfattas som korrupta.

Mariam sa mycket mer, och jag uppskattade det hon sade, men jag antecknade endast ovanstående punkter och som mitt minne "fungerar" så är det därför allt jag kommer ihåg.

Sermin Özürküt (v) som sitter i utrikesutskottet frågade sig VARFÖR vi har en förändrad världsbild där den tidigare kopplingen folkrätt / FN Stadga nu efter "nya globala utmaningar" istället ställer individers rättigheter och staters rättigheter MOT varandra. Sermin påpekade att suveräna stater är aktörer i folkrätten och i och med att det är svårt att ändra FN Stadgan så "utvecklar" man istället folkrätten. FN Stadgan ska ju vara grunden för nationell suveränitet, men för att kunna kontrollera och äga energitillgångarna i världen krävs en omfattande kontroll över ockuperade länders naturtillgångar, och därför "utveckling" av folkrätten. [Detta är, tror jag, andemeningen i det hon sa. Mina anteckningar är bitvis lite kryptiska här.]

Allan Widman (fp) är försvarspolitisk talesman och även advokat i Malmö. Han berättade att det i riksdagen råder bred enighet om att säkerhet bäst byggs mellan demokratiska länder. Han tycker att Sverige bör bli medlem i NATO. Då stödet bland svenska folket för närvarande är 22% för denna tanke menar Allan att detta är något att arbeta långsiktigt på. [Andra menar att Sveriges nuvarande NATO-samarbete och EU-medlemskap i praktiken innebär att vi redan är medlemmar, mot folkviljan.]

Folkpartiet tror att det är omöjligt att bygga internationell säkerhet utan USA. [Man behöver kanske inte påpeka de grimaser detta uttalande orsakade hos flertalet närvarande...]

Stefan Lindgren frågade Allan Widman "Hur tänkte du då, när du placerade Svensk trupp i Uzbekistan?" Svar: "Folkpartiet uttalade att det var olämpligt att svensk trupp fanns där." [Det kom även ett resonemang om att truppen kom dit innan nyheterna om människorättsövergrepp, etc. Men tydligen blev truppen ändå kvar ett par år, oavsett den uttryckta olämpligheten.]

Lasse Wilhelmson till alla 3 partierna ovan "I rubriken till seminariet ställs frågan: Hur ska vi få en fredlig värld? Hur viktig är frågan om det nationella oberoendet i förhållande till demokrati?"

Svar från Mariam Osman Sherifay (s): "Man ska globalisera demokrati. Men vilken sorts demokrati? Ska det vara vår demokrakolonianism? Frihet i betydelsen oberoende är viktig."

Svar från Sermin Özürküt (v): "Det nationella självbestämmandet är viktigt. Det finns en koppling mellan demokrati och territoriell suveränitet."

Svar från Allan Widman (fp): "Tycker inte att folkrätten ska ge utrymme för interventioner p.g.a. brist på demokrati. Vid folkmord ska vi ingripa. I en global värld tycker jag inte att nationell suveränitet är viktigare än demokrati. Abu Ghraib är fullständigt oacceptabelt och jag förutsätter att USA gör allt de kan för att komma till rätta med detta." [Här gapskrattade publiken rått.] Allan fortsatte: "Jag upplever också att Sverige har varit väldigt anpassligt till USA. Jag har en teori om att detta kan bero på att Sverige inte är medlem av NATO, att vi har ett prestationskomplex." [Det som då kallas "Bäst i Klassen" komplexet, kantänka. Men personligen ser jag bara tydligt hur Allan tolkar in verkligheten enligt hans egna förutfattade meningar.]

Tillägg från Mariam Osman Sherifay (s): "Det är ett hyckleri med demokrati. Vi kommer att fatta för sent vad vi åstadkommer genom att inte respektera demokrati i Mellanöstern. De tror inte på USA:s demokrati-retorik."

Tillägg från Sermin Özürküt (v): "Demokrati byggs inte uppifrån..."

Lasse Wilhelmson igen: "Som jag tolkar era svar så anser de här representerade partierna att det nationella oberoendet är överordnat demokrati. Då ställer jag följdfrågan: Var NATO:s agerande i forna Jugoslavien folkrättsligt?"

Svar från Sermin Özürküt (v): "Självklart var det ett folkrättsbrott."

Svar från Mariam Osman Sherifay (s): "Det var fel, men ändå nödvändigt."

Svar från Allan Widman (fp): "Det var ett folkrättsbrott från början, men genom en FN-process kan brottet `läkas', så att det blir lagligt i efterhand." [Jag tror att våra brottslingar borde börja begära i domstol att deras brott ska `läkas'....]

Lasse Wilhelmson igen: "Är USA:s förebyggande krig förenligt med folkrätten?"

Svar från Sermin Özürküt (v): "Självklart inte."

Svar från Mariam Osman Sherifay (s): "Nej, alls inte."

Svar från Allan Widman (fp): "Nej."

Stefan Lindgren frågade Allan Widman "'Folkmord', vem ska ha tolkningsföreträde. 1/2 miljon irakier [döda p.g.a. FN-sanktionsåren] är inte folkmord medan några tusen i Kosovo [forna Jugoslavien] är det....

1) Vad har Allan för kommentar till att Amerikansk personal inte kan lagföras för tortyr och mord?

2) Vad ska de Svenska pojkarna där med Genevékonventionen till? De [och ISAF, under vars kommando de står] samarbetar ju med Dostum, den värste krigsförbrytaren av dem alla?"

Allan Widman (fp) gav, har jag antecknat, svaga svar men uttryckte kritik mot USA. Jag vill minnas att han förde ett resonemang om att man ibland måste samarbeta med krigsförbrtytare för att kunna komma åt andra krigsförbrytare, att man inte kunde göra allt samtidigt. Något sådant gick hans resonemang.

Stefan Lindgren frågade Allan Widman "Kommer Allan att i Sveriges Riksdag ta initiativ för att Dostum ställs inför rätta för krigsförbrytelser?"

Allan Widman (fp) svarade att "Nationell suveränitet kommer före."

Hela seminariet präglades av en god anda. Det var modigt av Allan att alls komma hit - ingen annan på seminariet delade hans verklighetsuppfattning, som dock är Expressens och DN:s "verklighet". Man skulle kunnat smula hans argument i strimlor, men istället lät man dem bara stå och skämmas, med lite fniss eller grimaser. Lite som att "ja, vi vet ju att de tänker så där verklighetsfrånvänt, där borta i folkpartiet". (Givetvis tänker "de där" likadant om folk som oss, som inte tar till oss Expressens och DN:s "verklighet".)

Marianne Laanatza frågade om försvarsmaktens / tolkskolans på bred front startade utbildning i arabiska. "Är det inte farligt att unga killar tror att Islam och terrorism är samma sak?" Hon berättade hur Islam är i omvandling med kvinnolistor och kvinnliga Imamer. "Vi fattar inte världsläget, är inte detta farligt?" Innan Allan Widman (fp) svarade fick även Mariam Osman Sherifay (s) och Sermin Özürküt (v) ställa sina frågor:

Mariam Osman Sherifay (s) sa att hon är mot buggning, "För vilka ska buggas? - Journalister." Hon uttryckte kritik mot att skicka unga soldater utan kulturkompetens, men noterade att "fast i Irak visste de [unga soldaterna] hur de skulle förnedra."

Sermin Özürküt (v) till Marianne: "Vilka menar du med Muslimer?" (Ett begrepp Marianne hade använt.) Marianne Laanatza: "De som definierar sig som Muslimer."

Allan Widman (fp) svarade att "Det var väl 1 1/2 år sedan jag frågade försvarsministern om det var rimligt att bara utbilda i ryska på tolkskolan." Allan förklarade att "Språkskolan lär även ut kulturen." Han sa att de "kan Islam". Och att han tycker att Islam och feminism kan förenas, "ja, det tycker jag".

Sedan blev det publikens tur att ställa frågor.

"Lennart": "Allan, du säger att demokratier aldrig går i krig med varandra. Hur har du gjort på historielektionerna? Världshistorien är ju späckad av exempel." Dessutom, "folken i angripna länder har ej rösträtt" [om huruvida de ska anfallas eller ej]. "Irak är bara fortsättningen av hur ekonomiska intressen exploaterar."

Allan Widman (fp): "Jag ser undantag men jag tror stenhårt på demokrati. Om man jämför så är det flest diktaturer som startat krig."

"Lennart": "Det är att förfalska historien." [Jag missade lite sammanhang här.] "Partierna har vuxit fram som en konsekvens av ett sätt att reglera ekonomiska förhållanden mellan klasser."

"Jan-Erik": "Irak är enligt FN inte ockuperat. Regeringen har godtagit det. Frågan är då: Är det så att ni - socialdemokraterna - accepterar FN-beslut hur tokiga de än är även om man vet att de beror på att USA använder alla medel för att muta länder. Är det ett måste att acceptera FN beslut hur tokiga de än är?"

"Mike": "Följdfråga: Ingen säger något om den pågående ockupationen. Man har bombat 18 städer i Irak. Spanien och Italien har hoppat av. Varför kan Sverige inte höja sin röst och kraftfullt, entydigt ropa: USA ska UT! ?"

Anonym_1: "Det är en självgod bild i väst av den egna demokratin. Vi har våldsporr som vår kultur nu. Det är en avspegling av vad för sorts kultur vi har nu." Jag vill minnas att han sa något om att vi tar illa upp när andra kulturer förhärligar våld, men inte när vi själva gör det.

Anonym_2: "Iraks Inrikesdepartement är skumt och borde undersökas. De har dödspatruller från Inrikesdepartementet, och Iraks polis är utbildad i Jordanien. De dödar folk. Ska ni undersöka detta? Ni utbildar Irakiska poliser i Jordanien. Ni är ansvariga för allt som begås i Irak."

Mariam Osman Sherifay (s): "Irak-kriget är ett brott. FN-beslutet var för att rädda USA:s anseende. Jag kommer att säga ett och annat om massförstörelsen av städer i Irak till utrikesminister Jan Eliasson (s) när jag träffar honom för interpellation i juni." "Vi måste från svenskt håll reagera mot poliser [i Irak] som begår brott."

Sermin Özürküt (v): "Irak är under ockupation, oavsett FN-beslut. Regeringen har valts under ockupation - det är ett brott." "Vänsterpartiet har redan tidigare reagerat på risk för sammanblandning mellan polis och ockupation." Sermin konstaterade också att "utvecklingen av folkrätten började under Kosovo-kriget." För att lösa Irak-frågan måste ockupanterna ut och "FN-folk från ANDRA länder än ockupant-länderna" sättas in.

Allan Widman (fp): "Vi accepterar USA som inbjuden av Irak. Angående poliser så utgår vi ifrån att den utbildning som sker ska motverka varje form av övergrepp."

Röst från publiken: "Det är Inrikesministeriet som ligger bakom."

Moderatorn Eva Myrdal måste avsluta här då vi inte kunde disponera lokalen längre.

Dessa anteckningar från seminarium om
"SVERIGES FÖRHÅLLNINGSSÄTT TILL ANFALLSKRIG OCH OCKUPATION :
Palestina, Afghanistan och Irak - bakgrund och diskussion"
måndagen den 29 maj 2006 klockan 18.00 på ABF i Stockholm, Sveavägen 41,
arrangerat av FiB/K Stockholmsavdelning och ABF,
kom äntligen ned på datorns hårddisk torsdagen den 8 juni 2006 på privat och enskilt initiativ av Leif Erlingsson, i brist på massmedialt intresse för vår framtid. För som vi behandlar andra borde vi själva förvänta oss att bli behandlade - bombade och beskjutna med radioaktivt avfall, torterade och förnedrade, mördade, och andra som bestämmer att deras demokrati är den demokrati vi ska ha. Är det så vi vill ha det? Om inte, då behöver vi själva ändra på ett och annat...