Info #211se: 19/19 Mordet på Anna Lindh, I

[forts. från del 18/19]

04. SLUTSATSER UR VITTNESUTSAGORNA
(forts.)

C. MÖRDARENS KLÄDSEL PÅ ÖVERKROPPEN - BEVISLIGEN KLART ANNORLUNDA ÄN
DEN S.K. NK-MANNENS

Man kan konstatera, utifrån summan av vittnesutsagorna ovan, att mordaren hade en jacka av något vindtygslikande material överst, och under detta ett plagg av modell luvtröja.

Som redan nämnt i del 01/18 var det - helt säkert - två tjejer (väninnor till varandra) som såg mördaren vid och i rulltrappan ned till bottenvåningen på NK som bäst beskrev färgen på
(och även karaktären av) hans jacka.

Meliz Karlge (vittne nr 29):

"Jackan var en rak modell (fritidsjacka, fjällrävenmodell) lite längre än midjemodell, färgen var beigegrön, grönbeige. Byxorna var något mera beige grön grå. På ryggen av jackan
strax under kragen satt ett litet märke som ofta sitter på kläder idag."

Och Carin Hedman (vittne nr 30):

"Han var ikl en mörkblå luvjacka, ev. med något gult tryck på på bröstet. Utanpå denna luvjacka, hade han en annan jacka, som var beige/grön/brun till färgen. Något kamouflagemönster var det inte. Däremot var färgerna åt det militära hållet.
Denna yttre jacka gav ett bylsigt intryck. Jackan var höftlång och den var uppknäppt."

Detta är ännu lite bättre som beskrivning av färgen på mördarens (yttre) jacka, gissar jag. Fast om färgen på det plagg som han hade under den tog Carin H. säkert fel. "Luvjacka" var
för övrigt vad hon kallade detta plagg i det första förhöret med henne - citerat ovan. Före sitt andra polisförhör hade hon tydligen kommit på det som jag nu också har lärt mig, att man
bäst undviker missförstånd genom att använda beteckningen "luvtröja" i stället.

Att det just var en jacka överst och en luvtröja under den, och hur detta såg ut bakifrån, beskrevs mycket tydligt av Hanna Sundberg, som såg mordöverfallat i butiken Filippa K (vitt-
ne nr 04 i detta Info).

I förhör nr 2 med Hanna Sundberg (12.09.2003) står det, angående hur mördaren var klädd på överkroppen:

"... En brun eller grön midjejacka. Hanna är osäker. Hanna minns att han hade en grå huva under jackan som hängde utanpå jackan. ..."

OM färger (inte om jacka eller ej) Caroline Zebühr (vittne 22) den uppfattningen, som stämmer med de ovannämnda och ger ytterligare en bra bild, tror jag, av mördarens klädsel:

"...och intrycket av klädseln var att den var gröngrå. Han gav ett gröngrått intryck."

"Den minnesbild som etsats sig [sic - RM] fast hos Caroline är att den här springande mannen på NK han var grönare upptill och mer grå eller beige nedtill. Med detta avser Caroline att
mannen hade någon sorts grön tröja på sig upptill och att han bar gråare eller beigare byxor.

Caroline är inte helt säker på att det är så här, men det är ändå hennes minnesbild. Det som stämmer med bilden i tidningen är ju att mannen är klädd i just grönt och grått. Sedan är
det ju en fråga om vilket plagg som sitter upptill eller nedtill på kroppen."

Så många ytterligare vittnen, förutom de tre redan nämnda, sade tydligt att den man de såg knivhugga Anna Lindh eller fly från platsen överst på överkroppen just hade en *jacka*, av
vindtyg eller liknande - till skillnad från en tröja eller "munkjacka" - att det är helt otänkbart att han inte skulle ha haft en sådan. Se här:

Kvinnan som ringde larmcentralen kl 16.14.23 (vittne 01):

"Han har en grön militärjacka på sig,..."

Linnea Arvidsson (vittne 03 på min lista):

"Mannen bar en öppen ljus jacka med fickor.", och senare:

"Vad gäller jacken [sic - RM], så är hennes uppfattning att mannen bar en öppen ¾ lång, ljus jacka utan tjockt foder. Anledningen till detta, beror på att hon uppfattar något svart
i brösthöjd, varför hon har uppfattningen att mannen har något svart under jackan."

Susanne Malmqvist (vittne 06 - lite oklart men "efterlyser" en jacka över luvtröjan på de mediabilder hon har sett):

"Malmqvist säger alltså att det är för lite färger på polisens klädesbilder av mannen och att själv tycker att det är för få plagg på polisens bilder jämfört med hur många plagg mannen
på NK hade. Det kan bero på att mannen hade keps eller mössa på sig. Var det inte fråga om det så var det fråga om någon kapuschong som var uppfälld över huvudet.

Möjligen en jacka med kapuschong kan mannen ha haft. Mediabilderna visar så vitt Malmqvist minns, inte någon jacka."

Ingalill Lundberg (vittne 09 - OBS detta är nästa dag, 11.09):

"Mannen hade en jacka på sig och hon uppfattade den som en kammoflagejacka [sic - RM]. Med kammoflagejacka menar hon att den var olikfärgad hade mönster precis som militärens jackor."

I ett senare förhör tvivlade hon på detta och sa att hon kunde ha förvillats av ett leopardfäckigt tyg på en skyltdocka. Jag gissar att hon snarare hade påverkats av vissa massmedia, som säkert är det verkliga upphovet till uppgiften "kamuflage-
färgad" - en helt klart felaktig uppgift, men den passade för- sås för deras desinformation om "absolut ingen professionell mördare, utan någon knäppskalle".

Klart redan utifrån det som hon sade är i alla fall att Inga- lill L. ville hävda att mördaren hade en (riktig) *jacka*, inte någon tröja (eller "munkjacka"), överst. Denna NK-expedit
(sedan 27 år tillbaka) måste ha blivit hörd redan den 10.09 men det förhöret är bland dem som, av olika (delvis okända) anledningar, är *bortsmugglade* från huvudprotokollet.

Katarina Johansson (vittne 12):

"Han hade en färgad [troligen menas, enfärgad] ganska mörk grön jacka - imitation av en militär jacka...", och:

"Mannen bar en mörkgrön jacka, i stilen som en militärjacka,"

Magdalena Eiroff (vittne 14):

"Jackan var mörkgrön, ngt längre än till midja,..."

Matts Aurusell (vittne 17):

"Han var iklädd en skepparjacka, troligen svart, den var ialla fall mörk i färgen. Aurusell påpekar att han inte är helt säker på att det var en skepparjacka, men att den påminde om en
sådan."

["Skepparjacka" har varit ett okänt begrepp för mig, men en-
ligt uppgift menas en jacka som är smal över midjan och ut-
svängd över höfterna; lär ha varit populär på 70-talet. - RM]

"Han uppfattar alltså att mannen är mörkklädd och han uppfattade att det var någon jacka som gick nedanför höfterna. Han har tidigare beskrivit det som en skepparkavaj och det är
inget som han ändrar i detta läge." [efter "NK-man-bilder"]

Christa Aurusell (vittne 18):

"Mannen hade mörk jacka eller tröja..."

[Alltså oklart om verkligen jacka. Men hur som helst en klar skillnad gentemot NK-mannens ljusa luvtröja.]

Nancy Engelberg (vittne 21):

"På överkroppen bar mannen en ljusgrå collegemunkjacka. Jackan
hade en huva som hängde ned på mannens rygg. Nancy såg att
jackan var uppknäppt, eftersom den fladdrade."

["Jacka" eller "tröja"? I alla fall *uppknäppt"; *fladdrade" till och med. En annan sorts plagg än NK-mannens luvtröja.]

Berit Lundin (vittne 24):

"Jackan uppfattade hon att det fanns en dragkedja och att det var någon krage på den."

Viveka Lennström (vittne 25):

"Iklädd ljusbrun ev beige normallång jacka ev. i mockamaterial."

Filippa Wassberg (vittne 27):

"Han var klädd i en jacka eventuell "skaljacka" som gav ett mörkt intryck. Filippa säger att det var en typisk jacka som man har som vind o vattenskydd. Han gav inget mjukt intryck
och hon uppfattade ingen luva. Filippa säger att hon inte vet att det var en sådan här jacka, men fick uppfattningen att det var en tunn jacka med lite frasigt material."

Maria Nyrén (vittne 33):

"Han gav ett "grått intryck", hade någon slags sportjacka i vindtyg eller liknande, ev midjemodell, kan ha varit gråfärgad. Inga ränder eller liknande vad hon minns."

D. HADE MÖRDAREN NÅGOT RÖTT PÅ ÖVERKROPPEN?

Flera saker tyder på detta.

Rikslarmet 10.09 sade bl.a.: "...beige munkjacka under en grön, blodig militärjacka, eventuellt röd text på ryggen,..."
Någon tidig vittnesuppgift som detta kunde komma från syns inte i huvudprotokollet. Minst en sådan har troligen funnits i de undansmugglade vittnesförhören från 10.09.

Meliz Karlge (vittne 29), observant om övrigt, sade bl.a.:

"På ryggen av jackan strax under kragen satt ett litet märke som ofta sitter på kläder idag."

De båda österrikiskorna (vittnen nr 34 och 35) uppfattade hela jackan som röd. Ett misstag, men de såg båda två mördaren bakifrån, och därför kanske något som föranledde Meliz K.'s
uppgift om "på ryggen...ett litet märke" och/eller rikslarmets "evenuellt röd text på ryggen".

Ytterligare ett par-tre vittnen berättade om något som de hade uppfattat som rött, respektive orange, på mördarens överkropp.

E. MÖRDARENS KEPS LIKNADE INTE NK-MANNENS

Rikslarmet den 10.09, och därför också, sade/säger att mördarens keps, till
skillnad från NK-mannens djupblå, var "gråblå". Detta är inte alls säkert riktigt. Massor av olika uppgifter om färgen på mördarens keps finns i vittnesutsagorna; många vittnen sade
att den *var* mörkblå, eller svart.

Men flera uppgifter från vittnen som säkert såg denna keps tydligt gör det ändå klart att den var väsentligt annorlunda än den mörkblå baseball-keps som NK-mannen hade. Nämligen:

Filippa Wassberg (vittne 27):

"...en mörkblå alt svart keps (EJ BASEBALLKEPS) som var mer av amerikansk militärmodell..."

Meliz Karlge (vittne 29):

"... mannen hade keps ljusgrå beige en sådan där det blir ett
hål bak i nacken, där tjejer låter sin hästsvans titta ut."

Ytterligare ett vittne nämnde att kepsen hade ett hål baktill, med en rem över för att reglera dess storlek.

Carin Hedman (vittne 30):

"På huvudet bar han en keps liknande en miltärkeps med kortare skärm."

Magdalena Eiroff (vittne 13):

"Mannen hade någon form av huvudbonad, och Eiroff tror att han hade en keps på sig möjligen av armétyp. Vad Eiroff menar med armékeps är att hon tyckte att den såg mera platt ut och skulle kunna vara fyrkantig, den såg nedtryckt ut. Tillfrågad så säger hon att den var absolut inte grön. Tillfrågad om vilken färg huvudbonaden (eller kepsen) skulle så är den svart eller mörkblå."

F: EVA FRANCHELLS "NEUTRALITETSPOLITIK MODELL SVENSK" OCH "DIPLOMATI I
DEN HÖGRE SKOLAN" I ETT FÖRHÖR

Ganska många vittnen, som inte tillhörde "etablissemanget" förstås, kände sig nödakade, kan man förstå, att i senare förhör åtminstone i ord "medge" det som förhörsledarna var så
oerhört angelägna om att få dem att säga, nämligen att NK-mannen "skulle kunna vara" mördaren, fastän de knappast på allvar kan ha trott på detta, att döma av olika uppgifter som de hade lämnat tidigare, och till en del fortsatte att hålla fast vid, och som just visade att han *inte* skulle kunna vara samma person som mördaren.

För Eva Franchells del var situationen, i detta avseende, väsentligt annorlunda än så gott som alla de andra vittnenas. Dels hade hon sett mördaren inklusive hans ansikte på mycket
nära håll och dels hade hon ett högstatusjobb åtminstone "i randen av" det "etablissemang" här som var (och är) så utomordentligt angelägna att få "stöd för" sitt dumma påstående att
"NK-mannen är densamme som mördaren", i syfte då (ända sedan i september 2003) att få fram en syndabock som först skulle/skall "identifieras som" NK-mannen och "därigenom" "som mör-
daren" också.

Eva F. kunde visserligen inte vederlägga denna dumma lögn redan genom att påpeka att ju mördaren i stället för en luvtröja, som NK-mannen hade, hade en *jacka* överst på överkroppen. Detta var jag för min del tidigare säker på att hon måste ha sett. Så jag hävdade i ett offentligt inlägg efter Eva F.'s vittnesmål i känguru-rättegången att hon hade "ljugit" när hon
inte nämnde denna jacka, som jag då trodde var så lik "m/59-ans" i färge. Fast jag skrev samtidigt att jag ansåg detta vara "förståeligt"; hon hade framför allt *undvikit*, i sitt
vittnesmål, att komma med den jättelögnen att hon "kände igen" Micke M. som "Anna Lindhs mördare".

Men troligen ljög Eva F. ändå inte om mördarens jacka. Hennes tidiga vittnesutsagor tyder på att hon faktiskt inte uppfattade att den ens fanns.

Men dessa tidiga vittnesutsagor visar ju också att att hon hade sett *många andra detaljer* hos mördaren som likaledes, var och en, mycket tydligt skilde honom från den "NK-man" som "etablissemanget" här i landet snart plockade fram i avlänknings- komplott- och justitiemordssyfte.

Mot den komplott som började utvceckla sig hade Eva Franchell alltså mycket starka vapen i sina händer, genom alla de detaljer som just hon kunde dra fram, om hon ville, för att mot-
bevisa komplott-påståendet att "NK-mannen är mördaren". Det var rena rama "massförstörelsevapnen", kan man säga, mot det politiska och juridiska etablissemangets komplott för att sätta dit en syndabock för mordet på Anna Lindh.

Ur folkets synpunkt hade det förstås varit bäst ifall hon hade använt dessa vapen och, t.ex. i det förhör den 15.09.2003 - se vittnesutsaga 02E) ovan - där hon förevisades bilder på NK-
mannen, hade sagt "sanningen, bara sanningen och inget annat än sanningen", dvs att inte för en sekund kunde hon fås att tro att denne propre, unge och allt annat än "påbylsade" person var densamme som den klart äldre och markant "påklädde" "pundartyp" som hon hade sett överfalla Anna Lindh.

Men "i såna fall" hade hon förstås blivit betraktad som en total-förrädare för all evighet av hela det borgerliga etablissemanget och hade snabbt fått se sin dittillsvarande sociala ställning krossad.

Å andra sidan var hon inte tillräckligt intresserad av, t.ex., en politisk karrär på "högre" nivå eller tillräckligt hängiven detta borgerliga etablissemang för att ljuga hur kallhamrat
som helst för att göra det till lags (modell åklagarna eller "försvars"advokaten). Som hon sade i förhöret 15.09, "...jag vill inte sätta dit någon i onödan s.a.s.". Bara i ett läge
där hon kanske blev utsatt för ännu starkare tryck kunde hon tänka sig att "släppa några nassetrupper genom landet", dvs se det som kanske *nödvändigt* att hjälpa till att sätta dit någon oskyldig.

Men så länge hon hade dessa sina "massförstörelsevapen" mot komplotten, sina särskilda möjligheter att när som helst vederlägga dess "vitala" bisarra påståede "NK-mannen=mördaren", kunde etablissemanget betrakta henne med misstänksamhet som ett potentiellt hot mig sig självt. Så i förhöret då gick hon in för att "förstöra" vartenda ett av dessa "vapen" som hon hade, på ett liknade sätt som vad Iraks regering gjorde i mars 2003 med sina Al Samoud-raketer som landets hotande angripare påstod ha en "ännu mera fruktansvärd" räckvidd än 150 km och därmed "utgjorde massförstörelsevapen"; det gällde i båda fallen för den hotade att "visa sin goda vilja".

På ett dråpligt sätt, som syns ovan, spelade Eva Franchell teater i förhöret med henne den 15.09.2003, sade "välvilligt", mot bättre vetande, "Det finns *ingenting* som säger att det
*inte* är han", osv, och gick till och med in för att "övertyga försvarsledaren" om hur "väldigt lika" "alla" "väl måste tycka att NK-mannen och mördaren var. En komedi-sekvens mot slutet av förhöret går:

EF: Inramningen som var då, på något vis mongoliskt, sneda, höga kindknotor alltså, tycker du inte det? [Dvs att det "även här" är "stor likhet" mellan de båda?]

F [förhörsledaren]: Jag får inte...[uttala mig förstås!]

EF: Oh förlåt..., [!]

Eva Franchell visste förstås att "hennes förstörelsevapen mot", hennes tidigare vederläggningar av, hela komplotten fanns kvar ändå, bara "nedgrävda" i form av uppteckningar från de tidigare förhören med henne. Men hon ville visa att *hon* för *sin* del absolut inte tänkte plocka fram dem.

Här ovan, i delarna 03/18-05/18, ser ni dem "uppgrävda" i alla fall.

G. ETT VITTNE PÅ PLATSEN SÅG, OCH SADE, REDAN DEN 10.09.2003, ATT DET VAR ETT *PROFESSIONELLT* ÖVERFALL

Som läsarna har sett ovan, detta var vad den rådige och observante Matts Aurusell (vittne 17), han som bl.a. försökte hejda Anna Lindhs blödning, citerades om i förhör mycket tidigt:

"Aurusell beskriver mannens avfärd från butiken som att han gick behärskat..." [påpekat också av flera av de kvinnliga vittnena]

"Aurusell tycker att de skador Anna Lindh utsatts för tyder på att han [gärningsmannen] har haft motivation och att han har varit professionell på så sätt att han åsamkat Anna Lindh
kraftiga skador."

"Han har också slagits av [det] mannens lugn i det skedet när han lämnade Filippa K. Han gav alltså inget stressat intryck i det skedet som Aurusell såg mannen."

Och i det sammanhanget bör på nytt också noteras (t.ex.) den sak som Pauline Göthberg (vittne 36) lade märke till och var angelägen om att polisen skulle få reda på, den i hennes
vittnesutsaga 36A), på kvällen 10.09.2003, under rubriken "*Iakttagelse av fordon i korsningen Norrlandsgatan Hamngatan*" - varefter (till synes) polisen var så "särskilt intresserad av" flera upplysningar som hon kanske kunde lämna att nästa förhör med just det vittnet, till skillnad mot vad som var fallet med praktiskt taget alla andra, dröjde till ända in i oktober, till den 08.10.2003...

Så långt angående några slutsatser ur vittnesutsagor som finns i "huvudprotokollets" del 1 och del 2.