10.6.2007



Uppgifter inlämnade av en i redaktionen känd person

Jag fick äntligen en 'delikat' kontakt med en person (A) som hört intressanta uppgifter och saker angående fallet 'E'.
Jag litar på A helt och hållet. Han vill vara anonym. Därför kan jag inte skriva ut vad A heter.

A har träffat bl.a. några efterlevande, en dykare, en estländsk officer och en besättningsman. De har berättat för A följande:

? Dykaren (D) hade fått - ett par dagar efter katastrofen - som uppgift att leta i vraket efter en viss kont (container). Det var frågan om mera än en dykare.

De iakttog (befann) några hål i (på) bottnen av fartyget. ? Passageraren (P) hade gått ('promenerat') på fartygets botten och sett att det fanns några hål i bottnen (av fartyget).

? Besättningsmannen (B) har berättat för A att fartyget sprang läck mycket tidigare än man påstår
i rapporten av JAIC.

? Estländske officern (O) har berättat för A att ryskt militärmateriel hade rutinmässigt smugglats ombord på det ifrågavarande fartyget från Tallinn till Stockholm.
*
Slutsatser: A:s berättelse bekräftar några uppgifter ur andra källor.

Det är numera fullt säkert att svenska försvarsmakten transporterade (smugglade) försvarsmateriel i september 1994.

Numera är det ganska säkert att man rutinmässigt hade smugglat rysk militär materiel ombord på det ifrågavarande fartyget från Tallinn till Stockholm.

Numera är det mycket sannolikt eller nästan säkert att lasten ombord på det ifrågavarande fartyget innehöll hemligt smuggelgods (kontraband).

Numera är det ganska sannolikt eller ganska säkert att det hemliga kontrabandet innehöll ryskt militärmateriel.

Numera förefaller det troligt att det hemliga kontrabandet var stulet.

Numera är det ganska säkert att både några personer av svenska regeringen och några personer inom den estländska regeringen visste om smugglandet av ryskt militärmateriel ombord på det ifrågavarande fartyget.

När man beaktar att Finland var med i JAIC, skulle man kunna tänka sig att även några personer av Finlands regering kände till smugglandet.

När man beaktar alla omständigheter i fallet 'E', skulle man kunna tänka sig att ledande NATO-länder kände till det nämnda smugglandet.

Det är möjligt att det nämnda kontrabandet (lasten) hade något att göra med katastrofen. Numera är det säkert att JAIC:s rapport inte berättar för oss hela sanningen om hur katastrofen började och ända till det förskräckliga slutet.

Numera vet vi att JAIC:s rapport är mera en politisk rapport än en äkta undersökningsrapport.

Numera vet vi att Sverige hade en ledande roll i JAIC:s arbete. Estland och Finland var bara statister.

Numera är det nästan säkert att orsaken till katastrofen var några hål i fartygets botten.

Det som vi inte ännu vet är:

Vad innehöll den hemliga lasten egentligen? (Det kan hända att det var kobolt och / eller osmium och / eller miniatyratomkraftverk.)

Vad var det som orsakade hålet i fartygets botten? Var det frågan om en olycka (kollision eller explosion)? Eller var det frågan om sabotage?

Om det var frågan om sabotage, vad var det som orsakade skadorna? Använde man en ubåt? Eller var det frågan om detonationer (bomber)?
*
Vad fick Sverige att tiga och mörklägga sanningen? Var det frågan om en stor nationell skam?

Eller var Sverige tvungen att tiga och mörklägga?

Vem kan tvinga Sverige att tiga och mörklägga? Tidigare har det varit den nuvarande Supermakten. Ett exempel är fallet DC-3:an.
Den andra makten som kanske kan tvinga Sverige att tiga och mörklägga torde vara det 'förlovade landet'.

MEN om det emellertid var den 'östra grannen'. Så har det varit just med fallet DC-3:an. Måste Sverige tiga och mörklägga för att inte kalla fram ett nytt kallt krig?
Om det var på det sättet, skulle vi kunna tänka oss att den ryska ubåten Kursk sänktes av en amerikansk ubåt (som hämnd)?

Om det var frågan om en ubåtsolycka (kollision), finns det kanske två alternativ: Ubåten var svensk eller - ubåten var USA:s (eller NATO:s).