Som jag nämnde har massmedierna idag ungefär samma funktion som kyrkan hade en gång i tiden. Dels erbjuder de gärna ett tröstens ord i jämmerdalen där ingenting eg kan bli bättre för "den lille mannen på gatan".
Här erbjuds tröstens ord ( "Skatteåterbäring på väg", "Så skaffar du Superorgasm i Sommar", "Här finns Solchansen!", "De bästa Lådvinerna") .

Dels flaggar man med ett näraliggande Helvete som folket i stugorna, Sune i Bagarmossen kan störta ner i ( "Sune vaknade med 4 decimeter vatten i sovrummet". "Hundratals insjuknar i TB av fästingbett", "Utländska ligor länsar Ditt konto").

Samtidigt har man också till uppgift att skapa en återkommande stämning av fördömelse o anklagelse. I det avseendet finns vissa skillnader mellan de stora medierna.

Bonniers och Expressen utmärker sig för sin tribunal mot alla oss som är under misstanke för "antisemitism" - i stort sett alla som ogillar apartheidstaten Israels behandling av palestinierna. Eller alla oss som misstror USAs angreppskrig för fred ... Alltså i stort sett folk som är till vänster eller har radikala och liberala åsikter. Större delen av befolkningen kan man förmoda. De beskrivs nu som "bruna". ( Nota bene - Inte traditionella rasister o högerfolk - de undgår den här kampanjen. )

Aftonbladet på sin kant går i sin inkvisition ofta på den vulgärfeministiska linjen. Med jämna mellanrum tar de in fejkade "undersökningar" och "debattinlägg" av en sorts feminister som uttrycker sig snarlikt rasister. Generaliseringarna om "männen" har genom åren gått ut på att män luktar illa, är våldsamma, håriga, kåta o.s.v. ( De borde i stort sett förbjudas att vistas i möblerade rum. ) En del män försöker givetvis anmäla det här o skriver vanmäktiga brev som kokar av upprördhet.
Dessa losers tystas ner, hänvisas till stympade insändare.

Syftet med massmedial inkvisition är INTE att upplysa eller få igång debatt. Vad kan det bli för upplysning eller debatt av att halva befolkningen pekas ut offentligt för att de är skapta på ett visst sätt ? Aftonbladets feminst-inlägg är snarare att likna vid rasistiska provokationer. Intuitivt eftersträvar de en sprängning bland grupper som annars kunde tänkas stå eniga och genomföra en del intressanta förändringar. Det är alltså ett sätt att tjäna sin husbonde, den rika klicken av ägare och annonsörer.

Det är för den sakens skull som redaktörerna får betalt: att kunna plocka fram "unga begåvningar" som Linda Skugge, Belinda Olsson m.fl. som artikulerar hat, sexualskräck, politisk reaktion. De gör det i skydd av den progressiva ram: feminismen. Alltså ett tämligen oantastligt arrangemang.

På samma sätt är det givetvis med DNs och Expressens kampanj mot "antisemitism". Dess syfte är oklanderligt, kyrksamt.

Vad kan det dock få för verkan att på lösa grunder peka ut i stort sett halva befolkningen som antisemitiskt anstucken? Tror man att det kan motverka verklig antisemitism? Det är snarare anreppet mot mot den folkliga enigheten som är till nytta: att flertalet görs osäkra.

Mitt intryck är att flera av vänstermedierna har sin egen inkvisition o "kyrksamhet". De sprider vulgärfeministisk propaganda och härmar så gott de kan de "stora" redaktionerna genom att censurera vitt och brett, och utan att ha tanke på att öppet deklarera vad de censurerar, o varför. Andan av instängdhet och intolerans är likartad.

Gunnar Thorell 04 07 28

Home