Comments on UUAA Radio: Bill Maher och 9/11 – NOT

Just nu känns det inte som om det är värt att förs...

2007-10-25T23:16:00.000+02:00

Just nu känns det inte som om det är värt att försöka analysera vad det är som driver Maher längre.
Han har, som en populistisk Noam Chomsky, visat att han bryr sig mer om sin position i en intellektuellt accepterad ytterkant, men är för bekväm -- eller för fåfäng -- för att våga välja en riktigt obekväm ståndpunkt.

Om det var du som skickade glassen Christopher (namnteckningen var lite oläslig) så mottogs den tacksamt. Mycket.

MW

Det känns väldigt sannolikt att han har tunga rest...

2007-10-25T20:28:00.000+02:00

Det känns väldigt sannolikt att han har tunga restriktioner på sig. Det vore ologiskt att den annars så Bush-kritiske och upplyste Maher, skulle ha motsatta åsikter om just 9/11. Ibland är jag förvånad att HBO ens låter honom säga det han gör.

Kanske var hans överdrivna utbrott hans sätt att visa att han inte alls tycker så. Att hans överspelade reaktion var en parodi på de tilltagande fascisttendenserna.

Mitt i prick, Mikael!Håller helt med, angående Mah...

2007-10-25T14:16:00.000+02:00

Mitt i prick, Mikael!

Håller helt med, angående Maher.

Folk som år ut och år in häcklar fräckt och pösmunkar sig i tv-sofforna (hos Leno, Letterman, alla möjliga tidningar etc) utan att till synes bli ifrågasatta,

......håller jag alltid ett öga på.
De har mäktiga personer i ryggen, allt som oftast.
No news there.
Inget nytt under solen.
Det är alltid så.

Johann:Visst är det viktigt att vi då och då, själ...

2007-10-25T14:04:00.000+02:00

Johann:
Visst är det viktigt att vi då och då, självkritiskt tittar på hur den "andra sidan" argumenterar. Men om Popular Mechanics, BBC och History Channel ska tas som de mest auktoritativa förespråkarna för den officiella myten, då krävs det ödmjukhet på bägge sidor...

Jag har, som exempel, många gånger berättat att jag sedan ett par år dagligen lyssnar på åtskilliga timmar Air America Radio och Nova M. Programledare som Rachel Maddows, Randi Rhodes, Lionel, Thom Hartmann, Sam Seder, Mike Malloy... Några gånger i veckan biter jag ihop och tar mig en rejäl dos Alex Jones.
För ett par år sedan var det väl bara Alex som rent ut använde ordet "inside job". Mike Malloy visste att "the Bush crime family" var kapabel till det, så han var mycket ambivalent. Idag tillhör Thom Hartmann sanningsrörelsen och Randi och Lionel är öppet kritiska till den officiella historien. Det är alltså inte så att vi konspirationister förlorar argumentationen. Tvärtom. De allra flesta som fördjupar sig i ämnet kommer ut på vår sida.

Loose Change har fått ta emot en hel del värlförtjänt kritik, men är fortfarande en utmärkt introduktion till frågan.

Anonym:
Några invändningar.
En komiker som inte klarar häcklare, utan tappar huvudet gormar och använder fysiskt våld, har i den mest vällovliga tolkningen förlorat en grundläggande yrkeskunskap.
En politisk satiriker som deklarerar att ett stort och ytterst kontroversiellt ämne är "out of bounds", att han svurit sig till den officiella historien och vägrar prata med meningsmotståndare för att de är idioter, har tappat en stor del av sin trovärdighet. (Speciellt som han samtidigt kan bjuda in personer som Ann "Man" Coulter...)

Mahers program handlar om kontroversiell politik, om att våga ha inopportuna åsikter och inte dra sig för att säga även mycket tillspetsade "sanningar". Han drog på sig häcklet genom att öppet kalla oss som ägnar oss åt 9/11 för idioter, glöm inte det.
Att ens komma på tanken att säga åt publiken att hålla käft och lyssna, är både obalanserat och oprofessionellt. Eller en glimt av Bill Mahers sanna person...

MW

hm, det kan ju vara så att han helt enkelt blir fö...

2007-10-25T08:27:00.000+02:00

hm, det kan ju vara så att han helt enkelt blir förbannad för att någon sabbar hans show, oavsett vilket budskap de försöker framföra.

Goda nyheter. Buskapet har expanderat, det lyser g...

2007-10-24T22:42:00.000+02:00

Goda nyheter. Buskapet har expanderat, det lyser genom…är entusiastiskt till att 911-rörelsen tagits sig upp ur underjorden, inte längre bunden av lugnet och uppmärksammas nu av storbror, media – ett hjärtlig välkomnande. Mina tankar leds till ett av Gandhis berömda citat "First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then...you win" - Gandhi
Vilket några säkerligen noterat är att O'reilly m.f gått riktigt hårt fram - senast avfärdade han myterna om 911 genom att utfråga en person, förmodligen en skribent på technical mechanics (eller något), genom ett raskt meningsutbyte på sex, sju fraser - vetenskaplig ni vet. Varvid alla som trodde på myterna avfärdades som idioter….men med detta övertalas ingen, O'reilly, ty örat kräver mer vittnesbörd. (dessvärre omfattar idioterna enligt O'reillys egna uppgifter total 12 % av Amerikas befolkning, m.a.o runt 20-30 miljoner amerikaner, sveriges befolkning gånger tre och märk väl att dessa uppgifter troligtvis är underdrivna.
Vidare har riktig, bra filmer som har till syfte att ”debunk” konspirationerna tillverkas. Imponerad var jag av Mark Iradian prestation, Screw Loose Change, som emellanåt är riktigt övertygande, ja, så pass att man snarare väljer hans version framför Dylan Averys om man inget skulle veta. Men även jag tvivlade…började få ovissheter om mina slutsatser, visserligen har jag aldrig fäst mig vid någon, odelad konkret sats , hade tagits för hastigt. ..en inte helt oväsentligt mängd nytt filmmaterial finns tillgängligt. Över utbudet av sådana filmer allmänt sätt är jag inte imponerad när det gäller helheten, dock, eftersom många nyckelbevis som indicerar saker, känslan att något är totally wrong, är borttagna. I och för sig blir resultat kraftfullt, övertygande genom att just ta bort dessa.
Det är kanske nyttigt att se de, trots allt, för att skifta perspektiv en stund…
Ändå tror jag att detta säger mer om situationen som sådan än om att 911 teorierna skulle vara helt felaktiga. Det känns stort, sansade, tillika halvt resonliga argument om 911 kan numera höras i tv…vi ska kanske tacka Bill Maher för hans insats.