tag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post7653285466975431360..comments2007-08-25T02:36:01.175+02:00Mikael Wälivaarahttp://www.blogger.com/profile/16479192974501978975noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-8310872686132965442007-08-25T02:36:00.000+02:002007-08-25T02:36:00.000+02:002007-08-25T02:36:00.000+02:00Tycke mig k�nna igen simulationsdragen r�tt snabbt, efter tio, femton sekunder kanske. Associerade genast flygmodellen med ett craft i Half-life. Det kommer sig antagligen av att jag spelade mycket datorspel p� tiden innan jag funnit n�got mer intressant att spendera min tankekraft p� som det h�r till exempel. Den n�stan s� aktuella ufofilmen, titulerad �ufo in Italy�, k�nns ocks� definitivt simulerad. Och i stort sett allt annat som ser f�r bra ut d�rute. <BR/><BR/>Jag skulle ocks� vilja undertrycka ett annat faktum, att om nu h�gteknologiska varelser fanns, s� borde �ven tekniken att framst�lla snygga simulationer funnits ett bra tag. Det �r f�rst nu, n�r v�ran egen datorteknik stegrat, som gr�nsfall som detta b�rjat framtr�da. Det finns dock de som redan i b�rjan av 90-talet trodde att datorsimulationer, vilka i dag skulle klassas som underm�liga, var the real deal. Fanns ett bra ex p� Alienshift som dessv�rre �r borttaget. <BR/>Men det finns dock n�gra undantag, och ett som jag inte f�r en direkt falsarium f�rnimmelse i, �r fallet Billy Meier. Man kommer liksom ingen vart d�r, det g�r inte att definitivt s�ga, (eller konstatera att det ligger n�gonstans p� gr�nsen till lite eller mycket troligt), att det �r n�gorlunda sant eller n�gorlunda falskt. Och konstaterar man, d� �ndrar man sig n�sta g�ng vid ett grubbel �ver samma fr�ga. Det �r ett riktigt, j�vla, gr�nsfall, (f�r att utrycka mig klart), f�rmodligen det mest fundersamma som jag hittills snubblat p�. <BR/>De som f�rs�kt att debunka honom har misslyckats, eller, skrivit med andra ord, blivit diskvalificerade genom d�ligt urval i metoden. De har tagit fotot med den konstigaste vinkel �ver objektet av sammanlagt tio foton i samman serie. Och p� det det minst vederh�ftiga. Ovederh�ftigt m� det mycket v�l vara, men mycket annat verkar inte vara det, och man tror tillslut, att det r�r sig om en vederh�ftigt och ovederh�ftig blandning, som dessutom blandas med en ber�ttelse av karakt�rsdraget superstitious.<BR/>Av alla djupa �mnen i omr�det, �r Meier fallet ett f�rdjupnings�mne. En otroligt j�vla bra bluff eller en otroligt otydlig sanning.Johannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-71455456413306356132007-08-24T10:42:00.000+02:002007-08-24T10:42:00.000+02:002007-08-24T10:42:00.000+02:00www.rense.com har en artikel där fejkaren erkänner:<BR/><BR/>http://www.rense.com/general77/haiti.htm<BR/><BR/>En mycket omfattade redogörelse som verkar rätt trovärdigt enligt min mening.<BR/><BR/>;-)Lars Ostermanhttp://www.blogger.com/profile/13311209297465337290noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-37753343681683641062007-08-24T08:38:00.000+02:002007-08-24T08:38:00.000+02:002007-08-24T08:38:00.000+02:00Ja vad ska man tro på?<BR/>Varför är det nu fejk bara för att ufoarea säger det?Mhttp://www.blogger.com/profile/05209038321593503884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-52956155785184058232007-08-23T22:16:00.000+02:002007-08-23T22:16:00.000+02:002007-08-23T22:16:00.000+02:00Ja bluff och fejk ! Numera kan precis allt nån fotograferat eller filmat vara fejk.<BR/><BR/>Och skulle det inte vara fejk så fixar nån på NSA så att den filmade bakgrunden av en slump "hittas" på nåt 3D-program - och då ÄR det ju klart fejk !<BR/><BR/>Men Billy Meiers tefatsbilder från 1974-75 var inte fejk.Lars Ostermanhttp://www.blogger.com/profile/13311209297465337290noreply@blogger.com