tag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post6727292258692094926..comments2007-09-29T13:13:24.073+02:00Mikael Wälivaarahttp://www.blogger.com/profile/16479192974501978975noreply@blogger.comBlogger19125tag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-85337014975894802512007-09-29T13:13:00.000+02:002007-09-29T13:13:00.000+02:002007-09-29T13:13:00.000+02:00Jag stavade fel i mitt förra. Han hette inte Kuttup, det uttalas dock ungefär så. Han hette Sayyid Qutb och var sas. läromästare till Usamas läromästare. <BR/><BR/>Leo Strauss som förfärades över precis samma sak som Qutb, hade å sin sida Cheney, Wolfowitz, Rumsfeldt mfl. som sina adepter. <BR/><BR/>Qutbs lära säger i runda slängar att den man som lyder en annan man, inte är en rättrogen muslim, vilket diskvalificerar i stort sett varenda muslim, utom några ytterligt få. Att vara folkvald går per definition inte ihop med denna lära. Marginell är mycket riktigt ett ord för att beskriva hur många de är. Men de utgör en perfekt demon att skrämmas med. <BR/><BR/>Leo Strauss lära är å andra sidan grunden till att folk skall skrämmas, alltså själva grunden till det spekulerande beslutsfattandet vi ser idag - det måste alltid finnas ett hot och nationalstaten skall bekämpa detta hot. Det som leder till "preemptive strikes" - Skjut först fråga sen - baserat på vad man tror kan hända. Alltså rädslans väg som leder till de där många små stegen av goda intentioner efter den där vägen ingen vill gå. Man gör sig då till drakdödaren som bara hugger av precis de ideal man säger sig vara för. Cover Your Ass politics. <BR/><BR/>Härifrån härstammar också den Orwellska övervakningsivern. Att vara övervakad, eller ständigt behöva bli kontrollerad, är per definition att inte vara betraktad som oskyldig till motsatsen bevisats, att ständigt vara misstänkt. Konsekvensen av frihet, rättsäkerhet osv. är att en å annan tveksam person går fri. Allt detta ställs på huvudet när man målar upp farhågor och tar beslut efter dessa - spekulation - detta är roten, beslut fattade på spekulation och farhågor istället för bevis och fakta. Skjut först, fråga sen och detta leder till att man gör sig själv till något som inte är ett dugg bättre än de man tror sig bekämpa. <BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-78012484411834656562007-09-28T22:35:00.000+02:002007-09-28T22:35:00.000+02:002007-09-28T22:35:00.000+02:00steelneck:<BR/><BR/>Den muslimska fundamentalismen är marginell företeelse. Det finns en tendens att alla muslimer som kritiserar USAs utrikespolitik klassas som just fundamentalister.<BR/><BR/>Underbara citat från filmen, lägger den på listan "måste ses" när jag får tid.ingenjörennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-73515903292272974442007-09-28T19:53:00.000+02:002007-09-28T19:53:00.000+02:002007-09-28T19:53:00.000+02:00BBC har gjort tre timmar dokumentär-film i 6 halvtimmes-avsnitt om det här, den filmen heter "Power of nightmares" och hittas på <A HREF="http://www.question911.com/linksall.htm" REL="nofollow">question911 downloads</A>, jag tycker den filmen ger en betydligt djupare förståelse än t ex. BBCs Why we fight. Den startar med hur Kuttup och Leo Strauss var för sig förfärades över amerikas "dekadens" efter kriget och hur detta sedan utvecklades till dels dagens muslimska fundamentalister och dels amerikas neokonservativa som nu sitter på stolarna. Mycket intressant film. <BR/><BR/>Jag har hittils aldrig sett eller läst något som så till den milda grad drar ned brallorna på de neokonservativa, men samtidigt visar varifrån den muslimska fundamentatlismen kommer ifrån, utan att på minsta sätt försöka försköna dessa religiösa tok på endera sidan. Underrubriken skulle kunna vara "The rise of the politics of fear". <BR/><BR/>Jag satt ihop några sköna formuleringar under tittandet:<BR/><BR/>A society that do not have goals for something better, has fear as its only agenda. Earlier we had left and right, and at least they believed in something. But what we are seeing now is a society that believes in nothing, and a society that believes in nothing, are particulary afraid of people who believe in anything, and label those fanatics or similar. The ones with the worst fears, will be the rulers.<BR/><BR/>Imagine the worst without supporting evidence, is cover your ass politics, and that is a shift from "what-is" decision making, to "what-if", and the consequence is; How can anyone seeing some wrong doing that is based on what they think might happen, disprove that speculation? - It short-circuits the whole system.<BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-60812317045966129272007-09-28T15:29:00.000+02:002007-09-28T15:29:00.000+02:002007-09-28T15:29:00.000+02:00Mikael:<BR/><BR/>Kanske ännu ett exempel på Blodsbröderskap: Vad har hänt med Avo Piht, Estonias kapten som överlevde katastrofen men spårlöst försvan några dagar senare, både från listor med de överlevna och bokstavligen.<BR/><BR/>Intressant artikel av Christopher Bollyn om Estonia: http://www.elaestonia.org/eng/index.php?module=lingid&link=133<BR/><BR/>Blev Avo Piht tillsammans med minst 8 besettningsmedlemmar kidnappade på liknande sätt som de 2 Egyptier 2001 på Bromma?ingenjörennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-34262838781776037512007-09-28T14:44:00.000+02:002007-09-28T14:44:00.000+02:002007-09-28T14:44:00.000+02:00Open Complicity - genialisk bestialitet.<BR/><BR/>Lite citat från Wikipedia:<BR/><BR/>President George W. Bush, in an address to a joint session of Congress on September 20, 2001 said, "Either you are with us, or you are with the terrorists."<BR/><BR/>Hillary Clinton said on September 13, 2001: "Every nation has to either be with us, or against us. Those who harbor terrorists, or who finance them, are going to pay a price." <BR/><BR/>Tankesmedjorna har verkligen gjort sitt job. Måla ut talibaner i synnerlighet och muslimer i allmänhet som samhällsfiender är bara början, men ack så genialisk då alla europeiska länder har en muslimsk minoritet. Skräm upp majoritetsbefolkningen med mulimerna och lås in, skicka egna mulimska medbörjare till tortyrfängelsen så har du sått misstänksamhet mellan båda grupperna.<BR/><BR/>Förhoppningen är att utvecklingen sen ska rulla av sig själv: nån dumbum attackerar Lars Muhammedtecknaren eller nåt liknande... I värsta fall så kan man hjälpa utvecklingen på vägen om så skulle behövas. Inte omöjligt att en kväll nån med palestinasjal och "mellanöstern-utseende" ger sig på Lars skrikandes Allah Akbar så vaknar vi till en annan verklighet med krav på lagändring som leder till mera övervakning, mera presskontroll, nedläggning av obekväma blogg osv osv.<BR/><BR/>Och som sagt så ter sig allt detta vara toppen av isbeget. I o m att man öppet visar att samtliga ledande strukturer är med på 911 genomförandet visar man hela världen att man skyr inga medel och visar sin styrka. Om man inte böjer sig för den så har man att göra med världens mätigaste sammanslutning.<BR/><BR/>Börjar nu förstå att man valde att en missil skulle träffa Pentagon inte av praktiska skäl som att det hade varit svårt att genomföra attacken med flygplan som mot WTC. Nej, det handlar om att visa att man har t o m tillgång till militärt materiell och att just en missil träffar Pentagon har symbolisk betydelse.<BR/><BR/>Vi har att göra med tidernas mest destruktiva kraft! Både p g a sina intetntioner men inte minst p g a sin kraft. Nacisterna är rena dagiset i jämförelse. Vad är denna destruktiva kraften är ute efter? Total dominans - men hur vill de att styrstrukturen ska se ut? Företagsdiktatur?<BR/><BR/><BR/><BR/>steelneck:<BR/><BR/>Jag är inte alls förvånad för att vissa företag bedriver spaning - t o m mot NSA, CIA och FBI. Antar att samma gäller här och att SÄPO, FRI, Riks polis styrelse osv är övervakade, dels elektroniskt dels med hjälp av välplacerade inflitrarörer.<BR/><BR/>Samma förekommer nog även i vida sammhällsstrukturer i olika skepnader. Dess funktion är inte bara övervakning. För ens karriär är det ytterst viktigt att inte bråka och visa att man ställer sig i leden. IB är bara en av dess tentiklar.<BR/><BR/>Jag blir slagen av hur avancerad system man har byggt och som dessutom täcker stora delar av världen. Diktatur på Sovjetisk vis är enormnt underlägsen och mycket lättare att bekämpa än den som håller på att byggas upp just nu. Där fanns det tydliga och synliga strukturer som lättare kunde angripas. Bygger man personiga kontakter där man knyts till olika klaner genom Skull and Bones, Bohemian, Trilaterala osv blir det genas mycket svårare. Man har lärt sig mycket av maffian!<BR/><BR/>Övervakningen var också fyrkantigt. Här fungerar det mycket bättre tydligen, så bra att de berörda inte ens är medvetna om det. Dessutom är strukturerna uppbyggda så att man övervakar varandra - varför man låter både CIA och NSA bli övervakade av andra övervakare.ingenjörennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-44367242513869864602007-09-27T14:01:00.000+02:002007-09-27T14:01:00.000+02:002007-09-27T14:01:00.000+02:00Shit! <BR/><BR/>Cirka 43:30 in i filmen. Här kom det fram att Iraeliska Mossad kunde spionera tom. på FBI, CIA och Secret service(!) genom det amerikanska telefonsystemet, detta genom ett företag som heter Amdocs. "It is impossible to make a phonecall without generating an Amdocs record of it", och de som säger det är CIA genom dokument som FOX lyckats få tag på. Företaget är israeliskt. Fox-inslaget går även vidare med att beskriva hur de tom. kunde lyssna på samtal med sina system genom redan befintliga avlyssningsfunktioner i USAs sytem. Idag lär ju funktionerna kunna än mer.. <BR/><BR/>Va! Jag stelnade till när jag hörde det, backade och lyssnade igen. Vad i hela.. säger de! Det är ett företag som har hand om bla. telefonräkningar osv. och har kontrakt med de 25 största telekombolagen i USA - och ännu fler world wide.. Hur ser det ut hos oss? En sökning på Amdocs med bara resultat<BR/>från sverige gav nästan 100 träffar.. Jodå, vi har all anledning att tro att de opererar likadant här. <BR/><BR/>Är datalgringen bara ett påhitt för att legalisera (och utöka till heltäckande) något som redan pågått i europa en längre tid? Jag har för mig att Bodström lät sig undlippa något i den stilen när FRA-lagen debatterades som hårdast. Jag har dragit igång en massa folk runt om i sverige och världen att titta på detta nu.<BR/><BR/>Vad säger man, vad tror ni? <BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-55451744773399497992007-09-27T12:49:00.000+02:002007-09-27T12:49:00.000+02:002007-09-27T12:49:00.000+02:00Nja, M, jag menade först och främst filmens, men det gör ju inte så stor skillnad, eftersom jag delar den.<BR/><BR/>(Och lyd steelnecks råd, googla "Bush Abdullah" som en bildsök.)<BR/><BR/>Förutom att brottslingar inte vill lämna spår, det eviga mantrat är ju: Inte kan väl någon mörda 3.000 av sina medborgare! Det i sig måste ju bevisa att det handlar om samvetslösa araber!<BR/><BR/>Inrte minst med tanke på mina nära personliga band med Polen fann jag Leifs länk mycket läsvärd. Rekommenderas varmt. Men avslutningen är också fasansfull; författaren, Lech Biegalski, drömmer om en militärkupp utav "goda" krafter inom armén... Det sätter igång många varningsklockor hos mig.<BR/><BR/>MWMikael Wälivaarahttp://www.blogger.com/profile/16479192974501978975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-59414939298928105792007-09-27T09:36:00.000+02:002007-09-27T09:36:00.000+02:002007-09-27T09:36:00.000+02:00Mikael, menar du analysen av din artikel tycker jag den är mer eller mindre mitt i prick.<BR/><BR/>"Maffiamanér"... Jo kanske, tror också att en sådan här stor operation inte hade kunnat genomföras utan att lämna några som helst spår. Därför kanske man valde att helt enkelt lämna tydliga spår. Självklart kommer det att förvirra eftersom den instinktiva föreställningen är att en brottsling <B>inte</B> vill lämna spår.<BR/><BR/>Men samtidigt "erkänner" ju inte Silverstein helt, han säger "we had such terrible loss of life"... som att <B>det</B> skulle varit anledningen.<BR/><BR/>Rolig och mycket talande bild --- även om Bush kanske hjälper en äldre man ner för ett besvärligt trappsteg.Mhttp://www.blogger.com/profile/05209038321593503884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-72502529239868998012007-09-26T22:20:00.000+02:002007-09-26T22:20:00.000+02:002007-09-26T22:20:00.000+02:00<B>Mikael,</B> utmärkt analys. Jag såg även videon. Det rekommenderar jag alla att göra. Samt att läsa <A HREF="http://muckrakerreport.com/id515.html" REL="nofollow">en tänkvärd analys av en Solidaritetsledare med erfarenhet av undantagstillstånd och interneringar</A>, som diskuterar hur man under dessa förhållanden kan agera. USA är ju i stort sett där nu, bara den som lever i förnekelse och inte själv söker information kan ha missat det.<BR/><BR/><A HREF="http://blog.lege.net/?/178-Nu-finns-seminariedokumentationen-till-IRAK-PALESTINA-AFGHANISTAN-Samma-ockupation.html#c1483" REL="nofollow">Jag kommenterade</A> ovanstående video och artikel så här i en kommentar på min egen blogg: <BR/><BR/>Den senare länken/filmen gör begripligt VARFÖR all denna 'self-incrimination' av de som ligger bakom 11 september 2001, det är alldeles FÖR MYCKET bevis, vilket många påpekat i åratal, utan att ge någon förklaring på vad som skulle kunna ligga bakom det. Nu gör Ann Arbour 9/11 Truth det, med en konspirationsteori som knyter ihop säcken och gör allt begripligt äntligen: Motivet kan vara dels att förena ett flertal olika intressen i ett enda gemensamt (bl.a. sionism, globalisering, neocon, republikanska partiet etc), dels göra tröskeln för de som är lojala någon av dessa kategorier mycket hög att ifrågasätta, dels att kunna smutsa ned alla som ändå ifrågasätter med 'antisemetism'-smeten och även att markera makt: FBI tjänstemän VET att detta ifrågasätter man inte. De som ligger bakom är alltför mäktiga. Det är några motiv till att avsiktligt skapa för mycket komprometterande bevis mot sig själv. Mikael skriver mer om det på länken under hans namn nyss.<BR/><BR/>Detta gör det också mer begripligt varför svenska så kallade liberaler osvikligt kommer dragande med 'kom inte med att Israel ligger bakom' så snart man ifrågasätter 11 september, utan att man själv sagt ett knyst om det. DÄRFÖR ATT DE SOM LIGGER BAKOM HAR REDAN AVSIKTLIGT SKAPAT DENNA KOPPLING, och svenska liberaler vet på något plan att denna koppling är skapad åt dem att utnyttja, och de använder sig lydigt av den. De är nämligen lojala till de som ligger bakom 11 september attackerna: Antingen är ni med oss, eller med terroristerna. Och 'terroristerna', det är de som hamnar ivägen för 11 september förövarna, som offren i tornen, i flygplanen, i Pentagon, senare i Afghanistan, Irak, o.s.v.. Den som inte är med 11 september förövarna är terrorister - för vi lever i bakvända världen, där terroist är den som hamnar ivägen för hänsynslösa massmördare. Under andra världskriget satt terroristerna i koncentrationsläger, och vi vet ju hur det gick för dem. Så inte underligt att svenska liberaler inte vill vara med terroristerna [i koncentrationslägren]. Men de säljer sin själ, för att vinna lite säkerhet. De vet inte vad det bytet innebär. Den svenska vänstern är tyvärr inte mycket bättre.Leif Erlingssonhttp://www.blogger.com/profile/03976643115553110439noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-59184893770010118382007-09-26T21:12:00.000+02:002007-09-26T21:12:00.000+02:002007-09-26T21:12:00.000+02:00Henrik:<BR/>Håller med dig till 100 procent.<BR/><BR/>Steelneck:<BR/>Utmärkt bild från verkligheten!<BR/><BR/>M:<BR/>Tack för länkarna. Vad tycker du om analysen?<BR/><BR/>MWMikael Wälivaarahttp://www.blogger.com/profile/16479192974501978975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-47010054056216031922007-09-26T17:13:00.000+02:002007-09-26T17:13:00.000+02:002007-09-26T17:13:00.000+02:00Finns också på YouTube i 4 delar<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=-xYeuzG24mo<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=FV6cSUyeNQA<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=xi6mMFifMQY<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=afBMu6gGdK8Mhttp://www.blogger.com/profile/05209038321593503884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-23024329437623329912007-09-26T16:20:00.000+02:002007-09-26T16:20:00.000+02:002007-09-26T16:20:00.000+02:00Ja justja, glömde.<BR/><BR/>BBCs "Why we fight" gör sig påmind (den gick ju faktiskt på TV för inte sååå länge sen - heder SVT). Den handlar ju i stora drag om just det här och Eisenhowers varning. Jag tycker den filmen förklarar det på ett rätt bra och lättillgängligt sätt. Den filmen finns för övrigt att ladda ned i 4 delar från <A HREF="http://www.question911.com/linksall.htm" REL="nofollow">question911 - downloads</A> (rätt långt ned på sidan. <BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-25698729500358036122007-09-26T16:03:00.000+02:002007-09-26T16:03:00.000+02:002007-09-26T16:03:00.000+02:00Folk är blasé. Jag visade den där bilden för en politiskt ointresserad person, förklarade att det här är Kung Abdullah och sa att båda två på bilden har starka band till bin Laden familjen. (Finns många fler om man gör en bildsökning på "Bush Abdullah") Vad tror ni svaret blev? <BR/><BR/>-Är Bush bög? <BR/><BR/>Jag tappade talförmågan, tro fan att TV sänder det de sänder och att tidningarna skriver som de gör. Det behövs nog ett krig med några miljoner döda för att väcka folk, bombplan, mörkläggningar, fabriker som stannar, reseförbud, ransoneringingar, beredskapstjänstgöring, och all världens jävligheter man tänkas kan. Det börjar nog vara oundvikligt. <BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-2509687711930003172007-09-26T13:41:00.000+02:002007-09-26T13:41:00.000+02:002007-09-26T13:41:00.000+02:00Angående värnplikten så har dom ju lärt sig något av Vietnam kriget ändå, smyg smyg smyg med allt...<BR/><BR/>associationsbanan är läskig, man får ju bara hoppas att folk ser genom detta spel snart. Här i sverige börjar dom ju tillåta utlänska "väktar" bolag härja fritt snart, ett steg mot civil polis? Och vart det sen tar vägen kan bara framtiden utvisa...<BR/><BR/>Scary stuff som fan :/Henrik Sultanhttp://www.blogger.com/profile/03554203948151817314noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-91014890792002805572007-09-26T11:03:00.000+02:002007-09-26T11:03:00.000+02:002007-09-26T11:03:00.000+02:00Steelneck:<BR/>USA hade ju ett "strypgrepp" på världsekonomin även efter att Nixon beslöt att låta dollarn lämna guldstandarden, genom att oljan handlades enbart i dollar. Men med den starka Euron håller det på att ändras. Och eftersom all konsumtion bara stimuleras med krediter, med lån, så är vi nu på väg in i en period då kreditinstituten vill börja få tillbaka sina pengar, vilket kommer att dämpa konsumtionen kraftigt och därmed hela ekonomin.<BR/>USA har då ingenting kvar att stå på – knappt någon egen tillverkningsindustri, enorma utlandsskulder och generösa frihandelsavtal... <BR/><BR/>Påminner det om något annat land vi känner till?..<BR/><BR/>På tal om det militärindustriella komplexet kan vi ju nu, med företag som Blackwater, se hur allt mer av det militära privatiseras. Förklaringen är att USA till varje pris vill slippa införa allmän värnplikt, eftersom förlusterna då börjar drabba mer "blint". Då kommer protesterna och demonstrationerna.<BR/><BR/>NYT och WaPo är betydligt mer läsvärda än andra medier, men någon verklig regeringskritik undviker de så långt det bara går. Minns Judith Miller, och se hur Bob Woodward svängde från den hyllade Watergate-murveln till att skriva beundrande biografier om Bush och Irakkriget. (Okej, hans senaste bok blev betydligt mer kritisk igen, men det är så dags...)<BR/><BR/>M:<BR/>Det var en riktigt läskig associationsbana... <BR/><BR/>MWMikael Wälivaarahttp://www.blogger.com/profile/16479192974501978975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-13649058987344183082007-09-26T09:45:00.000+02:002007-09-26T09:45:00.000+02:002007-09-26T09:45:00.000+02:00Bra skrivet Mikael.<BR/><BR/>Uttrycket "In plane sight" passar ju in.<BR/><BR/>Och slår man den frasen i Wikipedia hamnar man här <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Threat_Matrix" REL="nofollow"><B>http://en.wikipedia.org/wiki/Threat_Matrix</B></A>... "Threat Matrix was a 2003 American drama television series. It lasted 16 episodes. The plot consisted of the events in an United States Homeland Security anti-terrorism unit, lead by Special agent John Kilmer"<BR/><BR/>Där avsnitt 6 heter "In plane site" och handlar om "The Team must work together in Africa and stateside in order to prevent an airliner filled with deadly nuclear waste from crashing into the East Coast of the United States"...<BR/><BR/>Konstigt vad man stöter på hela tiden...Mhttp://www.blogger.com/profile/05209038321593503884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-27492214219064507232007-09-25T23:26:00.000+02:002007-09-25T23:26:00.000+02:002007-09-25T23:26:00.000+02:00Jag har funderat lite kring media, och som jag ser det så verkar det vara två drakar som sticker ut lite grann och vågar rapportera lite mer av sådant som inte är sas. "ofarliga" nyheter, Times och Washington post. Har jag rätt, och vad beror i så fall detta på? Kan det vara ägarförhållanden? <BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-33816877255979408222007-09-25T22:28:00.000+02:002007-09-25T22:28:00.000+02:002007-09-25T22:28:00.000+02:00Tjaa, det där om kaparna börjar jag få allt mer svårt att tro på, jag lutar mer o mer åt de där piloterna på "patriotsquestion" som inte köper kaparhistorien och tror att flygplanen blev utbytta. I synnerhet i fallet med pentagon känns det väldigt uppenbart. Jag är nog beredd att tro att även hela al Qaida grejjen bara är samma show som flygplanen; att bilda opinion och åstadkomma något som annars hade varit politiskt omöjligt. Vi vet ju sedan tidigare kopplingarna mellan Bush och bin Laden, vi vet också att AQ mer eller mindre skapades av CIA. <BR/><BR/>Nyheten hos Times häromdagen ger ju också en ledtråd. I <A HREF="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2512097.ece" REL="nofollow">krigsplaneringsgruppen det talas om</A> finns en nyckelfras:<BR/><BR/>"<I>to provide planning inputs to warfighters that are strategically, operationally and tactically sound, logistically supportable and <B>politically feasible</B></I>"<BR/><BR/>"Politically feasible", det där är ett scoop! Att militärer försöker göra något politiskt möjligt. Det är per definition att skapa opinion. När militärer skapar politisk opinion, då lever vi alla mycket farligt och har all anledning att vara mycket skeptiska till i stort sett allt. Vad vi ser är ett genuint intresse av att hålla oss fientligt inställda till motparten i det planerade kriget, alltså själva grunden i alla false flag operations. <BR/><BR/>Till detta kan man givetvis också lägga allt snack kring <A HREF="http://investigate911.se/Scott_Ritter_on_Iranian_Nuclear_Program.html" REL="nofollow">Irans atomenergiprogram</A> som Scott Ritter talar om. <BR/><BR/>Vad du beskriver Mikael, är i stora drag det industrimilitära komplexet som Eisenhower varnade för, med ett tillägg av olja och gas. Förr var dollarn knuten till Guld, idag är dollarn en fiat-valuta som de flesta andra där tron på den i stort sett sätter dess värde, och denna tro bygger i stor utsträckning på olja och militär överlägsenhet. Så den skuldtyngda amerikanska ekonomin står och faller i stort sett på dessa två, olja och dominans genom krig.<BR/><BR/>//steelneckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6860067700863020146.post-57064033237503813682007-09-25T22:03:00.000+02:002007-09-25T22:03:00.000+02:002007-09-25T22:03:00.000+02:009/11's fasanfulla effekter och det ”overkliga” som vilar över hela händelsen, kan lätt få en att falla för idén, att orsaken till detta fasansfulla måste vara enormt komplex. Jag tror därför att sanningen faktiskt kan vara så enkel och… till synes ganska självklar, som din artikel avhandlar. För ”en vanlig dödlig” kan det verka för enkelt. Men det är alltid svårt för en ”vanlig dödlig” att förstå sig på de som inte anser sig vara… vanliga dödliga.<BR/><BR/>RLAnonymousnoreply@blogger.com