Se bilder på rampen från Estonia!

Vem har öppnat rampen?
FAX Från: Björn Stenberg
Datum: Tors 14 Sep 2000 18:43
Ärende: Estonia: Nya bildbevis
Till:
Mona Sahlin
Ann-Louise Eksborg
Kari Lehtola
Johan Franson

NÄRINGSDEPARTEMENTETS REMISS AV FYRA SKRIVELSER OM
M/S ESTONIA 001016
Svar undertecknat Ann-Louise Eksborg, Generaldirektör Statens haverikommission

M/S Estonias Visirgåta
Bilden av visiret "stående" på sidan av fartyget!

Anders Björkman bevisar
närmare att rampen inte varit öppen:

"Kommissionens alla påståenden om hur rampen öppnades är totalt obevisade. (...)
Visiret tryckes hela tiden tillbaka akterut av vågorna när fören doppades ner, eller vilade på förpiksdäcket när fören var upp ur vattnet och visiret kunde inte komma i beröring med rampen förrän hela visirets lås, gångjärn, lägre hydraulikfästen och Estonias tvärskeppsbalk, backdäck och kollissionsskott i fören var skadade.

Ingen vågkraft tryckte visiret eller rampen framåt! Den smidda rampkroken har i armen area 18.75 cm (med brottspänning 4000 kg/cm - håller armen för 75 ton: den formade krokdelen brister tidigare vid 40-45 ton, om inte låspinnen brister ännu tidigare - låspinnarna verkar dock intakta). Sedan skulle babords sidolåshus på rampen rivas bort av en dragkraft, så att visiret bara hängde på styrbordslås - en kraft på 10 ton högst uppe på babordssidan resulterar då i en dragkraft på 22.9 ton i styrbordskroken, medan styrbords högre och lägre sidolås trycks in av en kraft på 11-12 ton, eftersom rampen fortfarande roterar kring övre styrbordskrok (och vrids kring de nedersta gångjärnen). Alltså - sidolåsen utsätts alltid för en stor tryckkraft, så länge översta kroken är intakt, om en okänd kraft trycker rampen framåt. Om övre kroken brister, dras dock sedan sidolåsens hus sönder av en dragkraft.

Det är helt osannolikt att visiret tryckte upp rampen med en framåt-riktad kraft av 30 ton på rampens babordstopp när visiret var påstått helt löst (orsakad av visirets framåtrotation?), eftersom lyfthydaru-likens cylindar först vilade mot en kraftig tvärskeppsbalk och sedan vilade mot kollissionsskottets spant 159 och bromsade rotationen och vågorna tryckte ju visiret bakåt. Visirets vikt vilade naturligtvis hela tiden mot förpiksdäcket (som aldrig skadades) och det var bara den ojämna viktfördelningen i visiret som gjorde att det tippade litet framåt när det var ute ur vattnet och orsakade en liten tryckkraft <10 ton framåt mot först tvärskeppsbalken, backdäcket och kollisionsskottet och, om dessa gick sönder, sist mot rampen.
(---)

... Men visirets inre babordsida är helt oskadad... vid tvärskepps-balken, dvs rampen var aldrig inne i visiret! (---)

Avsaknaden av bevis att rampen varit öppen ledde till att Karppinen och Huss i facktidningen Naval Architect gick ut och sade att "the mating boxes were ripped open". Så är dock inte fallet. Enligt videofilmer som blev offentliga 1998 har en av dem knäckts något utåt men inte så mycket att låstappen skulle kunna gå fri. Två har lätta skador på lådans överkant i längsled och en är intryckt. Det finns vidare bevis för att preventervajrarna ej slitits loss vilket kommissionen hävdar".

"Oavsett orsaken till varför Kommissionen ej redovisat att dykare undersökt bildäck, eller att dykare i detalj studerat insidan av rampen, kan man konstatera att Kommissionen undanhållit mycket viktiga bevis.

Dykare har i detalj studerat rampen från insidan och jag kan av video-filmerna konstatera att låsfickorna på rampen är i det närmaste helt intakta och ej uppslitna som Kommisssionen hävdat. Man kan också konstatera att de skador, som finns i anslutning till låsfickorna, ej är större än att de kan ha uppstått under normalt brukande av rampen.

Vid undersökningen som dykarna gör av de övre krokarna, som griper i rampen och drar den mot skottet, anger Kommissionen att dessa varit anbringande och att de slitits upp. Dykaren konstaterar motsatsen på videofilmen och konstatrar att krokarna ej varit i låst läge. Slutsatsen är mycket enkel. Kommissionen utelämnar fakta från filmerna och redovisar i stället en bild av att rampen slitits upp. Det är dock helt klart, att rampen före förlusten av visiret ej har varit i sitt låsta läge. Dock har låscylindrarna varit "låsta i tomme" troligtvis för att indike-ringen skulle visa låst ramp, och rampen var följaktligen bara stängd till nästan stängt läge.

Om rampen var i detta läge under hela färden från Tallinn, eller om någon har manipulerat med rampen under färd kan inte avgöras från filmerna. Det framgår dock från vittnen att rampen var fastkilad genom att träkilar slogs in mellan ramp och sidoskotten, varför det är troligt att rampen ej var stängd ordentligt i Tallinn.

Kommissionen har aldrig hävdat att rampen var stängd, när den hittades. I slutrapporten står; "The bow loading ramp was found slightly open, with a gap of about one metre at the top".
Jag har granskat filmerna och kan konstatera att rampen på de första bilderna i vart fall inte är mer öppen än 10-30 cm. På filmerna som sedan följer är det helt klart att rampen öppnats ytterligare upp mot 40-60 cm och senare ända upp mot 1 meter.

Vid det omfattande jobbet jag gjort med videogranskningarna kan jag inte se några tecken som tyder på att last dragits ut genom den förliga ingången, såvida denna last inte varit så liten att man kunnat ta den med hjälp av någon specialrobot eller liknande. Att rampen har öppnats betydligt, när fartyget ligger anser jag dock helt klart."

Rampens nedre del... är i princip helt stängd. Däremot har själva tunneln just framme vid rampen av någon outgrundlig anledning... blivit ca 1 till 2 decimeter bredare än den skulle vara. Det gör att det finns motsvarande glipa mellan babordssidan på rampen och själva skottet/tunneln... Rampen är knäckt framåt i höjd med (visirets sidolås). Det rör sig om runt 10 graders knäckning. Rampen är med andra ord bara öppen ovanför (visirets sidolås). Den nedre delen är stängd, men låskolvarna sitter inte i låsfickorna utan är strax bakom. Låsfickorna är i stort intakta och inte alls "ripped open" som Kommissionen påstår.

Det finns sprickor i låsfickornas infästning i själva rampen, men dessa kan ej ha kommit av att rampen slitits upp. Låskolvarna går i stängt läge för långt in i låsfickorna för att kunna slinta ut. Om rampen var riktigt låst och sedan slets upp, skulle fickorna vara uppslitna, det är de inte". (Hummel säger att på andra sidan finns skador dvs styrbords tvärskeppssskott måste ha skadats vid sidolåset. Har du sett några bilder på det? Hummel säger sig ha bilder!)

"Om det är en explosion som skett så har laddningen ej suttit på exakt motsvarande ställe på styrbordssidan. Det är av skadorna uppenbart att en laddning suttit längre ner på styrbordssidan, om nu skadorna kommer från en sprängning. Det är dock mycket svårt att finna annan orsak till en hel del skador, som helt klart inte kommer från mekanisk kontakt".

Ridderstolpe har meddelat ytterligare uppgifter om att rampen aldrig varit öppen:
"Under mer än tre år har experter från varv, Kommission m fl försökt utröna vad som skedde med rampen. Trots detta är det ingen som uptäckt att de två räcken, som fanns fast monterade på rampens sidor, saknas på rampen, där fartyget nu ligger. Räckena var fast-svetsade ovanpå rampen och sträckte sig utmed rampens båda längssidor hela vägen fram.

På en av de första filmerna kan man se babords räcke genom glipan in till bildäck, och detta är innan rampen manipulerats och öppnats. Alla följande videofilmer, där man kan se rampens insida, visar en ramp utan räcken. Man kan på filmen se de avskurna ärren, där räckena skurits av vid rampens sidobalkar. Det är uppenbarligen så, att räckena skurits bort av dykarna, eftersom räckena bevisar att rampen aldrig varit öppen. Genom att räckena låg så pass nära sidan på tunnelöppningens sidor, har låscylindrarna till rampen förhindrat kontakt mellan låscylindrar och räcke har ytterligare "förbättrats" genom att rampen knäckts som ett V, varvid räckena pressats utåt.

Därför har kommissionen varit tvungen att ta bort räckena och även varit tvungen att avleda uppmärksamheten från insidan av rampen. Av detta följer att rampen aldrig kan ha varit öppen under förlisningen, inte mer än att räckena fortfarande varit i tunnelöppningen. Om rampen varit helt öppen, så att räckena varit "i det fria utanför tunnel-öppningen", hade dessa säkerligen skadats av visirets hydraulik eller annat, och dessutom genom knäckningen i rampen kommit att luta utåt. Då hade inte rampen stängt sig då fartyget sjönk och vred sig upp och ner. Och då hade minst ett av de vridbara främre delarna av räcket fallit fram och definitivt kommit i kläm, när rampen föll igen. Inget av detta har skett varför rampen har varit nästan helt stängd under förlisningen och före och efter slagsidan".