Hedersmord

Är det tillåtet i islam att döda någon för att bevara sin heder?
NEJ! Det finns ingenting i islam som tillåter denna handling. Den som begår ett brott skall ställas inför rätta i en islamisk domstol. Straffen är lika både för män och kvinnor.
Om en ogift muslimsk man eller kvinna har sexuellt umgänge med någon skall de straffas med piskrapp.
Om en frånskild muslimsk man eller kvinna har sexuellt umgänge med någon skall de straffas med döden genom stenkastning.
Om en gift muslimsk man eller kvinna har sexuellt umgänge med någon skall de straffas med döden genom stenkastning.
Om någon blir våldtagen är det helt andra regler som gäller.
Med dessa konsekvenser i medvetandet tänker man sig för både en och två gånger innan man tar steget fullt ut.

Könsstympning
Det är absolut förbjudet i islam att skära bort "allt" och endast lämna ett litet hål. Detta är en fruktansvärd handling som inte har någon grund i Islam. Kultur och tradition bär skulden till denna grymma handling.
Men det finns en mindre omskärelse som påbjuds i islam. Man avlägsnar då en liten bit skinn. Omskärelse är obligatoriskt för män, bra för kvinnor, men inte obligatoriskt. (enligt ibn Quddamah al-Mughni (1/115))

Dödsstraff i Islam
Det är helt korrekt att det förekommer dödsstraff i islam. Ett sätt att utplåna de onda ur ett samhälle, men också en chans att sona för sina synder. Vetskapen om att en handling kan innebära dödstraff är avskräckande och det får en människa att tänka sig för innan man handlar. Exempel på handlingar som straffas med döden är: sex utanför äktenskapet, mord, pedofili, homosexualitet.

Kvinnoförtryck
Är den muslimska kvinnan en förtryckt stackare utan rättigheter?
Denna evigt återkommande fråga som speciellt media använder sig av för att förvränga människors syn på Islam med, tycks alltid vara aktuell, trots att den blivit besvarad tusen gånger. Det är inte religionen som förtrycker kvinnan, det är okunskapen.
Finns det verkligen någon kvinna som är mer fri än en muslimsk kvinna? Den första frågan man måste ställa sig själv är att varför skulle en västerländsk kvinna av sin fria vilja konvertera till islam om hon skulle bli förtryckt???
Det är framförallt den muslimska kvinnans klädsel som bl.a. genom media har fått den muslimska kvinnan att framstå som förtryckt. Sanningen är den att klädseln förtrycker ingen, det är bara tyg. Vem har "bestämt" att en kvinna som täcker sitt hår eller sitt ansikte skall räknas som förtryckt? Någon har lyckats med sin hjärntvätt!!!
En troende muslimsk kvinna bär dessa kläder av sin fria vilja, så förtrycket sitter i betraktarens ögon. (dessa förtryckande betraktare är ofta västerländska)
Det är åter igen inte Islam som förtrycker kvinnan utan människan med sin okunskap. Okunskap om religionen, det kan gälla så väl av media som av en muslim som inte vet sina eller den andres rättigheter i Islam. Versen om att täcka sig uppenbarades för att de muslimska kvinnorna skulle kännas igen som fria, respekterade kvinnor.

Media hjärntvättar allmänheten med enorm kraft.
Ett exempel: man visar en afghansk kvinna som med glädje river av sig sin burka och spyr galla över talibanerna som tvingade henne att bära den. Det är bara en idiot som går på den historien -att se hur islam förtrycker kvinnan. Burkan fanns där innan talibanerna. Den är en tradition och sed som tillhör deras kultur vare sig man är muslim eller inte. Media visar upp denna stackars kvinna inför omvärlden (hon är inte ens muslim), med vilket budskap? Nu efter talibanerna så finns burkan kvar och den bärs fortfarande av de flesta kvinnor i Afghanistan. Varför har inte media uppmärksammat det? Varför har media aldrig talat med en afghansk kvinna som frivilligt bär den och också frågat henne vad hon tycker om talibanerna? Det går hela tiden ut på att svartmåla islam. Vem styr media? Media bär en stor del av ansvaret till att många människor förtrycker den muslimska kvinnan, ofta är förtryckaren icke muslim. Många muslimska kvinnor upplever dagligen ett förtryck av den västerländska "civiliserade" människan. Av en troende praktiserande muslim som har kunskap om religionen bemöts den muslimska kvinnan med respekt.

Vad har då en muslimsk kvinna för rättigheter? Följande rättigheter fick kvinnorna redan för 1400 år sedan. I islam är kvinnan och mannen jämställda inför gud.

1. Hon har rätt att ärva.
2. Hon har rätt till skilsmässa.
3. Hon får utbilda sig och arbeta.
4. Hon har rätt till att inte behöva arbeta.
5. Hon har rätt till att behålla sin lön själv, eftersom hon inte har försörjningsplikt.
6. Hon har rätt att välja man vid giftermål och får inte giftas bort mot sin vilja.

Detta är en del av alla hennes rättigheter.

Varför känner sig muslimska kvinnor friare och i en bättre ställning än många västerländska kvinnor? Här följer några exempel som kommer från dem själva.

- Jag behöver inte jaga efter ett värde (mode, karriär, kroppsfixering), islam befriar kvinnan från denna hetsjakt, man duger som man är. Man behöver inte skämmas för att man vill vara hemmafru och uppfostra sina egna barn. En kvinna får vara kvinna i islam utan några som helst komplex. Genom islam förstår man verkligen hur rättvis gud är.

- Ord som ära, heder, blygsamhet, respekt och ödmjukhet är ovanliga i dagens samhälle. I islam är de naturliga. Islam är en sådan otroligt ren religion.
- Respekten är fantastisk i islam. Man bemöts med stor respekt oavsett hur man än ser ut. Vi är alla lika inför gud. Endast den som är mer Gudsfruktig är "bättre" än någon annan. Allt och alla har en plats i Islam, religionen är verkligen fullkomlig.

Allah har beordrat att kvinnan ska behandlas på följande sätt:

"...och behandla dem (kvinnorna) inte med hårdhet"
"...och lev med dem hedersamt (rättskaffens)" (Koranen 4:19)

Abu Huraira sa: "En man kom till Profeten (sas) och sa, " O Allah's Budbärare! Vem har mest rätt till att bli behandlad med det bästa kamratskapet (sällskapet) av mig?" Profeten (sas) sa, "Din Mor." Mannen sa: "Vem sen?" Profeten (sas) sa, "Din Mor." Mannen sa vidare, "Vem sen?" Profeten sa, "Din Mor." Mannen frågade för fjärde gången, "Vem sen?" Profeten sa, "Din Far." (Bukhari)

Profeten sa: "Akta er, uppträd vänligt mot kvinnor..." (At-Tirmidih)

Terrorism
Så fort man nämner ordet terrorist så är det självklart en arab, muslim med stort svart skägg som får bära skulden. Så fort det har hänt ett bombdåd, ja då är det en arab som anklagas innan ens en skyldig har gripits. Media har hjärntvättat allmänheten och det har lyckats. Ett exempel på det är när Timothy Mc Veigh sprängde FBI-huset i Oklahoma City i USA. Det var solklart att det var en arabterrorist som hade utfört dådet. Men när sanningen kom fram fick allmänheten en chock, det var en vit amerikan, grannens grabb som hade gjort det. Men allmänheten påverkades av medias propaganda och frågar du någon idag så kan det låta "visst trodde jag på media tills sanningen kom fram." På det här sättet bygger media på hatet och fördomarna mot islam. De kan skriva vad som helst och allmänheten går på det. Ingen orkar ta reda på sanningen. Hur ofta skriver eller visar media islams rätta ansikte? Är media ickerasistiska demokrater?

JAN GUILLOU OM DEN JUDISKA PRESSEN I SVERIGE:

Ingen Bo Strömstedt går ner till reportrarna på Expressen och ryter till dem, att i fortsättningen, när ni är anställda här, ska ni veta att - välkomna förresten - på den här tidningen skriver vi inte araber, vi skriver alltid ordet "terrorister" i stället för araber, så nu vet ni det. En sådan scen har aldrig ägt rum och kommer aldrig att äga rum. Ändå har jag sett flera exempel på unga kolleger som kommer, t o m några stycken från den kommunistiska rörelsen, och haft samma uppfattning som all annan vänster till frågan om Israel, som omedelbart på Dagens Nyheter och Expressen börjat tala om araber som "terrorister". På första anställningsdagen, praktiskt taget. (Läs mer under massmedia)

I den svenska ordlistan beskrivs ordet terrorism med bl.a. följande ord, våld som utövas i politiskt syfte. Så en bankrånare som tar gisslan och rånar en bank är bara en bankrånare. Men om han erkänner att hans avsikt var att tömma landets ekonomiska resurser för att göra landet bankrutt, då blir han en terrorist. Varför? För att han hade politiska motiv. Om hans gärning sen hyllas av ett grannland blir han en hjälte i det landet. Han är alltså inte en universal terrorist. Han är den enes hjälte den andres terrorist.

Många regeringar, organisationer och experter har försökt att enas om när en brottshandling övergår i terrorism, men de har inte enats i den frågan.

FBI anser bl.a. att "Terrorism är olagligt användande av våld eller kraft mot personer eller egendom för att injaga fruktan eller framtvinga en regering, en civilbefolkning, eller vilka andra liknande segment som helst, för att nå politiska eller sociala mål.

Enligt mänskliga rättigheter och Förenta Nationernas egen lag är det olagligt att använda civila som måltavlor, för att strida mot regeringar eller människor med makt, genom att låta dem svälta, eller genom dödande eller genom andra medel.

MEN VÄNTA NU!!!!!

Ekonomiska sanktioner mot länder som Libyen, Iraq, Afghanistan eller Sudan har gjort just det!!!
Då måste det väl betyda att:

FN-SAKTIONER ÄR TERRORISTHANDLINGAR?

Ekonomiska sanktioner faller väl då under

MASSFÖRSTÖRELSEVAPEN

Det dödar miljoner oskyldiga.
Men det är klart att dessa handlingar vanligtvis göms bakom olika lagar och har man inte en som passar så är det en lätt match att fixa en ny lag. Annars nekar man till anklagelserna eller tycker att dessa handlingar inte ens är FEL!

Vad är en handling av terrorism?
När Israel 1971 sköt ner ett civilt flygplan från Libyen, för att det hade flugit över Sinai under en sandstorm - så var det inte en terroristhandling enligt Israel och dess allierade. Det var självförsvar??? Föreställ dig dessa äldre, kvinnor och barn som säkert hade handväskorna fulla med bomber som de ville kasta över judarna!!!
Var det avsiktliga nerskjutandet av en Iransk jumbojet med civila i juli 1988 av USS Vincent en handling av terrorism? Enligt USA och dess allierade var det en olyckshändelse???

USA är villiga att betala stora pengar för att ta fast vad de kallar terrorister. CIA har full rätt att döda vem som helst som misstänks vara en terrorist. Det behövs alltså inga bevis eller rättegångar. Tidningsartiklarna skriver sedan att CIA har dödat misstänkta terrorister??? Hur långt ska de få gå innan världen reagerar?

Misstänkta terrorister...
Som vad ska vi betrakta Ronald Reagan när han beordrade bombningar i Libyen? Hans handlande var en hämnd för La Belle bombningarna i Berlin trots att Libyen aldrig befanns skyldig. Media försökte beskylla Libyen för dådet och blåste upp historien. Reagan och hans rådgivare och många av bönderna i regeringen var övertygade om att de hade gjort rätt genom att använda musklerna mot Libyen. "Vi har stoppat terrorismen" var deras budskap till allmänheten. Jasså?
"Today we did what we had to do. If nescessary, we´ll do it again" hävde Reagan ur sig (den 15/04/1986). Libyen kallade dådet statlig terrorism.

Och..

Som vad ska vi betrakta Madeleine Albright när hon med några få ord förklarade vad terrorism är, när hon efter att ha sett bilder på döda irakiska barn pga. ekonomiska sanktioner mot Irak sa:
"Det är värt det".

Och..

Som vad ska vi betrakta Ariel Sharon... behövs det någon närmare förklaring?

Och..

Som vad ska vi betrakta George Bush som sa sig vara muslimernas och afghanernas vän, medan han använde massförstörelsevapen (ekonomiska sanktioner) mot Afghanistan, släppte enorma bomber samtidigt som det släpptes mat-bomber (matpaket) över afghanerna och som möjligen lider av storhetsvansinne och klär sig i den amerikanska flaggan och ordet demokrati (samt tvingar på människor demokrati) för att kunna döda muslimer i hela världen och plundra deras tillgångar (olja, m.m)?

Och..

Som vad ska vi betrakta Putin som slaktar en hel befolkning, tetjenerna och som låter sina soldater tortera, mörda, våldta kvinnor och barn. I en tidning kunde man nyligen läsa om en rysk soldat som sa till den andra soldaten efter att ha skjutit en kvinna och medan han våldtog henne "Skynda dig medan hon är varm." (men det kanske var en demokratisk våldtäkt? Är det därför som ingen bryr sig)

Och..

Som vad ska vi betrakta Tony Blair som visat framfötterna i massmorden i Afghanistan och som nu försöker tränga sig först i ledet (utrota Islam) och på så vis vinna popularitet.

Så om man frågar någon vem är terrorist kan man mycket väl få svaret: Margeret Thatcher, Tony Blair, Ronald Reagan, Bill Clinton, George Bush, Putin, Ariel Sharon, CIA, KGB, FBI och det finns många fler som betraktas som skurkar och terrorister. Kanske har vi just upptäckt "extrema demokrater eller demokratiska terrorister."