* 9/11
* Frimurare och illuminater
* Bilderbergare
* Nya Världsordningen
* Israel och Palestina
* Kriget i Irak
* USA
* Balibombningen
* Estonia
* Mordet på Anna Lindh
* Medicin och hälsa
* MindControl
* Chemtrail
*HAARP & Echelon
* EU

23.11.2003

Intervju med Staffan Bruun

Vid samtal med Mauno Koivisto inser man hur många gånger Finlands öde hängt på en väldigt skör tråd. Hade historiens hjul vid något tillfälle snurrat lite annorlunda skulle Finland knappast ha överlevt.

Vad hade hänt om Finland hade förblivit en del av Sverige år 1809?
- Finland skulle ha försvenskats allt mer. På 1600-talet var Sverige som ett litet imperium. Inom rikets gränsr talades fyra språk, förutom svenska och finska också tyska och latin. När stormaktstiden definitivt var över framträdde det egentliga svenska Sverige allt mer.

- Sverige fick Norge som kompensation 1809. Det hade knappast hänt ifall Sverige hade behållit Finland.

Skulle Finland senare ändå ha fallit i Rysslands händer eller kunde vi ha förblivit en del av Sverige?
- Det fanns goda förutsättningar för det. Finland var som ett storfurstendöme redan under Sverige. Men det betydde inte mycket. Att vara ett storfurstendöme inom det ryska imperiet var en helt annan sak.

I Ryssland var vi den mest utvecklade delen av riket, i Sverige hade vi väl förblivit den fattiga rikshalvan, som Norrland?
- Sannolikt skulle den ekonomiska utvecklingen ha varit långsammare. Men närheten till storstaden St:Petersburg skulle i vilket fall som helst ha stimulerat näringslivet. Finland var den mest gynnade nationen i Ryssland. Finländare hade nästan alla rättigheter i Ryssland, medan ryssar inte hade några rättigheter i Finland.

Stig Ramel säger att Finland skulle ha blivit självständigt från Sverige i vilket fall som helst, men först efter en blodig befrielsekamp?
- Det tror jag inte. Man ska minnas att de ryska myndigheterna understödde finska språket i Finland. De ryska härskarna mål var att Finland skulle växa ifrån Sverige.

Om vi antar att Finland förblivit den östra rikshalvan i Sverige, hur hade då första och andra världskriget blivit för det rikets del?
- Det finns vissa begränsningar för den här typen av spekulation. Omedelbara följder kan man något så när skissera upp. Men när man går längre framåt multipliceras möjligheterna.

- Bakgrunden år 1809 var den, att Ryssland hade ockuperat Finland redan tre gånger. Sveriges intressen var riktade söderut, inte österut. Sverige kunde helt enkelt inte försvara oss. En annan fråga är, hur gränsen hade dragits 1809; då hörde hela Karelen till Ryssland, inte till Sverige. Hade den gränsen blivit betående skulle senare problem att försvara S:t Petersburg inte ha uppstått. Många ansåg att förenandet av "Gamla Finland" med det "Nya Finland" 1809 utgjorde ett hinder för Finlands eventuella självständighet.

Något har vi ändå kvar från den svenska tiden, om inte annat så kungafamiljens stora populariet
- Jo, från den svenska tiden har vi hållit kvar ett system som har monarkistiska drag och aldrig gått in för ren parlamentarism.

Vad hade hänt Finland om den ryska revolutionen kommit av sig och Kerenskij behållit bakten 1917?
- Jag anser att det står helt klart att endast bolsjevikerna var beredda att ge Finland självständighet. Redan sommaren 1917 deklarerade lantdagen som hade socialdemokratisk majoritet att den betraktade sig själv som arvtagare till den högsta makten i Finland efter tsarens fall. Det accepterade inte Kerenskij som betraktade den provisoriska regeringen i S:t Petersburg som högsta maktutövere också i Finland. Hans svar var att upplösa lantdagen och besluta om nyval som borgarna vann.

Det var första steget mot inbördeskriget, eller hur?
-Jo, men socialdemokraternas agerande var inte konsekvent. De deltog i valet, men bojkottade sedan den nya lantdagen.

Hade Finland fått behålla någon autonomi under Kerenskij?
- Kerenskij drev en lika imperialistisk politik som tsaren. Hans regering hade som mål att erövra Konstantinopel. Bolsjevikerna ville ha fred medan Kerenskij ville effektivera kriget. Att den regeringen skulle ha accepterat Finlands självständighet är uteslutet.

Förrysknigen hade fortsatt?
- Utan tvekan. Man kan inte nog understryka att Finland ursprungligen genom en personalunion blev en del av det ryska imperiet, inte en del av det ryska riket. När kejsaren föll, föll också det ryska imperiet med påföljd att Finlands ställning förändrades. Den nya regeringen var inte ens beredd att godkänna Finlands dåvarande ställning. I Duman kritiserade man Finlands status och sade "finis Finlandae".

Vad hade hänt om röda sidan vunnit inbördeskriget 1918?
- Förr eller senare hade Finland blivit en del av Sovjetunionen. Efter inbördeskriget skulle relationerna mellan befolkningsgrupperna ha varit mycket inflammerade. Röda sidan skulle ha segrat endast med hjälp från Sovjet, och en röd regering hade inte klarat sig utan stöd från öst. Då skulle Sovjet ha dikterat villkoren.

Hade västmakterna låtit detta ske?
- Nu blir det väldigt komplicerat igen. I Ryssland bröt inbördeskrig ut med fronter i olika delar av landet. De vita var splittrade. En del ville ha kejsaren tillbaka, andra var republikaner. England och Japan skickade trupper. Läget var mycket kaotiskt. Men det officiella Finland slöt fred med Sovjet, den dåförtiden hårt kritiserade "skamfreden" i Dorpat. Sovets regering förstod inte varför en fred behövdes, "vi har ju redan erkänt er självständighet", sade man. Men avtalet behövdes för att slå fast var gränsen skulle gå och för att reglera den ryska egendomen i Finland.

Vad hade hänt om Finland accepterat Stalins krav 1939?
- Det handlade om två saker; för det första gränsjusteringar på Näset. Det kravet kunde man ha gått med på även om den föreslagna gränslinjen vid Björkö delvis gick "på fel sida" om Mannerheimlinjen. Det kunde man ha löst med tiden. Svårare var kravet på en bas i Hangö eller på någon ö i Finska viken, Jussarö nämndes.

Var målet att Finland ändå skulle gå samma väg som de baltiska länderna gick senare, eller kunde Stalin ha nöjt sig med det han krävde 1939?
- Det vet man inte. Jag har inte sett dokument som skulle bekräfta den ena eller andra teorin. Ser man på Baltikum så högaktade Sovjet ländernas formella självständighet i nästan ett helt år.

Jag har sett kartor från den tiden som visar Finland som en del av Sovjet. De anses bekräfta att Stalins mål var att erövra Finland?
- Ingen vet vad Stalin hade för mål hösten 1939. Frågan är varför Sovjet skulle ha behandlat Finland annorlunda än övriga baltiska länder? Vad Finland mer eller mindre farligt för Leningrads säkerhet?
- Jag tror inte Finland skulle ha bevarat sin självständighet utan vinterkriget. Att försvara landet hade senare varit svårare om vi gett efter för Stalins krav och gett Sovjet en bas i Hangötrakten.

Ändrdes Sovjets planer efter vinterkriget?
- Vinterkriget skapade ett helt nytt läge. När fred slöts var det viktigt för Sovjet att få slut på kriget. England och Frankrike hade lovat Finland hjälp och skulle skicka trupper genom Norge och Sverige. Idén var att därmed erövra de svenska järngruvorna. Sovjet var då bundsförvant med Tyskland, som i sin tur var i krig med västmakterna. Hade vinterkriget fortsatt fanns alltså en uppenbar risk att Sovjet skulle hamna i krig med västmakterna. Och då skulle det världspolitiska läget ha sett helt annorlunda ut.

Ifall Finland i mars 1940 hade accepterat fransk eller brittisk hjälp skulle med andra ord andra världskriget ha fått ett helt annat förlopp då?
- När tyskarna några veckor senare invaderade Danmark och Norge stötte de på engelska fartyg som minerade vattnen utanför Norges kust. England var alltså i full gång med att förbereda en invasion av i första hand Norge, kanske senare Sverige. Det var snarare en fråga om timmar än om dagar vem som skulle hinna först. Tyskland vann.

- Den intressanta frågan om vad som skulle ha hänt om England hunnit först. Hade Norge då effektivt försökt försvara sig?

Hade den franska och engelska hjälpen någonsin kommit till Finland eller hade trupperna stannat i Sverige för att garantera tillgången på svenskt järn?
- Det verkar klart att Frankrike och England hade stoppats redan i Norge. Då uppstår två följdfrågor; Hur skulle Sovjet ha reagerat om Finland accepterat hjälpen? Hur skulle man snabbt ha slutit fred på mildare villkor för att undvika att hamna i krig med Frankrike och England? Och vad skulle Tyskland ha gjort när England och Frankrike marscherade in i Skandinavien? Skulle inte Sverige då ha blivit krigsskådeplats?

- Om Finland hade sagt ja till hjälpen skulle Norge och Sverige ha haft mycket svårt att undvika krig. Men hur Sovjet hade reagerat i det fallet vet vi inte. Det finns inget skrivet om vilka planer man hade för eventualiteter att västmakterna skulle ingripa i vinterkriget.

- En väsentlig sak i sammanhanget framgår ur regeringens protokoll från vinterkriget. De har nyligen publicerats i bokform, Murhenäytelmän vuorosanat, redigerade av Ohto Manninen och Kauko Rumpunen. Protokollen visar hur splittrad och många gånger uppgiven regeringen var. Man hade att välja mellan en tung fred och ett osäkert löfte om hjälp i Sverige och i andra västländer, men fick bara vaga löften till svar och ett klart nej av Sverige. Av regeringens interna samtal framgår klart att ingen kände till Tysklands planer att angripa Skandinavien.

-I en annan färsk bok som handlar om invasionen av Norge år 1940 framgår det, att inte ens hela den tyska ledningen kände till planerna på invasionen av Danmark och Norge. Åtminstone Göring var helt ovetande, vilket klart framgår av boken "Den nionde april". Flygangrepp planerades utan att Göring som var kommendör för flygvapnet informerades. Han blev mycket förgrymmad över det.

- Görings första hustru var svenska och han hade under en period bott i Sverige. Ifall Göring därför upplevdes som en säkerhetsrisk och inte var informerad eller om Hitler faktiskt behöll sina planer inom en ytterst snäv krets vet vi inte. Men det är fullständigt klart att om inte Göring kände till Hitlers krigsplaner, hur skulle då någon i Finlands regering ha känt till dem?

Ansågs inte ett krig mellan Tyskland och Sovjet som oundvikligt?
- jo, förr eller senare. Hitler hade redan på tjugotalet talat om att förstora Tyskland österut. Men ingen visste när kriget skulle komma. En väsentlig fråga är vad Stalin trodde om läget 1941, hur överraskad blev han av Hitlers angrepp den 23 juni.

- I Ryssland debatteras frågan livligt. I en poulär bok skrivet av Vladimir Suvorov, att ifall Hitler inte hade angripit Sovjet i juni, så skulle Sovjet ha slagit till i juli. Men jag tror inte på det. Sovjet var inte förberett för ett angrepp, men planerade nog för ett anfallskrig. Därför hade man trupper, vapen, bränsle och andra förnödenheter nära gränsen. Det är också orsaken till, att Tyskland fick ett så jättelikt krigsbyte i början av kriget.

- Sovjetiska generalstaben försökte länge höja beredskapen, men Stalin gav tillstånd till det först den sista natten. Därför tog det flera timmar innan man fick ut budet att tyskarna gått till angrepp.

- Ifall Stalin inte insåg hur stor faran för krig var, hur tolkade han då värdsläget? Varför koncentrerades i så fall trupperna till västgränsen? Allt detta är oklart.

Vad hade hänt om Finland inte anslutit sig tillkriget 1941 utan försökt hålla sig utanför?
- Kriget mellan Sovjet och Tyskland hade brutit ut i alla fall. För mig är det smärtsamt att inse att Finland aktivt deltog i krigsförberedelserna redan på våren 1941. Våra ubåtar lade bland annat ut minor. Man väntade bara på en provokation som skulle inleda kriget. När den kom, när Kronstadt bombades, så landade det tyska flygplanet efter fullgjort uppdrag i Uttis.

- Om Sovjet efter vinterkriget haft en annan politik mot Finland, kunde fortsättningskriget möjligen ha undvikits. Men det hade förutsatt helt andra fredsvillkor 1940, inte att man pressade Finland in i det sista. Finlands regering hade all orsak att misstänka de sovjetiska avsikterna.

Varför smärtsamt?
- Jag var naiv, men inte så naiv som de som inte insåg att Sovjet hade agressiva planer mot Finland. I likhet med de flesta ville jag tro att det var Sovjet som började fortsättningskriget.

Hur sannolikt är det att Tyskland hade angripit Sovjet också via Finland?
- Tyskarna fanns redan i Nordkap. Efter vinterkriget handlade det bara om hur och när kriget bryter ut, inte om. Finland hade ingen möjlighet att hålla sig utanför. Det enda man kan diskutera är om man borde ha stannat vid den gamla gränsen. Att så inte skedde berodde inte på drömmar om Storfinland utan på att Finland var en del av den tyska krigsoffensiven.

Hur viktigt var det för Finland att kriget bröt ut redan 1941?
Hur mycket skada hade Sovjet kunnat åsamka oss om krigsutbrottet hade uppskjutits med ett eller flera år?
- Hitlers dilemma var, att England inte slöt fred efter att Frankrike hade fallit. Om Hitler hade uppskjutit attacken, vad hade Stalin då gjort? Jag är övertygad om att Sovjet förr eller senare hade blandat sig i kriget.