|
|
http://mediekritik.lege.net/
Mediekritik diskussioner
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
 Posted: Wed, 2005 Oct 19 16:07:08 Post subject: Diana Johnstone till DN angående konflikterna i Jugoslavien |
 |
|
Länk till denna sida: http://mediekritik.lege.net/viewtopic.php?p=81#81
Diana Johnstone: Till Dagens Nyheter
Källa: http://www.manifest.se/balkan/JohnstoneDN
Datumstämpel: 2003-12-15 16:47:07
Diana Johnstone:
Till Dagens Nyheter
[Datumstämpel på webbfil: 2003-12-15 16:47:07]
Inlägget refuserat av Dagens Nyheter.
Den artikel av Maciej Zaremba som ni publicerade den 3 november 2003 ger en grovt felaktig bild av mina åsikter om konflikterna i Jugoslavien utan att ens informera era läsare om att det fullständiga uttrycket för dessa uppfattningar finns i min bok "Fools' Crusade" (Dårarnas korståg), publicerad av Pluto Press (London).
Min bok fokuserar på historisk och politisk bakgrund. Vad gäller Srebrenica och andra tragedier som inträffade under dessa konflikter, är min huvudpoäng denna: ju större ohyggligheter som begåtts, desto större bör ansträngningarna vara att förhindra krig - eftersom krig är den förutsättning som leder till ohyggligheter av alla slag. Istället har "Srebrenica" använts som symbol för att rättfärdiga så kallat "humanitärt" eller "preventivt" krig under ledning av USA, vars egna styrkor har begått många ohyggligheter i krig (Vietnam, massaker på iraker efter vapenstilleståndet 1991, Panama, etc.), och vars regering, samtidigt som den dömer andra, vägrar underkasta sig någon internationell dom.
Stormakter har alltid erbjudit ädla "humanitära" förevändningar för att ensidigt attackera och erövra andra länder. Men andra, mer materiella intressen, är alltid inblandade. USA:s invasion av Irak bör ha gjort detta klart för dem som inte förstod poängen under Kosovokriget 1999.
Diana Johnstone |
|
| Back to top |
|
 |
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 16:47:05 Post subject: Clarté 1/2004: Den självutnämnda godhetens krig |
|
|
Länk till denna sida: http://mediekritik.lege.net/viewtopic.php?p=82#82
Clarté 1/2004, Sören Sommelius: Den självutnämnda godhetens krig - utmärkt kommentar till det fräna angreppet mot den amerikanska Jugoslavienkännaren Diana Johnstone i särskilt Dagens Nyheter och Expressen.
| Clarté 1/2004, Sören Sommelius: Den självutnämnda godhetens krig wrote: | Det såg ut som ett slags enhällig reaktion från det svenska intellektuella etablissemanget. Dock förhöll det sig inte så. De som tyckte annorlunda refuserades av samma tidningar. Eftersom Johnstone utpekades som närmast nazist fann DN förstås ingen anledning att publicera hennes eget genmäle. Det blev en minst sagt underlig debatt, som blev än värre sedan Ordfronts chefredaktör gjort pinsam avbön för den intervju med Johnstone som tidningen publicerat.
Våra medier förmådde dåligt göra de jugoslaviska sönderfallskrigen begripliga. Åtta år efter Dayton och snart fem år efter Natos bombningar av Jugoslavien hade många svenskar oklara begrepp om vad krigen gällde. På Balkan spelade de lokala medierna en destruktiv roll i krigen genom att demonisera "de andra". Men frågan är om våra medier var värst mycket bättre? Genom att dela in aktörerna i goda och onda, skapades också hos oss svart-vita bilder.
Under nittiotalet reste jag ett tjugotal gånger till alla delar av krigets Jugoslavien. Det blev fyra böcker och en lång rad av artiklar. Drivkraften var att försöka förstå hur konflikter också i vår tid kan övergå i krig. Som journalist blev jag speciellt engagerad av mediernas destruktiva roll, detta att ord kan vara lika farliga som kulor.
Frågorna är än mer aktuella i dag. Natos bombningar av Jugoslavien 1999 kallades en "humanitär intervention". Kriget gick ut på att återge kosovoalbanerna deras mänskliga rättigheter, hette det. Det var det första "goda kriget" - visserligen i strid med FN-stadgan och därmed folkrättsvidrigt, men med uttalat stöd av också den svenska regeringen. Efter elfteseptemberattentaten kom bombningarna av Afghanistan 2002 och kriget mot Irak 2003, som båda på motsvarande vis motiverades som krig mot "ondskan" i olika former.
För att förstå de två senare krigens logik är det nog nödvändigt att också försöka förstå kriget mot Jugoslavien 1999. Diana Johnstone gör i Fools Crusade det hittills utan jämförelse mest ambitiösa försöket att kritiskt granska de jugoslaviska krigen och hur de framställdes i väst (åtminstone av vad jag har läst).
Jag är inte ensam om min åsikt. En av USA:s främste vänsterdebattörer Edward S. Herman har i Monthly Review skrivit en tiosidig mycket positiv recension av hennes bok. Herman har tillsammans med Noam Chomsky bland annat skrivit Manufacturing Consent, i dag ett standardverk om propaganda. Både Herman och Chomsky blev illa berörda av debatten om Johnstone i Sverige och gick båda in i den svenska debatten till Johnstones försvar med artiklar och öppna brev, vilket får ses som mycket anmärkningsvärt.
Diana Johnstone gör en grundlig genomgång av den jugoslaviska krisens många dramatiska faser, där allt bara kan förstås - eller missförstås - tillsammans, i ett givet sammanhang.
< . . . snip . . . >
Efter kriget upprättades en stor amerikansk militärbas, Camp Bondsteel i Kosovo. Lägret är en amerikansk stad med attackhelikoptrar och satellittelefoner i den fattiga provinsen, en stad omgiven av en 2,5 meter hög jordvall och vakttorn. Basen lär kosta en miljard kronor om året i drift, med fem till sex tusen amerikanska soldater. Finns den där för att bidra till att befolkningens mänskliga rättigheter i Kosovo garanteras?
Nej, knappast.
Jag ska inte här vidare diskutera de möjliga motiven bakom Camp Bondsteel. Intresserade finner tankeväckande diskussioner om det oljemilitära komplexet och planer på en pipeline från Svarta Havet till Vlores i Albanien i The Sorrows of Empire (2004), skriven av professor emeritus vid University of California, Chalmers Johnson.
I stället tänker jag uppehålla mig vid Johnstones kritiker. Maciej Zarembas artiklar i DN är i mina ögon demagogiska med många oklarheter. Zarembas syfte är uppenbart, att försvara Natos krig mot Jugoslavien. Det gör han också i klartext. Och visst, han får tycka så. Men att tysta meningsmotståndare genom nazibeskyllningar är otillständigt.
|
Precis som Sören Sommelius konstaterar så är Johnstone en aktad historiker - utomlands - och det är inte svårt att hitta positiva omdömen från likaledes aktade intellektuella. Även bland svenska intellektuella är hon givetvis högt respekterad, men här med den skillnaden att dessa omdömen sällan får uttryckas i speciellt Expressen och Dagens Nyheter, även om Dagens Nyheter så småningom tydligen skrev en positiv recension. (Enligt Al Burke, Nordic News Network, "All Quieted On The Word Front : Notes on the abuse of power and the stifling of dissent by Swedish "progressives"", page 34 (page 36 of the datafile).) |
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 16:54:04 Post subject: Notes on the abuse of power and the stifling of dissent |
|
|
Länk till denna sida: http://mediekritik.lege.net/viewtopic.php?p=83#83
| Al Burke, Nordic News Network, "All Quieted On The Word Front : Notes on the abuse of power and the stifling of dissent by Swedish "progressives"", page 5 (page 7 of the datafile) wrote: |
ATTACK OF THE ZAREMBITES
Page 5 of printout numbering, page 7 of datafile http://nnn.se/n-model/foreign/ordfront.pdf
`The definitive work on the Balkan wars'
Canadian law professor's view of Diana Johnstone's book
. . . For the Left, Kosovo was the "good" war that Clinton fought for human rights. For the Right, despite some chafing at the time about bombing Christians on behalf of Muslims, Kosovo is the handy precedent for bypassing the authority of the United Nations. . . .
The weapons of mass destruction fiasco has turned Iraq into yet another `humanitarian war', leaving only Iraqi freedom as a justification, even though the Iraqis seem to think freedom is now a question of ridding themselves of the American occupation. So, even though it's impossible to write fast enough to keep up with American war-making, Diana Johnstone's account of the Balkan Wars, Fools' Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions, is very timely. It is also a very remarkable book. . . .
The book is an antidote to hawks of the both the Left and Right, because their enthusiasm for military interventionism, despite the huge price in life and limb, is shown to have depended on a string of myths adding up to a simplistic `Good vs. Evil' characterization of the Balkans worthy of George W. Bush's speech-writers. A `Nazi equation' in which the Serbs were the Nazis and the Muslims the Jews so that the only solution was the one that just happened to best suit the various hidden agendas of the NATO countries, namely war against the Serbs.
Johnstone does not so much demolish the myths as hold them up for a patient, serious examination that leaves one wondering how anyone could have got away with selling them in the first place: the myth of the Serbs as the inventors of `ethnic cleansing'; of the Serbian Academy of Sciences' Nazi-style elaboration of the `theory' of ethnic cleansing; of Milosevic's `notorious' racist speech at Kosovo Polje; of the campaign for a `Greater Serbia'. Recently in The Nation, Milosevic was once again accused, this time by Samantha Power (who won a prize for her book on genocide), of having been `responsible for some 200,000 deaths in Bos-nia.' Johnstone does a superb job in the delicate task of unpacking the meagre evidence for claims like this, or more general ones of `genocide' and `Holocaust' in both Bosnia and Kosovo. It's a delicate task because anyone who dares to question these things is inevitably branded a Holocaust denier, even though it's a grievous insult to the victims of the real Holocaust to use the word to describe even the wildest claims the have been made about the Balkan Wars. . . .
It's hard to come away from this book without the conviction that the Serbs were as much sinned against as sinners and that the West was highly complicit in the many sins on both sides. Only a vast and complex public relations campaign could have made the world think otherwise. This involved the usual cast of PR firms deployed to great advantage to make the anti-Serb case, but also an ambitious new breed of NGOs, the American group Human Rights Watch, for example, French and American intellectuels engagés, and venerable institutions such as the UN Secretariat. . . . Johnstone's analysis of the disgraceful behaviour of the International Criminal Tribunal for the `former Yugoslavia' is so incisive for a non-lawyer as to make a lawyer blush. . . .
Fools' Crusade is not only the definitive work on the Balkan Wars, it is also an inspiring example of how to rescue truth from the battlefield when it has become war's first casualty, an important lesson these days.
Excerpts from review of Fools' Crusade in the Canadian Jewish Outlook, Vol. 42, No. 1, Jan./Feb. 2004, by Prof. Michael Mandel, Osgoode Hall Law School,York University, Canada
ALL QUIETED ON THE WORD FRONT
|
|
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 17:31:31 Post subject: Det svenska intellektuella etablissemanget |
|
|
Länk till denna sida: http://mediekritik.lege.net/viewtopic.php?p=84#84
| Clarté 1/2004, Sören Sommelius, Den självutnämnda godhetens krig wrote: | | Det såg ut som ett slags enhällig reaktion från det svenska intellektuella etablissemanget. Dock förhöll det sig inte så. De som tyckte annorlunda refuserades av samma tidningar. Eftersom Johnstone utpekades som närmast nazist fann DN förstås ingen anledning att publicera hennes eget genmäle. Det blev en minst sagt underlig debatt, som blev än värre sedan Ordfronts chefredaktör gjort pinsam avbön för den intervju med Johnstone som tidningen publicerat. |
| Al Burke, Nordic News Network, "All Quieted On The Word Front : Notes on the abuse of power and the stifling of dissent by Swedish "progressives"", page 25 (page 27 of the datafile) wrote: |
OUT OF CONTROL
Page 25 of printout numbering, page 27 of datafile http://nnn.se/n-model/foreign/ordfront.pdf
< . . . snip . . . >
For myself and many others, it is positively frightening that such methods can be applied in the 21st century-- that a small self-appointed group, including representatives of competing mass media, attempt by every possible means to obstruct Ordfront's most well-attended annual meeting ever. That they are then backed up by an essentially united front of Swedish media is even more chilling. And when the same media impose a blanket of silence on the protests of internationally renowned figures such as Noam Chomsky, John Pilger and Arundhati Roy [see "Unmentionable authorities", p. 30], one begins to wonder how thick the McCarthyesque climate in Sweden can become.
< . . . snip . . . >
ALL QUIETED ON THE WORD FRONT
|
| Al Burke, Nordic News Network, "All Quieted On The Word Front : Notes on the abuse of power and the stifling of dissent by Swedish "progressives"", page 31 (page 33 of the datafile) wrote: |
OUT OF CONTROL
Page 31 of printout numbering, page 33 of datafile http://nnn.se/n-model/foreign/ordfront.pdf
"We strongly support the democratic majority"
We have been informed that the head of Ordfront's publishing house has expressed concern that the majority of the recent annual meeting and the new Ordfront board, by insisting on the right of Diana Johnstone to be heard, may jeopardize the willingness of good writers to work with Ordfront. In fact, the opposite is true.
We regard Diana Johnstone's Fools' Crusade as an outstanding work, dissenting from the mainstream view but doing so by an appeal to fact and reason, in a great tradition. But whatever opinion one may have of that book, there are more fundamental issues at stake, namely freedom of expression and the right to express dissenting views. We strongly support the democratic majority of Ordfront's recent annual meeting for voting to reassert those principles, and to repudiate their abandonment by the organization's leadership in response to a propaganda onslaught by mainstream Swedish media.
It is that onslaught and the leadership's submission to it which we find reprehensible. We wish to make it clear that, only to the extent that Ordfront's publishing house associates itself with such unprincipled behavior, would we be inclined to terminate our relationship with the organization.
< . . . snip . . . >
ALL QUIETED ON THE WORD FRONT
|
"Givetvis" censurerade de media som förut censurerat svenska intellektuella även dessa internationella intellektuella.
På detta sätt skapades den Svenska Allmänna Opinionen - mer Rätt och Rättfärdig än något annat lands opinion - i denna fråga. |
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 17:59:18 Post subject: På detta sätt skapades den Svenska Allmänna Opinionen |
|
|
På detta sätt (text-inläggen ovan) skapades den Svenska Allmänna Opinionen - mer Rätt och Rättfärdig än något annat lands opinion - i denna fråga.
Det är uppenbart att en god historiker på goda grunder kan dra andra slutsatser än vad den svenska hårt censurerade verklighetsbeskrivningen tycks medge....
Vad som sedan VERKLIGEN hände tycks ju inte ens mycket kunnigt folk vara helt säkra på. De enda som är helt säkra det är de svenska "vi-vet-bäst" - förståsigpåarna, som ju är mer rättfärdiga och mer rättskaffens än någon annan i hela världen.
Givetvis. |
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 18:21:56 Post subject: Carl Bildt, augusti 1995 |
|
|
Augusti 1995, efter att den Kroatiska regeringen med världssamfundets välsignelse = Vita Husets välsignelse hade utfört etnisk rensning bland Serber i Krajina regionen (Operation Storm) som tvingade bort 150 000 Serber från sina hem, så yttrade Carl Bildt i egenskap av medlare för EU att "If we accept that it is all right for Tudjman to cleanse Croatia of its Serbs, then how on earth can we object if [Boris] Yeltsin cleanses Chechnya or if one day Milosevic sends his army to clean out the Albanians from Kosovo?"
Uppenbarligen lyssnade Serberna: Världssamfundet har inga problem med etniska rensningar. Etniska rensningar är nu OK.
Fast av någon orsak så ändrades senare reglerna på nytt. Det är som jag har konstaterat på annan plats, massmord är bara OK om det är de "goda" som utför det.... |
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Wed, 2005 Oct 19 18:39:35 Post subject: Brasklapp |
|
|
Brasklapp
Notera ett ingen har påstått att massmord inte förekommit. Det som däremot tycks finnas oklarhet om är om det är av en omfattning som kan betecknas som folkmord.
Dessutom råder oklarhet om vem som har gjort vad, etc. Jag är själv inte insatt i detaljerna, men det har man heller inte tyckt sig behöva vara för att ta ställning mot Serberna och mot Diana Johnstone...
Intressant i sammanhanget är dessa tankar från en gammal Nuremberg-åklagare:
| Walter J. Rockler wrote: | War crimes law applies to U.S. too
By Walter J. Rockler
As justification for our murderously destructive bombing campaign in Yugoslavia, it is of course necessary for the U.S. to charge that the Serbs have engaged in inhuman conduct, and that President Slobodan Milosevic, the head Serb demon, is a war criminal almost without peer.
President Clinton assures us of this in frequent briefings, during which he engages in rhetorical combat with Milosevic. But shouting "war criminal" only emphasizes that those who live in glass houses should be careful about throwing stones. We have engaged in a flagrant military aggression, ceaselessly attacking a small country primarily to demonstrate that we run the world. The rationale that we are simply enforcing international morality, even if it were true, would not excuse the military aggression and widespread killing that it entails. It also does not lessen the culpability of the authors of this aggression.
As a primary source of international law, the judgment of the Nuremberg Tribunal in the 1945-1946 case of the major Nazi war criminals is plain and clear. Our leaders often invoke and praise that judgment, but obviously have not read it. The International Court declared:
"To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime, it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole." At Nuremberg, the United States and Britain pressed the prosecution of Nazi leaders for planning and initiating aggressive war. Supreme Court Justice Robert Jackson, the head of the American prosecution staff, asserted "that launching a war of aggression is a crime and that no political or economic situation can justify it." He also declared that "if certain acts in violation of treaties are crimes, they are crimes whether the United States does them or whether Germany does them, and we are not prepared to lay down a rule of criminal conduct against others which we would not be willing to have invoked against us."
The United Nations Charter views aggression similarly. Articles 2(4) and (7) prohibit interventions in the domestic jurisdiction of any country and threats of force or the use of force by one state against another. The General Assembly of the UN in Resolution 2131, "Declaration on the Inadmissibility of Intervention," reinforced the view that a forceful military intervention in any country is aggression and a crime without justification.
Putting a "NATO" label on aggressive policy and conduct does not give that conduct any sanctity. This is simply a perversion of the North Atlantic Treaty Organization, formed as a defensive alliance under the UN Charter. The North Atlantic Treaty pledged its signatories to refrain from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations, and it explicitly recognized "the primary responsibility of the Security Council (of the United Nations) for the maintenance of international peace and security." Obviously, in bypassing UN approval for the current bombing, the U.S. and NATO have violated this basic obligation. From another standpoint of international law, the current conduct of the bombing by the United States and NATO constitutes a continuing war crime. Contrary to the beliefs of our war planners, unrestricted air bombing is barred under international law. Bombing the "infrastructure" of a country-- waterworks, electricity plants, bridges, factories, television and radio locations--is not an attack limited to legitimate military objectives. Our bombing has also caused an excessive loss of life and injury to civilians, which violates another standard. We have now killed hundreds, if not thousands, of Serbs, Montenegrins and Albanians, even some Chinese, in our pursuit of humanitarian ideals.
In addition to shredding the UN Charter and perverting the purpose of NATO, Clinton also has violated at least two provisions of the United States Constitution. Under Article I, Section 8, of the Constitution, Congress, not the president, holds the power to declare war and to punish offenses against the law of nations. Alexander Hamilton in The Federalist No. 69 pointed out one difference between a monarchy and the presidency under the new form of government: A king could use his army as he pleased; the president would have no such unlimited power. Under Article VI of the Constitution, treaties, far from being mere scraps of paper as we now deem them to be, are part of the supreme law of the United States. Of course, these days a supine Congress, fascinated only by details of sexual misconduct, can hardly be expected to enforce constitutional requirements.
Nor can a great deal be expected from the media. Reporters rely on the controlled handouts of the State Department, Pentagon and NATO, seeing their duty as one of adding colorful details to official intimations of Serb atrocities. Thus, the observation of a NATO press relations officer that a freshly plowed field, seen from 30,000 feet up, might be the site of a massacre has been disseminated as news. The notion that humanitarian violations can be redressed with random destruction and killing by advanced technological means is inherently suspect. This is mere pretext for our arrogant assertion of dominance and power in defiance of international law. We make the non-negotiable demands and rules, and implement them by military force. It is all remindful of Henrik Ibsen's "Don't use that foreign word `ideals.' We have that excellent native word `lies.' "
So if, what's sauce for the goose is sauce for the gander, off to the gallows with the CCCC killers - Clinton, Clark, Cohen and Chirac? Along the ABC's of hate and warmongering - Albright, Blair and Cook, not to mention the rest of the NATO war criminals?
Well, the Nuremberg prosecutor didn't quite go as far as to name all the NATO leaders who should be charged with war crimes, but he did say that, "in addition to shredding the U.N. Charter and perverting the purpose of NATO, Clinton has already violated at least two provisions of the United States Constitution" (Article I, Section 8 and Article VI).
Walter J. Rockler, a Washington lawyer, was a prosecutor at the Nuremberg War Crimes Trial. This essay originally appeared in the Chicago Tribune.
(In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.) |
Notera citatet han nämnde:
"To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime, it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole."
Frågan är om inte USA gjorde mycket större skada än Serberna hade gjort... |
|
| Back to top |
|
|
Leif Erlingsson
Site Admin
Joined: 28 Jul 2005
Posts: 297
Location: Tullinge, Botkyrka
|
| Posted: Thu, 2005 Oct 20 9:34:37 Post subject: Harold Pinter tror inte att Nato-ledarna är oskyldiga |
|
|
Länk till denna sida: http://mediekritik.lege.net/viewtopic.php?p=89#89
Angående beskyllningar som riktats mot Harold Pinter för att han deltagit i Slobodan Milosevics försvar:
Harold Pinter tror inte att Nato-ledarna är oskyldiga
Göran Greider citerar "The Guardian 3/8 2001" i "Aftonbladet Kultur Onsdag 19 oktober 2005, sidan 5":
"Playwright Harold Pinter does not believe Slobodan Milosevic is innocent.
But neither are Nato's leaders, he says."
The Guardian 3/8 2001
Göran Greider skriver även en dikt i sju stycken. Det tredje stycket lyder:Det officiella språket gömmer massförstörelsevapen.
Det officiella språket gömmer tortyr.
Det officiella språket gömmer imperialism.
Det officiella språket gömmer ljuger. De två sista styckena lyder:De stora idioterna går lösa nu.
Amerika rule the world.
Rännstenarna är fulla av lik.
Krigsherrarna knäfaller vid altaret
och reser sig, än mer självgoda
efter bekräftelsen på
att de mördar för demokratin.
Skam över medlöparna.
Skam över de bedövade.
Skam över de skamlösa.
Skam över de som sitter på orden
men inte besitter ordens sanning. |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
